Yashica mat...

[patrice]

je classe le Minolta devant le Rollei!

c'est effectivement une question que l'on peut se poser alors que la réponse est claire pour le Yashica.

(je possède un Rolleiflex et  un Autocord)

[ValentinD]

PFEE ! un Nikon ! mort de rire  .

Interdit de te moquer ! J'adore les Nikon argentiques !

Dommage pour le Yashica, c'est un très bel objet.

J'imagine ...

Mais je dois encore payer environ 200e pour être bon partout dans ce que je fais aujourd'hui, ça va être super chaud ...

Ya deux mois, j'aurais prit aussitôt ...! Un beau TLR...!

[Féline]

Ah au fait j'ai oublié de préciser : c'est le Yashica MAT 124... le dernier sorti avec la cellule... l'est très propre : amoureux des appareils photos, autant vous dire que je les ai toujours considérés comme des oeuvres d'art et bichonnés comme ils se doit alors que certains les considèrent comme de simples outils au service de leur art... 

[Andhi]

...
je classe le Minolta devant le Rollei.

Je suppose que tu ne dois pas connaître les Rollei f3,5 avec Planar ou Xenotar, E ou F...
(Je ne mentionne pas les 2,8 Planar et Xenotar, un autre monde).

L'optique du Minolta est de type Tessar, comparable donc à celle équipant de nombreux Rollei; elle est en-dessous, pour la qualité d'image, des Planar et Xenotar, de fabrication plus complexe (plus de lentilles) et parfaitement optimisée. La différence se remarque à pleine ouverture.

Quant au déroulement du film dans la chambre, il n'a, à mon avis, que très peu (ou même pas du tout) d'influence sur la planéité du film; quand on voit, par exemple, comment se déroule le film dans un dos d'Hasselblad, on s'aperçoit que cela ne pertube pas tellement la qualité du résultat...

Une autre remarque, à propos des essais de Pierre Dirapon : ils sont intéressants pour avoir une idée de la prise en main de chaque boîtier. Mais la différence se fait aussi, et surtout, au niveau du résultat. Le Rolleiflex choisi (un MX) n'est pas, et de loin, le meilleur avec un Tessar : il n'a pas, par exemple, de chicanes dans la chambre, pour éviter les reflets parasites qui diminuent le contraste de l'image. Un MX-EVS ou, mieux encore, un T (son Tessar a été recalculé et s'approche des Planar et Xenotar, sa visée est nettement supérieure) sont plus intéressants à tous points de vue.

[stratojs]

Je suppose que tu ne dois pas connaître les Rollei f3,5 avec Planar ou Xenotar, E ou F...
(Je ne mentionne pas les 2,8 Planar et Xenotar, un autre monde).

L'optique du Minolta est de type Tessar, comparable donc à celle équipant de nombreux Rollei; elle est en-dessous, pour la qualité d'image, des Planar et Xenotar, de fabrication plus complexe (plus de lentilles) et parfaitement optimisée. La différence se remarque à pleine ouverture.

Quant au déroulement du film dans la chambre, il n'a, à mon avis, que très peu (ou même pas du tout) d'influence sur la planéité du film; quand on voit, par exemple, comment se déroule le film dans un dos d'Hasselblad, on s'aperçoit que cela ne pertube pas tellement la qualité du résultat...

Une autre remarque, à propos des essais de Pierre Dirapon : ils sont intéressants pour avoir une idée de la prise en main de chaque boîtier. Mais la différence se fait aussi, et surtout, au niveau du résultat. Le Rolleiflex choisi (un MX) n'est pas, et de loin, le meilleur avec un Tessar : il n'a pas, par exemple, de chicanes dans la chambre, pour éviter les reflets parasites qui diminuent le contraste de l'image. Un MX-EVS ou, mieux encore, un T (son Tessar a été recalculé et s'approche des Planar et Xenotar, sa visée est nettement supérieure) sont plus intéressants à tous points de vue.

+1 Je ne peux qu'approuver. J'avais déjà écrit qu'il serait souhaitable de préciser le modèle exact lorsqu'on parle de Rollei (valable pour d'autres marques).
Comme Andhi l'a écrit les F sont un autre monde. Je sais de quoi je parle possédant des Planar 2,8F & 3,5F depuis des lustres.
J'ai également utilisé un Mat 124, il y a une trentaine d'années, alors que mes F étaient en révision.
C'est un appareil qui fait des photos propres mais sans commune mesure avec un Planar, fort heureusement d'ailleurs, sinon à quoi servirait le matériel pro?

[yoda]

Je suppose que tu ne dois pas connaître les Rollei f3,5 avec Planar ou Xenotar, E ou F...
(Je ne mentionne pas les 2,8 Planar et Xenotar, un autre monde).

L'optique du Minolta est de type Tessar, comparable donc à celle équipant de nombreux Rollei; elle est en-dessous, pour la qualité d'image, des Planar et Xenotar, de fabrication plus complexe (plus de lentilles) et parfaitement optimisée. La différence se remarque à pleine ouverture.

Quant au déroulement du film dans la chambre, il n'a, à mon avis, que très peu (ou même pas du tout) d'influence sur la planéité du film; quand on voit, par exemple, comment se déroule le film dans un dos d'Hasselblad, on s'aperçoit que cela ne pertube pas tellement la qualité du résultat...

Une autre remarque, à propos des essais de Pierre Dirapon : ils sont intéressants pour avoir une idée de la prise en main de chaque boîtier. Mais la différence se fait aussi, et surtout, au niveau du résultat. Le Rolleiflex choisi (un MX) n'est pas, et de loin, le meilleur avec un Tessar : il n'a pas, par exemple, de chicanes dans la chambre, pour éviter les reflets parasites qui diminuent le contraste de l'image. Un MX-EVS ou, mieux encore, un T (son Tessar a été recalculé et s'approche des Planar et Xenotar, sa visée est nettement supérieure) sont plus intéressants à tous points de vue.

celui que j'avais était un T du milieu des années 60.
je ne l'ai plus depuis bien longtemps,(besoin d'argent à l'époque)
plus tard je l'ai remplacé par un Rolleicord VB puis par hasard j'ai acheté un Autocord CDSIII.

alors effectivement je ne peux pas me prononcer sur le rendu d'un Planar...
le seul élément de comparaison que j'ai sont le T et surtout le cord VB qui me reste. désolé de vous avoir froissé!

par contre, concernant la qualité de fabrication,je maintiens que l'Autocord n'a pas à rougir face aux Rolleiflex!

un mot sur la planéité du film:
je n'ai pas eu personnellement ce désagrément,j'en ai entendu parler à l'époque.
mais c'est plausible, sinon pourquoi Minolta se serait cassé la tête ?
je crois même que Rollei a sorti une vitre à placer devant le film! mais ce n'est peut-être pas pour cette raison...

enfin, sur le Minolta la cellule est une CDS autrement plus fiable que la sélénium des Rolleiflex...
tout en étant moins fiable qu'un silicium!
quand à l'hélicoïdale de map du Minolta, c'est très fiable et onctueux!

mais... avez vous essayé un Minolta? 

encore désolé si j'ai égratigné le mythe!

[stratojs]

Aucun souci, pas de froisse en vue...

C'est juste pour que ceux qui s'intéressent à la chose ne soient pas perdus dans le dédale des Rolleiflex.
Il n'y a aucun souci pour moi, puisque ce sont, ou plutôt c'étaient des outils, donc destinés au travail et non à une quelconque esbrouffe.  

Mais il y a eu tellement de modèles TLR chez Rollei, que c'est un peu comme dire, j'ai une Renault elle est vraiment bien et mieux que la Peugeot.
Encore une fois pas de souci, et je conviens également que Rollei n'est pas la seule marque à avoir fait de bons appareils.
Mais quand c'est son métier, on a une utilisation et une vision différentes des choses.

Certains Rollei Tessar n'étaient pas mauvais du tout, d'autres beaucoup moins bons, et effectivement selon les modèles de Rollei,
il est tout à fait possible de trouver mieux dans d'autres marques.

[Andhi]

Pas froissé non plus, bien sûr; après tout, ce n'est que de la mécanique, plus ou moins bien faite.
Et comme on n'utilise pas souvent la pleine ouverture, les différences, aux résultats, s'amenuisent.

Ce que j'aime bien sur tous ces appareils, c'est le principe du bi-objectif qui les rend incomparables dans leur aspect.

J'ai vu et pris en main un Autocord il y a bien longtemps mais ne l'ai pas vraiment utilisé. Je ne peux donc comparer le côté ergonomique.
Contrairement au Yashica Mat, qui fut mon premier vrai TLR (on m'avait donné auparavant un Lubitel, mais il n'a pas tenu huit jours).
A ce propos, si Féline vend toujours le sien, cela pourrait m'intéresser; pour me rappeler quelques bons souvenirs...

[Féline]

Je t'en dirai plus demain, mais je crois qu'il est vendu...
Hier soir, une personne est venue pour emporter tout mon matériel de labo que je vendais également, et de fil en aiguille la discussion a dérivé sur les appareils, je lui ai montré le Yashica qu'il ne connaissait pas, et il doit repasser ce soir pour le prendre... SNIF  ... une page se tourne : je devais avoir 20 ans quand je l'ai acheté... Mais qu'est ce que j'ai fait de bons clichés avec !   
Je ne connais pas les objos des Rollei, mais je me souviens que les meilleurs résultat que j'ai obtenu avec le Yashica, c'était en fermant le diaph d'un cran, voir deux, mais pas plus...

[fransev]

Oui oui, vendu !
Je suis l'acheteur de Feline, et me régale à l'avance, en pensant aux photos qui sortiront de ce magnifique appareil.
Pellicules achetées, chimie également, papier ILFORD itou et en avant la musique.
Bientôt les résultats ...
Actuellement, je vis un retour à l'argentique après avoir viré au numérique il y a 10 ans. Une envie irrésistible de photographier avec du beau matériel, en réglant MAP, diaph, vitesse, et sensibilité ASA. Quel bonheur en perspective.
Amitiés à toutes et à tous.

[parkmar]

je crois même que Rollei a sorti une vitre à placer devant le film! mais ce n'est peut-être pas pour cette raison...

Sur les 3.5 et 2.8F

[fransev]

Pareil pour moi ! Pas de panique le Yashica sera bichonné, c'est promis (comme le matériel de labo 

[Michel]

Sur les 3.5 et 2.8F

Oui, c'est exact mais une des meilleures solutions pour garantir la planéité de la pellicule c'est d'armer (donc de tendre le film) au dernier moment juste avant de prendre la photo.

[stratojs]

Mon premier 2,8F comportaiy une vitre, rapidement enlevée, poussières..
J'ai fait plusieurs centaines de mariage avec des Planar F sans vitre, ni aucun problème.

Mais peut-être aussi est-ce parce que les films ne restaient jamais longtemps dans les appareils?