Passage du D2x au DF

[arno06]

Pas compris... les mesures de dynamique ne sont pas une vue de l'esprit : cela se retrouve bien évidemment sur les photos.
Après, tu fais peut-être un amalgame avec le rendu (la courbe du boitier) ? les boitiers modernes diffèrent des "anciens" sur ce point, et ça peut ne pas plaire, effectivement...

Je ne fais pas de confusion Verso, je dis juste que en raw le d2x ne grilleras pas beaucoup plus de scènes qu un d3 ...
11 il de dynamique c est déjà beaucoup si on récupérer tout et une impression fera apparaitre tout au plus 6  a8 il

[Verso92]

Je ne fais pas de confusion Verso, je dis juste que en raw le d2x ne grilleras pas beaucoup plus de scènes qu un d3 ...
11 il de dynamique c est déjà beaucoup si on récupérer tout et une impression fera apparaitre tout au plus 6  a8 il

La dynamique et le fait de ne pas griller les HL n'est pas tout à fait synonyme...
Si tu cales correctement tes HL à la droite de l'histogramme à la PdV, tes ombres seront d'autant plus exploitables et propres en cas de relevage avec un boitier possédant une dynamique élevée (c'est le principe).

[arno06]

La dynamique et le fait de ne pas griller les HL n'est pas tout à fait synonyme...
Si tu cales correctement tes HL à la droite de l'histogramme à la PdV, tes ombres seront d'autant plus exploitables et propres en cas de relevage avec un boitier possédant une dynamique élevée (c'est le principe).

Oui si tu veux....
Je dirais ça différemment si tu le permet:
Au plus tu vas afficher d infos et de contrastes sur ta scène globale au plus cette dernière sera riche en détails.
au plus ta scène est riche en détails au plus il faudra travailler sur tes contrastes locaux pour lui donner de la profondeur ( éviter qu elle est l air plate).

En traduisant ça donne: Le d2x ne donne pas forcement le même nombre d infos qu un d800e ou un fujis5 par contre le résultat obtenu est souvent très bien équilibre sans montrer des images qui pourraient paraitre plates....

De plus en plus la mode est d afficher beaucoup de dynamique, pour s apercevoir de ce que je dis au dessus il suffit de comparer d2x et d7000.
Apres le df a d autres argument pour lui en particulier celui d être un Plein format, mais le d2x n est pas en reste a100 iso et c est le dx Nikon qui sort les images les plus mordantes... Aujourd hui encore.

[Verso92]

En traduisant ça donne: Le d2x ne donne pas forcement le même nombre d infos qu un d800e ou un fujis5 par contre le résultat obtenu est souvent très bien équilibre sans montrer des images qui pourraient paraitre plates....

Dis comme ça, je suis d'accord (c'est ce que j'exprime en parlant de courbes différentes).

De plus en plus la mode est d afficher beaucoup de dynamique, pour s apercevoir de ce que je dis au dessus il suffit de comparer d2x et d7000.

Le D7000, de ce point de vue (entre autre !), est une catastrophe. Heureusement que Nikon a fait marche arrière depuis, même si tout n'est pas parfait.

[muadib]

Oui certes mais ça c'est de la théorie et c est ce qu on voit sur les graphiques de MichelK.

Ben sur le graphique je vois une dynamique du DF à 1600 iso comparable à celle du D2x à 100.
C'est fou le progrès en quelques années.
Surtout que le D2x en studio était déjà excellent.

[arno06]

Ben sur le graphique je vois une dynamique du DF à 1600 iso comparable à celle du D2x à 100.
C'est fou le progrès en quelques années.
Surtout que le D2x en studio était déjà excellent.

L évolution est évidente , mais faut comparer en image et a 100 isos l évolution n est pas si grande en pratique. Les 11 il du d2x servent et suffisent dans 99 pourcent des cas.
A 1600 isos le signal bruit même des appareil moderne n est pas comparable avec celui d un d2x a 100 isos ..
En studio tu as déjà été limite par la dynamique du d2x ?

[muadib]

En studio tu as déjà été limite par la dynamique du d2x ?

Non, parce que je maîtrise ma lumière. Et aussi, mais c'est une autre affaire, parce que je continue à les penser en fonction de mon expérience argentique. Et le D2x avait déjà une dynamique supérieure à l'inversible.

[JMS]

En studio les vieux fans de l'Ekta T prenaient soin de ne pas dépasser un écart de 3 IL  entre les lumières et les ombres, s'ils ont gardé leurs bonnes habitudes no problem !

[arno06]

Muabib et jms ,
Vous avez bien resume la situation ;-)

[4mpx]

L évolution est évidente , mais faut comparer en image et a 100 isos l évolution n est pas si grande en pratique. Les 11 il du d2x servent et suffisent dans 99 pourcent des cas.
A 1600 isos le signal bruit même des appareil moderne n est pas comparable avec celui d un d2x a 100 isos ..
En studio tu as déjà été limite par la dynamique du d2x ?

L'évolution au niveau de la dynamique du capteur est incontestable; mais, au niveau du rendu général de l'image j'ai l'impression que c'est la marche arrière (D800, D4, D7000 et Df). Les D2 séries restent plus proches, à mes yeux, des inversibles, en particulier le rendu des tons du capteur JFET LBCAST (du D2Hs), unique en son genre et seuls les Leica M8 et M9 arrivent assez proches.

Travailler avec les D2 series c'est comme utiliser les diapos, surtout au niveau de l'exposition; alors que les boitiers modernes, c'est comme travailler avec les négatifs.

[arno06]

C est un avis que je ne suis pas loin de partager...

[Le Tailleur]

Toi, tu n'as jamais utilisé de boitier Kodak 

L'évolution au niveau de la dynamique du capteur est incontestable; mais, au niveau du rendu général de l'image j'ai l'impression que c'est la marche arrière (D800, D4, D7000 et Df). Les D2 séries restent plus proches, à mes yeux, des inversibles, en particulier le rendu des tons du capteur JFET LBCAST (du D2Hs), unique en son genre et seuls les Leica M8 et M9 arrivent assez proches.

Travailler avec les D2 series c'est comme utiliser les diapos, surtout au niveau de l'exposition; alors que les boitiers modernes, c'est comme travailler avec les négatifs.

[tiguan78]

ça m'arrange pas trop vos avis sur le D2x.

En effet je souhaite prendre le Df comme boîtier "léger" puis changer le D2x contre le future D5. A vous lire le D2x n'est pas si mal même à comparer au D4.

(je suis passer de l'argentique au numérique avec le D2).

Merci pour vos précisions très enrichissantes.

[muadib]

ça m'arrange pas trop vos avis sur le D2x.

A vous lire le D2x n'est pas si mal même à comparer au D4.

Le D2x était un très bon appareil en son temps capable hier comme aujourd'hui de faire de très bonnes images. Ceci étant, il y a quand même une sacré différence avec un D4 ou un D800.

[JMS]

Enfin tout dépend de l'usage...au D2x le bruit peut gêner à partir de 800 ISO, et sur le Df ce sera à partir de 12 800 ISO...Par contre en bas ISO le D2x reste un recordman du piqué sur A3+ !

[Jean-Claude]

Le D2x est un appareil qui à sensibilité nominale a une réserve dans les noirs assez incroyable, qui permet en développement RAW avec remappage des ombres, de transcrire une dynamique incroyable.

Je n'ai jamais retrouvé plus tard sur D700 et D3x le même réserve dans les noirs jusqu'à l'apparition du D800 avec lequel on peut également creuser dans les ombres sans fin et jusqu'à plus soif.

Le D2x est effectivement très pêchu mais ceci devient au bout d'un moment un inconvénient. Les capteurs FX actuels ont une richesse des tons plus grande que le DX du D2x. Une fois que l'on a l'habitude d'un capteur doux comme celui du D800 on a du mal avec un capteur dur de D2x même si les noirs peuvent être fouillés fort.

En cas de besoin particulier je peux toujours booster un RAW de D800 pour le rendre plus pêchu, adoucir un RAW de D2x marche moins bien, les fines nuances sont absentes.

La plus grosse différence est indéniablement du côté des hauts ISO. Le D2x passe encore bien en RAW et un post traitement adéquat jusque vers 1200 ISO, à 1600 c'est déjà bien du boulot pour sauver les meubles. Un DX actuel passe encore à 3200 ISO et un FX à 6400 ISO avec bien moins de post traitement que le D2x à 1600 ISO.

Un gros plus des D2 est leur compacité unique en boitier monocorps, un D2 tombe bien mieux dans les mains que les D3 et D4. J'espère tout simplement qu'ils arriveront un jour à faire marche arrière avec le D5.

[geargies]

Si je peux glisser une remarque Df + D2x ça fait un combo qui se complète pas mal... et ça te permet de réfléchir par rapport au D5 à venir...

[Jean-Claude]

Si je peux glisser une remarque Df + D2x ça fait un combo qui se complète pas mal... et ça te permet de réfléchir par rapport au D5 à venir...

Celà se complèté à peu près dans une relation "ou"
mais vraiment pas bien dans une relation "et" à cause de la double discrépance : hauts ISO et parc optique

[muadib]

Si je peux glisser une remarque Df + D2x ça fait un combo qui se complète pas mal... et ça te permet de réfléchir par rapport au D5 à venir...

Si tu as un DF, je ne vois pas vraiment de situation où tu préférerais prendre ton D2x. Ou alors parce que les conditions de prises de vue mettent ton boîtier en péril et que tant qu'à faire tu aimes autant que ce soit le D2x qui ait un problème 

[arno06]

Si tu as un DF, je ne vois pas vraiment de situation où tu préférerais prendre ton D2x. Ou alors parce que les conditions de prises de vue mettent ton boîtier en péril et que tant qu'à faire tu aimes autant que ce soit le D2x qui ait un problème  

Ou alors: D2x =df*1,5  ;-)
Plus sérieusement Tiguan, si c est pour l utiliser a 100 isos exclusivement garde ton d2x ;-)
Si 80 pour-cent de tes images sont entre 800 et 10 000 change ton d2x il y a beaucoup mieux aujourd hui...

[tiguan78]

En fait, je fais pas mal de photographie animalière, D2x + 400mm, avec le capteur dx c'est plutôt un avantage (sauf quand un lièvre avance trop près)

Je positionne souvent à 400 iso. Les photos me plaisent. Toutefois pour des photos plus "courante", le D2x est bien lourd et encombrant.

Aussi, le DF (me fait de l'oeil par son look rétro) me tente bien avec son capteur FX et à vous lire est assez léger pour être transporté une journée en bandoulière.

Maintenant à vous lire, j'ai tout intérêt à conserver le D2x sauf si le remplacement du D4 en fait un ++

Philippe

[arno06]

En fait, je fais pas mal de photographie animalière, D2x + 400mm, avec le capteur dx c'est plutôt un avantage (sauf quand un lièvre avance trop près)

Je positionne souvent à 400 iso. Les photos me plaisent. Toutefois pour des photos plus "courante", le D2x est bien lourd et encombrant.

Aussi, le DF (me fait de l'oeil par son look rétro) me tente bien avec son capteur FX et à vous lire est assez léger pour être transporté une journée en bandoulière.

Maintenant à vous lire, j'ai tout intérêt à conserver le D2x sauf si le remplacement du D4 en fait un ++

Philippe

A mon avis pour le point numéro 1 a 400 isos et en allonge les df et d4  ne feront pas le poids face au d2x.
Pour le second point je me vois mal me promener en ville avec un boitier monobloc de 1 kg ou plus.... Le df est bien évidement bien plus adapte et son look ancien donne un air sympa au photographe en plus ....

[iceman93]

ca se vend combien un D2x? sans doute pas grand chose
je le garderais en prenant un Df pour les oisos

[JMS]

ca se vend combien un D2x? sans doute pas grand chose
je le garderais en prenant un Df pour les oisos

Dans les 500 € le plus souvent, parfois moins...quand on pense que l'on trouve des D3 à 1000 € sans difficulté...

[arno06]

ca se vend combien un D2x? sans doute pas grand chose
je le garderais en prenant un Df pour les oisos

Ca se tient...
Comme jms je dirais 450-600 e pour un d2x selon etat ...