épreuvage écran

[senga]

Bonsoir,

Faut il se fier aux épreuvages écran photoshop et LR ?

J'ai eu la surprise d'observer un rendu absolument grisouille sur quelques images bien qu'elle soient à l'origine normalement contrastées et à priori correctement développées.

A partir des profils ICC de Picto, blurb pour ne citer qu'eux, j'observe des différences entre le proofing LR et photoshop, mon écran étant calibré, les espaces de travail en ProPhoto.

De plus, lorsque je simule le papier, c'est pire encore !!!

Comment procédez-vous, quelle différence pour ceux qui en ont l'expérience, observez-vous entre l'épreuvage et le rendu imprimé.

Merci

Senga

[restoc]

Tu dois avoir un pb qq part car le proofing Adobe a  fait ses preuves depuis des lustres.

Seule la simulation de teinte du papier est à éviter pour évaluer le résultat du tirage car effectivement elle dé-contraste trop violemment. En gros elle correspond à un papier mat pisseux ancienne génèration. En fait elle n'est là que pour attirer l'attention sur le fait que le rendu écran ( c'est de l'émissif ) sera tjrs plus nerveux que le tirage (qui est du réfléchi) et qu'il faut donc souvent rajouter un poil de clarté , de contraste  ou autre booster selon le type de cliché et de papier.

[senga]

Merci Restoc

Bon il faut donc éviter la simulation du papier,  que ce soit sous PS ou sous LR selon toi?  et l'option PS de " simuler encre noire" ou une formule comme ça ( pas la compensation, mais l'option à cocher sous "simuler le papier" ), qu'en est-il?

C'est vrai que c'est ce qui m'a le plus dérouté. Je peux donc me fier au seul choix de mode de rendu, avec compensation du point noir en relative?  c' est suffisant à ton avis, avec la condition d'anticiper une perte de contraste par une légère modif.

J'imagine qu'avec des labos extérieurs comme picto, il faut faire des essais.

Bonne soirée / nuit

Senga

[Samoreen]

Faut il se fier aux épreuvages écran photoshop et LR ?

L'épreuvage écran est

1. un bon moyen de repérer rapidement, sans gâcher encre et papier, les problèmes que va poser une image à l'impression.

2. de rechercher, pour une imprimante donnée, le papier le mieux adapté. Il n'est pas besoin d'avoir un échantillon du papier : il faut juste le profil ICC du couple papier / imprimante.

3. de tester les différents modes d'impression proposés par un service en ligne (à condition qu'il mette à disposition les profils correspondants à ses processus).

Mais on ne peut pas dire que la visualisation à l'écran est représentative à 100% de ce qui sera imprimé, d'autres paramètres que ceux définis par le profil ICC entrant en ligne de compte (la luminosité de l'écran par exemple qui est bien trop souvent beaucoup trop forte).

[restoc]

Merci Restoc

Bon il faut donc éviter la simulation du papier,  que ce soit sous PS ou sous LR selon toi?  et l'option PS de " simuler encre noire" ou une formule comme ça ( pas la compensation, mais l'option à cocher sous "simuler le papier" ), qu'en est-il?

C'est vrai que c'est ce qui m'a le plus dérouté. Je peux donc me fier au seul choix de mode de rendu, avec compensation du point noir en relative?  c' est suffisant à ton avis, avec la condition d'anticiper une perte de contraste par une légère modif.

J'imagine qu'avec des labos extérieurs comme picto, il faut faire des essais.

Bonne soirée / nuit

Senga

PS LR idem.

Ce qui compte c'est de s'étalonner avec un labo avec un jeu d'images de références à soi et sur les qqs types de papier du labo.
Ensuite il faut  garder toujours tes mêmes réglages. Le plus simple et qui permet d'être régulier dans la durée est de se mettre en CRelative pour la couleur et  sans compensation du point de noir+ simulation de l'encre et pas de simulation du papier: Ne pas cumuler compensation du noir et simulation de l'encre et du papier (ou le contraire ) mais pas les 2 en mm temps.Là çà devient très pisseux.

Le proofing a ses limites , il n'est là que pour vérifier à la fin de ton développement  les couleurs qui risquent de sauter mais  pas réellement pour représenter le rendu exact d'un tirage vu la différence émissif/réfléchi, grain et couleur du papier etc. bien sûr il faut que l'écran soit calibré et à 85-90 cd et vers 5500k. Il ne faut surtout pas développer en proofing mais le garder en épreuvage avant envoi

Penses aussi que le papier ne se regarde qu'avec un éclairage permettant de restituer la différence de tonalités maximale et tout le spectre coloré :   un éclairage d'épreuvage et bien sur la lumière du jour au soleil redonnent toute la qualité au tirage, un éclairage de mauvaise qualité tue le tirage.
Si tu fais juste des tirages standard L'utilisation de l'espace prophoto est plus un piège qu'un vrai bénéfice puisque tu vas tout réduire en srgb. Si tu oublies de faire la conversion en srgb  alors tu vas recevoir des trucs très pisseux car les labos ne tiendront pas compte de ton prophoto ( sauf commande spéciale en tirage d'art à l'unité). Inutile de convertir au profil du labo il vaut mieux par ex rester en adobe 98 en espace de travail puis convertir en srgb: les chaines automatiques sont faites pour le srgb et çà minimise les risques d'erreurs à la commande notamment chez photoweb.

Encore une foi il vaut mieux choisir une seule façon de travailler et ne pas en changer avec un labo.

[Nikojorj]

Bon il faut donc éviter la simulation du papier,  que ce soit sous PS ou sous LR selon toi? 

Ce n'est pas très facile à utiliser.
Notamment, il faut qu'il n'y ait que l'image affichée, et aucun autre élément à l'écran qui garde le contraste normal et fausse le rendu, en donnant cette impression de "trop peu contrasté" qu'on n'a pas vraiment devant le papier.

Le plus simple est effectivement de moins se baser sur les contrastes au début (qui de toutes façons, demandent une interprétation en passant de l'écran au papier) et de plus te concentrer sur les teintes des couleurs.

[senga]

Merci tardif à tous,

Quelques nouvelles cependant, Matisseo préconise un gamma de 1 à 1,3 / 5500 K / 100cd/m².

Matisseo met en ligne une mire ( carrés et cercles gris sur fond noir ) pour tester vos réglages écrans au regard de leur profil j'imagine. On ne doit voir que faiblement les carrés à une distance de 1,5 m.

Avec mon écran calibré, 5800 K, 100cd/m², et un gamma L, je distingue les carrés gris assez aisément, peut-être trop aux dires de Matisseo, donc un écran trop lumineux ou au gamma trop élevé.

Seulement lorsque je recalibre mon écran avec  gamma et valeurs préconisés par Matisseo , c'est tout simplement l'horreur, les carrés se voient à 100 mètres etc...

Qu'en pensez-vous ?

Merci

Senga

[Nikojorj]

1 à 1.3 de gamma, c'est pour le moins inhabituel! Tu es sûr de ces valeurs?

[restoc]

1 à 1.3 de gamma, c'est pour le moins inhabituel! Tu es sûr de ces valeurs?

Effectivement inhabituel , à quel endroit demandent ils de le faire. En tous les cas il ne faut surtout pas calibrer le moniteur avec un tel gamma.

Cà peut se comprendre pour un logiciel d'épreuvage qui gère le gamma : on ne rajoute pas 2 gammas empilés en mettant 1. Mais à part des Rips je ne pense pas que LR ou PS ou autres retoucheurs de photo le gèrent. Ils n'acceptent à ma connaissance que des profils et basta.

Je pense donc qu'ils veulent dire que leur mire doit être vue telle quelle.
Senga peux tu nous mettre leur lien pour cette mire car il n'est pas facile à trouver

[senga]

Oui c'est inhabituel et surprenant.

voici le lien en question, il est dans aide et support.

http://www.matisseo.com/support/003-Respect-couleur

Merci et bonne soirée

Senga

[Nikojorj]

Bon, ça n'en dit pas plus, mais vu la cible ce serait à traduire par gamma 2.2 ou un poil plus dans les logiciels de calibration.
Ton gamma en L* éclaircit peut-être un poil trop les ombres à leur goût... d'un autre côté si tu es habitué à faire tes tirages tu sauras interpréter et corriger ça.

[senga]

Merci Nikojorj

C'est sans doute comme ça qu'il faut voir les choses. Effectivement le gamma L* doit éclaircir les ombres et je pense que c'est la raison pour laquelle la mire Matisseo me semble moins dense qu'il ne le faudrait.

Je compte faire un essai pour me caler avec ce prestataire. Et j'ajusterai le tir en fonction.

Comment rend la mire pour toi?

Senga

[Nikojorj]

Comme ils disent : je vois bien les carrés mais les ronds sont imperceptibles.

[senga]

Chez Matisseo, il est dit qu'il faut que les carrés soient vraiment légèrement perceptibles.

Je les vois quant à moi plutôt bien, sans excès, mais à priori trop.

Le plus dans l'histoire, c'est que sur un deuxième écran, non calibré et de base, je vois les carrés à priori comme il le faudrait.

J'ai réalisé le test que propose entre autres Arnaud Frich sur son site dédié à la gestion des couleurs :

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/calibrer-ecran.html, à la rubrique "vérifier son calibrage en 3 tests ", et tout est ok en ce qui me concerne.

A suivre donc

Senga

[Nikojorj]

Enfin bon sur le fond, le calibrage à l'oeil, si ça marchait ça aurait fini par se savoir hein...

[senga]

il s'agit juste de vérifier après calibrage si les valeurs choisies sont les plus appropriées

Mais pour autant tu as raison 

Senga