Alors ce 1.8 35 AFS FX cela vient?

Démarré par patrice, Janvier 05, 2014, 11:14:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

rascal

#100
Janvier 09, 2014, 13:30:15 Dernière édition: Janvier 09, 2014, 13:39:37 par rascal
en street price c'est 80€ de plus que le Zeiss biogon en monture M, donc manuel.

dimension : canon 68,2x22,8 mais s'allonge à la map, 5mm en plus ?  130g
                sony : 61,5 x 36, 120g

et le paresoleil est inclu dans le prix  ;D

zenria

#101
Janvier 09, 2014, 14:45:55
Citation de: rascal le Janvier 09, 2014, 12:30:03
quand Sony le propose, il se fait cracher dessus par les canikonistes "35 au rabais", "pas assez lumineux et trop cher" etc. Va comprendre... ;)

Nikon se serait fait cracher dessus par tout le monde ici si ils avaient sorti un 35 2.8. Bien évidement. Surtout après la triplette à 1.8 !

pepew

#102
Janvier 09, 2014, 15:16:07
Citation de: seba le Janvier 09, 2014, 09:13:29
C'est pas une attaque, juste une constatation.


:P attaquer avec la signification qu'il a par exemple dans "attaquer l'apero"  :D

Verso, ton 35, c'est un Nikon ou un Zeiss ? chépu...

seba

#103
Janvier 09, 2014, 15:22:30
Citation de: pepew le Janvier 09, 2014, 15:16:07
:P attaquer avec la signification qu'il a par exemple dans "attaquer l'apero"  :D

Ah oui.
C'est quand même curieux, non ?

Verso92

#104
Janvier 09, 2014, 15:36:52
Citation de: pepew le Janvier 09, 2014, 15:16:07
Verso, ton 35, c'est un Nikon ou un Zeiss ? chépu...

J'ai les deux : Nikkor f/2 35 Ais et Zeiss f/2 35 Distagon ZF...

pepew

#105
Janvier 09, 2014, 16:25:29
OK les 2 sont MaP manuelle si je ne dis pas de tarabistouille.

C'est bien, voire c'était souhaitable, que Nikon sorte un 35 en FX pour les gens qui veulent s'équiper.
J'ai cru comprendre ici que le 35 AFD était perfectible.

55micro

#106
Janvier 09, 2014, 16:25:53
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 14:45:55
Nikon se serait fait cracher dessus par tout le monde ici si ils avaient sorti un 35 2.8. Bien évidement. Surtout après la triplette à 1.8 !

C'est sûr! Par contre le VR, un peu plus lourd mais pas plus encombrant, façon Canon 35 IS à 500€...
Descendre au 1/15e sans trépied, ça permet d'en faire des choses à 6400 iso !
Choisir c'est renoncer.

Greven

#107
Janvier 09, 2014, 16:45:00
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 15:36:52
J'ai les deux : Nikkor f/2 35 Ais et Zeiss f/2 35 Distagon ZF...

Du coup c'est un peu idiot que Nikon sorte un nouveau 35 puisque tu es déjà équipé... :-/

GaelG

#108
Janvier 09, 2014, 16:47:36
Citation de: 55micro le Janvier 09, 2014, 16:25:53
C'est sûr! Par contre le VR, un peu plus lourd mais pas plus encombrant, façon Canon 35 IS à 500€...
Descendre au 1/15e sans trépied, ça permet d'en faire des choses à 6400 iso !

C'est sur, mais ne pas oublier que le prix du 35 canon stabilisé était de presque 1000 euros à sa sortie, ce qui avait fait hurler les canonistes ...

Et certains te diront que le stabilisateur est une source de panne supplémentaire.

Fanzizou

#109
Janvier 09, 2014, 16:57:27
Toujours jamais contents les chassimiens !

Depuis el temps qu'on l'attendait ce 35mm (enfin, vous au sens large, pas moi, encore que....)

Raphael1967

#110
Janvier 09, 2014, 17:07:08
Citation de: Fanzizou le Janvier 09, 2014, 16:57:27
Toujours jamais contents les chassimiens !

Depuis el temps qu'on l'attendait ce 35mm (enfin, vous au sens large, pas moi, encore que....)

Faut bien que l'on discute.
Si tout le monde dit la vérité (on est content d'avoir un 35 moderne et d'ouverture généreuse pour pas trop cher), on va plafonner à 3 pages...
Raphaël

55micro

#111
Janvier 09, 2014, 17:25:16
Citation de: GaelG le Janvier 09, 2014, 16:47:36
C'est sur, mais ne pas oublier que le prix du 35 canon stabilisé était de presque 1000 euros à sa sortie, ce qui avait fait hurler les canonistes ...

Et certains te diront que le stabilisateur est une source de panne supplémentaire.

Et que la différence de prix paye largement un Gorillapod  ;)
Choisir c'est renoncer.

fski

#112
Janvier 09, 2014, 18:02:00
Citation de: 55micro le Janvier 09, 2014, 17:25:16
Et que la différence de prix paye largement un Gorillapod  ;)

Un Gitzo meme  ;D

rascal

#113
Janvier 09, 2014, 18:41:49
Citation de: 55micro le Janvier 09, 2014, 16:25:53
C'est sûr! Par contre le VR, un peu plus lourd mais pas plus encombrant, façon Canon 35 IS à 500€...
Descendre au 1/15e sans trépied, ça permet d'en faire des choses à 6400 iso !

tu plaisantes ? ça fait longtemps que les canikonistes persuadent les Minolto-Sonyste et pentaxiste que la stab en courte focale ne sert à rien...  ;D

Verso92

#114
Janvier 09, 2014, 18:49:08
Citation de: rascal le Janvier 09, 2014, 18:41:49
tu plaisantes ? ça fait longtemps que les canikonistes persuadent les Minolto-Sonyste et pentaxiste que la stab en courte focale ne sert à rien...  ;D

En 63 pages, il ne me semble pas avoir vu évoqué (comme un défaut) que sur le f/1.4 58, manquait le VR...

Fred_G

#115
Janvier 09, 2014, 19:09:30
Rôôô...

Verso, je te trouve particulièrement pervers en ce moment!
The lunatic is on the grass.

Verso92

#116
Janvier 09, 2014, 19:15:18
Citation de: Fred_G le Janvier 09, 2014, 19:09:30
Rôôô...

Verso, je te trouve particulièrement pervers en ce moment!

Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...

patrice

#117
Janvier 09, 2014, 19:20:38
Sur un 35 50 85 le VR ne m'intéresse pas , mais alors pas du tout...

rascal

#118
Janvier 09, 2014, 20:07:39
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 18:49:08
En 63 pages, il ne me semble pas avoir vu évoqué (comme un défaut) que sur le f/1.4 58, manquait le VR...

longtemps, ça dépasse largement le 58/1,4.... mais y'avait eu le cas pour les macro aussi...

Fred_G

#119
Janvier 09, 2014, 20:49:27
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 19:15:18
Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...
C'est quand tu joues le naïf comme ça que tu me parais être le plus pervers ;D :D :D :D :D :D

Tu as introduis l'AFS 58/1,4 dans une conversation sur l'intérêt comparé du VR ou de l'ouverture sur un grand angle, et tu demandes pourquoi je te trouves pervers?  ;)
The lunatic is on the grass.

Verso92

#120
Janvier 09, 2014, 21:56:00
Citation de: Fred_G le Janvier 09, 2014, 20:49:27
C'est quand tu joues le naïf comme ça que tu me parais être le plus pervers ;D :D :D :D :D :D

Tu as introduis l'AFS 58/1,4 dans une conversation sur l'intérêt comparé du VR ou de l'ouverture sur un grand angle, et tu demandes pourquoi je te trouves pervers?  ;)

Le VR est d'autant moins intéressant que le focale est courte, non ?

zenria

#121
Janvier 09, 2014, 21:58:26
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 19:15:18
Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...

Il faut demander aux possesseurs du Canon 35mm IS leur avis...

zenria

#122
Janvier 09, 2014, 22:00:52
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 21:56:00
Le VR est d'autant moins intéressant que le focale est courte, non ?

C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)

Verso92

#123
Janvier 09, 2014, 22:05:28
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 21:58:26
Il faut demander aux possesseurs du Canon 35mm IS leur avis...

Aussi curieux que ça puisse paraitre, si un canoniste se jette dans la Seine, je ne le suivrais pas...
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 22:00:52
C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)

Le Nikkor f/3.5~5.6 16-85 serait donc un GA fixe lumineux ? Ravi de l'apprendre...

coval95

#124
Janvier 09, 2014, 22:35:24
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 22:00:52
C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 22:05:28
Le Nikkor f/3.5~5.6 16-85 serait donc un GA fixe lumineux ? Ravi de l'apprendre...
C'est pas le 16-85 mais le 16-35...

Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur