Quel zoom grand-angle pour D7000 ?

[V e l v i a]

Bonjour à tous,
Récent et très heureux possesseur du triptyque D7000 - 35 mm F1,8 - 70-200 F4, j'aurais besoin de vos conseils pour le zoom grand-angle que je recherche, et pour lequel j'ai de nombreuses contraintes :
- mon critère essentiel : le meilleur piqué possible
- grand-angle 18 mm ou moins, en zoom, pas de focale fixe
- financièrement, je ne peux plus faire mes folies initiales sous peine de divorce !
- je suis bien conscient que je ne pourrai pas tout avoir pour un prix modique, mais une distorsion pas trop marquée a son importance (je photographie souvent le niveau de la mer en haut de l'image)

- en contrepartie, je lâche du lest sur l'ouverture : 3,5 suffisent car je fais beaucoup de paysage et pour le reste, mon 35 mm F1,8 me tirera de bien des situations.

D'après tout ce que j'ai pu lire, le choix pourrait se faire entre le 16-85 F3,5 et le 18-105 du kit. Le premier semble un peu cher mais robuste, le deuxième serait tout le contraire : mais quelles sont les différences en termes de distorsion et surtout de piqué ?

Enfin, quid du Sigma 17-70 F2,8-4 ? Et est-il bien compatible avec le D7000 ?

Merci d'avance pour vos lumières.

[guidse14]

Bonjour,

Tu as le SIGMA 18-35 mm f/1.8 DC HSM Art.

[V e l v i a]

Merci pour ta réponse. Sais-tu comment il pique sur le d7000 ?

[Verso92]

Merci pour ta réponse. Sais-tu comment il pique sur le d7000 ?

Je n'ai pas de doute sur la qualité de ce zoom. Par contre, si trouves le Nikkor f/3.5~5.6 16-85 cher, tu risques d'être surpris en découvrant le prix du Sigma...

[masterkun]

vu que tu n'as pas envie de craquer ton budget, pourquoi ne pas chercher un 18-105 d'occasion (150 à 200 euros?)

[pierrot69]

Salut,
Tu cherches un grand angle ou un 16-18 environ? Si vraiment tu veux de l'angle, pourquoi ne pas partir sur un 12-24? J'ai sur mon D7000 un tokina 12-24 F4 et j'en suis vraiment content.
La pratique du grand angle n'est pas forcément mon fort et je ne m'en sers qu'en voyage mais à chaque fois j'en suis ravi.
Après, si 18 te suffit, autant partir sur un zoom transtandard type sigma 17-70. Je possède le sigma 17-50 et bien que j'en soit ravi, je te le déconseille car il déforme pas mal à 17.

[pierrot69]

Oui d'ailleurs, c'est quoi le budget?

[V e l v i a]

A vrai dire, je n'ai pas fixé de limites de prix précises. D'un côté, je veux des images très nettes, de l'autre, je ne voudrais plus faire de folies. Disons dans les 400-500 maxi. Merci.

[guidse14]

A vrai dire, je n'ai pas fixé de limites de prix précises. D'un côté, je veux des images très nettes, de l'autre, je ne voudrais plus faire de folies. Disons dans les 400-500 maxi. Merci.

Donc le Sigma 18-35 Art est hors budget.

[V e l v i a]

Pierrot69, 12-24 c'est une idée mais ça me fait un peu peur car l'usage d'un si grand angle doit être assez spécifique. Que donne-t-il en qualité et déformation vers 16-18 mm ?

[jcc9391]

Bonjour Velvia,
Le Tokina 12/24 en version II a obtenu 5 étoiles dans Chasseur d'images fin 2011 ou début 2012.
Je t'ai mis une photo à 12 mm de focale effectivement la clôture sur la droite de l'image est bien inclinée...
Je crois que cela peut être redressé avec Photoshop Elements (j'ai la 8.0 et ça le fait)
Il y a les exifs dans l'image.
Bonne recherche
JCC

[V e l v i a]

- Merci pour ces infos et pour l'image. Cet objo vient s'ajouter à mon choix et donc le compliquer. Ses étoiles Chass d'im, tu sais sur quel boîtier c'était ?

- Pardon de revenir là-dessus mais quelqu'un a-t-il une idée des résultats des 16-85 et 18-105 sur le D7000 ? Ces objos sont-ils suffisants pour ce boîtier ?

- A Masterkun : merci pour ta suggestion mais je préfère éviter l'occase.

J'en profite pour remercier tous ceux qui m'ont répondu.

[pierrot69]

Voila le Sacré-Coeur à Paris, 14mm de focale, F/5,6.
Je vais voir ce que je trouve d'autre.
C'est une version 1, je l'ai payé 260 euros d'occase.

[V e l v i a]

Merci pour cette image. Certes ça penche beaucoup et c'est normal, mais je pensais que les lignes seraient plus arrondies.

[pierrot69]

Merci pour cette image. Certes ça penche beaucoup et c'est normal, mais je pensais que les lignes seraient plus arrondies.

Non, il est très bon. A 12 peut-être, il faut que je retrouve des images.

[jcc9391]

Voici encore une image:
Même période, 12 mm de focale mais prise au bord de la mer avec l'horizon dans le haut de l'image pour voir la distorsion éventuelle. Sur mon écran de 22 pouces je ne vois rien en utilisant le rectangle de sélection de part et d'autre de la ligne d"horizon.
Bon étant qu'il est dirigé vers le ciel les barrières blanches sont très déformées....
[at] +
JCC

[Verso92]

Merci pour cette image. Certes ça penche beaucoup et c'est normal, mais je pensais que les lignes seraient plus arrondies.

La distorsion se manifestera (généralement) aux focales extrêmes, et sera d'autant plus gênante que les lignes seront situées près des bords de l'image.
(sur l'image ci-dessus, on commence à la voir. Cela aurait sans aucun doute été plus critique si l'horizon avait été au bord du cadre...)

[JP31]

Tokina 12-24 sur D7000.

[fski]

- Pardon de revenir là-dessus mais quelqu'un a-t-il une idée des résultats des 16-85 et 18-105 sur le D7000 ? Ces objos sont-ils suffisants pour ce boîtier ?
.

16-85 est un super objo sur D7000.
Evidement comme tout zoom, les focales extremes sont moyennes...

Pour exemple le 16-85 est nicket en vacances, mais pour une utilisation 16-18mm, alors la sans concession, le 10-24 de nikon est meilleur...

Ca depend ce que tu veux faire avec...je trouve qu'en duo avec un 35mm, le 10-24 irai tres bien...
Sent from my iPad using Tapatalk

[unbridgesinonrien]

Merci pour cette image. Certes ça penche beaucoup et c'est normal, mais je pensais que les lignes seraient plus arrondies.

il y a toujours avantage a cadrer trop large cela permet de redresser

[V e l v i a]

Rho la la, ça devient passionnant grâce à toutes vos suggestions, merci encore. Bon, procédons par ordre :

- Le Tokina a l'air intéressant. JCC, sur ton image, certes la ligne d'horizon est encore un peu éloignée du bord pour se faire une idée précise de la distorsion, mais je trouve que le début d'arrondi est assez léger pour une focale extrême. Ce qui voudrait dire qu'à partir de 16 mm, la déformation pourrait être très faible.

- JP 31, merci pour tes belles images. Mon ordi étant actuellement HS, j'ai du mal à me faire une idée de la netteté sur mon smartphone : toi et JCC, ainsi que d'autres, que pouvez-vous me dire svp sur ce point qui compte vraiment pour moi, sur votre D7000 ? Merci de me dire...

- fski, tu me tortures : tu me tentes vraiment avec le 10-24, dont les commentaires que j'ai lus sont unanimes qunat à son piqué. Oui je sais, je m'éloigne de mes critères initiaux mais je crois que je me ferais bien plaisir avec un tel caillou. Néanmoins, tous les tests que j'en ai lus étaient réalisés sur des capteurs 12 Mpx, donc quelqu'un pourrait-il me dire s'il convient aussi bien aux 16 Mpx de mon boîtier ? Car si je dois encore craquer, autant avoir des images nettes !

Pour conclure, grâce à vous tous, l'heure du choix définitif est proche. J'aii un petit faible pour le 10-24 malgré son prix, mais le Tokina n'est pas loin. En dernier recours, le 16-85. Dans tous les cas, je recherche vraiment des infos sur le piqué de ces optiques montées sur mon D7000. Je suis preneur de toutes vos expériences sur ce point crucial. Merci.

[JP31]

Mes images ne sont pas top piquées, ce sont des poses lentes avec l'objo bcp fermé, pas le meilleur pour juger du piqué réel.
La j'ai rien sous la main pour te montrer vraiment ses qualités.
Mais j'avais revendu un 10-20 sigma pour cette raison, je le trouvais mou, le 12-24, bien que très peu utilisé j'en suis content, maintenant c'est sur c'est pas l'objo le plus piqué que je possède mais pour 300€ d'occase ça me suffit. (J'ai un 17-55 que j'ai payé bcp plus cher qui lui est bien piqué)
Après en ce qui concerne les déformations les logiciels récents corrigent ça assez facilement mais c'est sur plus tu prendras un objo haut de gamme, donc cher et meilleur il sera.

[fski]

- fski, tu me tortures : tu me tentes vraiment avec le 10-24, dont les commentaires que j'ai lus sont unanimes qunat à son piqué. Oui je sais, je m'éloigne de mes critères initiaux mais je crois que je me ferais bien plaisir avec un tel caillou. Néanmoins, tous les tests que j'en ai lus étaient réalisés sur des capteurs 12 Mpx, donc quelqu'un pourrait-il me dire s'il convient aussi bien aux 16 Mpx de mon boîtier ? Car si je dois encore craquer, autant avoir des images nettes !

Mes impressions sont donnees sur mon experience faites avec le D7000
Mais pense a ton usage.
Tu veux du grand angle, mais grand angle en transtandard ou rien que du GA.

Avantage du 16-85, la plage qui couvre le 18mm, 35, 50...bref une triplette classique.
Le 10-24 est super de 14 a 20...donc parfait pour tes besoins, mais c'est zoom qui ce retrouve reduit...

Donc ca depend de tes besoins au final...
Sent from my iPad using Tapatalk

[Alpaga]

bonjour,

Voici 2 exemples avec le 16-85 mm, aux 2 extrêmes. Je trouve qu'il s'en tire pas mal du tout.
à 16 mm

[Alpaga]

à 85 mm

[V e l v i a]

bonjour,

Voici 2 exemples avec le 16-85 mm, aux 2 extrêmes. Je trouve qu'il s'en tire pas mal du tout.

Merci pour ces images. Tu as quel boîtier ?

[Alpaga]

le D7000.... 

[héron]

Bonjour,

Le 12-24 Tokina : très bonne optique ++ "grand angle"  , excellent piqué, que du bonheur!! J'ai la version V1 non motorisée sur D7100. Lightroom

corrige les distorsions ou DXO..

le 16-85 Nikon: très bien, mais moins grand angle : bonne construction c'est un bon petit zoom qui offre des possibilités.

Les 2 objos cités sont très bien notés dans le e-book de JMS

Le 18-105 Nikon: rapport/qualité prix en occasion : c'est un choix pour les petits budgets mais angle plus réduit.

Bon achat...

[V e l v i a]

Avantage du 16-85, la plage qui couvre le 18mm, 35, 50...bref une triplette classique.
Le 10-24 est super de 14 a 20...donc parfait pour tes besoins, mais c'est zoom qui ce retrouve reduit...

Donc ca depend de tes besoins au final...

[/quote]

Même si un très grand-angle n'était pas mon idée première, je m'imagine très bien trouver l'utilité de ce 10-24. Les qualités optiques semblent être au rendez-vous, ce qui compenserait pour moi les plages manquantes 25-34 et 36-70. On ne peut pas tout avoir. C'est la note qui serait un peu salée pour moi, même si je crois comprendre qu'il vaut son prix.

Si je saisis bien ce que dit JP31, le Tokina manquerait peut-être un poil de pêche pour moi.

Et d'après toi, le 16-85 pique bien mais aux plus courtes focales, le 10-24 est sensiblement meilleur. Sans compter qu'il offre des possibilités qui, à bien y réfléchir, m'intéressent entre 10 et 16 mm.

Je crois que je vais attendre encore un peu au cas où d'autres conseils intéressants tomberaient sur ce fil, puis je me déciderai. Mais en attendant, je vais rêver de ce 10-24 toute la nuit ! Merci.

[jcc9391]

Ah !!! Désolé Velvia, mais j'utilise le Tokina 12/24 mm version II sur un Nikon D300S : seulement 12 Mpixels
Je l'ai acheté d'occase quelques mois après le test 5 étoiles dans CI ( il avait 1 mois 1/2 j'ai la facture) il y a 18 mois et l'ai payé 400€ à l'époque.
Je n'arrive à trouver sur le site comment retrouver le numéro de CI où est paru le test.
Je ne peux donc t'en dire plus.
Bonne semaine
JCC

[V e l v i a]

Bonjour,

Le 12-24 Tokina : très bonne optique ++ "grand angle"  , excellent piqué, que du bonheur!! J'ai la version V1 non motorisée sur D7100. Lightroom

corrige les distorsions ou DXO..

le 16-85 Nikon: très bien, mais moins grand angle : bonne construction c'est un bon petit zoom qui offre des possibilités.

Les 2 objos cités sont très bien notés dans le e-book de JMS

Le 18-105 Nikon: rapport/qualité prix en occasion : c'est un choix pour les petits budgets mais angle plus réduit.

Bon achat...

Allons bon, le Tokina revient à la charge ! Merci.

[JP31]

Disons que j'ai acheté cet objo y a un an environ, mais je ne l'ai pas bcp utilisé, le peu que je l'ai monté sur le boitier c'est pour des poses lentes et du bkt donc je peux pas vraiment donner un avis solide et sur ce point du piqué les images que j'ai posté ici ne sont pas irréprochables mais encore une fois c'est de la pose lente + hdr.

Toujours est il que c'est un objectif qui a toujours eu bonne réputation, il ne coute pas très cher, est construit à l'ancienne, càd qu'il est solide, il est probable qu'il soit très suffisant. Celui qui est à éviter d'après ce qu'on m'a dit c'est le 10-24 Tamron.

[V e l v i a]

Ah !!! Désolé Velvia, mais j'utilise le Tokina 12/24 mm version II sur un Nikon D300S : seulement 12 Mpixels
Je l'ai acheté d'occase quelques mois après le test 5 étoiles dans CI ( il avait 1 mois 1/2 j'ai la facture) il y a 18 mois et l'ai payé 400€ à l'époque.
Je n'arrive à trouver sur le site comment retrouver le numéro de CI où est paru le test.
Je ne peux donc t'en dire plus.
Bonne semaine
JCC

Non, tous les commentaires sont précieux et instructifs. Merci.

[JP31]

Je viens de retrouver qques images.
(Il fonctionne bien oui)

[V e l v i a]

Sur mon smartphone, en grossissant bien l'image, le visage de ton bout de chou est plus net que tes jolis paysages de montagnes : c'est moi ou quoi ?

[JP31]

Comme je t'ai dit les paysages sont pas top piqué, pose lente + filtre ND + HDR ça aide pas.

[coval95]

vu que tu n'as pas envie de craquer ton budget, pourquoi ne pas chercher un 18-105 d'occasion (150 à 200 euros?)

On peut trouver cet objectif neuf pour moins de 200 € (chez DP par exemple), donc l'occasion me semble d'un intérêt limité dans ce cas.

Le 10-24 DX Nikon est très bon (sur D7000 entre autres) sauf à 10 mm et 24 mm comme dit plus haut, mais il coûte plus de 700 €.  

Je n'ai jamais pu me décider à acheter le 16-85 car je le trouve trop peu lumineux pour le prix qu'il coûte. Il est possible que Nikon sorte une version à F/4 constant de cet objectif en 2014 mais bon, ça fait un moment qu'il est dans les rumeurs...

[V e l v i a]

Bon ben je n'ai évidemment pas pu fermer l'oeil de la nuit avec toutes ces infos mais j'avoue que le 10-24 Nikkor me tente énormément, pour son piqué et aussi pour les possibilités qu'offre son super grand-angle. Je vais réfléchir encore un peu, et tout commentaire supplémentaire sera le bienvenu...

[fski]

Bon ben je n'ai évidemment pas pu fermer l'oeil de la nuit avec toutes ces infos mais j'avoue que le 10-24 Nikkor me tente énormément, pour son piqué et aussi pour les possibilités qu'offre son super grand-angle. Je vais réfléchir encore un peu, et tout commentaire supplémentaire sera le bienvenu...

Oui reflechit, et achete pas en fonctions des tests mais de ton usage et de tes besoins....

Ce que je disais plus haut c'est qu'a 16mm, le 10-24 pique plus et presente peu de defformation, par rapport au 16-85.
Mais le 16-85 est pour moi un superbe objo...que je prefere largement au 18-55 par exemple, ou 18-200 que j'ai pu tester...
Au final je te dirais (mais sa va pas t'aider) que le 16-85 est parfait en zoom a tout faire...la ou j'ai toujours trouve que le 10-24 etait plus ua un usage grand angle specifique.
Donc ca depend de tes besoins en photo...

[pierrot69]

Sur mon smartphone, en grossissant bien l'image, le visage de ton bout de chou est plus net que tes jolis paysages de montagnes : c'est moi ou quoi ?

Ca dépend surtout de l'endroit où est fait la mise au point. Sur ces images, la mise au point est sur l'enfant donc il est très net. Le fond est moins net, c'est normal même en grand angle.

[philippe92]

Il y a aussi le nouveau Tokina 12-28...

[Col Hanzaplast]

Il y aussi le Sigma 8-16. Ici à 8mm en vertical 

[V e l v i a]

Renseignements pris, le Tokina serait une alternative : il serait (?) un peu moins bon que le Nikkor 10-24, mais également moins cher.

Avec le 8-16, on entre dans une autre dimension mais il est trop court pour moi.

Je n'ai jamais fait ce type de demande mais j'ai envie d'aller chez mon photographe lui demander s'il peut me montrer ce que donnent ces objos dans le viseur pour départager les focales 10-12, auxquelles je ne suis pas habitué mais qui me tentent grandement, des 16-18. Histoire d'avoir plus de certitudes.

[V e l v i a]

Tes images plaident pour cet objo, merci.

[raph2000]

Je confirme le 10-24 sur D7000 est vraiment top

[F100]

c'est drôle, sur mon D300 je ne le trouve pas top.
par contre le 16-85, oui.
sans doute un savoir-faire que je n'ai pas...

[AL79]

sans doute un savoir-faire que je n'ai pas...

...ou un exemplaire mal calé en AF ?
Il me semble avoir déja lu sur ce forum que c'était un point à surveiller avec le 10-24.

[Alpaga]

le réglage fin de l'AF fait toute la différence. J'ai failli revendre mon 16-85 cet hiver, le trouvant trop "mou". Après réglage de l'AF ça pique bien mieux ! Et il reste avec moi du coup  
HS : Et enlever la reduction de bruit ISO du boitier aussi   Fin HS

Raph2000 : superbe

[AL79]

le réglage fin de l'AF fait toute la différence.

Personnellement je serais plus prudent... Il peut faire la différence si le décalage de focus est à peu près homogène entre les 2 focales extrêmes et entre les distances de MAP courtes ou moyennes (sur des focales aussi courtes, on peut considérer que le problème devient négligeable à longue distance du seul fait de la pdc élevée).
Sur la réduction de bruit, on est d'accord, ça relève plutôt du PT.

[F100]

merci pour vos conseils mais je ne m'embarquerai pas dans le réglage fin de l'AF; tout un tintouin à réaliser.
j'avais retourné au magasin le premier exemplaire, trouvé trop mou.
mon deuxième 10-24 n'est pas si mal mais je ne le trouve pas extra.
le 16-85, lui, pour son rapport compacité, efficacité (VR), qualité optique et prix est une valeur sûre. Il est épatant!

[coval95]

merci pour vos conseils mais je ne m'embarquerai pas dans le réglage fin de l'AF; tout un tintouin à réaliser.
j'avais retourné au magasin le premier exemplaire, trouvé trop mou.
mon deuxième 10-24 n'est pas si mal mais je ne le trouve pas extra.
le 16-85, lui, pour son rapport compacité, efficacité (VR), qualité optique et prix est une valeur sûre. Il est épatant!

A pleine ouverture et surtout aux focales extrêmes il manque un peu de piqué mais il devient très bon en fermant un peu, je trouve.

[F100]

je ferai attention à ces particularités.
merci Coval!

[V e l v i a]

Un petit mot pour donner des nouvelles à tous ceux qui m'ont bien aidé dans mon choix. Grandement tenté par le 10-24 Nikon, j'ai finalement reculé au moment de l'acheter car, outre le paysage que j'adore, je photographie également beaucoup mes fistons pendant les week-ends, vacances et voyages. Et même si j'ai les objectifs pour, j'en change le moins souvent possible à cause du vent, du sable, de la poussière etc.

Je me suis donc mis à hésiter entre le 16-85 Nikon et le Sigma 17-70, chacun des deux semblant satisfaire la plupart des utilisateurs. Pour ne pas prendre de risques, j'ai fini par commander les tests de JMS, qui les classe d'ailleurs au coude-à-coude et j'ai finalement choisi... le Sigma !

La plage de focale est moins grande et il est un peu moins bon à 70 mm. A l'inverse, il est un peu meilleur en grand-angle et moins cher, et ne semble pas présenter de problème de type : réglage de l'AF. Du moins j'espère.

Bref, ces deux optiques offrent des résultats assez proches, si bien que, si je ne suis pas sûr d'avoir fait le meilleur choix, je suis certain de ne pas en avoir fait un mauvais !

Maintenant, y'a plus qu'à... Encore merci à tous.

[Berzou]

Bonjour,

Le 12-24 Tokina : très bonne optique ++ "grand angle"  , excellent piqué, que du bonheur!! J'ai la version V1 non motorisée sur D7100. Lightroom

corrige les distorsions ou DXO..

le 16-85 Nikon: très bien, mais moins grand angle : bonne construction c'est un bon petit zoom qui offre des possibilités.

Les 2 objos cités sont très bien notés dans le e-book de JMS

Le 18-105 Nikon: rapport/qualité prix en occasion : c'est un choix pour les petits budgets mais angle plus réduit.

Bon achat...

je suis étonné que vous n'ayez pas cité le 18 - 140 de Nikon
c'est mon choix
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201019.0.html

mais bon je comprends l'option Graaand  angle a 16 ou 17 mais cette option est chère
j'ai privilégié la plage de focale pour limiter les changements d'objectifs
et n'en ayant pas l'habitude je trouve déjà que 18 c'est un grand angle même en DX
et ça serait mieux que 18-105 en qualité aussi...parait il...

Ce n'est évidemment pas pour critiquer le choix de Velvia qui est certainement très bon pour lui
mais plutôt pour contribuer au sujet pour les lecteurs de passage.

je vous mettrai quelques essais prochainement sur le fil que j'ai créé pour le 18-140

[fski]

je suis étonné que vous n'ayez pas cité le 18 - 140 de Nikon
c'est mon choix
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201019.0.html

mais bon je comprends l'option Graaand  angle a 16 ou 17 mais cette option est chère
j'ai privilégié la plage de focale pour limiter les changements d'objectifs
et n'en ayant pas l'habitude je trouve déjà que 18 c'est un grand angle même en DX
et ça serait mieux que 18-105 en qualité aussi...parait il...

Ce n'est évidemment pas pour critiquer le choix de Velvia qui est certainement très bon pour lui
mais plutôt pour contribuer au sujet pour les lecteurs de passage.

je vous mettrai quelques essais prochainement sur le fil que j'ai créé pour le 18-140

je suis persuade que le 18-140 est bon (surtout apres ce qu'en dit JMS)

mais la différence entre 16 et 18 est deja pas mal et peu valoir la différence de prix

[Alpaga]

A l'usage, je trouve aussi que la différence entre 16 et 18 est grande et offre des possibilités créatives intéressantes.

[Cjour]

Je plussoie avec la dernière intervention, d'autant qu'on s'est finalement fixé sur du Transtd., à savoir (équivalents de) 26 - 75 et 26 -105, et non sur du GA.

Or, je rebondis sur le sujet, désireux de passer d'un pourtant excellent fixe Samyang 14mm f2,8 sur D7100, à un zoom, pour compléter en bas un Sigma 17 - 70 C.
Du reste, sur argentique, j'avais expérimenté avec bonheur un 20 - 40 Tamron, et aujourd'hui, mon zoom de base serait le nouveau Tokina 12 - 28.
Alors, moi qui aime les contre-jour violents (gare au flare), les paysages et le reportage, quelles remarques me faites-vous à propos des nombreux 8 - 16, 10 - 20, 10 - 24 et autres 12 - 24 disponibles, pouvant supporter de grands tirages (jusqu'au A1 interpolé à 254 ppp) ?
Je dois dire que le dernier Sigma 10 - 20 f3,5 tient plutôt la corde, car compact, léger, très bien noté par DxOmark, et abordable.

Vos avis ?

[Cjour]

En test DxOmark, l'ancien Tamron 11 - 18 donne de très bons résultats, ce qui fait du bien et au portefeuille, et au fourre-tout pour son faible poids, et je me demande si ce n'est pas une solution à bien re-considérer en zoom GA pour boîtiers APS C Nikon.