Quel zoom grand-angle pour D7000 ?

Démarré par V e l v i a, Janvier 05, 2014, 16:03:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

V e l v i a

#25
Janvier 05, 2014, 22:16:01
Citation de: Alpaga le Janvier 05, 2014, 22:03:15
bonjour,

Voici 2 exemples avec le 16-85 mm, aux 2 extrêmes. Je trouve qu'il s'en tire pas mal du tout.
Merci pour ces images. Tu as quel boîtier ?

Alpaga

#26
Janvier 05, 2014, 22:20:07
le D7000....  ;)

héron

#27
Janvier 05, 2014, 22:56:24
Bonjour,

Le 12-24 Tokina : très bonne optique ++ "grand angle"  , excellent piqué, que du bonheur!! J'ai la version V1 non motorisée sur D7100. Lightroom

corrige les distorsions ou DXO..

le 16-85 Nikon: très bien, mais moins grand angle : bonne construction c'est un bon petit zoom qui offre des possibilités.

Les 2 objos cités sont très bien notés dans le e-book de JMS

Le 18-105 Nikon: rapport/qualité prix en occasion : c'est un choix pour les petits budgets mais angle plus réduit.

Bon achat...

V e l v i a

#28
Janvier 05, 2014, 22:59:08
Avantage du 16-85, la plage qui couvre le 18mm, 35, 50...bref une triplette classique.
Le 10-24 est super de 14 a 20...donc parfait pour tes besoins, mais c'est zoom qui ce retrouve reduit...

Donc ca depend de tes besoins au final...

[/quote]

Même si un très grand-angle n'était pas mon idée première, je m'imagine très bien trouver l'utilité de ce 10-24. Les qualités optiques semblent être au rendez-vous, ce qui compenserait pour moi les plages manquantes 25-34 et 36-70. On ne peut pas tout avoir. C'est la note qui serait un peu salée pour moi, même si je crois comprendre qu'il vaut son prix.

Si je saisis bien ce que dit JP31, le Tokina manquerait peut-être un poil de pêche pour moi.

Et d'après toi, le 16-85 pique bien mais aux plus courtes focales, le 10-24 est sensiblement meilleur. Sans compter qu'il offre des possibilités qui, à bien y réfléchir, m'intéressent entre 10 et 16 mm.

Je crois que je vais attendre encore un peu au cas où d'autres conseils intéressants tomberaient sur ce fil, puis je me déciderai. Mais en attendant, je vais rêver de ce 10-24 toute la nuit ! Merci.

jcc9391

#29
Janvier 05, 2014, 23:05:11
Ah !!! Désolé Velvia, mais j'utilise le Tokina 12/24 mm version II sur un Nikon D300S : seulement 12 Mpixels
Je l'ai acheté d'occase quelques mois après le test 5 étoiles dans CI ( il avait 1 mois 1/2 j'ai la facture) il y a 18 mois et l'ai payé 400€ à l'époque.
Je n'arrive à trouver sur le site comment retrouver le numéro de CI où est paru le test.
Je ne peux donc t'en dire plus.
Bonne semaine
JCC

V e l v i a

#30
Janvier 05, 2014, 23:08:40
Citation de: héron le Janvier 05, 2014, 22:56:24
Bonjour,

Le 12-24 Tokina : très bonne optique ++ "grand angle"  , excellent piqué, que du bonheur!! J'ai la version V1 non motorisée sur D7100. Lightroom

corrige les distorsions ou DXO..

le 16-85 Nikon: très bien, mais moins grand angle : bonne construction c'est un bon petit zoom qui offre des possibilités.

Les 2 objos cités sont très bien notés dans le e-book de JMS

Le 18-105 Nikon: rapport/qualité prix en occasion : c'est un choix pour les petits budgets mais angle plus réduit.

Bon achat...
Allons bon, le Tokina revient à la charge ! Merci.

JP31

#31
Janvier 05, 2014, 23:11:57
Disons que j'ai acheté cet objo y a un an environ, mais je ne l'ai pas bcp utilisé, le peu que je l'ai monté sur le boitier c'est pour des poses lentes et du bkt donc je peux pas vraiment donner un avis solide et sur ce point du piqué les images que j'ai posté ici ne sont pas irréprochables mais encore une fois c'est de la pose lente + hdr.

Toujours est il que c'est un objectif qui a toujours eu bonne réputation, il ne coute pas très cher, est construit à l'ancienne, càd qu'il est solide, il est probable qu'il soit très suffisant. Celui qui est à éviter d'après ce qu'on m'a dit c'est le 10-24 Tamron.

V e l v i a

#32
Janvier 05, 2014, 23:13:41
Citation de: jcc9391 le Janvier 05, 2014, 23:05:11
Ah !!! Désolé Velvia, mais j'utilise le Tokina 12/24 mm version II sur un Nikon D300S : seulement 12 Mpixels
Je l'ai acheté d'occase quelques mois après le test 5 étoiles dans CI ( il avait 1 mois 1/2 j'ai la facture) il y a 18 mois et l'ai payé 400€ à l'époque.
Je n'arrive à trouver sur le site comment retrouver le numéro de CI où est paru le test.
Je ne peux donc t'en dire plus.
Bonne semaine
JCC

Non, tous les commentaires sont précieux et instructifs. Merci.

JP31

#33
Janvier 05, 2014, 23:25:10
Je viens de retrouver qques images. ;)
(Il fonctionne bien oui) ;D











V e l v i a

#34
Janvier 05, 2014, 23:35:03
Sur mon smartphone, en grossissant bien l'image, le visage de ton bout de chou est plus net que tes jolis paysages de montagnes : c'est moi ou quoi ?

JP31

#35
Janvier 05, 2014, 23:43:56
Comme je t'ai dit les paysages sont pas top piqué, pose lente + filtre ND + HDR ça aide pas.

coval95

#36
Janvier 06, 2014, 00:33:58 Dernière édition: Janvier 06, 2014, 00:41:48 par coval95
Citation de: masterkun le Janvier 05, 2014, 16:19:06
vu que tu n'as pas envie de craquer ton budget, pourquoi ne pas chercher un 18-105 d'occasion (150 à 200 euros?)
On peut trouver cet objectif neuf pour moins de 200 € (chez DP par exemple), donc l'occasion me semble d'un intérêt limité dans ce cas.

Le 10-24 DX Nikon est très bon (sur D7000 entre autres) sauf à 10 mm et 24 mm comme dit plus haut, mais il coûte plus de 700 €.  :-\

Je n'ai jamais pu me décider à acheter le 16-85 car je le trouve trop peu lumineux pour le prix qu'il coûte. Il est possible que Nikon sorte une version à F/4 constant de cet objectif en 2014 mais bon, ça fait un moment qu'il est dans les rumeurs...

V e l v i a

#37
Janvier 06, 2014, 05:59:38
Bon ben je n'ai évidemment pas pu fermer l'oeil de la nuit avec toutes ces infos mais j'avoue que le 10-24 Nikkor me tente énormément, pour son piqué et aussi pour les possibilités qu'offre son super grand-angle. Je vais réfléchir encore un peu, et tout commentaire supplémentaire sera le bienvenu...

fski

#38
Janvier 06, 2014, 09:17:02
Citation de: V e l v i a le Janvier 06, 2014, 05:59:38
Bon ben je n'ai évidemment pas pu fermer l'oeil de la nuit avec toutes ces infos mais j'avoue que le 10-24 Nikkor me tente énormément, pour son piqué et aussi pour les possibilités qu'offre son super grand-angle. Je vais réfléchir encore un peu, et tout commentaire supplémentaire sera le bienvenu...

Oui reflechit, et achete pas en fonctions des tests mais de ton usage et de tes besoins....

Ce que je disais plus haut c'est qu'a 16mm, le 10-24 pique plus et presente peu de defformation, par rapport au 16-85.
Mais le 16-85 est pour moi un superbe objo...que je prefere largement au 18-55 par exemple, ou 18-200 que j'ai pu tester...
Au final je te dirais (mais sa va pas t'aider) que le 16-85 est parfait en zoom a tout faire...la ou j'ai toujours trouve que le 10-24 etait plus ua un usage grand angle specifique.
Donc ca depend de tes besoins en photo...

pierrot69

#39
Janvier 06, 2014, 12:04:06
Citation de: V e l v i a le Janvier 05, 2014, 23:35:03
Sur mon smartphone, en grossissant bien l'image, le visage de ton bout de chou est plus net que tes jolis paysages de montagnes : c'est moi ou quoi ?

Ca dépend surtout de l'endroit où est fait la mise au point. Sur ces images, la mise au point est sur l'enfant donc il est très net. Le fond est moins net, c'est normal même en grand angle.

philippe92

#40
Janvier 06, 2014, 12:11:38
Il y a aussi le nouveau Tokina 12-28...

Col Hanzaplast

#41
Janvier 06, 2014, 12:50:48
Il y aussi le Sigma 8-16. Ici à 8mm en vertical  ;D
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

V e l v i a

#42
Janvier 06, 2014, 20:31:52
Renseignements pris, le Tokina serait une alternative : il serait (?) un peu moins bon que le Nikkor 10-24, mais également moins cher.

Avec le 8-16, on entre dans une autre dimension mais il est trop court pour moi.

Je n'ai jamais fait ce type de demande mais j'ai envie d'aller chez mon photographe lui demander s'il peut me montrer ce que donnent ces objos dans le viseur pour départager les focales 10-12, auxquelles je ne suis pas habitué mais qui me tentent grandement, des 16-18. Histoire d'avoir plus de certitudes.

V e l v i a

#43
Janvier 06, 2014, 22:36:35
Tes images plaident pour cet objo, merci.

raph2000

#44
Janvier 07, 2014, 18:38:30
Je confirme le 10-24 sur D7000 est vraiment top

F100

#45
Janvier 10, 2014, 18:49:00
c'est drôle, sur mon D300 je ne le trouve pas top.
par contre le 16-85, oui.
sans doute un savoir-faire que je n'ai pas...

AL79

#46
Janvier 10, 2014, 22:48:44
Citation de: F100 le Janvier 10, 2014, 18:49:00
sans doute un savoir-faire que je n'ai pas...

...ou un exemplaire mal calé en AF ?
Il me semble avoir déja lu sur ce forum que c'était un point à surveiller avec le 10-24.

Alain

Alpaga

#47
Janvier 11, 2014, 07:50:55
le réglage fin de l'AF fait toute la différence. J'ai failli revendre mon 16-85 cet hiver, le trouvant trop "mou". Après réglage de l'AF ça pique bien mieux ! Et il reste avec moi du coup  ;D
HS : Et enlever la reduction de bruit ISO du boitier aussi  ;) Fin HS

Raph2000 : superbe

AL79

#48
Janvier 11, 2014, 15:30:43
Citation de: Alpaga le Janvier 11, 2014, 07:50:55
le réglage fin de l'AF fait toute la différence.

Personnellement je serais plus prudent... Il peut faire la différence si le décalage de focus est à peu près homogène entre les 2 focales extrêmes et entre les distances de MAP courtes ou moyennes (sur des focales aussi courtes, on peut considérer que le problème devient négligeable à longue distance du seul fait de la pdc élevée).
Sur la réduction de bruit, on est d'accord, ça relève plutôt du PT.
Alain

F100

#49
Janvier 11, 2014, 15:48:24
merci pour vos conseils mais je ne m'embarquerai pas dans le réglage fin de l'AF; tout un tintouin à réaliser.
j'avais retourné au magasin le premier exemplaire, trouvé trop mou.
mon deuxième 10-24 n'est pas si mal mais je ne le trouve pas extra.
le 16-85, lui, pour son rapport compacité, efficacité (VR), qualité optique et prix est une valeur sûre. Il est épatant!
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur