Pourquoi le format JPEG-XR ne remplace-t-il pas le JPEG de nos DSLR ?

[globule21]

 Moi je ne sais pas, mais ce format serait plus adapté non ?

Vos avis pour éclairer la question seront les bienvenus.

Merci.

[Verso92]

C'est quoi le Jpeg-XR ?

[ValentinD]

C'est quoi ce truc ?

[globule21]

Bonjour Verso, bonjour Valoo, le " truc ", c'est çà pour avoir des éléments de réponses sur le "truc".

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR , la traduction est instantanée sur Chrome.

[ValentinD]

Merci Globule .

D'accord avec toi alors (de ce que j'en ai compris !) !

[Nikojorj]

Moi je ne sais pas, mais ce format serait plus adapté non ?

C'est vite vu :
- taux de compression plus fort : pas vraiment besoin,
- 16 bits : pas besoin si compression destructrice, si compression lossless on sera plus lourd qu'un raw pour moins bien,
- support dans les logiciels existants : oulala c'est le désert (à part C1 mais dans ce cas là on fait du raw!)...

Si le jpeg a tant de succès, est-ce à cause d'une conspiration extraterrestre (ou sino-bolchevique)?

[FredEspagne]

Ce n'est pas le premier JPEG "exotique" à ne pas rentrer dans la norme. Il y a eu auparavant le JPEG 2000 qui a eu le même sort. Quasiment aucun logiciel ne le prend en charge.

[globule21]

A niko: une conspiration ? Contre le progrès technique ? Je ne pense pas.

Lors d'une discussion sur le rendu photo sur le web, force est de constater que le jpeg est destructeur dans sa compression par rapport à un fichier original (exemple forum CI). Le format JPEG appartiendrait à un autre âge SI, le JPEG XR était pris en charge par nos navigateurs et logiciels préférés. Pour prendre un exemple, l'effet de banding apparaissant sur un dégradé gris de ton subtil sur un jpeg écran, n'aurait plus cours avec un JPEG XR.

[stratojs]

Personnellement, je trouve cela intéressant et protecteur cette perte de qualité sur le net.   

[Verso92]

C'est vite vu :
- taux de compression plus fort : pas vraiment besoin,

Tu as mal lu, Nikojorj : il est écrit, précisément :
"JPEG XR file format supports higher compression ratios in comparison to JPEG for encoding an image with equivalent quality."

Lors d'une discussion sur le rendu photo sur le web, force est de constater que le jpeg est destructeur dans sa compression par rapport à un fichier original (exemple forum CI).

Là, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris (particulièrement l'allusion au fichier original...).

[Arnaud17]

Ce format de fichier ne vient pas d'une conspiration Sino-Bolchévique mais de son ennemi de toujours, la conspiration Américano-Californienne du duo Microsoft-Adobe.

JPEG XR[3] (abbr. for JPEG extended range[4]) is a still-image compression standard and file format for continuous tone photographic images, based on technology originally developed and patented by Microsoft under the name HD Photo (formerly Windows Media Photo). It supports both lossy and lossless compression, and is the preferred image format for Ecma-388 Open XML Paper Specification documents.
Support for the format is available in Adobe Flash Player 11.0, Adobe AIR 3.0, Sumatra PDF 2.1, Windows Imaging Component, .NET Framework 3.0, Windows Vista, Windows 7, Windows 8, Internet Explorer 9, Internet Explorer 10.[citation needed] As of June 2013, there are still no cameras that shoot photos in the JPEG XR (.JXR) format.

Ce format avait été développé par Microsoft pour concurrencer le format JPEG déjà existant et n'est que le nouveau nom qu'a donné Microsoft a son bébé d'il y a quelques années et qui semble avoir un algorithme de compression différent, sans plus.

Si mon souvenir ne me trahit pas trop il y avait eu un rejet massif et galactique.

[globule21]

A Verso, affichage écran maison sur ton logiciel versus cette même image diffusée compressée sur le net.

[Verso92]

A Verso, affichage écran maison sur ton logiciel versus cette même image diffusée compressée sur le net.

A vrai dire, je ne vois pas de différences notables...
Pour préciser, en prenant par exemple ce forum, c'est la taille de l'image (en pixels) qui sera le facteur limitant, pas la compression en elle-même : avec 225ko de poids de fichier max, j'estime qu'il ne faut pas trop s'aventurer au-delà de 1 000 pixels de large pour une photo, surtout pour une image comportant de nombreux détails.

[globule21]

Je fais suite aux différentes remarques lues ici et là sur les forums du monde entier: il y a bien une plainte constante de la destruction des fichiers envoyés sur le net à cause de la compression. Après recherche, je découvre l'existence du format JPEG XR qui élimenerai la chose, d'où la question posée sur ce fil.

J'ai demandé en direct à Ken Rockwell: réponse de sa part " tout le monde s'en fout, personne n'en veut, format non standard ".

CQFD.

[Nikojorj]

Pour prendre un exemple, l'effet de banding apparaissant sur un dégradé gris de ton subtil sur un jpeg écran, n'aurait plus cours avec un JPEG XR.

C'est la même chose qu'on promettait avec le jpeg2000 et... pas convaincu. La perfe des ondelettes et autres méthodes exotiques est meilleure pour des fortes compressions (ex ECW assez utilisé en cartographie), mais pour celles utilisées dans l'APN, les différences me semblent plus ténues.
Sur le fond, le jpeg me semble surtout un combat d'arrière-garde attardée...

[VentdeSable]

Bonjour,

Pour ce qui est de la question de départ ; je ne vois pas trop l'intérêt de l'avoir embarqué sur un DSLR puisque le fichier que j'utilise c'est le RAW.
Et, pour une diffusion, je rejoins Verso : entre une compression massive et une taille réduite : le choix est vite fait.
Enfin, Je peux toujours diffuser mes images en TIFF : je sais quelles seront bien plus facilement lues que ce format un petit peu exotique.

J

[esox_13]

Je ne vois pas trop l'intérêt de changer tous les standards d'image pour cela : une qualité équivalente. Avec le haut débit ce ne sont pas les quelques Ko éventuellement gagnés qui changeront grand chose, et puis si c'est pour avoir une compression lossless je suppose que le tiff compressé fait bien sont job et je ne vois pas comment ce format pourrait faire mieux que le tiff. Quand aux 16 bits vs 8 bits, je ne vois pas l'avantage d'alourdir une image pour des nuances invisibles surtout sur la plupart des écrans incapables de faire la différence.

Si les milliards d'utilisateurs web doivent changer leurs habitudes, ça va bugger dans les chaumières. On a le png aussi comme format possible pour une meilleure qualité d'image.