Un APN Sony monochrome, ça vous tente?

[geo444]

... il faut prendre la taille de la tache, pas l'aberration longitudinale ! ...

hop, hop, hop, taratata !...
... ça vient d'1 Page Validée par TAKA d'un Test de la 106 ED pour montrer le progrès sur la 106 Fluo !
alors, si t'es pas content du Comparo... vois avec eux directement !
... la Taille de Pixel est juste là pour l'Echelle  

tu veux savoir : j'ai parié qu'en tapant juste ces 4 lettres...
... tu rappliquerai ventre à terre avant la fin du jour... et... j'ai gagné mon pari !  

... je te conseille d'utiliser une FSQ avec un APN comme moi depuis 15 ans...

bien filtré : sur le Soleil, ou sur la Lune, ou les Planètes, ok !
... mais je fais que du Ciel Profond... et sans couper le Bleu avec un Filtre UHC !
+ mon Réflecteur SkyWatcher 100% APO, lui pour du Vrai, ne coûte Que 5% du prix de ta FSQ !  

[efmlz]

..........
Certes c'est une niche, mais il y a sûrement des dizaines de milliers d'astronomes de par le monde qui seraient intéressés par un appareil comme celui-là, en tout cas je suis persuadé que les ventes seraient bien plus importantes que les maigres ventes du Canon 60Da (appareil réalisé par Canon pour les astronomes sur la base du 60D mais ayant gardé sa matrice de Bayer). Après tout, les MF c'est une niche aussi !    

belles photos en liens   ... et bien que n'y connaissant pas grand chose en photo astro, ces arguments sont peut-être aussi ceux qu'a sony en tête ?
pour répondre à la question du fil, c'est sans doute non pour moi, je fais rarement du noir et blanc et pour cela j'ai toujours mon vieux rollei 

[dideos]

Salut Thierry,
ta photo de la lune c'est une mosaique a la webcam ?

[astrophoto]

belles photos en liens   ... et bien que n'y connaissant pas grand chose en photo astro, ces arguments sont peut-être aussi ceux qu'a sony en tête ?

possible, mais ils peuvent viser aussi tout un tas d'applications scientifiques ou artistiques (il y a plein de choses à faire en UV ou IR)...et comme je ne suis pas dans leur tête...  

Salut Thierry,
ta photo de la lune c'est une mosaique a la webcam ?

salut Didier, c'est un one-shot au 5DII  

hop, hop, hop, taratata !...
... ça vient d'1 Page Validée par TAKA d'un Test de la 106 ED pour montrer le progrès sur la 106 Fluo !
alors, si t'es pas content du Comparo... vois avec eux directement !
... la Taille de Pixel est juste là pour l'Echelle  

oui, et puis on peut aussi comparer avec la longueur du pare-buée de la lunette ou avec l'âge du capitaine, hein pourquoi pas après tout ?  

bien filtré : sur le Soleil, ou sur la Lune, ou les Planètes, ok !
... mais je fais que du Ciel Profond... et sans couper le Bleu avec un Filtre UHC !
+ mon Réflecteur SkyWatcher 100% APO, lui pour du Vrai, ne coûte Que 5% du prix de ta FSQ !  

FSQ et Nikon D4 (sans filtrage évidemment) : http://legault.perso.sfr.fr/australia_omega_100.jpg
Il est où le problème dans le bleu, mon cher geo, à part dans ton imagination ?  

Et puis tu vas me faire croire que ta Skywatcher elle est à F/D 5 et qu'elle n'a pas besoin d'aplanisseur ? Et tu crois que "apo" ça veut dire "sans aucun chromatisme" ? Au fait, il donne quoi en chromatisme ton couple lunette/aplanisseur ? Et s'il n'y a pas d'aplanisseur, à combien se monte la courbe de champ ? Plus de 300 microns dans les coins de ton APS-C, et je ne parle pas d'un 24x36...
Décidément tu ne changes pas...  

[IronPot]

Non. Les capteurs sans filtre sont sensibles à l'infrarouge très proche (entre 700 et 1000 nm), pas à l'infrarouge thermique émis par les êtres vivants. A moins que le cerf tienne un fer à souder dans les pattes  
...

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire:

Pour reprendre l'exemple de la photo animalière
Il y aurait 2 possibilités d'utiliser les IR:
- En proche IR ( contigu au visible ) , avec flash ( ou torche ) muni d'un filtre passe proche-IR ( donc invisible par les humains et les animaux non munis de capteurs thermiques à distance, comme certains serpents en sont munis pour chasser de nuit ), mais visible par un capteur non filtré , de caractéristiques proches à ce que l'on fait dans la bande du visible et via une optique passe-IR
On obtiendra alors un équivalent N&B selon  le pouvoir réfléchissant ou absorbant et la distance du sujet et de son environnement.
- En IR large bande ( genre caméra thermique utilisée pour la détection animale, humaine ou diagnostic isolation bâtiment )
Dans ce cas, en reprenant ton exemple  avec un crocodile , un cerf tenant un fer à souder dans ses pattes, tu obtiendrais , sans torche IR , en fausses couleurs ( RVB calées dans une large bande IR ):
  . le fer à souder en violet
  . le cerf en orange
  . le crocodile en rouge vif si au crépuscule et en rouge très sombre si à l'aurore

Question associée : jusqu'à quelle température de corps noir ( donc quelle fréquence IR lointain correspondante ) sait-on descendre actuellement et serait-il techniquement possible de descendre
encore plus bas ?!

[astrophoto]

Il y aurait 2 possibilités d'utiliser les IR:
- En proche IR ( contigu au visible ) , avec flash ( ou torche ) muni d'un filtre passe proche-IR ( donc invisible par les humains et les animaux non munis de capteurs thermiques à distance, comme certains serpents en sont munis pour chasser de nuit ), mais visible par un capteur non filtré , de caractéristiques proches à ce que l'on fait dans la bande du visible et via une optique passe-IR
On obtiendra alors un équivalent N&B selon  le pouvoir réfléchissant ou absorbant et la distance du sujet et de son environnement.

j'ai pigé

- En IR large bande ( genre caméra thermique utilisée pour la détection animale, humaine ou diagnostic isolation bâtiment )
Dans ce cas, en reprenant ton exemple  avec un crocodile , un cerf tenant un fer à souder dans ses pattes, tu obtiendrais , sans torche IR , en fausses couleurs ( RVB calées dans une large bande IR ):
  . le fer à souder en violet
  . le cerf en orange
  . le crocodile en rouge vif si au crépuscule et en rouge très sombre si à l'aurore

Question associée : jusqu'à quelle température de corps noir ( donc quelle fréquence IR lointain correspondante ) sait-on descendre actuellement et serait-il techniquement possible de descendre
encore plus bas ?!

là j'ai plus de mal à suivre, de toute façon comme nos capteurs ne vont que jusqu'à 1000nm environ, pour capter l'IR lointain il va falloir un dispositif électronique transformant cet IR en visible enregistrable par le capteur (c'est un domaine que je ne connais pas).

[dideos]

salut Didier, c'est un one-shot au 5DII  

Impressionnant. Avec le C8, elle n'a pas la meme tronche
Faudra que j'essaie avec l'A7R et le reducteur

[airV]

Outre le rendu spécifique d'un capteur monochrome il y a le fait de partir chargé en N&B ce qui peut conditionner le regard

[Pascal Méheut]

Outre le rendu spécifique d'un capteur monochrome il y a le fait de partir chargé en N&B ce qui peut conditionner le regard

Tu cherches les emmerdes à parler photo ici 

[FredEspagne]

En posant la question sujet du fil, je ne m'attendais pas à une bataille de chiffonniers entres astronomes!  Bien sûr que la sensibilité amélioré d'un capteur sans filtre de Bayer présente des avantages au niveau définition et sensibilité et que ça interpelle les astronomes mais je croyais toucher aussi un public de personnes nostalgiques des films noir & blanc du siècle passé.

[Phil03]

Outre le rendu spécifique d'un capteur monochrome il y a le fait de partir chargé en N&B ce qui peut conditionner le regard

+1
De toute façon, si ils le sortent, ça sera évidement un marché dans la niche de la niche... Mais je ne vois pas en quoi augmenter l'offre, telle qu'elle soit, peut nous poser problème en tant que consommateur.
Tant mieux. Arrêtons de généraliser notre façon de voir la photo, tout le monde n'a pas les mêmes besoins.

A priori, l'expérience Leica montre déjà qu'entre le M Monochrome et le M240, il y'a une différence.

La netteté, montée en iso etc seront à l'avantage de ce boitier. Et on n'aura pas de dérive magenta 

Bref, à voir, je ne l'achèterais surement pas, mais si il y'a ne serait ce que 0,01% que ça peut vraiment intéressé, tant mieux pour eux.

[Ilium]

Note que le Monochrom est à comparer au M9 dont il reprend le capteur, pas au M 240.

La conclusion est que: oui, il y a un gain, mais c'est vraiment léger et la question à se poser est: cela vaut-il vraiment de perdre la couleur pour si peu?

On ne perd pas la couleur, on fait le choix de ne pas l'avoir, nuance.
Avec le M monochrome, certains pensent que ça vaut le coup et 1 stop de gagné, ce n'est pas rien (ce qui est le cas du M).

[Phil03]

Note que le Monochrom est à comparer au M9 dont il reprend le capteur, pas au M 240.

Merci pour la précision, je ne savais pas. 

[JCCU]

...
là j'ai plus de mal à suivre, de toute façon comme nos capteurs ne vont que jusqu'à 1000nm environ, pour capter l'IR lointain il va falloir un dispositif électronique transformant cet IR en visible enregistrable par le capteur (c'est un domaine que je ne connais pas).

Pas compris

Ce qui existe, ce sont des capteurs qui fonctionne directement dans ce que tu appelles l'IR lointain (je suppose qu'il s'agit de la bande 2 -3/5µ- ou de la bande 3  -8/14µ- )
A part quelques exemplaires hors de prix pour de la recherche scientifique, ces capteurs sont aujourd'hui:
   réservés "applications militaires" (pas vraiment en vente libre  )
   assez basse résolution comparées à ce qui se fait en photo (destinés à de la vidéo)
   très chers (pas "hors de prix" mais au dessus de ce qui se fait en photo)

Exemple d'une telle caméra:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDAQFjAC&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FSophie_cam%25C3%25A9ra_portable&ei=r7LTUvXDIIyr0AWti4D4BA&usg=AFQjCNHpiKxmGUCbOMvWaMZZhv6rCbEHFw&bvm=bv.59026428,d.d2k&cad=rja

De plus  ne pas oublier que pour utiliser les bandes IR lointain, il faut non seulement un capteur mais aussi des optiques (les optiques photos ne laissent pas passer les rayonnements en IR "lointain"