Sondage: Qui a regreté l'absence d'un filtre UV à des fins de protection ?

Démarré par Alain c, Janvier 11, 2014, 12:30:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Alain c

Janvier 11, 2014, 12:30:36
Qui a abimé sont objectif parce qu'il(elle) n'avait pas de filtre  de protection (UV ou neutre) vissé à l'avant ?

En 25 ans de club photo je n'en ai jamais connu 1 seul.

Et vous ?
Matérialiser l'immatériel

jac70

#1
Janvier 11, 2014, 14:42:20
Ma belle-fille n'a pas regretté la présence d'un tel filtre sur son 18-200 : suite à un choc, le filtre est détruit, mais la lentille frontale n'a rien.....

Alain c

#2
Janvier 11, 2014, 15:48:12
Citation de: jac70 le Janvier 11, 2014, 14:42:20
Ma belle-fille n'a pas regretté la présence d'un tel filtre sur son 18-200 : suite à un choc, le filtre est détruit, mais la lentille frontale n'a rien.....
Merci ,
Avait elle un pare soleil monté sur son zoom ?
Matérialiser l'immatériel

jac70

#3
Janvier 11, 2014, 18:44:31
Citation de: Alain c le Janvier 11, 2014, 15:48:12
Merci ,
Avait elle un pare soleil monté sur son zoom ?

Non ! Le pare soleil n'est pas un accessoire prisé par le grand public  ;D

grizzly

#4
Janvier 11, 2014, 18:49:08
Citation de: Alain c le Janvier 11, 2014, 12:30:36
Qui a abimé sont objectif parce qu'il(elle) n'avait pas de filtre  de protection (UV ou neutre) vissé à l'avant ?

Jamais... mais en revanche j'ai toujours un pare-soleil.

Je ne sors le filtre de protection qu'en cas de projection probable de sable ou d'eau salée (embruns). En clair : en bord de mer.

tiguan78

#5
Janvier 11, 2014, 19:07:06
Sur des optiques type 300 2.8, 400, 500 etc.... il y un un verre NC en frontale pour protéger la première lentille.

De plus ça fait une barrière supplémentaire contre la poussière.

J'ai jamais regrèté un filtre uv, car j'en mets sur des optiques de diamètre supérieure ou égale à 77mm. Sur un 50 le risque est plus minime.

Philippe

Jean-Claude

#6
Janvier 11, 2014, 21:33:48
Le filtre est d'une grande utilité lorsque le sable vole autour, surtout que la paresoleil joue le rôle de collecteur de sable. Le sable dans la rampe de map si celle si est derrière la monture de filtre peut devenir gràve Pour l'objectif.

En dehors de ce cas pas de filtre mais le paresoleil

Sebas_

#7
Janvier 12, 2014, 05:30:51
Dans le meme ordre d'idee:
Je met tout le temps mes parre-soleil(s?) sur mes optiques, tant pour augmenter le contraste que pour les proteger.

Son mon 70-20/4, je trouve que l'ensemble fait bcp trop gros et voyant en "street photo". Je vais acheter du gaffer pour la couleur, mais je pensais monter un PS plus court.

Je ne vais evidement pas "raser" le PS d'origine (j'en ai besoin!), mais pensais acheter un modele sur la baie, l'amputer d'un bon 2/3 et le monter dans certains cas precis. Cette idee en est-elle une bonne?
Je reprecise: c'est purement a des fin de protection du boitier dans des situations de discretions. Pas de filtre UV, je veux proteger ma lentille en "amont". mon PS atuel a qq chocs au compteur....

Jean-Claude

#8
Janvier 12, 2014, 09:26:56
Citation de: tiguan78 le Janvier 11, 2014, 19:07:06
Sur des optiques type 300 2.8, 400, 500 etc.... il y un un verre NC en frontale pour protéger la première lentille.

De plus ça fait une barrière supplémentaire contre la poussière.

J'ai jamais regrèté un filtre uv, car j'en mets sur des optiques de diamètre supérieure ou égale à 77mm. Sur un 50 le risque est plus minime.

Philippe

Tous les super télés n'ont pas ce verre. canon a lançé ce système et Nikon à suivi beaucoup plus tard. Certains modèles Canon récents ne l'on plus pour gagner du poids.

Il n'existe de toute façon aucun filtre de protection pour monter à l'avant d'un gros télé

Ce verre protecteur est surtout là Pour protéger de l'humidité et des chocs certains verres de frontales particulièrement fragiles.
Il n'est pas remplaçable par l'utilisateur.
Ce n'est d'ailleurs pas un verre plat comme un filtre, mais un ménisque convexe assez épais, traité comme une lentille de correction zéro.

Sur ces télés le paresoleil en carbone avec son bourrelet de caoutchouc sur l'extérieur sert à bien de choses : protection, support Pour poser  l'ensemble debout par terre, préhension en bout de paresoleil Pour shooter à main levée.

ValentinD

#9
Janvier 12, 2014, 10:22:08
Jamais mis de filtre, mais je mets systématiquement le paresoleil :).

Verso92

#10
Janvier 12, 2014, 10:41:47
Citation de: Alain c le Janvier 11, 2014, 12:30:36
Qui a abimé sont objectif parce qu'il(elle) n'avait pas de filtre  de protection (UV ou neutre) vissé à l'avant ?

En 25 ans de club photo je n'en ai jamais connu 1 seul.

Et vous ?

Anecdote que m'a racontée un pote photographe :

Il assistait à un moto-cross et discutait justement avec une autre photographe de la nécessité ou pas du filtre de protection. Celui-ci lui a expliqué, d'un ton hautain, que ça ne servait à rien, dégradait la qualité d'image, et que le PS suffisait bien.

Quelques instants plus tard, le lentille avant du f/2.8 24-70 du photographe en question avait un beau pet suite à une projection d'un caillou...

Alain c

#11
Janvier 12, 2014, 12:04:47
Merci pour ces premières réponses qui confortent mon point de vue:
En dehors des situations à risque évident, motocross, bord de mer, bataille de boules de neige etc ...; il est inutile de s'encombrer d'un filtre de protection, le pare soleil étant déja une bonne protection mécanique suffisante en plus de bien souvent améliorer l'image.

Personnellement, à la plage ou en bateau, je laisse toujours un polarisant à demeure.
D'autres expériences pour infirmer ma théorie ?
Matérialiser l'immatériel

Verso92

#12
Janvier 12, 2014, 12:24:29
Citation de: Alain c le Janvier 12, 2014, 12:04:47
D'autres expériences pour infirmer ma théorie ?

C'est un sujet sur lequel il est vain de cherche la vérité : cela dépend trop des habitudes de chacun.
En ce qui me concerne, je suis très méticuleux avec la propreté de l'objectif au moment de mes PdV. De fait, je n'ai que peu de scrupules à nettoyer un filtre, même coûteux : en cas de pépin (une poussière abrasive que je n'aurais pas vu au moment du nettoyage, etc), je sais que je perds 100€ max. Par contre, la frontale de l'objectif...

Jean-Claude

#13
Janvier 12, 2014, 13:39:17
Citation de: Alain c le Janvier 12, 2014, 12:04:47
Merci pour ces premières réponses qui confortent mon point de vue:
En dehors des situations à risque évident, motocross, bord de mer, bataille de boules de neige etc ...; il est inutile de s'encombrer d'un filtre de protection, le pare soleil étant déja une bonne protection mécanique suffisante en plus de bien souvent améliorer l'image.

Personnellement, à la plage ou en bateau, je laisse toujours un polarisant à demeure.
D'autres expériences pour infirmer ma théorie ?

C'est une position très sage et je plussoie

Alain c

#14
Janvier 12, 2014, 14:08:50
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2014, 12:24:29
C'est un sujet sur lequel il est vain de cherche la vérité : cela dépend trop des habitudes de chacun.
En ce qui me concerne, je suis très méticuleux avec la propreté de l'objectif au moment de mes PdV. De fait, je n'ai que peu de scrupules à nettoyer un filtre, même coûteux : en cas de pépin (une poussière abrasive que je n'aurais pas vu au moment du nettoyage, etc), je sais que je perds 100€ max. Par contre, la frontale de l'objectif...
C'est sur, c'est un classique des débats qui animent les soirées clubs photo  ;)

N'empêche le coup du gars qui nettoie son objectif et le raye perdant ainsi 2 000€ alors que s'il avait investi dans un filtre de protection à "100€ max" ... C'est l'archétype de l'argument des défendeurs du filtre UV.
Donc justement j'ai lancé ce sondage afin de voir si dans la vraie vie, beaucoup ont connu, ou connaissent quelqu'un qui  a vécu ce type de mésaventure leur faisant regretter de ne pas avoir un filtre UV à demeure sur leurs chers objectifs.
Matérialiser l'immatériel

titisteph

#15
Janvier 13, 2014, 10:56:14
Je n'ai aucun filtre sur aucun de mes cailloux depuis 20 ans. Aucun incident à déplorer. Et pourtant, je shoote régulièrement en bord de mer. Les embruns s'enlèvent aussi facilement que sur un filtre, et sans rien rayer.

Pour le sable, il suffit d'utiliser la soufflette, puis un pinceau, avant de nettoyer.
Je ne dis pas que le sable ne m'a jamais causé d'ennui (il s'infiltre partout, obligeant à de fréquents nettoyages méticuleux), mais jamais pour les frontales.

foutografe

#16
Janvier 16, 2014, 23:12:47
Pas moi : jamais utilisé.

tarmac23

#17
Janvier 19, 2014, 06:58:03
Le pare-soleil est toujours en place sur mon 70-200, même dans le sac; je mets un filtre neutre lorsqu'il pleuviote, pas de filtre le reste du temps.
Le débat n'est près d'être clos...

Alain c

#18
Janvier 19, 2014, 11:51:55
Citation de: tarmac23 le Janvier 19, 2014, 06:58:03
Le pare-soleil est toujours en place sur mon 70-200, même dans le sac; je mets un filtre neutre lorsqu'il pleuviote, pas de filtre le reste du temps.
Le débat n'est près d'être clos...
Recentrons le débat, la question est: Pouvez vous nous raconter une mésaventure ou vous, (ou une connaissance), avez regretté de ne pas avoir un filtre de protection (UV ou neutre) pour protéger votre lentille frontale ?
Matérialiser l'immatériel

tarmac23

#19
Janvier 19, 2014, 12:21:57
Citation de: Alain c le Janvier 11, 2014, 12:30:36
Qui a abimé sont objectif parce qu'il(elle) n'avait pas de filtre  de protection (UV ou neutre) vissé à l'avant ?

En 25 ans de club photo je n'en ai jamais connu 1 seul.

Et vous ?
On recentre: moi non plus; j'ai cotoyé nombre de photographes lors de meetings aériens sans entendre une seule fois parler de ce genre d'incident, évitable par quelques précautions dont celle de renoncer à une photo si l'environnement devient trop hostile...  

STEF 21

#20
Janvier 22, 2014, 19:18:28
Citation de: Alain c le Janvier 19, 2014, 11:51:55
Recentrons le débat, la question est: Pouvez vous nous raconter une mésaventure ou vous, (ou une connaissance), avez regretté de ne pas avoir un filtre de protection (UV ou neutre) pour protéger votre lentille frontale ?

Bonsoir

Pour ma part jamais eu de problème et je n'utilise pas de filtre de protection mais comme beaucoup toujours un pare-soleil ou le bouchon d'objectif .

Maintenant cela ne changera rien au problème j'ai peut être eu de la chance jusque là !!!

Une autre question que l'on pourrait se poser ou vous poser.

Etes vous chanceux ou joueur dans la vie  :) :) :)  ?

Moi pas pas trop et pourtant pas encore d'accident de ce type depuis 30 ans de photos mais je sais que c'est possible et j'en assume le risque en serrant les fesses , parfois en me disant que je ne suis pas passé loin de la catastrophe .

Je ne sais pas si cela aura fait avancer votre prise de décision qu'il vous faudra prendre bien seul, en connaissant les conséquences même si les statistiques du sondage disaient le contraire .

Stef 21

Daedalus

#21
Janvier 22, 2014, 20:04:42
Chanceux à plusieurs reprises:
-appareil mal porté qui tombe sur le filtre; 24-120 sauvé filtre démonté à la pince.
-oublié que le bouchon était dans la poche.

Dans le 2ème cas que ça soit de l'eau, de l'humidité (serre tropicale) ou des traces de papates ça simplifie grandement le nettoyage quitte à l'enlever quand il y a vraiment trop de reflets.

wll92

#22
Janvier 30, 2014, 11:33:58
Pas de filtre, mais pare-soleil

seba

#23
Janvier 30, 2014, 12:00:52
Appareil heurté contre un mur, filtre déformé (sans filtre le filetage de l'objectif aurait été déformé).

cul de bouteille

#24
Janvier 30, 2014, 12:06:55
Filtre UV dans tous les cas.

Ne serait-ce que pour avoir l'esprit tranquille au moment de la prise de vue  :)

Quand je mets 1 000 ou 2 000 € dans un objo, j'aime bien avoir une petite protection sur la lentille frontale pour les traces de doigts, les petits coups, etc ... Pour protéger les traitements de surface aussi.

Et le filtre UV ne dégrade pas la qualité de l'image alors pourquoi s'en priver ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur