D800... de plus en plus probable...

Démarré par LUC31, Juillet 20, 2008, 19:39:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

LUC31

Juillet 20, 2008, 19:39:23

alliancephoto

#1
Juillet 20, 2008, 19:44:49
On pourra faire rentrer 60mp dans du format 135 au final on n'aura jamais, mais jamais le modelé du moyen format numérique ... même avec peu de pixels, j'ai fait pas mal de tests avec des dos sous les 20 millions et c'est édifiant ...

par contre, fort limité en montée de bruit dans les zizos il est vrai,
:D
Reportages & Coaching photo

benito

#2
Juillet 20, 2008, 19:48:51


Génial  !

semble provenir du nouveau numéro de CI  ( je suppose car il n'est pas encore arrivé jusqu'ici..) ......!

et le D90 tant attendu  risdque de se faire dribler par un grand frère

la Photokina risque d'être très animée ( sony, canon  aussi bien sur

LUC31

#3
Juillet 20, 2008, 19:55:49
Citation de: alliancephoto le Juillet 20, 2008, 19:44:49
On pourra faire rentrer 60mp dans du format 135 au final on n'aura jamais, mais jamais le modelé du moyen format numérique ... même avec peu de pixels, j'ai fait pas mal de tests avec des dos sous les 20 millions et c'est édifiant ...

par contre, fort limité en montée de bruit dans les zizos il est vrai,
:D

je suis d'accord 100% avec toi, ma question était plutôt un désir ou une provocation...

Mais vue la progression en qualité du 24x36 dans les dernières 3-4 ans... je me pose la question. Peut-être au niveau du capteur on pourra s'approcher (même si le P65+, full frame 6x4,5 60 mpxl de Phase One pousse la barre au ciel...), mais côté objectifs la différence est énorme.

Mais bienvenue au D800, je pense à mes amis de la mode....

Benaparis

#4
Juillet 20, 2008, 20:00:07
Ben ce ne sera jamais pareil parceque la résolution ne fait pas tout...Le format, la surface d'acquisition fera que le rendu dans l'image sera forcément différent...
Instagram : benjaminddb

Michel-Lyon

#5
Juillet 21, 2008, 02:59:52
Je me dis que des fois (très souvent même) nous (enfin les autres) ne sommes pas très sérieux !
A l'époque de la royauté du 24*36, il y avait aussi des boîtiers super bien fait rolleiflex slx par exemple en 6*6 que j'ai possédé (sans parler des grands classiques comme les blad etc) les chambres photo (j'ai eu une toyo) 4*5inch.
Qui a possédé ici ce genre de brouette ? Car la toyo par exemple était largement abordable avec quel support !
Quand on parle de vouloir mettre des 24Mp voire plus dans un capteur de 24*36 pour avoir des super résolutions, je me dis qui en a besoin et qui pourra les maîtriser ?

C'est bien joli de réclamer et je ne vise pas l'auteur de ce fil mais c'est une réflection qui m'est venue en lisant ce fil, qui pourra traiter ces fichiers monstrueux imaginons une résolution pas complètement folle de 30 Mp en 14 voire 16 bits cela pourrait faire quoi 50 voire 64Mo le fichier photo? Tout le monde hurle quand il s'agit de traiter ses fichiers; le D3 en 14bits nous donne des fichiers de 25Mo... c'est énorme à traiter, il faut des machines montreuses par rapport à un fichier de D2h par exemple qui se fait tranquillou sur des petites config !

On pleure qu'il faille de grosses machines (obligatoirement) pour traiter ces nouveaux fichiers (et puis moi j'attends toujours les compactflash de 30 et 50, 60Go que l'on m'avait dit qui allaient sortir rapidement) !!!
Et puis qui en a besoin les gens de la mode OK et puis qui (les paysagistes d'accord et ensuite) ?
Que l'on ne vienne pas me dire que le pékin moyen qui faisait du 10*15 en argentique va faire du A0 en numérique !
Bien sûr cela fait un peu rêver (moi cela a été le D3 parce qu'il était en 12Mp comme mon D2x) mais derrière, ce que les gens oublie ce qu'il faut des optiques de courses qui ne sont pas données non plus, donc les optiques + forcément un nouvel ordi ouaw salée la note finale !

Alors au bout du bout plutôt que de courir après des Mp de folie on ferait mieux de réclamer une dynamique de folie !
Nous avons déjà des sensibilités de oufs donc Nikon pourrait parfaitement améliorer la dynamique de ses prochains capteurs, là oui on y gagnerait sûrement beaucoup même !!!

C'était mon coup de gueule du matin !

[at] u plaisir de vous lire avec des choses moins délirantes ;D
Cordialement
Michel-Lyon

morvandiau

#6
Juillet 21, 2008, 07:05:18
Citation de: Michel-Lyon le Juillet 21, 2008, 02:59:52
Nous avons déjà des sensibilités de oufs donc Nikon pourrait parfaitement améliorer la dynamique de ses prochains capteurs, là oui on y gagnerait sûrement beaucoup même !!!
C'est la sagesse même. Mais c'est pour contrer leur incurie en dynamique, "qu'ils" augmentent la sensibilité à tout va...

Didier_Driessens

#7
Juillet 21, 2008, 08:26:13
parfaitement d'accord...Assez de pixels ! Améliorons la dynamique qui ( à part peut-être chez Fuji) est encore en-dessous de tout !

Didier

JMS

#8
Juillet 21, 2008, 08:55:30
" dynamique qui est encore en-dessous de tout !"

Elle en en dessus de la diapo, c'est déjà çà...
(sinon, pourquoi un Nikon D800 serait-il l'absolu alors qu'ensuite vous verrez qu'il pourrait y avoir un D900)
Le vrai débat des pixels, c'est le format de sortie.
12 Mpix = A3 natif, A2 nickel sans aucune difficulté
24 Mpix = A2 natif, donc des A1 nickel (etc, etc)

Fanzizou

#9
Juillet 21, 2008, 10:26:42
Ben je suis pas tout à fait d'accord avec toi JMS.

A distance d'observation raisonnable (soit 1.5 fois la diagonale image en gros....), il ne sert à rien d'être au delà de 8Mpix, vu le détail angulaire que l'oeil humain peut percevoir.

Donc les pixels, oui pour recadrer, sinon, ça sert à peu près à quedalle.

Donc je sortirai de ma boite chaque fois qu'un intégriste du viseur 100% (je ne vise personne....) me dit qu'il a absolument besoin de 20Mpix. Ca n'a tout simplement aucun sens au niveau technique.

Quant au "modelé" du MF à 50Mpix, ça me fait marrer aussi, tj rapport à cette règle d'observation à distance raisonnable.

Maintenant, si le jeu c'est de regarder un A2 à la loupe pour savoir qui est l'as du post-traitement (comme on l'a fait avec Tonton Brunon avec son portrait A3+ à 25000iso), ou quel appareil est intrinsèquement supérieur (OK oui, mais à quoi celà sert-il à part faire progresser la technique ?) c'est une autre activité, qui m'amuse beaucoup aussi (en bon ingénieur...) pour faire progresser la technique photo, mais dont l'intêret pratique quatidien est quand même très limité :-)

LUC31

#10
Juillet 21, 2008, 15:27:09
Citation de: Michel-Lyon le Juillet 21, 2008, 02:59:52
[at] u plaisir de vous lire avec des choses moins délirantes ;D

Il n'y a rien de délirant dans la photographie numérique d'aujourd'hui et je trouve assez naïf de dire "mon toyo 4x5 marchait très bien". Oui, mon Sinar aussi. Et mon Mamiya aussi. Mes Leica R aussi. Et alors ? On est en 2008.

La course aux pixels ne terminera jamais, comme toutes courses technologiques dignes de ce nom.
D'ailleurs je me souviens très bien que les trois quart des shooting que je faisais en 4x5 étaient totalement démesurés par rapport à la taille/tirage d'exploitation... mais 'il fallait" que un photographe de nature morte travaillait à la chambre.

Rien de nouveau sous le ciel.

Fanzizou

#11
Juillet 21, 2008, 15:33:45
Ben peut être rien de nouveau, sauf que celui qui faisait des tirages aussi beaux pour 4 fois moins d'investissements, il gagnait un peu mieux sa croute ?

Je dis ça, j'ai jamais été pro. Mais bon si le client veut 50Mpix, faut lui donner 50Mpix....

Et que donc, si le marketing indique qu'il faut plus de pixel, la rationalité technique dit quand même autre chose.

LUC31

#12
Juillet 21, 2008, 15:40:17
Citation de: Fanzizou le Juillet 21, 2008, 15:33:45
Je dis ça, j'ai jamais été pro. Mais bon si le client veut 50Mpix, faut lui donner 50Mpix....
Et que donc, si le marketing indique qu'il faut plus de pixel, la rationalité technique dit quand même autre chose.

Bien d'accord avec toi : la plupart des cas ce ne pas nécessaire, c'est pour ça qu'il n'y a rien de nouveau dans cette époque numérique.

Il y a cinq ans je faisais des 6X3 avec un Phase One 6 mpxls, aujourd'hui pas questions de livrer à l'agence un fichier de moins de 70MB (22 mpxls).

chevalier2

#13
Juillet 21, 2008, 15:51:32
Chevalier2

jeanbart

#14
Juillet 21, 2008, 15:52:00
Citation de: Fanzizou le Juillet 21, 2008, 15:33:45
Ben peut être rien de nouveau, sauf que celui qui faisait des tirages aussi beaux pour 4 fois moins d'investissements, il gagnait un peu mieux sa croute ?

Je dis ça, j'ai jamais été pro. Mais bon si le client veut 50Mpix, faut lui donner 50Mpix....

Et que donc, si le marketing indique qu'il faut plus de pixel, la rationalité technique dit quand même autre chose.
Avec 50 Mpx en 24x36, il va falloir que ce soit Thalès-Angénieux qui nous vende les optiques. ;D
La Touraine: what else ?

Verso92

#15
Juillet 21, 2008, 17:19:40
Citation de: jeanbart le Juillet 21, 2008, 15:52:00
Avec 50 Mpx en 24x36, il va falloir que ce soit Thalès-Angénieux qui nous vende les optiques. ;D

Euh... t'as les moyens, toi !

(au passage, pas d'accent grave à "Thales" ! ;-)

Fanzizou

#16
Juillet 21, 2008, 17:42:24
J'ai bossé chez Thales :-) Bref.

il y'a des pro ici qui ont écrit qu'ils n'hésitaient pas à gonffler leurs fichiers en pixels pour faire plaisir aux agences.

Si les fichiers sont propres, ils ont bien raison de le faire si ça leur permet de vendre leur bonnes images :-)

En tous les cas, pour faire des 18x24 d'album de mariage, je ne vois vraiment pas l'intêret d'avoir plus de 6Mpix, par exemple.

Mais bon on s'éloigne du D800.

Sebmansoros

#17
Juillet 21, 2008, 18:31:09
Le problème actuellement c'est pas ce que veut le client, c'est ce qu'on veut lui faire acheter. Comme dit plus haut, la limite c'est quand même l'oeil humain qui est loin d'être parfait. Et pour le moment, les boitiers offrent une qualité de définition que l'oeil n'est plus capable de discerner. Les pixels pour le moments j'en ai bien assez, par contre la dynamique j'en manque. Il y a toujours dans les photos une petite surface bouffée, sans détail et ça c'est pénible. Lire dans le dernier C.I. la remarque de Michel Perez que je partage, sur la qualité du numérique par rapport à l'argentique.

jeanbart

#18
Juillet 21, 2008, 18:39:28
Citation de: Verso92 le Juillet 21, 2008, 17:19:40
Euh... t'as les moyens, toi !

(au passage, pas d'accent grave à "Thales" ! ;-)
Et c'est rien de le dire, le soir je compte les lingots pour m'endormir.... 0,0001 ... 0,0002  ... 0,0003 lingot ...  ;D ;D ;D
La Touraine: what else ?

Franciscus Corvinus

#19
Juillet 21, 2008, 20:37:01
Citation de: Michel-Lyon le Juillet 21, 2008, 02:59:52C'est bien joli de réclamer et je ne vise pas l'auteur de ce fil mais c'est une réflection qui m'est venue en lisant ce fil, qui pourra traiter ces fichiers monstrueux imaginons une résolution pas complètement folle de 30 Mp en 14 voire 16 bits cela pourrait faire quoi 50 voire 64Mo le fichier photo? Tout le monde hurle quand il s'agit de traiter ses fichiers; le D3 en 14bits nous donne des fichiers de 25Mo... c'est énorme à traiter, il faut des machines montreuses par rapport à un fichier de D2h par exemple qui se fait tranquillou sur des petites config !
(...)
C'était mon coup de gueule du matin !

[at] u plaisir de vous lire avec des choses moins délirantes ;D
Ben mes scans (je me mets au numerique des que les platres du D700 auront ete essuyes) font 60MB quand je ne fait que du 8 bit. Evidemment, en 14 bit c'est un peu plus. Ca se traite sans probleme. Evidemment, je n'en mets pas beaucoup sur chaque CD de sauvegarde, et mon probleme est plutot l'explosion de la collection de CD. Je pense que je vais bientot me mettre au disque dur externe: c'est facile, c'est pas cher, et ca ne rapporte pas plus ou moins que des CDs.

kazimodo

#20
Juillet 21, 2008, 21:21:39
Faudra penser à laisser un RIB et une autorisation de prélévements à Dame Nikon.

Comme ça, je recevrai les nouveautés sans soucis. ( à part le blé en moins.  ;D )
Hyper actif, réactif, réac...

kochka

#21
Juillet 21, 2008, 22:23:50
Pourvu que le D800 ait le format extérieur du D700 et pas celui du D3.
Ce sera toujours du volume de gagné.
Dommage que ce ne soit pas une capteur fait sur les specifs de nikon comme celui du D3. Mais du coup les prix baisseront peut-être?
Et il va falloir penser à financer l'accessoire indispensable, l'Epson P700 avec 160G de DD.
Bon sang ce ne sera jamais fini? ;)
Technophile Père Siffleur

Verso92

#22
Juillet 21, 2008, 22:32:32
Citation de: kochka le Juillet 21, 2008, 22:23:50
Bon sang ce ne sera jamais fini? ;)

Ben ça, c'est parce que tu le veux bien...

;-)

philPaysage

#23
Juillet 22, 2008, 00:11:02
Citation de: Michel-Lyon le Juillet 21, 2008, 02:59:52
Je me dis que des fois (très souvent même) nous (enfin les autres) ne sommes pas très sérieux !
A l'époque de la royauté du 24*36, il y avait aussi des boîtiers super bien fait rolleiflex slx par exemple en 6*6 que j'ai possédé (sans parler des grands classiques comme les blad etc) les chambres photo (j'ai eu une toyo) 4*5inch.
Qui a possédé ici ce genre de brouette ? Car la toyo par exemple était largement abordable avec quel support !
Quand on parle de vouloir mettre des 24Mp voire plus dans un capteur de 24*36 pour avoir des super résolutions, je me dis qui en a besoin et qui pourra les maîtriser ?

C'est bien joli de réclamer et je ne vise pas l'auteur de ce fil mais c'est une réflection qui m'est venue en lisant ce fil, qui pourra traiter ces fichiers monstrueux imaginons une résolution pas complètement folle de 30 Mp en 14 voire 16 bits cela pourrait faire quoi 50 voire 64Mo le fichier photo? Tout le monde hurle quand il s'agit de traiter ses fichiers; le D3 en 14bits nous donne des fichiers de 25Mo... c'est énorme à traiter, il faut des machines montreuses par rapport à un fichier de D2h par exemple qui se fait tranquillou sur des petites config !

On pleure qu'il faille de grosses machines (obligatoirement) pour traiter ces nouveaux fichiers (et puis moi j'attends toujours les compactflash de 30 et 50, 60Go que l'on m'avait dit qui allaient sortir rapidement) !!!
Et puis qui en a besoin les gens de la mode OK et puis qui (les paysagistes d'accord et ensuite) ?
Que l'on ne vienne pas me dire que le pékin moyen qui faisait du 10*15 en argentique va faire du A0 en numérique !
Bien sûr cela fait un peu rêver (moi cela a été le D3 parce qu'il était en 12Mp comme mon D2x) mais derrière, ce que les gens oublie ce qu'il faut des optiques de courses qui ne sont pas données non plus, donc les optiques + forcément un nouvel ordi ouaw salée la note finale !

Alors au bout du bout plutôt que de courir après des Mp de folie on ferait mieux de réclamer une dynamique de folie !
Nous avons déjà des sensibilités de oufs donc Nikon pourrait parfaitement améliorer la dynamique de ses prochains capteurs, là oui on y gagnerait sûrement beaucoup même !!!

C'était mon coup de gueule du matin !

[at] u plaisir de vous lire avec des choses moins délirantes ;D


Bonne réflexion  :'(

morvandiau

#24
Juillet 22, 2008, 07:16:21
Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 21, 2008, 20:37:01
Je pense que je vais bientot me mettre au disque dur externe: c'est facile, c'est pas cher, et ca ne rapporte pas plus ou moins que des CDs.
d'autant que si tu en achètes quelques uns (minimum : 155) on te fera un prix 155 roros le DD. Pour un To ! http://www.macway.com/fr/product/7568/storeva-alublack-1-to-8mo-7200tmn-usb-20.html
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur