L'avenir : le logiciel, le logiciel, le logiciel ! Le boîtier est un accessoire

[jp60]

supposition :
tu fais une photo 1 à travers des branchages. Tu obtiens du flou.
tu fais une seconde photo en te décalant de 10 cm vers la droite ou la gauche, tu as encore du flou, mais "décalé". Ce flou peut même recouvrir en partie le flou de 1, il sera "moins flou" dans ces zones-là.
un logiciel va recréer à partir de  1 et 2 une photo plus nette

des avis ?

Là c'est de l'assemblage de zones nettes, je pense que ce n'est pas de cela que parlait restoc.

[restoc]

Là c'est de l'assemblage de zones nettes, je pense que ce n'est pas de cela que parlait restoc.

Exact comme je suis au ski avec un smartphone et des gants je vais faire simple.

Chaque image légèrement décalée est analysée par des fenêtres glissantes de n*n* Nb images légèrement décalées . Dans chaque fenêtre élémentaire une fonction est calculée et recherche dans ml'espace des 8 images la constante de cette fonction qui est celle de la molesse de l'objectif. Chaque  pixel de référence est ensuite retraité avec la fonction inverse des pondérations.
Le dacalage peut être annulé soit par un recalage soit pour les algos plus sophistiqués qui traitnet non seulemnt le décalage x,y mais en z ( avant arrière).

Bref si tu prends 8 images de D800 par ex une fenêtre glissante 15 *15>>8>> 36 Mpix  je te laisse faire le nb de calculs. Tu peux le faire avec Mathlab ...

Le résultat : une incontestable amélioration de résolution applicable .. à tous les objectifs pas simplement les mous.
Deux façons de sortit le fichier final :
-Restaurer à iso-definition de départ dc 36 Pix . Dans ce cas on améliore le "piqué" d'autant plus qu'on peut appliquer au passage une amélioration de mirocontraste
-Sortir un fichier à définition augmentée ( la limite utilisable est généralement de 4 fois) soit donc 36*3*4*16 bits. En gros on est vite à 800 Mega octets par photo et en gros une dizaine de minutes de calcul sur un Core I7. ( 16 bits car les logiciels ne calculent pas en 12 ou 14 bits).

Evidemment rien à voir avec un panoramique qui augmente aussi la définition ... mais sur une surface à chaque fois plus grande selon le nb d'images et n'augmente pas la résolution évidemment

Bref interessant du point de vue intello mais inutilisable en pratique sauf motivation exceptionnelle. Il vaut mieux un bon objectif , un bon pied , une vitesse suffisante!

[jmd2]

...
Bref interessant du point de vue intello mais inutilisable en pratique sauf motivation exceptionnelle. Il vaut mieux un bon objectif , un bon pied , une vitesse suffisante!

tu as raison aujourd'hui. Mais demain...

[restoc]

tu as raison aujourd'hui. Mais demain...

Demain disons dans 4 ans ...on aura des capteurs qui feront çà en une seule image: çà ne fait qu'une augmentation de résolution linéaire de 2 alors qu'il faudrait une puissance de calcul multipliée par 1000 pour le faire en logiciel.

[jp60]

Merci pour ton explication même si je ne comprends pas vraiment, c'est trop technique...

JP

[Yann Evenou]

Personnellement et au vu de des évolutions conjointes des pratiques photo et du niveau intellectuel moyen de la population j'ai bien peur que "l'avenir logiciel" de la photographie se résume à ceci :

[restoc]

Personnellement et au vu de des évolutions conjointes des pratiques photo et du niveau intellectuel moyen de la population j'ai bien peur que "l'avenir logiciel" de la photographie se résume à ceci :

C'est effectivement très inquiétant

Mais bp de nos chers forumeurs font çà depuis longtemps !! en empilant n'importe quelles corrections et accusent soit la balance des blancs, soit le capteur,  soit , soit etc . Et jamais leur pratique 

Bref il divisent déjà par 0 dans le match Canon/Nikon mais le seul dommage collatéral est la perte de la courtoisie et de leur crédibilité ce qui ne nécessite sûrement pas pas de déclencher le plan Polmar  ou de protection nucléaire

[caoua futé]

ce qui ne nécessite sûrement pas pas de déclencher le plan Polmar  ou de protection nucléaire

J'en suis moins sur, imagine le scénario catastrophe de photographes trop occupés à s'entre-déchirer sur uen mutitude de forums.

Et pendant ce temps:
-qui fait les photos, ?
-qui fait la bouffe, ?
-qui fait la vaisselle ?
 

[astrophoto]

Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

Le soft ne corrige pas le vignetage, il le masque. Grosse différence. Si un objectif perd x IL dans les angles à pleine ouverture, le soft va remonter les angles de x IL mais la perte de rapport signal/bruit dû à la sous-ex de x IL restera. Par exemple le 24/1.4L Canon perd 4,4 IL à PO en 24x36, la conséquence dans les angles de cette sous-ex de 4,4 IL (bruit) restera quelle que soit la "correction" appliquée.

La distorsion ? Ok ça se corrige, mais plus ça distord, plus il va falloir recadrer. Résultat, on achète un 14 avec grosse distorsion et on se retrouve à recadrer en équivalent 16 ou 18.

Molesse d'objectif (aberration sphérique, astigmatisme...) ? Ok, on peut essayer de cacher la misère sous le tapis en suraccentuant, mais là aussi bonjour le bruit et les artefacts.

Il n'y a guère que l'aberration chromatique latérale qui se corrige sans conséquence gênante.

C'est bien connu, le miroir primaire du télescope Hubble souffre d'un défaut optique énorme (aberration sphérique). Un vrai cul de bouteille. Malgré les moyens techniques énormes de la NASA (qui n'ont évidemment rien à voir avec les moyens des membres de ce forum les mieux équipés  ), et malgré le fait que le défaut optique était parfaitement connu et modélisé mathématiquement, ils n'ont pas réussi à obtenir des photos de Jupiter ou de Saturne du niveau de ce que j'obtiens depuis une dizaine d'années avec mon matériel amateur. Il a fallu attendre une coûteuse mais indispensable mission de navette spatiale pour aller lui insérer une optique correctrice (c'est plus ou moins ce qu'on voit au début de Gravity), remettre les pendules à l'heure et renvoyer les piteuses corrections soft au placard.

[seba]

A présent certaines marques arrivent à diminuer les effets de la diffraction avec un traitement d'image. Ca a l'air pas mal du tout ce truc.

[astrophoto]

A présent certaines marques arrivent à diminuer les effets de la diffraction avec un traitement d'image. Ca a l'air pas mal du tout ce truc.

Peux-tu développer ou indiquer des liens ?

[nidob24]

une image "finie" dès la prise de vue ?

A mon avis cela n'a pas de sens. L'image finie, c'est l'image finale telle que le photographe la veut. C'est donc totalement subjectif. Si l'image était finie dès la prise de vue cela signifierait que le photographe abandonne aux ingénieurs qui ont conçu le boitier la totalité des choix.

C'est peut être le désir de certains, ce n'est surement pas le mien. C'est aussi la raison pour laquelle nombre de photographes choisissent le format RAW car il leur permet de donner à l'image le rendu qu'ils souhaitent.

[FredEspagne]

Le soft ne corrige pas le vignetage, il le masque. Grosse différence. Si un objectif perd x IL dans les angles à pleine ouverture, le soft va remonter les angles de x IL mais la perte de rapport signal/bruit dû à la sous-ex de x IL restera. Par exemple le 24/1.4L Canon perd 4,4 IL à PO en 24x36, la conséquence dans les angles de cette sous-ex de 4,4 IL (bruit) restera quelle que soit la "correction" appliquée.

La distorsion ? Ok ça se corrige, mais plus ça distord, plus il va falloir recadrer. Résultat, on achète un 14 avec grosse distorsion et on se retrouve à recadrer en équivalent 16 ou 18.

Molesse d'objectif (aberration sphérique, astigmatisme...) ? Ok, on peut essayer de cacher la misère sous le tapis en suraccentuant, mais là aussi bonjour le bruit et les artefacts.

Il n'y a guère que l'aberration chromatique latérale qui se corrige sans conséquence gênante.

C'est bien connu, le miroir primaire du télescope Hubble souffre d'un défaut optique énorme (aberration sphérique). Un vrai cul de bouteille. Malgré les moyens techniques énormes de la NASA (qui n'ont évidemment rien à voir avec les moyens des membres de ce forum les mieux équipés  ), et malgré le fait que le défaut optique était parfaitement connu et modélisé mathématiquement, ils n'ont pas réussi à obtenir des photos de Jupiter ou de Saturne du niveau de ce que j'obtiens depuis une dizaine d'années avec mon matériel amateur. Il a fallu attendre une coûteuse mais indispensable mission de navette spatiale pour aller lui insérer une optique correctrice (c'est plus ou moins ce qu'on voit au début de Gravity), remettre les pendules à l'heure et renvoyer les piteuses corrections soft au placard.

Il y a un élément que tu occultes, c'est la progression de la puissance des processeurs. En gros, un particulier en achetant un ordinateur haut de gamme atteint la puissance de calcul d'un superordinateur vieux de 20 ans. Ah l'informatique et les progrès spectaculaires: l'ordinateur à lampes de Turing (qui a permis le décryptage d'Enigma, entre autres) prenait un immeuble entier et avait la puissance d'un Sinclair ZX 81.

[restoc]

Il y a un élément que tu occultes, c'est la progression de la puissance des processeurs. En gros, un particulier en achetant un ordinateur haut de gamme atteint la puissance de calcul d'un superordinateur vieux de 20 ans. Ah l'informatique et les progrès spectaculaires: l'ordinateur à lampes de Turing (qui a permis le décryptage d'Enigma, entre autres) prenait un immeuble entier et avait la puissance d'un Sinclair ZX 81.

Il peut avoir 100 fois plus de puissance de calcul qu'un gros cluster ,  il n'inventera pas l'information qui n'a pas été vue par le capteur ou l'optique et il n'inventera pas le rendu qu'attend le photographe ou son client.  Au mieux il fera des pâtés plus fins que DXO prime en temps réel mais il ne remplacera ni l'information détruite dans le vignettage ou la diffraction: disons qu'il mettra un coup de trompe-couillon (maquillage chez les dames).
Bref tu confonds le tuyau et la trousse à outils et le contenu qui circule dedans ( voir les bases de la théorie de l'information) . 
On en guérit vite dés qu'on essaye d'ingurgiter le tuyau ou la trousse à outils!

[seba]

Peux-tu développer ou indiquer des liens ?

http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

[restoc]

http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

Il faudrait avoir l'original en japonais car ce texte est un embroullamini non scientifique par ex :

"3. Valorisation des caractéristiques uniques de chaque objectif interchangeables

Le « secret » du traitement LMO réside dans la composition et l'analyse des caractéristiques de chaque objectif interchangeable. Cependant, les caractéristiques propres à chacun de ces objectifs ne peuvent pas être véritablement calculées à l'aide d'équations mathématiques, car la nature artistique de l'image doit être prise en compte. "

ET pire le texte dit au début qu'ils "éliminent la diffraction" ! là chapeau bas! avec des principes optiques actuels et surtout un diaphragme !!

Ceci dit Fuji est certainement plus sérieux que ce texte commercial et travaille certainement de façon assez fine sur les optiques. On comprend qu'il font un effort de caractérisation poussé de chaque optique après assemblage pour en déduire une déconvolution adaptée à chaque objectif. Cela  n'élimine pas la diffraction évidemment mais la diminue visuellement ou plutôt la réarrange pour la rendre acceptable.
Mais si comme ils le disent cela dépend du contexte de la photo ... çà veut tout et rien dire.

Attendons des comparaisons sérieuses. Si déjà çà permettait de gagner 2 diaphs ce serait pas mal

[seba]

Il faudrait avoir l'original en japonais car ce texte est un embroullamini non scientifique par ex :

Le texte ne nous apprend pas grand chose mais le traitement a l'air efficace.
D'autres marques font pareil (Panasonic je crois).