L'avenir : le logiciel, le logiciel, le logiciel ! Le boîtier est un accessoire

Démarré par jmd2, Janvier 19, 2014, 13:45:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

fred134

#1
Janvier 19, 2014, 14:08:15
Citation de: jmd2 le Janvier 19, 2014, 13:45:12
bonjour

http://www.dslrbodies.com/newsviews/another-day-another-reuters.html

;)

Je suis assez d'accord avec sa conclusion, dans le genre boule de cristal ça me parait plus probable que les analyses sur Canon-Nikon vs Sony-Samsung (ou disons, pas moins probable...)

J'espère juste que ce ne sera pas Apple, sinon les objectifs actuels ont peu de chances d'être compatibles :-)

Verso92

#2
Janvier 19, 2014, 18:13:17
Le logiciel n'est rien sans le matériel... et inversement.

JeePix²

#3
Janvier 19, 2014, 20:59:23 Dernière édition: Janvier 19, 2014, 21:04:59 par JeePix²
Quand on voit tout ce qu'on peut créer (les possibilités sont innombrables pour ne pas dire infinies) avec par exemple avec la master collection Adobe (devenue la juteuse creative cloud...).

restoc

#4
Janvier 19, 2014, 21:17:16
Citation de: JeePix² le Janvier 19, 2014, 20:59:23
Quand on voit tout ce qu'on peut créer (les possibilités sont innombrables pour ne pas dire infinies) avec par exemple avec la master collection Adobe (devenue la juteuse creative cloud...).

Oui avec Adobe on n'a d'ailleurs même plus besoin de faire la photo d'ailleurs on peut dessiner directement! Pareil pour les films d'ailleurs!! Tout du synthétique!
Et le prochain progrès c'est la tablette dont l'écran fait également un capteur 4* 5 inches directement... Ah zut il faut mettre une optique devant.. de quelle taille?

Il parait qu'on va tout  contrôler par soft le frigo, la friteuse, le pace maker, la voiture et  le CCAF ( tiens je viens de leur inventer l'AF avec un abonnement CC ...! ;D ;D)

Verso92

#5
Janvier 19, 2014, 21:43:21
Citation de: JeePix² le Janvier 19, 2014, 20:59:23
Quand on voit tout ce qu'on peut créer (les possibilités sont innombrables pour ne pas dire infinies) avec par exemple avec la master collection Adobe (devenue la juteuse creative cloud...).

Un peu hors sujet, non, sur un forum photo ?

JeePix²

#6
Janvier 19, 2014, 22:02:48
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2014, 21:43:21
Un peu hors sujet, non, sur un forum photo ?
Je ne pense pas tant la part de l'infographie devient grande dans l'univers de la photo. En terme non seulement de post-traitement, mais aussi de modifications (retouches) et donc de création. Avec un Photoshop et beaucoup de talent et de maîtrise on peut même créer une image de toute pièce ultraréaliste. Je m'intéresse d'ailleurs autant à l'infographie qu'à la photographie car il serait bien dommage de se priver de tout ce que permettent ces softs. Avez-vous vu par exemple les makings of de Gatsby le magnifique et le loup de Wall Street ? Eh bien il y a de quoi halluciner...
Sans aller jusque là on peut avec seulement quelques sélections changer des couleurs d'une photo, lui rajouter de la matière, dupliquer des éléments...
Et quand je vois que les derniers boîtiers Nikon intègrent certaines fonctions de Photoshop comme l'effet Tilt Shift (miniature), la sélection de couleur...
Alors oui je pense que dans le domaine de l'image et donc de la photo, l'avenir c'est avant tout et surtout le logiciel. D'ailleurs finalement le numérique c'est une part d'optique et une autre d'informatique.

JeePix²

#7
Janvier 19, 2014, 22:10:45
Citation de: restoc le Janvier 19, 2014, 21:17:16
Oui avec Adobe on n'a d'ailleurs même plus besoin de faire la photo d'ailleurs on peut dessiner directement! Pareil pour les films d'ailleurs!! Tout du synthétique!
Pour ma part ça ne me choque pas, bien au contraire, et je me dis par exemple qu'il y a bien plus de mérite à créer un oiseau de synthèse qu'à le photographier depuis un affût payant...  ;D

kochka

#8
Janvier 19, 2014, 22:16:47
Il ne reste plus qu'à se brancher un câble sur le cerevau pour créer directement les images dont nous rêvons, comme un..... peintre.
Technophile Père Siffleur

JeePix²

#9
Janvier 19, 2014, 22:19:23
Citation de: kochka le Janvier 19, 2014, 22:16:47
Il ne reste plus qu'à se brancher un câble sur le cerevau pour créer directement les images dont nous rêvons, comme un..... peintre.
Ben va y en avoir des images de femmes nues (je ne dis pas "à poils" ce n'est pas soft et ça remonte à l'époque de l'argentique...).

restoc

#10
Janvier 19, 2014, 22:43:19
Citation de: JeePix² le Janvier 19, 2014, 22:02:48
Je ne pense pas tant la part de l'infographie devient grande dans l'univers de la photo. En terme non seulement de post-traitement, mais aussi de modifications (retouches) et donc de création. Avec un Photoshop et beaucoup de talent et de maîtrise on peut même créer une image de toute pièce ultraréaliste. Je m'intéresse d'ailleurs autant à l'infographie qu'à la photographie car il serait bien dommage de se priver de tout ce que permettent ces softs. Avez-vous vu par exemple les makings of de Gatsby le magnifique et le loup de Wall Street ? Eh bien il y a de quoi halluciner...
Sans aller jusque là on peut avec seulement quelques sélections changer des couleurs d'une photo, lui rajouter de la matière, dupliquer des éléments...
Et quand je vois que les derniers boîtiers Nikon intègrent certaines fonctions de Photoshop comme l'effet Tilt Shift (miniature), la sélection de couleur...
Alors oui je pense que dans le domaine de l'image et donc de la photo, l'avenir c'est avant tout et surtout le logiciel. D'ailleurs finalement le numérique c'est une part d'optique et une autre d'informatique.


ET bien tu le dis toi même Nikon va manger les logiciels ! :D :D

Tu amalgames logiciels , retouche, infographie en pensant que çà va passer pour justifier ton idée mais sans rien démontrer et là dans ce forum faut démontrer pas causer ;D ;D  ( Ah zut je me suis peut être trompé de forum  :D). Bref on dirait un politique ! Méfies toi des grandes théories fumeuse et englobantes qui durent un peu moins que les principes de la thermodynamique ou la pesanteur.

JeePix²

#11
Janvier 20, 2014, 00:00:06
Citation de: restoc le Janvier 19, 2014, 22:43:19
ET bien tu le dis toi même Nikon va manger les logiciels ! :D :D

Tu amalgames logiciels , retouche, infographie en pensant que çà va passer pour justifier ton idée mais sans rien démontrer et là dans ce forum faut démontrer pas causer ;D ;D  ( Ah zut je me suis peut être trompé de forum  :D). Bref on dirait un politique ! Méfies toi des grandes théories fumeuse et englobantes qui durent un peu moins que les principes de la thermodynamique ou la pesanteur.


Je ne sais pas s'il y a lieu de démontrer quoi que ce soit quand ça coule de source.
Je pense qu'en matière d'image numérique tout est lié, ce n'est pas faire un amalgame. Et c'est pourquoi je ne pense pas faire du hors sujet.
Par exemple quand on s'intéresse à la photo panoramique par assemblage on comprend que le logiciel joue un rôle primordial, idem avec le HDR, le time lapse qui fait le lien entre photo et vidéo (domaine dans lequel on ne peut rien faire de sérieux sans logiciels de montage, d'étalonnage, de création d'effets...). Il en va de même avec les visites virtuelles et toutes les technologies 3D qui sont devenues simples à mettre en oeuvre avec des budgets modérés, notamment grâce à ces gadgets et logiciels...
http://www.kolor.com/fr/video
https://www.youtube.com/watch?v=c8xjXqC9m2A
Les boîtiers photos pourront-ils un jour intégrer un immense panel d'effets prédéfinis qui nous permettrait de nous dispenser d'un fastidieux travail de traitement des images sur ordinateur ? Je ne sais pas... Bien entendu on peut se passer de post-traitement et se contenter de l'image délivrée par son boîtier. Il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas satisfaisante, c'était vrai par le passé et ça le sera dans le futur, mais pour ma part en tout cas je ne pourrai plus me passer d'effectuer du post-traitement pour améliorer mes images.
Quand on met le nez dans un logiciel de création d'effets vidéo comme After Effects, on prend conscience que le potentiel est vertigineux. Idem avec Cinema 4d. Et si je cite ces logiciels principalement destinés à la vidéo c'est parce qu'ils permettent aussi de traiter ou d'intégrer des photos, par exemple à l'aide d'une simple photo, on peut créer une séquence vidéo 3d.
Concrètement en fonction de mon budget photo-vidéo, je le dépense au moins à part égale entre le matériel et les logiciels, c'est dire l'importance que j'accorde à ces derniers.
Je me souviens qu'il y a trois ou quatre ans sur ce même forum quelques intervenants m'avaient ri au nez (virtuellement) quand je leur avais dit que je gardais mes raws pour profiter de l'évolution des logiciels en matière de traitement du bruit. Eh bien force est de constater qu'avec la nouvelle version de DXO et son traitement Prime j'améliore le rendu de mes photos qui présentaient du bruit...
Comme on dit rira bien qui rira le dernier LOL, MDR

restoc

#12
Janvier 20, 2014, 06:37:07
Citation de: JeePix² le Janvier 20, 2014, 00:00:06
Je ne sais pas s'il y a lieu de démontrer quoi que ce soit quand ça coule de source.
Je pense qu'en matière d'image numérique tout est lié, ce n'est pas faire un amalgame. Et c'est pourquoi je ne pense pas faire du hors sujet.
Par exemple quand on s'intéresse à la photo panoramique par assemblage on comprend que le logiciel joue un rôle primordial, idem avec le HDR, le time lapse qui fait le lien entre photo et vidéo (domaine dans lequel on ne peut rien faire de sérieux sans logiciels de montage, d'étalonnage, de création d'effets...). Il en va de même avec les visites virtuelles et toutes les technologies 3D qui sont devenues simples à mettre en oeuvre avec des budgets modérés, notamment grâce à ces gadgets et logiciels...
http://www.kolor.com/fr/video
https://www.youtube.com/watch?v=c8xjXqC9m2A
Les boîtiers photos pourront-ils un jour intégrer un immense panel d'effets prédéfinis qui nous permettrait de nous dispenser d'un fastidieux travail de traitement des images sur ordinateur ? Je ne sais pas... Bien entendu on peut se passer de post-traitement et se contenter de l'image délivrée par son boîtier. Il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas satisfaisante, c'était vrai par le passé et ça le sera dans le futur, mais pour ma part en tout cas je ne pourrai plus me passer d'effectuer du post-traitement pour améliorer mes images.
Quand on met le nez dans un logiciel de création d'effets vidéo comme After Effects, on prend conscience que le potentiel est vertigineux. Idem avec Cinema 4d. Et si je cite ces logiciels principalement destinés à la vidéo c'est parce qu'ils permettent aussi de traiter ou d'intégrer des photos, par exemple à l'aide d'une simple photo, on peut créer une séquence vidéo 3d.
Concrètement en fonction de mon budget photo-vidéo, je le dépense au moins à part égale entre le matériel et les logiciels, c'est dire l'importance que j'accorde à ces derniers.
Je me souviens qu'il y a trois ou quatre ans sur ce même forum quelques intervenants m'avaient ri au nez (virtuellement) quand je leur avais dit que je gardais mes raws pour profiter de l'évolution des logiciels en matière de traitement du bruit.

Eh bien force est de constater qu'avec la nouvelle version de DXO et son traitement Prime j'améliore le rendu de mes photos

Là pas de pb on est totalement d'accord sur le raw. Mais c'est encore un autre débat. Mais le bon HW des capteurs a bp plus progréssé dans les 5 dernières années que les algos de débruitage: les algos de prime font en gros gagner un stop à 6400 isos  en 30 ans de logiciel de traitement d'image et encore en pompant ce qui se fait depuis les années 60 en géophysique.  Or dans les 6 -7 dernières années les capteurs et l'électronique associés sont passés de 400 à 200 000 isos, de 5 à 14 Il de 256 couleurs à 16 milliards etc etc.
Il n'est d'ailleurs pas impossible que les prochaines générations de capteurs n'aient plus besoin de débruitage au train où  l'electronique et surtoutl'électro-optique avancent.

La seule chose qui est sûre c'est que çà bouge sans arret et que les progrés du HW tirent le logiciel et vice versa.

FredEspagne

#13
Janvier 20, 2014, 08:42:00
Je vois quand même un problème: la puissance de calcul nécessitée par les logiciels graphiques (photo et vidéo). Hors aujourd'hui, il devient difficile d'acheter un PC de bureau car les constructeurs se concentrent sur les portables et les tablettes qui, à ce jour, ne disposent d'une puissance suffisante pour utiliser ces logiciels, sans parler de leur carence en RAM. Si il faut passer par des machines pro comme le dernier Mac Pro, le ticket d'entrée va devenir prohibitif et le post-traitement réservée aux plus riches.
Un exemple perso: j'ai essayé DXO 9 avec son nouveau et efficace traitement anti-bruit et bien avec un ordinateur de gamme moyenne d'il y a 2 ans, c'est inutilisable car beaucoup trop long.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Matbess

#14
Janvier 20, 2014, 08:56:07
Citation de: FredEspagne le Janvier 20, 2014, 08:42:00
Je vois quand même un problème: la puissance de calcul nécessitée par les logiciels graphiques (photo et vidéo). Hors aujourd'hui, il devient difficile d'acheter un PC de bureau car les constructeurs se concentrent sur les portables et les tablettes qui, à ce jour, ne disposent d'une puissance suffisante pour utiliser ces logiciels, sans parler de leur carence en RAM. Si il faut passer par des machines pro comme le dernier Mac Pro, le ticket d'entrée va devenir prohibitif et le post-traitement réservée aux plus riches.
Un exemple perso: j'ai essayé DXO 9 avec son nouveau et efficace traitement anti-bruit et bien avec un ordinateur de gamme moyenne d'il y a 2 ans, c'est inutilisable car beaucoup trop long.
Pour beaucoup moins cher, tu n'as qu'a monter ta machine toi-même! Au moins tu aura un pc fait sur mesure.

FredEspagne

#15
Janvier 20, 2014, 10:27:55
Le montage de PC ne me fait personnellement pas peur mais je parle pour le client lambda. Il sera de plus en plus poussé par le JPEG sorti du boitier.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Matbess

#16
Janvier 20, 2014, 10:34:20
Citation de: FredEspagne le Janvier 20, 2014, 10:27:55
Le montage de PC ne me fait personnellement pas peur mais je parle pour le client lambda. Il sera de plus en plus poussé par le JPEG sorti du boitier.
Dans ce cas pas besoin de machine puissante ;)

nidob24

#17
Janvier 20, 2014, 10:41:43
Citation de: Matbess le Janvier 20, 2014, 08:56:07
Pour beaucoup moins cher, tu n'as qu'a monter ta machine toi-même! Au moins tu aura un pc fait sur mesure.

Si il faut passer par des machines pro comme le dernier Mac Pro

Pas besoin de Mac pro. Actuellement on peut avoir un PC fixe équipé d'un processeur i5 ou i7, d'une carte graphique suffisante et de 8 Giga de RAM pour moins de 700 €
Vivre c'est avancer sans cesse

JPSA

#18
Janvier 20, 2014, 10:43:03
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2014, 18:13:17
Le logiciel n'est rien sans le matériel... et inversement.

Par ordre d'apparition dans la démarche et surtout d'importance:

Le cerveau
L'œil
le matériel
le logiciel
Mais le plus important vient à la fin....celui qui regarde le résultat :D

fred134

#19
Janvier 20, 2014, 10:44:02
Citation de: restoc le Janvier 20, 2014, 06:37:07
Or dans les 6 -7 dernières années les capteurs et l'électronique associés sont passés de 400 à 200 000 isos, de 5 à 14 Il de 256 couleurs à 16 milliards etc etc.
Il n'est d'ailleurs pas impossible que les prochaines générations de capteurs n'aient plus besoin de débruitage au train où  l'electronique et surtout l'électro-optique avancent.

Heu, mon 5D de 2005 sortait plus de 256 couleurs et 5 IL de dynamique, et il n'est pas si éloigné en raw haut iso de mon 6D de 2012 (disons 1,5EV)...

Quant aux prochains capteurs sans bruit ??... Le bruit vient essentiellement de la lumière, pas du capteur.

Pour revenir au sujet, les possibilités offertes par les progrès de l'électronique (ex : assemblage de vues multiples, pour rester dans la partie purement photo) nécessitent des logiciels bien fichus pour que ce soit efficace et facile à utiliser. L'approche "rigide" (firmware) des appareils actuels n'est pas forcément adaptée, c'est ce que prône Hogan depuis longtemps.
(Un exemple très basique à mes yeux, l'ISO auto : c'est possible depuis que l'électronique remplace la cartouche de film, et ce n'est toujours pas très pratique à utiliser.)

Tout le monde est d'accord, électronique et logiciel vont de pair, sauf que les appareils actuels ne sont justement pas équilibrés.

jeanbart

#20
Janvier 20, 2014, 10:56:43
Citation de: JPSA le Janvier 20, 2014, 10:43:03
Par ordre d'apparition dans la démarche et surtout d'importance:

Le cerveau
L'œil
le matériel
le logiciel
Mais le plus important vient à la fin....celui qui regarde le résultat :D

Pour ma part je considère que le plus important est d'avoir devant l'objectif un sujet qui en vaille la peine, c'est bien souvent ce qui manque.  8)
La Touraine: what else ?

JPSA

#21
Janvier 20, 2014, 11:00:13
Citation de: jeanbart le Janvier 20, 2014, 10:56:43
Pour ma part je considère que le plus important est d'avoir devant l'objectif un sujet qui en vaille la peine, c'est bien souvent ce qui manque.  8)

C'est bien pour ça que le cerveau est si important :D

remico

#22
Janvier 20, 2014, 11:02:18
Citation de: FredEspagne le Janvier 20, 2014, 08:42:00
Je vois quand même un problème: la puissance de calcul nécessitée par les logiciels graphiques (photo et vidéo). Hors aujourd'hui, il devient difficile d'acheter un PC de bureau car les constructeurs se concentrent sur les portables et les tablettes qui, à ce jour, ne disposent d'une puissance suffisante pour utiliser ces logiciels, sans parler de leur carence en RAM. Si il faut passer par des machines pro comme le dernier Mac Pro, le ticket d'entrée va devenir prohibitif et le post-traitement réservée aux plus riches.
Un exemple perso: j'ai essayé DXO 9 avec son nouveau et efficace traitement anti-bruit et bien avec un ordinateur de gamme moyenne d'il y a 2 ans, c'est inutilisable car beaucoup trop long.

Oui mais il est tout à fait possible de développer ses raws avec des applications moins gourmandes en puissance (logiciel constructeur, ufraw etc) et il est question du developpement raw même sur tablette ou smartphone sous android :

http://www.journaldugeek.com/2013/11/25/android-bientot-le-support-du-format-raw/

jeanbart

#23
Janvier 20, 2014, 11:06:01
Citation de: JPSA le Janvier 20, 2014, 11:00:13
C'est bien pour ça que le cerveau est si important :D

Je le mettrai au même niveau d'importance que le matos, sans cerveau le matos est inefficace et sans matos le photographe est au mieux un observateur, au pire un voyeur.  ;D ;D ;D
Et pour revenir au sujet, le logiciel me parait être le dernier maillon de la chaine photographique; bien entendu si l'on considère l'infographie comme étant de la photo tout est envisageable.  8)
La Touraine: what else ?

samoussa

#24
Janvier 20, 2014, 11:27:00
Et encore...la grosse majorité des gens n'attend rien d'autre qu'un bon Jpeg direct et ne s'occupe pas des raws

TomZeCat

#25
Janvier 20, 2014, 11:32:59
Citation de: samoussa le Janvier 20, 2014, 11:27:00
Et encore...la grosse majorité des gens n'attend rien d'autre qu'un bon Jpeg direct et ne s'occupe pas des raws
Une écrasante majorité...
Maintenant au niveau expert, ça s'inverse...
Au niveau des participants sur les différents forums de Chassimages: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html

caoua futé

#26
Janvier 20, 2014, 17:34:21
Citation de: jeanbart le Janvier 20, 2014, 11:06:01
Et pour revenir au sujet, le logiciel me parait être le dernier maillon de la chaine photographique; bien entendu si l'on considère l'infographie comme étant de la photo tout est envisageable.  8)
Certes mais la majorité des gens attend que l' appareil fournisse directement des images jpeg de qualité, d'où l'importance du traitement embarqué.  ;)

Michel

#27
Janvier 20, 2014, 17:40:23
Le progrès ça doit aussi servir à ne pas s'em..... avec du post-traitement. Sinon, à quoi bon ?

Yann Evenou

#28
Janvier 20, 2014, 18:22:48
Citation de: Michel le Janvier 20, 2014, 17:40:23
Le progrès ça doit aussi servir à ne pas s'em..... avec du post-traitement. Sinon, à quoi bon ?
Pour du TGS à la rigueur, mais pour le reste le progrès doit plutôt servir à améliorer la qualité maximale d'image que l'on peut atteindre...
Sonyiste macrophage

caoua futé

#29
Janvier 20, 2014, 18:41:55
Citation de: kochka le Janvier 19, 2014, 22:16:47
Il ne reste plus qu'à se brancher un câble sur le cerevau pour créer directement les images dont nous rêvons, comme un..... peintre.
Ca risque de pas être triste, va y avoir de drôles de surprises.   ;D ;D ;D

Yann Evenou

#30
Janvier 20, 2014, 19:34:44
Citation de: caoua futé le Janvier 20, 2014, 18:41:55
Ca risque de pas être triste, va y avoir de drôles de surprises.   ;D ;D ;D
Des pages blanches ? ;D

Je suis déjà loin...
Sonyiste macrophage

Greenforce

#31
Janvier 20, 2014, 20:16:03
Quel que soit le logiciel, une mauvaise photo restera une mauvaise photo... si floue par exemple, quasi irrattrapable en PT.

Mais j'admets être fan de LR et DxO...

JeePix²

#32
Janvier 21, 2014, 10:30:16
Le logiciel qui permet entre autres de donner fabuleusement vie à la peinture...
http://tempsreel.nouvelobs.com/video/20140120.OBS3035/quand-les-plus-belles-peintures-s-animent.html

Yann Evenou

#33
Janvier 21, 2014, 10:58:10
Citation de: JeePix² le Janvier 19, 2014, 22:10:45
Pour ma part ça ne me choque pas, bien au contraire, et je me dis par exemple qu'il y a bien plus de mérite à créer un oiseau de synthèse qu'à le photographier depuis un affût payant...  ;D
Si un jour depuis un affût payant au Brésil tu photographies un Ara de Spix en milieu naturel, tu as une image unique et d'une valeur documentaire inestimable ; si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
Sonyiste macrophage

TomZeCat

#34
Janvier 21, 2014, 11:01:44
Citation de: Yann E. le Janvier 21, 2014, 10:58:10
si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
Ce n'est plus le même monde, le même travail mais tout labeur surtout qui demande de la difficulté se respecte. Après les amateurs ne sont pas forcément les mêmes...

kochka

#35
Janvier 21, 2014, 11:06:47
C'est tout-à fait vrai.
Et comme il y a de plus en plus de logiciel dans une voiture, y compris pour orienter les roues arrières en fonction de la vitesse et de taux de virage, la voiture n'est plus qu'un accessoire.
Technophile Père Siffleur

Michel

#36
Janvier 21, 2014, 11:40:19
Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

caoua futé

#37
Janvier 21, 2014, 11:53:41
Citation de: Michel le Janvier 21, 2014, 11:40:19
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Non, c'est comme une photo floue, pas rattrapable.
Vignetage, distorsion, c'est assez facile à corriger à partir des caractéristiques de l'objectif utilsé.
Si le "piqué", le "détail" n'est pas présent dans l'image tu ne peux pas le créer, c'est un peu comme la photo floue.
Aberrations, je ne m'avancerai pas trop sur ce point.

JeePix²

#38
Janvier 21, 2014, 12:14:45
Citation de: Yann E. le Janvier 21, 2014, 10:58:10
Si un jour depuis un affût payant au Brésil tu photographies un Ara de Spix en milieu naturel, tu as une image unique et d'une valeur documentaire inestimable ; si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
En effet mais dans ce cas on parlera de chance et non de mérite. Ca revient à gagner au loto  :D Un peu comme de croiser un Lynx en allant à la pêche... https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5jMUH_3UGSc

jmd2

#39
Janvier 21, 2014, 13:40:00
Citation de: Michel le Janvier 21, 2014, 11:40:19
Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

disons que si l'on a les caractéristiques exactes du cul de bouteille, on peut imaginer que l'appareil prenne 2 ou 3 vues décalées, chacune avec du flou dû à la mauvaise qualité de l'objectif, et qu'ensuite le logiciel reconstitue une seule image nette.

souviens-toi du cryptage de Canal+
sur ton écran télé, avec une image qui bouge, tu pouvais deviner une voiture qui roule, une maison etc. Mais si tu figeais sur une image, alors tu ne reconnaissais plus rien du tout (à quoi tu penses  :D )
plusieurs images floues fournissent beaucoup plus d'information qu'une seule

iceman93

#40
Janvier 21, 2014, 13:46:51
Citation de: Yann E. le Janvier 21, 2014, 10:58:10
Si un jour depuis un affût payant au Brésil tu photographies un Ara de Spix en milieu naturel, tu as une image unique et d'une valeur documentaire inestimable ; si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
dans son milieu naturel
hybride ma créativité

JeePix²

#41
Janvier 21, 2014, 15:13:26
Et avec un skate c'est un scoop...
Sinon l'avenir est aussi aux bonnes présentatrices d'origines asiatiques de matos photo-video...
https://www.youtube.com/watch?v=vy8wAUpNDEU

https://www.youtube.com/user/OliviaTechVideos?feature=watch

TomZeCat

#42
Janvier 21, 2014, 15:22:07
Citation de: JeePix² le Janvier 21, 2014, 15:13:26
Et avec un skate c'est un scoop...
Sinon l'avenir est aussi aux bonnes présentatrices d'origines asiatiques de matos photo-video...
https://www.youtube.com/watch?v=vy8wAUpNDEU
https://www.youtube.com/user/OliviaTechVideos?feature=watch
Quoi de mieux qu'un canon pour présenter un Canon ? ;)
Sans rire, une jolie présentatrice pour la météo ne rend pas le temps meilleur comme une jolie présentatrice ne rend pas le matériel photo meilleur...
Par contre un déjanté comme Kai de DigitalRev est bien plus regardé et que l'on soit d'accord ou non avec lui, c'est souvent un plaisir de découvrir ses tests.

caoua futé

#43
Janvier 21, 2014, 16:20:05
Citation de: TomZeCat le Janvier 21, 2014, 15:22:07
Sans rire, une jolie présentatrice pour la météo ne rend pas le temps meilleur
Mais n'est ce pas plus agréable pour t'annoncer que le WE ou tu as prévu de faire quelque chose en extérieur tu auras de la pluie.   ;D

kochka

#44
Janvier 21, 2014, 17:27:52
Citation de: Michel le Janvier 20, 2014, 17:40:23
Le progrès ça doit aussi servir à ne pas s'em..... avec du post-traitement. Sinon, à quoi bon ?
On peut aimer les sauces industrielles toutes faites, ou en concocter à son goût avec de bons produits.
Technophile Père Siffleur

caoua futé

#45
Janvier 21, 2014, 18:02:07
Citation de: kochka le Janvier 21, 2014, 17:27:52
On peut aimer les sauces industrielles toutes faites, ou en concocter à son goût avec de bons produits.
C'est clair, tout comme à l'époque de l'argentique, certains ne juraient que par un tirage maison, et d'autres préféraient la diapositive.
L'essentiel est que chacun y trouve ce qu'il attend.  ;)

jp60

#46
Janvier 26, 2014, 16:37:02
Citation de: jmd2 le Janvier 21, 2014, 13:40:00
disons que si l'on a les caractéristiques exactes du cul de bouteille, on peut imaginer que l'appareil prenne 2 ou 3 vues décalées, chacune avec du flou dû à la mauvaise qualité de l'objectif, et qu'ensuite le logiciel reconstitue une seule image nette.


Je ne vois pas comment avec ton système tu espères avoir du piqué à la fin sauf si la mauvaise qualité vient d'un problème d'AF!  ;)

JP

restoc

#47
Janvier 26, 2014, 17:18:51
Citation de: Michel le Janvier 21, 2014, 11:40:19
Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

En terme de restauration de résolution cela se fait déjà, mais cela suppose de prendre une rafale de 6 à 8 images identiques ( sans trop bouger) et ensuite de faire une déconvolution du signal.  Ce qui pour l'instant n'est pas accessible  à la puissance de calcul d'un processeur même un Exspeed4. Et le pb c'est que le nb de pixels et la résolution des optiques progressent aussi ou plus vite que la puissance des procs. L'interet est donc faible en traitement bord mais sera dipsonible en traitement sur ordi dans une ou deux générations futures de Core I7ou I8 ou I9 . Mais cela suppose aussi de prendre 8 photos dans l'intervalle d'une photo par ex de faire 8 images en 1/250 eme de sec ... il faut donc que la qualité des isos monte en proportion. Et obtenir  la qualité 100 isos du D800 à 12800 isos c'est pas encore  demain. Et à la sortie le fichier pèse 4 ou 16 fois le poids du fichier original  .. çà limite les ambitions !

Donc ne pas trop rêver à de pouvoir mettre un cul de bouteille pour remplacer un prime pro d'ici un paquet d'années. D'autant que les primes pros auront progréssé aussi et placé la barre plusieurs crans au dessus. Wait and see but no dream.

jp60

#48
Janvier 27, 2014, 18:44:40
Citation de: restoc le Janvier 26, 2014, 17:18:51
En terme de restauration de résolution cela se fait déjà, mais cela suppose de prendre une rafale de 6 à 8 images identiques ( sans trop bouger) et ensuite de faire une déconvolution du signal.  Ce qui pour l'instant n'est pas accessible  à la puissance de calcul d'un processeur même un Exspeed4. Et le pb c'est que le nb de pixels et la résolution des optiques progressent aussi ou plus vite que la puissance des procs. L'interet est donc faible en traitement bord mais sera dipsonible en traitement sur ordi dans une ou deux générations futures de Core I7ou I8 ou I9 . Mais cela suppose aussi de prendre 8 photos dans l'intervalle d'une photo par ex de faire 8 images en 1/250 eme de sec ... il faut donc que la qualité des isos monte en proportion. Et obtenir  la qualité 100 isos du D800 à 12800 isos c'est pas encore  demain. Et à la sortie le fichier pèse 4 ou 16 fois le poids du fichier original  .. çà limite les ambitions !

Donc ne pas trop rêver à de pouvoir mettre un cul de bouteille pour remplacer un prime pro d'ici un paquet d'années. D'autant que les primes pros auront progréssé aussi et placé la barre plusieurs crans au dessus. Wait and see but no dream.
Je n'ai pas les connaissances de base... ça marche comment? J'arrive à comprendre le principe si la perte de résolution vient d'un processus aléatoire (bruit, effet de l'atmosphère pour les longues focales par ex) mais dans le cas d'une perte de piqué lié à une constante (mauvaise optique), quel est l'intérêt de multiplier les vues? Excuse moi si la question parait bête!  ;)

JP

jmd2

#49
Janvier 29, 2014, 19:06:28
Citation de: jp60 le Janvier 27, 2014, 18:44:40

Je n'ai pas les connaissances de base... ça marche comment? J'arrive à comprendre le principe si la perte de résolution vient d'un processus aléatoire (bruit, effet de l'atmosphère pour les longues focales par ex) mais dans le cas d'une perte de piqué lié à une constante (mauvaise optique), quel est l'intérêt de multiplier les vues? Excuse moi si la question parait bête!  ;)

JP
supposition :
tu fais une photo 1 à travers des branchages. Tu obtiens du flou.
tu fais une seconde photo en te décalant de 10 cm vers la droite ou la gauche, tu as encore du flou, mais "décalé". Ce flou peut même recouvrir en partie le flou de 1, il sera "moins flou" dans ces zones-là.
un logiciel va recréer à partir de  1 et 2 une photo plus nette

des avis ?

jp60

#50
Janvier 29, 2014, 19:31:44
Citation de: jmd2 le Janvier 29, 2014, 19:06:28
supposition :
tu fais une photo 1 à travers des branchages. Tu obtiens du flou.
tu fais une seconde photo en te décalant de 10 cm vers la droite ou la gauche, tu as encore du flou, mais "décalé". Ce flou peut même recouvrir en partie le flou de 1, il sera "moins flou" dans ces zones-là.
un logiciel va recréer à partir de  1 et 2 une photo plus nette

des avis ?

Là c'est de l'assemblage de zones nettes, je pense que ce n'est pas de cela que parlait restoc.

restoc

#51
Janvier 29, 2014, 20:29:52
Citation de: jp60 le Janvier 29, 2014, 19:31:44
Là c'est de l'assemblage de zones nettes, je pense que ce n'est pas de cela que parlait restoc.

Exact comme je suis au ski avec un smartphone et des gants je vais faire simple.

Chaque image légèrement décalée est analysée par des fenêtres glissantes de n*n* Nb images légèrement décalées . Dans chaque fenêtre élémentaire une fonction est calculée et recherche dans ml'espace des 8 images la constante de cette fonction qui est celle de la molesse de l'objectif. Chaque  pixel de référence est ensuite retraité avec la fonction inverse des pondérations.
Le dacalage peut être annulé soit par un recalage soit pour les algos plus sophistiqués qui traitnet non seulemnt le décalage x,y mais en z ( avant arrière).

Bref si tu prends 8 images de D800 par ex une fenêtre glissante 15 *15>>8>> 36 Mpix  je te laisse faire le nb de calculs. Tu peux le faire avec Mathlab ...

Le résultat : une incontestable amélioration de résolution applicable .. à tous les objectifs pas simplement les mous.
Deux façons de sortit le fichier final :
-Restaurer à iso-definition de départ dc 36 Pix . Dans ce cas on améliore le "piqué" d'autant plus qu'on peut appliquer au passage une amélioration de mirocontraste
-Sortir un fichier à définition augmentée ( la limite utilisable est généralement de 4 fois) soit donc 36*3*4*16 bits. En gros on est vite à 800 Mega octets par photo et en gros une dizaine de minutes de calcul sur un Core I7. ( 16 bits car les logiciels ne calculent pas en 12 ou 14 bits).

Evidemment rien à voir avec un panoramique qui augmente aussi la définition ... mais sur une surface à chaque fois plus grande selon le nb d'images et n'augmente pas la résolution évidemment

Bref interessant du point de vue intello mais inutilisable en pratique sauf motivation exceptionnelle. Il vaut mieux un bon objectif , un bon pied , une vitesse suffisante!

jmd2

#52
Janvier 30, 2014, 20:37:37
Citation de: restoc le Janvier 29, 2014, 20:29:52
...
Bref interessant du point de vue intello mais inutilisable en pratique sauf motivation exceptionnelle. Il vaut mieux un bon objectif , un bon pied , une vitesse suffisante!


tu as raison aujourd'hui. Mais demain...

restoc

#53
Janvier 30, 2014, 22:31:40
Citation de: jmd2 le Janvier 30, 2014, 20:37:37
tu as raison aujourd'hui. Mais demain...

Demain disons dans 4 ans ...on aura des capteurs qui feront çà en une seule image: çà ne fait qu'une augmentation de résolution linéaire de 2 alors qu'il faudrait une puissance de calcul multipliée par 1000 pour le faire en logiciel.

jp60

#54
Janvier 31, 2014, 15:47:23
Merci pour ton explication même si je ne comprends pas vraiment, c'est trop technique... :D

JP

Yann Evenou

#55
Février 05, 2014, 14:54:53
Personnellement et au vu de des évolutions conjointes des pratiques photo et du niveau intellectuel moyen de la population j'ai bien peur que "l'avenir logiciel" de la photographie se résume à ceci :
Sonyiste macrophage

restoc

#56
Février 05, 2014, 17:11:54
Citation de: Yann Evenou le Février 05, 2014, 14:54:53
Personnellement et au vu de des évolutions conjointes des pratiques photo et du niveau intellectuel moyen de la population j'ai bien peur que "l'avenir logiciel" de la photographie se résume à ceci :


C'est effectivement très inquiétant ;D ;D

Mais bp de nos chers forumeurs font çà depuis longtemps !! en empilant n'importe quelles corrections et accusent soit la balance des blancs, soit le capteur,  soit , soit etc . Et jamais leur pratique  ;) ;)

Bref il divisent déjà par 0 dans le match Canon/Nikon mais le seul dommage collatéral est la perte de la courtoisie et de leur crédibilité ce qui ne nécessite sûrement pas pas de déclencher le plan Polmar  ou de protection nucléaire ;D

caoua futé

#57
Février 05, 2014, 18:48:03
Citation de: restoc le Février 05, 2014, 17:11:54
ce qui ne nécessite sûrement pas pas de déclencher le plan Polmar  ou de protection nucléaire ;D
J'en suis moins sur, imagine le scénario catastrophe de photographes trop occupés à s'entre-déchirer sur uen mutitude de forums.

Et pendant ce temps:
-qui fait les photos, ?
-qui fait la bouffe, ?
-qui fait la vaisselle ?
  :D :D :D

astrophoto

#58
Février 09, 2014, 09:38:41
Citation de: Michel le Janvier 21, 2014, 11:40:19
Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

Le soft ne corrige pas le vignetage, il le masque. Grosse différence. Si un objectif perd x IL dans les angles à pleine ouverture, le soft va remonter les angles de x IL mais la perte de rapport signal/bruit dû à la sous-ex de x IL restera. Par exemple le 24/1.4L Canon perd 4,4 IL à PO en 24x36, la conséquence dans les angles de cette sous-ex de 4,4 IL (bruit) restera quelle que soit la "correction" appliquée.

La distorsion ? Ok ça se corrige, mais plus ça distord, plus il va falloir recadrer. Résultat, on achète un 14 avec grosse distorsion et on se retrouve à recadrer en équivalent 16 ou 18.

Molesse d'objectif (aberration sphérique, astigmatisme...) ? Ok, on peut essayer de cacher la misère sous le tapis en suraccentuant, mais là aussi bonjour le bruit et les artefacts.

Il n'y a guère que l'aberration chromatique latérale qui se corrige sans conséquence gênante.

C'est bien connu, le miroir primaire du télescope Hubble souffre d'un défaut optique énorme (aberration sphérique). Un vrai cul de bouteille. Malgré les moyens techniques énormes de la NASA (qui n'ont évidemment rien à voir avec les moyens des membres de ce forum les mieux équipés  ::)), et malgré le fait que le défaut optique était parfaitement connu et modélisé mathématiquement, ils n'ont pas réussi à obtenir des photos de Jupiter ou de Saturne du niveau de ce que j'obtiens depuis une dizaine d'années avec mon matériel amateur. Il a fallu attendre une coûteuse mais indispensable mission de navette spatiale pour aller lui insérer une optique correctrice (c'est plus ou moins ce qu'on voit au début de Gravity), remettre les pendules à l'heure et renvoyer les piteuses corrections soft au placard.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#59
Février 09, 2014, 10:35:38
A présent certaines marques arrivent à diminuer les effets de la diffraction avec un traitement d'image. Ca a l'air pas mal du tout ce truc.

astrophoto

#60
Février 09, 2014, 10:47:41
Citation de: seba le Février 09, 2014, 10:35:38
A présent certaines marques arrivent à diminuer les effets de la diffraction avec un traitement d'image. Ca a l'air pas mal du tout ce truc.

Peux-tu développer ou indiquer des liens ?
Thierry Legault
astrophoto.fr

nidob24

#61
Février 09, 2014, 10:48:23
une image "finie" dès la prise de vue ?

A mon avis cela n'a pas de sens. L'image finie, c'est l'image finale telle que le photographe la veut. C'est donc totalement subjectif. Si l'image était finie dès la prise de vue cela signifierait que le photographe abandonne aux ingénieurs qui ont conçu le boitier la totalité des choix.

C'est peut être le désir de certains, ce n'est surement pas le mien. C'est aussi la raison pour laquelle nombre de photographes choisissent le format RAW car il leur permet de donner à l'image le rendu qu'ils souhaitent.
Vivre c'est avancer sans cesse

FredEspagne

#62
Février 09, 2014, 17:42:34
Citation de: astrophoto le Février 09, 2014, 09:38:41
Le soft ne corrige pas le vignetage, il le masque. Grosse différence. Si un objectif perd x IL dans les angles à pleine ouverture, le soft va remonter les angles de x IL mais la perte de rapport signal/bruit dû à la sous-ex de x IL restera. Par exemple le 24/1.4L Canon perd 4,4 IL à PO en 24x36, la conséquence dans les angles de cette sous-ex de 4,4 IL (bruit) restera quelle que soit la "correction" appliquée.

La distorsion ? Ok ça se corrige, mais plus ça distord, plus il va falloir recadrer. Résultat, on achète un 14 avec grosse distorsion et on se retrouve à recadrer en équivalent 16 ou 18.

Molesse d'objectif (aberration sphérique, astigmatisme...) ? Ok, on peut essayer de cacher la misère sous le tapis en suraccentuant, mais là aussi bonjour le bruit et les artefacts.

Il n'y a guère que l'aberration chromatique latérale qui se corrige sans conséquence gênante.

C'est bien connu, le miroir primaire du télescope Hubble souffre d'un défaut optique énorme (aberration sphérique). Un vrai cul de bouteille. Malgré les moyens techniques énormes de la NASA (qui n'ont évidemment rien à voir avec les moyens des membres de ce forum les mieux équipés  ::)), et malgré le fait que le défaut optique était parfaitement connu et modélisé mathématiquement, ils n'ont pas réussi à obtenir des photos de Jupiter ou de Saturne du niveau de ce que j'obtiens depuis une dizaine d'années avec mon matériel amateur. Il a fallu attendre une coûteuse mais indispensable mission de navette spatiale pour aller lui insérer une optique correctrice (c'est plus ou moins ce qu'on voit au début de Gravity), remettre les pendules à l'heure et renvoyer les piteuses corrections soft au placard.

:)


Il y a un élément que tu occultes, c'est la progression de la puissance des processeurs. En gros, un particulier en achetant un ordinateur haut de gamme atteint la puissance de calcul d'un superordinateur vieux de 20 ans. Ah l'informatique et les progrès spectaculaires: l'ordinateur à lampes de Turing (qui a permis le décryptage d'Enigma, entre autres) prenait un immeuble entier et avait la puissance d'un Sinclair ZX 81.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

restoc

#63
Février 09, 2014, 18:27:48
Citation de: FredEspagne le Février 09, 2014, 17:42:34
Il y a un élément que tu occultes, c'est la progression de la puissance des processeurs. En gros, un particulier en achetant un ordinateur haut de gamme atteint la puissance de calcul d'un superordinateur vieux de 20 ans. Ah l'informatique et les progrès spectaculaires: l'ordinateur à lampes de Turing (qui a permis le décryptage d'Enigma, entre autres) prenait un immeuble entier et avait la puissance d'un Sinclair ZX 81.

Il peut avoir 100 fois plus de puissance de calcul qu'un gros cluster ,  il n'inventera pas l'information qui n'a pas été vue par le capteur ou l'optique et il n'inventera pas le rendu qu'attend le photographe ou son client.  Au mieux il fera des pâtés plus fins que DXO prime en temps réel mais il ne remplacera ni l'information détruite dans le vignettage ou la diffraction: disons qu'il mettra un coup de trompe-couillon (maquillage chez les dames).
Bref tu confonds le tuyau et la trousse à outils et le contenu qui circule dedans ( voir les bases de la théorie de l'information) . 
On en guérit vite dés qu'on essaye d'ingurgiter le tuyau ou la trousse à outils! ;D

restoc

#65
Février 10, 2014, 07:19:02
Citation de: seba le Février 10, 2014, 06:28:33
http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

Citation de: seba le Février 10, 2014, 06:28:33
http://fujifilm-x.com/development_story/fr/developer/lens_modulation_optimiser/

Il faudrait avoir l'original en japonais car ce texte est un embroullamini non scientifique par ex :

"3. Valorisation des caractéristiques uniques de chaque objectif interchangeables

Le « secret » du traitement LMO réside dans la composition et l'analyse des caractéristiques de chaque objectif interchangeable. Cependant, les caractéristiques propres à chacun de ces objectifs ne peuvent pas être véritablement calculées à l'aide d'équations mathématiques, car la nature artistique de l'image doit être prise en compte. "

ET pire le texte dit au début qu'ils "éliminent la diffraction" ! là chapeau bas! avec des principes optiques actuels et surtout un diaphragme !!

Ceci dit Fuji est certainement plus sérieux que ce texte commercial et travaille certainement de façon assez fine sur les optiques. On comprend qu'il font un effort de caractérisation poussé de chaque optique après assemblage pour en déduire une déconvolution adaptée à chaque objectif. Cela  n'élimine pas la diffraction évidemment mais la diminue visuellement ou plutôt la réarrange pour la rendre acceptable.
Mais si comme ils le disent cela dépend du contexte de la photo ... çà veut tout et rien dire.

Attendons des comparaisons sérieuses. Si déjà çà permettait de gagner 2 diaphs ce serait pas mal

seba

#66
Février 10, 2014, 08:04:25
Citation de: restoc le Février 10, 2014, 07:19:02
Il faudrait avoir l'original en japonais car ce texte est un embroullamini non scientifique par ex :

Le texte ne nous apprend pas grand chose mais le traitement a l'air efficace.
D'autres marques font pareil (Panasonic je crois).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur