L'avenir : le logiciel, le logiciel, le logiciel ! Le boîtier est un accessoire

Démarré par jmd2, Janvier 19, 2014, 13:45:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

TomZeCat

#25
Janvier 20, 2014, 11:32:59
Citation de: samoussa le Janvier 20, 2014, 11:27:00
Et encore...la grosse majorité des gens n'attend rien d'autre qu'un bon Jpeg direct et ne s'occupe pas des raws
Une écrasante majorité...
Maintenant au niveau expert, ça s'inverse...
Au niveau des participants sur les différents forums de Chassimages: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144705.0.html

caoua futé

#26
Janvier 20, 2014, 17:34:21
Citation de: jeanbart le Janvier 20, 2014, 11:06:01
Et pour revenir au sujet, le logiciel me parait être le dernier maillon de la chaine photographique; bien entendu si l'on considère l'infographie comme étant de la photo tout est envisageable.  8)
Certes mais la majorité des gens attend que l' appareil fournisse directement des images jpeg de qualité, d'où l'importance du traitement embarqué.  ;)

Michel

#27
Janvier 20, 2014, 17:40:23
Le progrès ça doit aussi servir à ne pas s'em..... avec du post-traitement. Sinon, à quoi bon ?

Yann Evenou

#28
Janvier 20, 2014, 18:22:48
Citation de: Michel le Janvier 20, 2014, 17:40:23
Le progrès ça doit aussi servir à ne pas s'em..... avec du post-traitement. Sinon, à quoi bon ?
Pour du TGS à la rigueur, mais pour le reste le progrès doit plutôt servir à améliorer la qualité maximale d'image que l'on peut atteindre...
Sonyiste macrophage

caoua futé

#29
Janvier 20, 2014, 18:41:55
Citation de: kochka le Janvier 19, 2014, 22:16:47
Il ne reste plus qu'à se brancher un câble sur le cerevau pour créer directement les images dont nous rêvons, comme un..... peintre.
Ca risque de pas être triste, va y avoir de drôles de surprises.   ;D ;D ;D

Yann Evenou

#30
Janvier 20, 2014, 19:34:44
Citation de: caoua futé le Janvier 20, 2014, 18:41:55
Ca risque de pas être triste, va y avoir de drôles de surprises.   ;D ;D ;D
Des pages blanches ? ;D

Je suis déjà loin...
Sonyiste macrophage

Greenforce

#31
Janvier 20, 2014, 20:16:03
Quel que soit le logiciel, une mauvaise photo restera une mauvaise photo... si floue par exemple, quasi irrattrapable en PT.

Mais j'admets être fan de LR et DxO...

JeePix²

#32
Janvier 21, 2014, 10:30:16
Le logiciel qui permet entre autres de donner fabuleusement vie à la peinture...
http://tempsreel.nouvelobs.com/video/20140120.OBS3035/quand-les-plus-belles-peintures-s-animent.html

Yann Evenou

#33
Janvier 21, 2014, 10:58:10
Citation de: JeePix² le Janvier 19, 2014, 22:10:45
Pour ma part ça ne me choque pas, bien au contraire, et je me dis par exemple qu'il y a bien plus de mérite à créer un oiseau de synthèse qu'à le photographier depuis un affût payant...  ;D
Si un jour depuis un affût payant au Brésil tu photographies un Ara de Spix en milieu naturel, tu as une image unique et d'une valeur documentaire inestimable ; si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
Sonyiste macrophage

TomZeCat

#34
Janvier 21, 2014, 11:01:44
Citation de: Yann E. le Janvier 21, 2014, 10:58:10
si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
Ce n'est plus le même monde, le même travail mais tout labeur surtout qui demande de la difficulté se respecte. Après les amateurs ne sont pas forcément les mêmes...

kochka

#35
Janvier 21, 2014, 11:06:47
C'est tout-à fait vrai.
Et comme il y a de plus en plus de logiciel dans une voiture, y compris pour orienter les roues arrières en fonction de la vitesse et de taux de virage, la voiture n'est plus qu'un accessoire.
Technophile Père Siffleur

Michel

#36
Janvier 21, 2014, 11:40:19
Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

caoua futé

#37
Janvier 21, 2014, 11:53:41
Citation de: Michel le Janvier 21, 2014, 11:40:19
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Non, c'est comme une photo floue, pas rattrapable.
Vignetage, distorsion, c'est assez facile à corriger à partir des caractéristiques de l'objectif utilsé.
Si le "piqué", le "détail" n'est pas présent dans l'image tu ne peux pas le créer, c'est un peu comme la photo floue.
Aberrations, je ne m'avancerai pas trop sur ce point.

JeePix²

#38
Janvier 21, 2014, 12:14:45
Citation de: Yann E. le Janvier 21, 2014, 10:58:10
Si un jour depuis un affût payant au Brésil tu photographies un Ara de Spix en milieu naturel, tu as une image unique et d'une valeur documentaire inestimable ; si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
En effet mais dans ce cas on parlera de chance et non de mérite. Ca revient à gagner au loto  :D Un peu comme de croiser un Lynx en allant à la pêche... https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5jMUH_3UGSc

jmd2

#39
Janvier 21, 2014, 13:40:00
Citation de: Michel le Janvier 21, 2014, 11:40:19
Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

disons que si l'on a les caractéristiques exactes du cul de bouteille, on peut imaginer que l'appareil prenne 2 ou 3 vues décalées, chacune avec du flou dû à la mauvaise qualité de l'objectif, et qu'ensuite le logiciel reconstitue une seule image nette.

souviens-toi du cryptage de Canal+
sur ton écran télé, avec une image qui bouge, tu pouvais deviner une voiture qui roule, une maison etc. Mais si tu figeais sur une image, alors tu ne reconnaissais plus rien du tout (à quoi tu penses  :D )
plusieurs images floues fournissent beaucoup plus d'information qu'une seule

iceman93

#40
Janvier 21, 2014, 13:46:51
Citation de: Yann E. le Janvier 21, 2014, 10:58:10
Si un jour depuis un affût payant au Brésil tu photographies un Ara de Spix en milieu naturel, tu as une image unique et d'une valeur documentaire inestimable ; si tu crées un Ara de Spix en image de synthèse, à part à la rigueur pour illustrer un jeu vidéo en jungle tout le monde s'en fout... ;D
dans son milieu naturel
hybride ma créativité

JeePix²

#41
Janvier 21, 2014, 15:13:26
Et avec un skate c'est un scoop...
Sinon l'avenir est aussi aux bonnes présentatrices d'origines asiatiques de matos photo-video...
https://www.youtube.com/watch?v=vy8wAUpNDEU

https://www.youtube.com/user/OliviaTechVideos?feature=watch

TomZeCat

#42
Janvier 21, 2014, 15:22:07
Citation de: JeePix² le Janvier 21, 2014, 15:13:26
Et avec un skate c'est un scoop...
Sinon l'avenir est aussi aux bonnes présentatrices d'origines asiatiques de matos photo-video...
https://www.youtube.com/watch?v=vy8wAUpNDEU
https://www.youtube.com/user/OliviaTechVideos?feature=watch
Quoi de mieux qu'un canon pour présenter un Canon ? ;)
Sans rire, une jolie présentatrice pour la météo ne rend pas le temps meilleur comme une jolie présentatrice ne rend pas le matériel photo meilleur...
Par contre un déjanté comme Kai de DigitalRev est bien plus regardé et que l'on soit d'accord ou non avec lui, c'est souvent un plaisir de découvrir ses tests.

caoua futé

#43
Janvier 21, 2014, 16:20:05
Citation de: TomZeCat le Janvier 21, 2014, 15:22:07
Sans rire, une jolie présentatrice pour la météo ne rend pas le temps meilleur
Mais n'est ce pas plus agréable pour t'annoncer que le WE ou tu as prévu de faire quelque chose en extérieur tu auras de la pluie.   ;D

kochka

#44
Janvier 21, 2014, 17:27:52
Citation de: Michel le Janvier 20, 2014, 17:40:23
Le progrès ça doit aussi servir à ne pas s'em..... avec du post-traitement. Sinon, à quoi bon ?
On peut aimer les sauces industrielles toutes faites, ou en concocter à son goût avec de bons produits.
Technophile Père Siffleur

caoua futé

#45
Janvier 21, 2014, 18:02:07
Citation de: kochka le Janvier 21, 2014, 17:27:52
On peut aimer les sauces industrielles toutes faites, ou en concocter à son goût avec de bons produits.
C'est clair, tout comme à l'époque de l'argentique, certains ne juraient que par un tirage maison, et d'autres préféraient la diapositive.
L'essentiel est que chacun y trouve ce qu'il attend.  ;)

jp60

#46
Janvier 26, 2014, 16:37:02
Citation de: jmd2 le Janvier 21, 2014, 13:40:00
disons que si l'on a les caractéristiques exactes du cul de bouteille, on peut imaginer que l'appareil prenne 2 ou 3 vues décalées, chacune avec du flou dû à la mauvaise qualité de l'objectif, et qu'ensuite le logiciel reconstitue une seule image nette.


Je ne vois pas comment avec ton système tu espères avoir du piqué à la fin sauf si la mauvaise qualité vient d'un problème d'AF!  ;)

JP

restoc

#47
Janvier 26, 2014, 17:18:51
Citation de: Michel le Janvier 21, 2014, 11:40:19
Je vais traiter la question avec ironie. Je préviens....
Quand je vois que les appareils et les logiciels permettent de corriger la plupart des défauts des objectifs, vignetage, aberrations, distortion, je me demande si on ne va pouvoir monter un vrai cul de bouteille sur nos appareils.
Peut-on imaginer, ou faire imaginer aux concepteurs que l'on aimerait avoir une image "finie" dès la prise de vue ?

En terme de restauration de résolution cela se fait déjà, mais cela suppose de prendre une rafale de 6 à 8 images identiques ( sans trop bouger) et ensuite de faire une déconvolution du signal.  Ce qui pour l'instant n'est pas accessible  à la puissance de calcul d'un processeur même un Exspeed4. Et le pb c'est que le nb de pixels et la résolution des optiques progressent aussi ou plus vite que la puissance des procs. L'interet est donc faible en traitement bord mais sera dipsonible en traitement sur ordi dans une ou deux générations futures de Core I7ou I8 ou I9 . Mais cela suppose aussi de prendre 8 photos dans l'intervalle d'une photo par ex de faire 8 images en 1/250 eme de sec ... il faut donc que la qualité des isos monte en proportion. Et obtenir  la qualité 100 isos du D800 à 12800 isos c'est pas encore  demain. Et à la sortie le fichier pèse 4 ou 16 fois le poids du fichier original  .. çà limite les ambitions !

Donc ne pas trop rêver à de pouvoir mettre un cul de bouteille pour remplacer un prime pro d'ici un paquet d'années. D'autant que les primes pros auront progréssé aussi et placé la barre plusieurs crans au dessus. Wait and see but no dream.

jp60

#48
Janvier 27, 2014, 18:44:40
Citation de: restoc le Janvier 26, 2014, 17:18:51
En terme de restauration de résolution cela se fait déjà, mais cela suppose de prendre une rafale de 6 à 8 images identiques ( sans trop bouger) et ensuite de faire une déconvolution du signal.  Ce qui pour l'instant n'est pas accessible  à la puissance de calcul d'un processeur même un Exspeed4. Et le pb c'est que le nb de pixels et la résolution des optiques progressent aussi ou plus vite que la puissance des procs. L'interet est donc faible en traitement bord mais sera dipsonible en traitement sur ordi dans une ou deux générations futures de Core I7ou I8 ou I9 . Mais cela suppose aussi de prendre 8 photos dans l'intervalle d'une photo par ex de faire 8 images en 1/250 eme de sec ... il faut donc que la qualité des isos monte en proportion. Et obtenir  la qualité 100 isos du D800 à 12800 isos c'est pas encore  demain. Et à la sortie le fichier pèse 4 ou 16 fois le poids du fichier original  .. çà limite les ambitions !

Donc ne pas trop rêver à de pouvoir mettre un cul de bouteille pour remplacer un prime pro d'ici un paquet d'années. D'autant que les primes pros auront progréssé aussi et placé la barre plusieurs crans au dessus. Wait and see but no dream.
Je n'ai pas les connaissances de base... ça marche comment? J'arrive à comprendre le principe si la perte de résolution vient d'un processus aléatoire (bruit, effet de l'atmosphère pour les longues focales par ex) mais dans le cas d'une perte de piqué lié à une constante (mauvaise optique), quel est l'intérêt de multiplier les vues? Excuse moi si la question parait bête!  ;)

JP

jmd2

#49
Janvier 29, 2014, 19:06:28
Citation de: jp60 le Janvier 27, 2014, 18:44:40

Je n'ai pas les connaissances de base... ça marche comment? J'arrive à comprendre le principe si la perte de résolution vient d'un processus aléatoire (bruit, effet de l'atmosphère pour les longues focales par ex) mais dans le cas d'une perte de piqué lié à une constante (mauvaise optique), quel est l'intérêt de multiplier les vues? Excuse moi si la question parait bête!  ;)

JP
supposition :
tu fais une photo 1 à travers des branchages. Tu obtiens du flou.
tu fais une seconde photo en te décalant de 10 cm vers la droite ou la gauche, tu as encore du flou, mais "décalé". Ce flou peut même recouvrir en partie le flou de 1, il sera "moins flou" dans ces zones-là.
un logiciel va recréer à partir de  1 et 2 une photo plus nette

des avis ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur