Question aux possesseurs de M240+A7r

[gregd70]

Bonjour,

Petite question aux possesseurs de M240 + a7r...
Vous qui avez les 2, dans quelles circonstances continuez-vous à utiliser le M hormis pour le plaisir ?

Merci

[fiatlux]

dans quelles circonstances continuez-vous à utiliser le M hormis pour le plaisir ?

Qui utiliserait un M si ce n'était pour le plaisir?

[Pascal Méheut]

Le M est silencieux, il a une batterie qui tient longtemps, un viseur intuitif qui me permet de faire la MAP sans avoir du rouge partout au grand angle et être précis même à f/8, il supporte très bien des grands-angles compacts (28/2, 15/4.5)...

Le Sony est plus pratique au télé et en MAP ultra précise en basse lumière, monte mieux en ISO et offrirait l'AF si les optiques étaient sorties (et pas énormes, le 70-200 ne fait pas envie).

Après, je préfère le télémètre et cela joue aussi mais j'ai essayé de mettre en avant les différences qui sont moins fondamentales que celle là.

[pigui171]

Bonjour,

Petite variante de la question du fil, des gens sont ils passé du M8 M9 ou M au Sony? Pourquoi ? Et quels sont vos premiers avis ?

[fiatlux]

Mois je serais plutôt intéressé par les retours sur l'A7: réputé moins problématique avec les GA, et sensiblement moins cher ce qui le rend plus tentant comme machine de test/backup.

Mes optiques grand angle: Zeiss 21 2.8 ZM, Summicron 28mm et C-Biogon 35 2.8 ZM.

[Pascal Méheut]

J'ai l'A7 (qui me semble en effet plus intéressant que l'A7r mais apparemment avec un plus gros nombre de Mpixels est important pour beaucoup  ).
Blague à part, je ne sais pas pour les Zeiss mais le Summicron de 28 est quasiment inutilisable dessus tellement il file dans les coins très vite et même diaph fermé. On est très loin du résultat d'un M.

Le 35/2 ASPH ne passe pas très bien non plus. Bref, rien de nouveau et il y a peu de grand-angles M adaptés à ce boitier. Je trouve aussi que le focus-peaking est fabuleux au télé mais désagréable au grand-angle : la moitié de la scène est surlignée en rouge ce qui rend la visée désagréable.

P.S : mon 28-35-50 M passe pas mal par contre.

[fiatlux]

J'ai l'A7 (qui me semble en effet plus intéressant que l'A7r mais apparemment avec un plus gros nombre de Mpixels est important pour beaucoup  ).

Je crois que beaucoup ont assimilé l'absence de filtre pass-bas sur l'A7R à la philosophie Leica, supposé une similarité de rendu et donc préféré ce dernier.

Blague à part, je ne sais pas pour les Zeiss mais le Summicron de 28 est quasiment inutilisable dessus tellement il file dans les coins très vite et même diaph fermé. On est très loin du résultat d'un M.

Exactement ce qu'il fallait pour refroidir mes ardeurs, merci! Tu aurais quelques exemples pour juger sur pièce, histoire de prévenir toute rechute?

Je trouve aussi que le focus-peaking est fabuleux au télé mais désagréable au grand-angle : la moitié de la scène est surlignée en rouge ce qui rend la visée désagréable.

Oui, j'avais déjà noté ça sur NEX et GXR.

P.S : mon 28-35-50 M passe pas mal par contre.

S'il faut budgeter un T-E ça ruine l'étude coût-bénéfice. Et puis on perd en diaph, ce qu'on gagne en ISO.

Finalement, un A7(R) serait surtout utile pour compléter mon M en télé, auquel cas un NEX APS-C serait également un bon choix...

[Pascal Méheut]

Voici un petit exemple : crop 100% du coin d'une photo.
En haut, un 28mm/2.8 Nikon AIS, bonne optique mais pas le Summicron.
En bas, le Summicron.

A f/8, le Summicron devient utilisable avec un reste de vignettage mais sincèrement, autant accepter un peu d'encombrement en plus et monter une optique de reflex argentique en MAP manuelle qu'on trouve pour pas cher.

[Pascal Méheut]

Et pour te donner une idée, la même comparaison mais cette fois-ci avec le M240. En haut, Sony A7, Summicron de 28 à f/2, en bas même chose sur le M.

[pigui171]

Merci Pascal au moins c'est clair net et sans appel je peux garder mon m8.

[f.duchamp]

si c'est pour obtenir ça, je préfère une bonne diapo bien scannée...

[fiatlux]

Voici un petit exemple : crop 100% du coin d'une photo.

Merci beaucoup Pascal, c'est effectivement sans appel. Quant à monter un 28 2.8 AIs sur un A7, ça marche clairement mieux mais si c'est pour faire l'impasse sur les optiques M, autant que je prenne mes D700 et 28 1.8 AF-S (encore plus encombrants, j'en conviens).

L'idée de l'A7, enfin ma rationalisation de son achat, c'était de le glisser dans le sac du kit M, pour une utilisation en complément ou dépannage: je me suis fais une grosse peur l'été dernier avec un plantage de mon M9 au milieu d'un voyage en Californie (j'ai pu finalement assez rapidement récupérer la main sur le boîtier et la carte SD sans rien perdre). L'idéal serait un second M9 ou M240 en backup mais bonjour le budget...

Lensrentals a étudié l'A7R en détail (y compris un démontage complet) et il semblerait que le filtre IR couvrant le capteur soit particulièrement épais, ce qui pourrait expliquer les soucis. Il ne reste plus à attendre qu'une âme entreprenante enlève cette lame de verre pour faire des tests... même si travailler sans filtre IR sur le capteur n'est pas des plus confortable (M8...)

[Pascal Méheut]

Un A7 est un bon backup au delà de 50mm, sympa au 90mm et vraiment bien avec un 200mm par ex suivant la gamme de focale que tu utilises.

En dessous, il faut vraiment savoir ce qu'on fait. Si tu veux compact, pas cher, bon optiquement qui passe bien sur le A7, tu trouve un Olympus OM 28-48/4 à 120€ sur EBay, tu le laisses sur le A7 qui monte bien en ISO (je grimpe à 25600).
Et quand je dis bon optiquement sur la A7, je veux dire meilleur à 28mm que le Nikon, que le TriElmar, le Summicron à f/8...

[fiatlux]

En dessous, il faut vraiment savoir ce qu'on fait. Si tu veux compact, pas cher, bon optiquement qui passe bien sur le A7, tu trouve un Olympus OM 28-48/4 à 120€ sur EBay, tu le laisses sur le A7 qui monte bien en ISO (je grimpe à 25600).
Et quand je dis bon optiquement sur la A7, je veux dire meilleur à 28mm que le Nikon, que le TriElmar, le Summicron à f/8...

Damn, voilà que je doute à nouveau. C'est vrai que ce bougre d'Olympus a l'air sympa et pas gros du tout (je craignais un peu de me retrouver avec un truc du genre Nikon 25-50). Dois-je comprendre que le TriElmar est juste correct sur l'A7?

[Pascal Méheut]

Le Tri-Elmar est très bon mais il a toujours été plus faible à 28mm. L'Olympus est simplement étonnant et très homogène. Et le prix n'a rien à voir.

Petit crop au centre, l'Olympus en bas, les 2 à f/4 et 28mm.

[Pascal Méheut]

Même chose : 28-35-50 en haut, 28-48 Olympus en bas, f/4 à 28mm, Sony A7, crop d'un coin.

[fiatlux]

Même chose : 28-35-50 en haut, 28-48 Olympus en bas, f/4 à 28mm, Sony A7, crop d'un coin.

Super, j'avais pas osé demander mais, là c'est clair.

[Pascal Méheut]

Tu es tombé le bon jour où j'avais fait des images de comparaison pour moi afin de savoir ce que vaut un Tokina 24-40/2.8 en monture OM récupéré pas trop cher aussi. C'est bof mais ça conforté dans le bien que je pensais du 28-48 qui passait déjà très bien sur le M240.

[geo444]

... l'A7 me semble plus intéressant que l'A7r...
mais apparemment un plus gros nombre de MPixels est important pour beaucoup...

j'aurai dit ça aussi !... = 4 Avantages au A7 :  
- Obturation 1/2 Electronique Silencieuse
- pas forcément besoin de 36 MPix
- Synchro Flash bcp + rapide
- Rafale plus Rapide

mais pas mal d'ILCE A7 semblent beaucoup Trop Sensibles aux spots de Nuit :
www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2013-12-leica-sony-canon/20mm/DSC00081-christmas-lights.jpg
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1247655/121
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1247655/140
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1247655/142
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1247655/144
http://www.dpreview.com/forums/post/52986307
http://www.dpreview.com/forums/post/52986357
http://www.dpreview.com/forums/post/52986644
http://www.dpreview.com/forums/post/52986667
http://www.dpreview.com/forums/post/52986338
http://www.dpreview.com/forums/post/52988150

est-ce que le A7R y échappe vraiment ?... ou y'en a juste trop peu ?
mais il y a quand mème Un Avantage à avoir 36 MPix... (+ le A7 n'a pas de Bonus Gros Pixel en BL !)
= pouvoir Dérawtiser Sans interpolation = Couleurs Super, pas d'Artefacts, en 9 MPix
il suffit d'utiliser DCRaw, ou un des nombreux Dérawtiseurs basé dessus...

exactement les Plus du Foveon... sans Le Défaut !
= son QE inférieur à celui d'un D2x !

[JMS]

Je suis désolé de ne pas pouvoir faire le test sur A7R...car j'ai acheté un A7...de base. Dans mon esprit d'ailleurs il n'était pas voué à être porte objectif de Leica, mais plutôt de porte 42 à vis, FD, Zuiko, etc...

Seulement je me disais qu'en sortie Leica, ce A7 serait bien plus pratique que le M240 pour utiliser mon Cron de 90 (non asph) ou pire encore mon Hektor 135. Des essais faits sur d'autres longues focales Nikon ou Pentax ne m'inquiètent pas à cet égard, par contre les discussions sur les courtes focales m'ont interpellé et j'ai fait ce soir une petite mesure DxO sur un grand angle pas du tout "excessif", un simple 28 mm Elmarit M-ASPH f/2,8.

Pour mémoire, les mesures de cette optique sur le M9...

[JMS]

Bien que ce soit un autre exemplaire qui a été mesuré ce soir sur le M240, on voit très bien le profil caractéristique de l'objectif. Au M240 les bords et angles semblent un tout petit peu meilleurs, j'avais déjà remarqué cela sur mon 35 f/2 8 lentilles...

[JMS]

Il est frappant de voir l'échelon des performances de f/5,6 à f/16 est tout à fait comparable entre M9 et M240, mais que 2.8 et 4 sont un peu meilleurs sur le M240...
Voici maintenant le 3D du piqué sur M240 à pleine ouverture...

[JMS]

Maintenant le même exemplaire de l'optique sur le A7...cela m'a fait un choc de voir cela à PO...mais hélas cela correspond aussi aux test de Pascal Meheut avec son Cron de 28.
N'oublions pas qu'en carte 3D...plus c'est haut sur l'échelle, moins bon c'est...les angles grimpent au sommet du mauvais rendement. Par ailleurs le vignetage mesuré est de 1,2 IL contre 0,6 IL sur le M240.

[JMS]

Et voici le graphique du résultat...au centre le rendement est proche, sur les bords et angles le capteur de l'A7 n'aime pas du tout, mais alors pas du tout, ce grand classique ASPH de chez Leica   

[JMS]

Pour conclure sur l'usage, je n'hésiterai pas à emporter l'A7 comme "mulet" du M240 mais seulement à partir de 50 mm, alors que c'est justement entre 28 et 50 que la visée télémétrique est royale, même si j'ai obtenu des résultats de haute qualité avec le 90 mm sur le M...l'EVF du Sony et sa maniabilité générale est quand même meilleure en longue focale que la visée avec le viseur optionnel du M240 !