60 micro AFD versus 60 micro AFS

[VOIJA]

Bonjour à tous.
Question simple, y a-t-il un bond qualitatif entre le 60 AFD et le 60 AFS, l'AFD est, j'imagine bien plus compact et léger, utilisation sur D90 et D700.
Merci de vos réponses.

[Verso92]

En rendu "direct" out of the box, oui.
Pour avoir une idée plus précise de ce que je veux dire, voir mon comparatif sur les 85 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155

[VOIJA]

Donc, la différence de prix se justifie, sachant que je trouve des 60 AFD neufs sur la toile?

[Verso92]

Donc, la différence de prix se justifie, sachant que je trouve des 60 AFD neufs sur la toile?

A mon avis, il vaut mieux toujours partir sur les optiques récentes, sauf gros différentiel de tarif.
La question est plus délicate pour celui qui possède déjà l'AF(D) : l'amélioration vaut-elle le coup (coût) ? pas facile à dire...

[VOIJA]

Mon bon vieux et oh combien aimé 105 AF (non D) vient de lâcher au niveau du peu d'électronique qu'il contient, à savoir perte de l'af sur le D700 (pas grave) mais surtout non reconnu sur le D90.
Mon réparateur indépendant me dit qu'il n'est pas évident de trouver de quoi lui redonner vie.
Le 105 AFS est très encombrant, j'ai envie d'essayer plus courte focale.

[Verso92]

Le 105 AFS est très encombrant, j'ai envie d'essayer plus courte focale.

Tout dépend de tes sujets de prédilection : à grandissement égal, tu seras sensiblement plus près avec un 60 (avec les difficultés d'éclairage qui peuvent aller avec)...

[VOIJA]

À réfléchir, donc, sachant que pour les vues sur pied des petits objets, maquettes etc, le 105 devra fonctionner pas mal pas besoin de l'AF.
L'interêt du 60 est que la focale plus courte entraine une zone de netteté plus large.
J'ai comparé le 105 AF avec le 55 AIS, et le 105 s'en sort mieux sur les maquettes (gros plan sur les roues à rayon d'une CMC au 1/18)

[Verso92]

L'interêt du 60 est que la focale plus courte entraine une zone de netteté plus large.

A grandissement égal, non (ou, du moins, pas de façon significative).
Par contre, la perspective (liée au point de vue) étant forcément différente, l'aspect du fond va changer...

[VOIJA]

Merci beaucoup de tes lumières, je te reconnais bien dans tes réponses...

[55micro]

Il faudrait aussi vérifier la distance entre sujet et lentille frontale aux grands rapports, de mémoire j'avais lu que l'AF-S et l'AF-D étaient différents sur ce point.

En limite HS, tu n'as jamais pensé au 85 PC? Il paraît que c'est une merveille et l'apport de la bascule serait intéressant pour de petits objets.
Certes ce n'est pas le même budget, mais on ne perd jamais à investir dans un objo de course... quand on peut.

[Gérard JEAN]

Si c'est pour tes maquettes, je resterais sur le 105. Tu peux pas faire la mise au point avec le live view ?

[VOIJA]

De toutes façons, fermeture maxi et pas vraiment besoin de live view pour obtenir le maximum de zones dans la netteté.
J'ai pris déjà des objets minuscules avec le 105 AF et le F5.
Pour le 85 à bascule, ça doit être un autre monde, tant pour les résultats étonnants, que pour la mise en route de la photo en manuel.

[Bernard2]

De toutes façons, fermeture maxi et pas vraiment besoin de live view pour obtenir le maximum de zones dans la netteté.
J'ai pris déjà des objets minuscules avec le 105 AF et le F5.
Pour le 85 à bascule, ça doit être un autre monde, tant pour les résultats étonnants, que pour la mise en route de la photo en manuel.

Plutôt que la bascule, et sur des sujets fixes, la prise de vue en stacking est particulièrement performante et facile

Un exemple non macro qui permet de voir ce qu'on peut obtenir en PDC même à faible ouverture.

http://b-rome.com/augmenter_la_profondeur_de_champ.html

[VOIJA]

C'est intéressant et je ne connaissais pas cette technique du stacking.
Avec le numérique et la possibilité de multiplier les prises de vue, tout change.

[MBe]

L'autre alternative entre 60mm et 105mm est 90mm, l'offre de Tamron avec le SP 90 mm f:2,8 DI VC USD Macro est intéressante, 550g, et tous les tests que j'ai consulté sont unanimes sur la qualité optique de cet objectif.

[Mitou6913]

Le 60 AFS "distorse" plus que l'AFD (qui lui, en est très-très faiblement affecté).
Le diaf. de l'AFS comporte 9 pales, alors que l'AFD est à 7 pales.
La MAP rapprochée avec l'AFS n'oblige pas à un repositionnement vis à vis du sujet (déplacement des lentilles en interne), alors qu' avec l'AFD, on doit se déplacer avec le tirage optique (déplacement mécanique en externe des futs sur rampe hélicoïdale).

Bref, c'est un peu difficile à expliquer pour moi... Mais je possède l'ancien, le D, dont je suis très content.
Je l'ai acheté (avant que n'existe la version AFS), 1/ pour disposer d'un AF et 2/ pour aller directement au rapport 1:1, ce qui manque, donc, à mon 55 Micro-Nikkor. Je me sers assez fréquemment de cette optique comme focale standard-naturelle-un-peu-longue (paysage, still-life, portrait) et bien sur aussi en repro de documents (y compris néga et inversibles C et NB).

[55micro]

alors qu' avec l'AFD, on doit se déplacer avec le tirage optique

gné ?

[Verso92]

gné ?

+1

[RR NIKON]

Bonjour à tous.
Question simple, y a-t-il un bond qualitatif entre le 60 AFD et le 60 AFS, l'AFD est, j'imagine bien plus compact et léger, utilisation sur D90 et D700.
Merci de vos réponses.

C'est une question que l'on est droit de se poser, mais j'ai bien peur que les améliorations soient bien plus du côté utilisation, que du côté performances: entre un 55/3,5 et un 60/2,8 afd , il n'y a pas grand chose qui diffère sur le plans des performance pures en macro !
le rendu est différent, et seules les images aux distances standard sont meilleures avec l'afd, mais en macro les deux délivrent des images hyper contrastées et piquées.
Pour l'afs, ceux qui possèdent l'afd et l'afs, parlent d'un rendu différent mais pas d'un bond qualitatif, par contre la focale de l'afs baisse en position macro du fait de sa conception à mouvement interne, ce qui fait que l'on est légèrement plus proche de son sujet, ça peut être déterminant pour certaines utilisations,
ne te prends pas le chou avec ça, prends celui que tu veux, à mon avis tu sera satisfait de l'un  comme de l'autre...

[jamix2]

Bonjour à tous.
Question simple, y a-t-il un bond qualitatif entre le 60 AFD et le 60 AFS, l'AFD est, j'imagine bien plus compact et léger, ...

Pas vraiment. L'AFD est un peu plus lourd (440/425g), un peu plus large (74,5/73mm) et plus long à pleine extension (99,2/89mm - l'AFS ne s'allonge pas il est plus long "au repos").

[tansui]

J'ai eu les 2 (60 AFD et 60 AFS) et je n'ai pas constaté de bond technologique entre les 2 au niveau du piqué en macro par contre l'AF est assez nettement plus rapide sur l'AFS (et tout aussi précis) et surtout les flous autour de la zone de netteté de l'AFS sont nettement plus agréables (à mes yeux en tout cas) on peut même parler de bokeh de très bonne qualité ce qui est rare sur un objectif macro 60mm alors que le rendu de l'AFD est plus dur et plus contrasté (typique macro en fait).

Si seul le piqué t'intéresse et si tu trouves l'AFD à un tarif plus intéressant il te tend les bras par contre si tu veux faire autre chose que de la macro avec ce 60mm (comme du portrait) l'AFS me parait mieux convenir  et devrait donner des résultats plus esthétiques (notion totalement subjective j'en conviens  ).

Une dernière petite constatation mais qui est peut-être liée à l'exemplaire que je possédais l'AFS était plus piqué à l'infini que l'AFD et d'assez loin.

[jamix2]

...
Une dernière petite constatation mais qui est peut-être liée à l'exemplaire que je possédais l'AFS était plus piqué à l'infini que l'AFD et d'assez loin.

Même constatation.

[VOIJA]

Merci à tous, je vais réfléchir à tout ce qui a été dit ici.

[M@kro]

Ayant les 2, à choisir j'aurais préféré avoir directement l'AFS.
Pour l'AFS, sa bague de MAP plus agréable et son ergonomie générale.
Du côté filtre/bonnette, c'est du diam 62 mm, comme l'AFS 105 (AFD 105 = 52 mm)

[paulin]

Bonjour
Je possède le 60 macro non D ,sur D800 tiendrait 'il la route ou pas ,Merci

paulin