Focale Standard en FX ?

[Aria]

Le pas qui change tout quand on peut pas reculer. Un offset que je trouve bien pratique. 

Dans ce cas il faut tout avoir dans sa besace, du 14mm au 300mm 
ça va faire un peu lourd pour certaines personnes, en focales fixes biensur !

[Avatar]

A chacun de voir en fonction de ses besoins = sa pratique et l'effet recherché. Après ça, il n'y a plus vraiment de règles.

[Verso92]

Classiquement, on estime que l'objectif correspondant à la vision humaine (qui est binoculaire, ne n'oublions pas...) a une distance focale égale à la diagonale du format, soit aux alentours de 42mm pour le 24x36.
Historiquement, le 50mm étant un objectif plus facile à construire qu'un 42mm, il a été largement adopté par les fabricants.
Par contre, quand on focalise son attention sur une personne/un objet, il semblerait que ce soit plus aux alentours de 85mm (en 24x36).

[B@R]

Je viens de faire un petit test avec deux appareils très différents : Nikon D600 et Fuji X-E1.

Lorsque je vise avec l'oeil droit dans le viseur et l'oeil gauche sur le sujet, l'équivalence en taille intervient juste en dessous de 85 mm pour le plein format et à 55 mm pour l'APSC.
J'aurais donc tendance à penser que la focale "normale" est de 82 mm !

Depuis que je prends des photos, j'ai par contre toujours pensé que la focale "standard" de 50 mm était un peu longue.
Ma focale "normale" de prédilection a toujours été le 35 mm f/2...

Je pense aussi que l'échelle des focales n'est pas perçue de manière linéaire.
Une focale de 25 mm (X/2) et une focale de 100 mm (2X) donnent-elles une impression visuelle proportionnelle à leur rapport de focale ?

[Aria]

Je viens de faire un petit test avec deux appareils très différents : Nikon D600 et Fuji X-E1.

Lorsque je vise avec l'oeil droit dans le viseur et l'oeil gauche sur le sujet, l'équivalence en taille intervient juste en dessous de 85 mm pour le plein format et à 55 mm pour l'APSC.
J'aurais donc tendance à penser que la focale "normale" est de 82 mm !

Pas d'accord du tout...ayant l'habitude de cadrer au 50mm je vois que le sujet à tendance à être un poil éloigné par rapport à la vision normale...le 85mm grossit !!
En FF je parles.

[Verso92]

Je viens de faire un petit test avec deux appareils très différents : Nikon D600 et Fuji X-E1.

Lorsque je vise avec l'oeil droit dans le viseur et l'oeil gauche sur le sujet, l'équivalence en taille intervient juste en dessous de 85 mm pour le plein format et à 55 mm pour l'APSC.
J'aurais donc tendance à penser que la focale "normale" est de 82 mm !

?
Et si tu nous parlais du grossissement des viseurs, pour voir...

[seba]

Pas d'accord du tout...ayant l'habitude de cadrer au 50mm je vois que le sujet à tendance à être un poil éloigné par rapport à la vision normale...le 85mm grossit !!
En FF je parles.

Ca dépend du grossissement du viseur, les fabricants l'indiquent.
Il est toujours inférieur à 1 avec un 50mm, du coup l'image est plus petite qu'à l'oeil nu, forcément.

[jac70]

Ca dépend du grossissement du viseur, les fabricants l'indiquent.
Il est toujours inférieur à 1 avec un 50mm, du coup l'image est plus petite qu'à l'oeil nu, forcément.

A l'époque argentique, on n'était pas loin de la vision grandeur nature avec un 50mm.

Petit essai à l'instant avec estimation d'une vision grandeur nature avec la méthode des 2 yeux ouverts :
- Nikon D600  focale environ 85mm comme constaté ci-dessus
- Nikon EM     focale environ 55mm.
On savait faire des grands viseurs, même sur les entrées de gamme !  Aucune nostalgie, car c'est sombre, granuleux et pas contrasté...

[Verso92]

On savait faire des grands viseurs, même sur les entrées de gamme !

Fort heureusement pour les photographes, la mode des "grands" viseurs a assez vite disparu !
(et vive le F3 HP, qui en avait un "petit"...  ;-)

[seba]

On savait faire des grands viseurs, même sur les entrées de gamme !  Aucune nostalgie, car c'est sombre, granuleux et pas contrasté...

Avec la mise au point manuelle, c'était pratiquement obligé.
Moi j'aimais bien.

[kochka]

Classiquement, on estime que l'objectif correspondant à la vision humaine (qui est binoculaire, ne n'oublions pas...) a une distance focale égale à la diagonale du format, soit aux alentours de 42mm pour le 24x36.
Historiquement, le 50mm étant un objectif plus facile à construire qu'un 42mm, il a été largement adopté par les fabricants.
Par contre, quand on focalise son attention sur une personne/un objet, il semblerait que ce soit plus aux alentours de 85mm (en 24x36).

Cela correspond à un humain qui ne bouge pas les yeux, et à sa zone de netteté centrale,  lorsqu'il fait abstraction de ce qu'il a vu les secondes d'avant et de sa vision latérale plus ou moins floue selon les individus.

[jaric]

Fort heureusement pour les photographes, la mode des "grands" viseurs a assez vite disparu !
(et vive le F3 HP, qui en avait un "petit"...  ;-)

Je ne sais pas pourquoi tu fais une fixation contre les grands viseurs, je les préfère largement quant à moi aux trous de serrure, quitte à bouger l'oeil pour voir l'ensemble du champ.

Pour la perspective "naturelle" (lire 'focale standard'), c'est éminemment subjectif, vu que l'oeil (et le cerveau), à l'inverse d'un objectif, procède par balayage pour analyser une scène, toutes les focales sont bonnes! (Il suffit de faire un pano si nécessaire)

[Aria]

Ca dépend du grossissement du viseur, les fabricants l'indiquent.
Il est toujours inférieur à 1 avec un 50mm, du coup l'image est plus petite qu'à l'oeil nu, forcément.

J'ai mis une loupe sur mon viseur, qui grossit de 0,5 je crois (pas certain, c'est la loupe Nikon pour ceux qui veulent se renseigner)...et ça me donne une bonne équivalence entre le 50 et ma vue.
Ce que je vois dans mon cadre de vision, je le vois dans mon viseur : la partie centrale biensur car l'angle de vision total nécessite un GA !

En fait pour m'exercer au 50mm et avoir son cadre dans l'oeil, je me suis habitué à former un cadre avec mes 2 mains à qques centimètres de mes yeux. Petit à petit c'est devenu "naturel" comme cadre.

PS : correction je viens d'aller voir sur le site Nikon, Loupe DK 17M grossit 1,2X

[Michel K]

Bonjour ,
je précise en FX pour ne pas commencer à calculer en fonction des formats (Dx 4/3 etc...on peut toujours le faire après)
Donc je pose la question ; j'ai mon propre avis ...mais je voudrais connaitre le votre

La focale qui correspond à la vision humaine :pas en angle de vue ,mais plutot en perception de distance d'après vous ?
(visée reflex en 24x36).....

suggestions :43mm,50mm ou 60mm (focale réelle de l'objectif )

La notion de focale normale est liée à la distance d'observation de la photo.
Que l'observateur soit un humain, une mouche, un rapace ou un poisson rouge n'intervient pas.  
La perspective est à l'image de ce qui est observé, indépendamment des propriétés de l'oeil (qui apporte toujours ses déformations propres pour la visualisation d'une photo).

Lorsque l'observateur est à la distance orthoscopique, la perpective est donc bien restituée.
Mais bien souvent, l'observateur est à une distance supérieure à la distance orthoscopique : l'anamorphose déforme alors la perspective.
Cette déformation est facilement perceptible sur les bords si la focale est petite. Et l'on peut considérer qu'à partir de 35mm, elle devient peu perceptible.  

[Verso92]

Je ne sais pas pourquoi tu fais une fixation contre les grands viseurs [...]

Tout simplement parce qu'ils provoquent chez moi une forte gêne quand je compose mes photos : quand je ne peux plus vérifier simultanément que le haut et le bas de l'image sont parfaitement "en place" (en cadrage vertical), cela me gêne énormément.
C'est un constat qui me saute à la figure quand je reprends à l'occasion mon OM-4 ou mon FM2 (qui ont des "grands" viseurs)...

[kochka]

Moi z'aussi. le temps de vérifier quelque chose dans le cadre d'information, en particulier l'horizon artificiel, et j'ai un bout de l'image qui est sorti de la photo.
Alors, je cadre large, quitte à recadrer, mais c'est contre mon instinct.