Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[Nez Rouge]

#5

dernière inspection avant la course

[Nez Rouge]

juste pour le plaisir des yeux

ça flye en crissssss...comme on dit par chez nous

[Nez Rouge]

et une dernière, au D4s comme la précédente

assez dangereux merci proche de la piste longue de 660 pieds

[Nez Rouge]

une dernière, juré craché

à 2.8, 1/125s et 3200 iso

[Fabricius]

C'est sur qu'à coté du D4s et du 200 il doit faire riquiqui 

[sergio13]

joli retour merci nez rouge pour ton ressenti.

[vancetof]

Oui merci d'avoir pris le temps de nous montrer ces exemples.

Mais.......y'a quand même pas que Nez rouge qui a ce zoom tout de même ! Allez les gars un ptit effort 

[nickos_fr]

Oui merci d'avoir pris le temps de nous montrer ces exemples.

Mais.......y'a quand même pas que Nez rouge qui a ce zoom tout de même ! Allez les gars un ptit effort 

Perso j'ai longtemps hésité le coté wr m'intéressait mais si j'ai pris un xt1 c'est pour sa compacité et légèreté du coup je me suis dit quitte à avoir un zoom f2,8 non stabilisé, pour le même poids (df+28-75 vs xt1+mhgxt1+16-55 ) mais 700 euros de moins je préfère l'avoir sur le Nikon df, j'ai pris un tamron 28-75f2,8 510gr/300 euros neuf

[Amaniman]

Le test de JMS est sur Le Monde de la Photo version web du 12/03/2015 (lien interdit, copiez-le dans votre barre d' adresse, puis rajouter "de" entre "monde" et "la").

http://www.lemondelaphoto.com/TEST-Fujinon-XF-16-55-mm-f-2-8-WR,10678.html

[gau]

Plein de tests sur Fuji Rumors : http://www.fujirumors.com/unashamedly-aimed-at-pros-xf-16-55mmf2-8-wr-highly-recommended-at-cameralabs-ephotozine/

Certains liens ont déjà été postés ici, d'autres non

Il fait vraiment envie de zoom ... mais serait-ce bien raisonnable ? 

[Jeandixelles]

Je suis d'accord avec la conclusion de JMS : dommage qu'un tel zoom ne soit pas stabilisé. Même s'il avait pesé 100 g de plus, ça en valait la peine.
Autre possibilité d'avenir pour Fuji, faire de nouveaux boîtiers avec un capteur stabilisé, comme Sony l'a fait pour l'Alpha 7 II.

[Mistral75]

Le test de JMS est sur Le Monde de la Photo version web du 12/03/2015 (lien interdit, copiez-le dans votre barre d' adresse, puis rajouter "de" entre "monde" et "la").

Accès direct au test de JMS sur Le Monde de la Photo :

http://goo.gl/YoHfIM

[Jaurim]

Autre possibilité d'avenir pour Fuji, faire de nouveaux boîtiers avec un capteur stabilisé, comme Sony l'a fait pour l'Alpha 7 II.

Ca s'apparente même à une nécessité, pour mieux contrer les marques rivales
car l'arrivée de ce beau caillou ne permet toujours pas à Fuji d'avoir un équivalent 24-80 stabilisé, ouvrant à 2.8. et c'est dommage 

[philippep07]

Je suis d'accord avec la conclusion de JMS : dommage qu'un tel zoom ne soit pas stabilisé. Même s'il avait pesé 100 g de plus, ça en valait la peine.
Autre possibilité d'avenir pour Fuji, faire de nouveaux boîtiers avec un capteur stabilisé, comme Sony l'a fait pour l'Alpha 7 II.

...j'ajoute que dans son test, il conseille de ne pas oublier le 18/55, qu'il a aussi testé pour LMDP, ..les courbes de piqué ne sont pas bien différentes, les notes sont de 8, 4 versus 8, 7...il trouve la stab moyennement efficace sur le 18-55, mais au moins il y en a une, qui permet probablement  de shooter a f4 stabilisé mieux  qu'a f2, 8 non stabilisé ...encombrement a l'avantage du 18/55
ergonomie des bagues meilleure sur le 16-50, tropicalisation, ouverture constante, heureusement qu'il a quelques atouts par rapport au 18/55, ...l'autofocus semble etre plus precis et rapide, , mais le test du 18-55 avait été fait avec un XE1...reste donc à savoir si la difference de qualité d'image, la focale 16 -17,  et la tropicalisation  justifient  l'investissement, car le prix n'est pas le même .Pour moi, c'est clairement non.

[Fabricius]

Je suis d'accord avec la conclusion de JMS : dommage qu'un tel zoom ne soit pas stabilisé. Même s'il avait pesé 100 g de plus, ça en valait la peine.

Je ne suis pas d'accord avec ça : un zoom professionnel doit être avant tout fiable et le stabilisateur apporte un élément supplémentaire de panne, de plus quant il est actif l'af est moins rapide, il faut "attendre" que le stab...stabilise l'image avant de déclencher. C'est un zoom de reportage et il faut souvent aller vite en reportage. En plus le piqué peut-être moins bon avec un stabilisateur et le poids de l'objectif plus élevé.

[Amaniman]

Je ne suis pas d'accord avec ça : un zoom professionnel doit être avant tout fiable et le stabilisateur apporte un élément supplémentaire de panne, de plus quant il est actif l'af est moins rapide, il faut "attendre" que le stab...stabilise l'image avant de déclencher. C'est un zoom de reportage et il faut souvent aller vite en reportage. En plus le piqué peut-être moins bon avec un stabilisateur et le poids de l'objectif plus élevé.

Argument bof-bof.

Beaucoup d' objectifs et zooms pros ont la stab' (les 300mm 2,8, 500mm 4, les 70-200 2,8, etc...) ... et elle est bien sûr débrayable pour quand on veut éviter les dommages collatéraux (réels) que tu cites.

[Fabricius]

Non pas bof bof, pour les gros télé oui, mais pas beaucoup de zoom pro stabilisé trans-standard, pourquoi Nikon et Canon n'ont pas de 24-70 2,8 stabilisé à ton avis ? Ils ne savent pas faire ?

[Nez Rouge]

j'ai acheté le 16-55mm en ne pensant pas à la stabilisation

ce n'est pas un argument selon moi......tant pis s'il n'est pas doté de cette technologie

je l'ai acheté pour son ouverture constante, sa qualité de fabrication et son piqué....je shoote souvent à basse vitesse et je n'ai pas trop de déchets avec

#1

1/4 seconde

[Nez Rouge]

#2

avec un petit coup de flash....on n'y voyait rien

1/8 seconde

[Jaurim]

Je ne suis pas d'accord avec ça : un zoom professionnel doit être avant tout fiable...

Soyons sérieux: vous en connaissez beaucoup des photographes pro. qui bossent en format 4/3 ?? 

[Amaniman]

Soyons sérieux: vous en connaissez beaucoup des photographes pro. qui bossent en format 4/3 ?? 

Et tu en connais beaucoup des Fuji en 4/3 ?

[Fabricius]

Soyons sérieux: vous en connaissez beaucoup des photographes pro. qui bossent en format 4/3 ??  

Oui notre ami Nez Rouge bosse au Canada comme photographe professionnel pour un journal, il t'en parlera mieux que moi d'autant qu'il n'est pas très loin sur ce post ... Et aussi Eric Bouvet, fait une recherche sur son nom !
... et aussi rytchy77, qui intervient souvent ici, mais il vient d'arrêter pour d'autres raisons
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230522.0.html
Et évidemment les Fuji X ont un format 2/3.

[Bivence]

Non pas bof bof, pour les gros télé oui, mais pas beaucoup de zoom pro stabilisé trans-standard, pourquoi Nikon et Canon n'ont pas de 24-70 2,8 stabilisé à ton avis ? Ils ne savent pas faire ?

+1
Enfin une intervention sensée, ça fait du bien!

[Mistral75]

Soyons sérieux: vous en connaissez beaucoup des photographes pro. qui bossent en format 4/3 ?? 

Ceux qui travaillent avec un moyen format numérique, par exemple...

[poppins92]

+1
Enfin une intervention sensée, ça fait du bien!

Heuuuuu
Chez calon, y a un 17-55 f 2.8 et stabilisé
Ce qui fait bien un 28-80 a quelque chose pres
Il est chez moi
À l epoque j etais partit chez canon justement parçeque nikon ne propose pas l equivalent en stabilisé