Sortie des Sigma 100-400 et 23mm f/1,4 en monture X

[tansui]

Merci pour ces précisions.
Sans être hyper courantes, il y a des situations où je suis un peu court avec le 90mm (eq 135) et où une focale plus longue pourrait être plus adéquate (shooting à un spectacle ou lors de PDV de sports nautiques).

J'ai l'impression qu'un 200mm (eq 300) pourrait couvrir pas mal de ces cas, sans être une focale trop extrême.
Fuji fait un 200m qui ouvre à f2 mais forcément le prix envoie.

Oui j'ai aussi le 90mm F2 (qui est une merveille) qui en effet est souvent trop court (et c'est dommage car son AF est sans doute un des meilleurs de la gamme Fuji) je l'ai donc complété par le 100-400mm Fuji (j'ai essayé le Sigma dont j'ai détesté le bokeh que j'ai trouvé horrible, comme toujours le bokeh est une appréciation subjective et personnelle bien sûr) mais je rêve d'un 200mm/250mm f2.8 Fuji compact et performant qui pourra se coupler avec un multi x1.4 (le 40-150 f2.8 Fuji ne me convient pas, trop gros, moins performant et moins lumineux que le 90mm F2 et finalement n'apportant pas tellement plus de portée)
Toutefois la mode n'étant pas aux fixes (hélas) je doute fort que Fuji nous propose un jour un tel objectif, peut-être Viltrox en série pro ?

[Faldug]

Le 90 f2 est superbe c'est vrai mais vite court pour ces situations.
Comme toi, je trouve qu'un 200 f2.8 permettrait d'avoir une fixe de qualité dans un volume/poids/prix plus contenu que la version f2
Fuji a opté pour une version un peu exceptionnelle.

[jdm]

 D'un sens il est conçu pour concurrencer sans concession les 300mmf2.8 en FF.

[tansui]

D'un sens il est conçu pour concurrencer sans concession les 300mmf2.8 en FF.

Oui il est certain que c'était l'idée à la base mais finalement à quoi bon courir après le 24x36 ? pour l'image de marque ?

Je m'explique : de toutes façons, que ce soit à F2 ou F2.8  la profondeur de champ à 300mm sera faible et bien suffisante pour créer du flou autour du sujet, limiter la montée en isos ? avec les logiciels de traitement du bruit modernes monter à 12800 isos que ce soit en m4/3 ou en apsc n'est plus un problème du tout du coup l'ouverture F2 du 200mm actuel n'apporte vraiment pas grand'chose à part bien sûr une surcharge pondérale considérable et un budget carrément dissuasif.

D'ailleurs au vu des promos (violentes!)  pratiquées naguère par Fuji sur ce 200mm F2 il semble bien qu'il n'ait pas été un franc succès et je crois (mais çà n'est que mon opinion) qu'un très bon 200mm/250mm f2.8 serait plus dans l'esprit poids/performance défendu par l'apsc et sensiblement moins cher, pour ces deux raisons il serait peut-être bien plus susceptible de rencontrer sa clientèle.

[jdm]

...
Je m'explique : de toutes façons, que ce soit à F2 ou F2.8  la profondeur de champ à 300mm sera faible et bien suffisante pour créer du flou autour du sujet, limiter la montée en isos ? avec les logiciels de traitement du bruit modernes monter à 12800 isos que ce soit en m4/3 ou en apsc n'est plus un problème du tout du coup l'ouverture F2 du 200mm actuel n'apporte vraiment pas grand'chose à part bien sûr une surcharge pondérale considérable et un budget carrément dissuasif.
...

 C'est la réflexion idoine que j'ai eu avec moi-même, me retrouvant depuis définitivement collé avec le Fuji 100-400 ! 

 Mais parfois l'envie de ce 200f2 m'interpelle ... 

[philippe28]

Le 200 f2 n'est pas seulement très ouvert la différence se fait surtout sur la qualité de construction et sur la qualité des verres employés . Si je devais acheter cet objectif ça serait pour sa qualité d'image et pas pour son ouverture.

[hotelgolf]

Le 200 f2 n'est pas seulement très ouvert la différence se fait surtout sur la qualité de construction et sur la qualité des verres employés . Si je devais acheter cet objectif ça serait pour sa qualité d'image et pas pour son ouverture.

completement d accord , l ouverture ne fait pas tout loin de là