Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[Powerdoc]

Il est plutôt bon ce 16-55 en terme de résolution , il passe très bien sur XT5 ( même si son homogénéité est perfectible ) .
Ce que je lui reproche , c'est son bokeh avec des artefacts disgracieux en fonctions des conditions  autour des points de HL ... et 2.8 en apsc , c'est un peu juste de mon point de vue pour jouer avec la PDC .

Je le garde pour du "reportage" , quand les conditions ne permettent pas de changer d'optique .... et encore , je préfère 2 fixes lumineux sur 2 boitiers quand le transport est possible sans trop de contraintes 🤗

il passe bien si l'on ne fait pas de comparo direct avec un fixe comme le 33. C'est un peu comme le fuji 27 mm : il passe bien, mais quand on le compare au Viltrox sur la même scène, et bien on voit qu'il est en dessous.
Alors oui, le bokey est moins bon , mais généralement j'utilise cette focale pour avoir des photos type reportage , donc c'est mons pénalisant dans mon usage. Pour un beau bokey concurrentiel d'un fixe  il faudra avoir une optique ouvrant a F2 , mais si c'est comme le Canon F2 28-70 il pésera un âne mort.
Déjà on va voir ce que donnera la nouvelle version du 18-55 mm (en espérant que cela ne se limite pas a un traitement WR ...)

[Bivence]

Savoir dire ce qui est bien mais également ce qui l'est moins, c'est faire preuve d'un minimum de recul et d'honnêteté. Toi, tu es incapable de l'un comme de l'autre. Le doudoumaniac par excellence.

Je rajouterai qu'en ce qui concerne le bokeh, c'est que ce coté disgracieux n'est pas systématique et sera fonction du sujet (ou plutôt, de ce qui se trouve devant et / ou dernière). On pourra me reprocher d'être exigeant, je répondrais : oui.

Ceci étant dit, cette optique reste un excellent choix mais une version revue et corrigée serait appréciable, ne serait-ce que pour revoir le pare-soleil : vraiment chiant à mettre et à enlever. Fuji propose mieux depuis, heureusement

Toi tu es incapable d’argumenter, ce qui te motive c’est la baston, pour finalement aboutir à la même conclusion que moi à savoir:
Belle performance pour un zoom de 2015 donc respect des clients c’est à saluer
Quelque défaut mais à l’heure actuelle irremplaçable

[doppelganger]

Toi tu es incapable d’argumenter, ce qui te motive c’est la baston, pour finalement aboutir à la même conclusion que moi à savoir:
Belle performance pour un zoom de 2015 donc respect des clients c’est à saluer
Quelque défaut mais à l’heure actuelle irremplaçable

J'argumente et accessoirement, j'illustre. Toi tu ne fais rien que défendre ton doudou.

[POD]

Enfin un avis Canon pour ne pas dire canonique!

  Où ai-je parlé de Canon ?
Tu donnes un avis (dithyrambique) sur un choix entre deux objectifs, alors que tu n’as je pense (je peux me tromper), jamais essayé le Sigma.

[bozart]

Toi tu es incapable d’argumenter, ce qui te motive c’est la baston,

M. Bivence est attendu dans la chambre rose. Pour argumenter.
Merci d’avance.

[Bivence]

J'argumente et accessoirement, j'illustre. Toi tu ne fais rien que défendre ton doudou.

Une petite baisse oculaire, j’illustre aussi avec ce zoom sur ce fil précisément en revanche et sauf erreur de ma part, ce n’est pas ton cas.
Quant aux doudous mon équipement en Fuji est contenu, ce qui n’est pas ton cas, fait un peu ici l’inventaire de ton arsenal Fuji afin que la communauté juge qui est doudoumaniaque.
J’ai pratiqué toute ma vie la dialectique tu as encore à apprendre avant d’être au niveau, tes formules à l’emporte-pièce non seulement te discrédite mais aussi attestent d’un esprit malveillant!

[Bivence]

Tu as trouvé Doppelganger page 32 de ce fil, c’est pas bien de mentir😂

[Bivence]

Où ai-je parlé de Canon ?
Tu donnes un avis (dithyrambique) sur un choix entre deux objectifs, alors que tu n’as je pense (je peux me tromper), jamais essayé le Sigma.

Tu n’as jamais eut de Canon à tout hasard?

[Bivence]

M. Bivence est attendu dans la chambre rose. Pour argumenter.
Merci d’avance.

Qui pense peu se trompe beaucoup ( L. de Vinci )😂

[doppelganger]

Tu as trouvé Doppelganger page 32 de ce fil, c’est pas bien de mentir😂

Les commentaires qui vont avec :

Ce 16-55 avec XT4 quel bonheur de jour comme de nuit!

idem de nuit

Ce zoom est quand même très bon!

une autre

Pierre Soulages 100 ans!

toujours la même émotion

Dites le avec des fleurs

Dans le genre argumenté, on se croierai à s'y méprendre devant des commentaires de agl33.

[55micro]

Ces 2 zooms ne jouent pas dans la même catégorie, d’un côté le 16-55 taillé pour la photo reportage dans la veine des 24-105 de Canikon qui ont fait leurs preuves dans les heures de gloire des FF, de l’autre un zoom qui profite de la puissance de correction du XT5 pour sortir des images de plus sans bague de diaphragme clairement destiné pour ceux qui pratiquent la vidéo…
Ce 16-55 parfois décrié par certains, cependant tjs présent dans leur sac, ne possède pas d’équivalent et démontre le respect du photographe de la maison Fuji en ayant conçu une telle optique en…..2015 qui traverse et accompagne l’aventure des XT!

Va donc regarder le test de Christopher Frost, tu verras que le 16-55 est également fortement corrigé par le boîtier.

Perso j'ai préféré le combo 14 + 18-50 car je voulais un peu plus de champ en GA, et j'utilise le 18-50 plutôt vers le haut du range, là où il est le plus performant. L'important est de savoir ce qu'on veut faire et pas de se palucher sur le "respect" des marques, qui n'existe qu'au travers de notre portefeuille.
Je suis d'accord avec Christophe, f/2,8 en APS-C ne laisse pas tant de latitude de pdc.

[doppelganger]

Je suis d'accord avec Christophe, f/2,8 en APS-C ne laisse pas tant de latitude de pdc.

Tout dépend de la focale. Avec un zoom transtandard, c'est effectivement un peu juste.

[POD]

Tu n’as jamais eut de Canon à tout hasard?

Et? J’ai aussi eu du Sony. Qu’est-ce que ça vient faire dans la discussion?
Accessoirement j’ai aussi utilisé le 16-55 pendant 5 ans.
Et toi le Sigma, tu l’as utilisé combien de temps, pour avoir un avis aussi tranché ?

[55micro]

Tout dépend de la focale. Avec un zoom transtandard, c'est effectivement un peu juste.

Le 90 f/2 m'attire (c'était mon cadrage préféré en argentique) mais je n'ai pas encore craqué. Même avec le 70-200 f/4 en FX je trouve que je manque parfois de séparation.

[Powerdoc]

Le 90 f/2 m'attire (c'était mon cadrage préféré en argentique) mais je n'ai pas encore craqué. Même avec le 70-200 f/4 en FX je trouve que je manque parfois de séparation.

Dans le pouvoir d'isoler le sujet il faut également tenir compte de la capacité de l'optique a se rapprocher du sujet. C'est le point faible du viltrox : rapport 1/10. Le Fuji 56 mm 1,2 a par exemple un rapport 2/10 ce qui permet de faire des effets de flou plus prononcé.
Il y avait une comparo sur le web (j'ai oublié laquelle) qui comparait sur cet aspect les 3 objectifs ; Entre le viltrox (a cadrage identique) c'était a peu près pareil entre le viltrox et le fuji 1,2, mais le 90 mm 1,2 était derriere. L'autre point à considerer est la compression des plans plus importante sur le 90mm. Question AF il y a pas photo, le 90 mm est nettement devant.
Je précise a toute fins utiles que j'ai ces 3 objectifs

[Bivence]

il passe bien si l'on ne fait pas de comparo direct avec un fixe comme le 33. C'est un peu comme le fuji 27 mm : il passe bien, mais quand on le compare au Viltrox sur la même scène, et bien on voit qu'il est en dessous.
Alors oui, le bokey est moins bon , mais généralement j'utilise cette focale pour avoir des photos type reportage , donc c'est mons pénalisant dans mon usage. Pour un beau bokey concurrentiel d'un fixe  il faudra avoir une optique ouvrant a F2 , mais si c'est comme le Canon F2 28-70 il pésera un âne mort.
Déjà on va voir ce que donnera la nouvelle version du 18-55 mm (en espérant que cela ne se limite pas a un traitement WR ...)

Nous sommes d’accord, un zoom transtandard est un compromis, tellement commode, après le 33 est le fleuron en matière de définition et +lumineux que le zoom…honnêtement pas comparable.
Je doute de la future existence d’un zoom + lumineux effectivement il serait énorme et lourd bien éloigné du concept de nos XT!

[Potomitan]

Dans le pouvoir d'isoler le sujet il faut également tenir compte de la capacité de l'optique a se rapprocher du sujet. C'est le point faible du viltrox : rapport 1/10. Le Fuji 56 mm 1,2 a par exemple un rapport 2/10 ce qui permet de faire des effets de flou plus prononcé.

L'un des gros intérêts d'une très grande ouverture n'est pas seulement "isoler pluss", c'est aussi "isoler autant mais plus loin".

[Powerdoc]

L'un des gros intérêts d'une très grande ouverture n'est pas seulement "isoler pluss", c'est aussi "isoler autant mais plus loin".

Bien sur, mais il ne faut pas oublier ce point
pour ce que tu dis, c'est l'interêt du 50 mm F1 car sinon , car on un écart important entre les 2 plans, même une optique ouvrant a F2 est largement suffisante