Fil de l'EOS M

[Thoms]

C'est pas ça qui te qualifierait d'"inculte" 

Je suis rendu au bureau et je m'étais juré d'attraper le petit M et le 22, j'ouvre Chrome et je vois le lien de Chasseur d'Images! Shit! encore oublié... On reprend la discussion plus tard

La tentation du net 

[JMB_QC]

"La tentation du net"

Ouais, et durant mon lunch, j'ai découvert que le Tamron ef-m 18-200, que B&H a en stock (je vais aller à NY en juillet pour les concerts de U2 et un arrêt chez B&H est toujours au menu d'une visite dans la grosse pomme), j'ai donc découvert, dis-je, que ce dernier n'est pas compatible avec le M3!

Mon fiston, grand voyageur, part au Maroc deux semaines, puis un mois en Slovénie (Stage de recherche en médecine) et finira son été au Japon (c'est dur être jeune!)... je m'étais dis que le M3 serait peut être chouette avec le zoom de Tamron. Pas certain que ce soit une bonne idée.

[Hachu21]

En français de France on peut dire "tâtonner" (le Larousse :"Procéder empiriquement, par essais successifs, pour obtenir le résultat voulu.") 
Sinon, il y a bien un test de profondeur de champ sur le M1 mais il faut l'affecter à une commande (clic bas sur la molette par ex.) dans le menu "fonction personnalisées".

D'après ce que j'ai pu lire sur ce forum, la technique qui consiste à utiliser l'af sur un objet à la même distance que ton sujet et de cadrer ensuite, on appelle ça "décadrer".

[JMB_QC]

En français de France on peut dire "tâtonner" (le Larousse :"Procéder empiriquement, par essais successifs, pour obtenir le résultat voulu.") 
Sinon, il y a bien un test de profondeur de champ sur le M1 mais il faut l'affecter à une commande (clic bas sur la molette par ex.) dans le menu "fonction personnalisées".

D'après ce que j'ai pu lire sur ce forum, la technique qui consiste à utiliser l'af sur un objet à la même distance que ton sujet et de cadrer ensuite, on appelle ça "décadrer".

Merci, je connaissais "tâtonner". 

Je vais aller voir la fonction pour le test de profondeur de champ en rentrant du boulot.

Je ne comprends pas ton commentaire concernant "décadrer" avec le test de profondeur de champ, par contre. 

[Thoms]

D'après ce que j'ai pu lire sur ce forum, la technique qui consiste à utiliser l'af sur un objet à la même distance que ton sujet et de cadrer ensuite, on appelle ça "décadrer".

En fait c'est en parlant avec d'autres personnes, lors d'une expo. N'y connaissant rien aux techniques de photos paysages, j'ai demandé conseil et on m'a parlé de cette technique. Celle ci justement car à l'époque j'avais un 18-55 sur le reflex (son AF est mort à présent snif) et cette optique ne possède pas d'échelle de distance. On m'avait conseillé de faire une mise au point sur un objet situé sur la distance hyperfocale, de passer en focus manuel et ensuite de déclencher en conservant cette mise au point.

[JMB_QC]

Thoms, avec un objectif comme le ef-m 22mm, je vois pas comment un peu vraiment appliquer la notion d'hyperfocale comme on le avec un SLR (et un objectif qui donne un minimum d'info; le ef-s 24mm, par exemple sera aussi problématique).

Je veux dire par là: sélection d'une ouverture, lecture de la plage de l'ouverture choisie sur l'objectif (échelle de prof de champ), puis on shoote sachant que tout est au point dans ladite échelle.

M:
. Le point flottant implique que la mise au point devient plus ou moins mobile
. pas d'échelle

Donc, pour gérer la profondeur de champ, il y a la fonction évoquée par le copain Hachu (ça marche bien) ou, si tu choisis le mode d'exposition CA, il y a une fonction arrière-plan: Flou<->Net qui peut aussi faire un peu le travail.

Donc si tu tiens à carburer à l'hyperfocale, trouve-toi une optique manuel comme mon fe de Samyang (un 8mm, full manuel, f/3.5); je l'adore! Il n'a pas d'échelle de prof de champ, mais avec des tests on peut s'en faire une.

[lumens]

"La tentation du net"

Ouais, et durant mon lunch, j'ai découvert que le Tamron ef-m 18-200, que B&H a en stock (je vais aller à NY en juillet pour les concerts de U2 et un arrêt chez B&H est toujours au menu d'une visite dans la grosse pomme), j'ai donc découvert, dis-je, que ce dernier n'est pas compatible avec le M3!

Mon fiston, grand voyageur, part au Maroc deux semaines, puis un mois en Slovénie (Stage de recherche en médecine) et finira son été au Japon (c'est dur être jeune!)... je m'étais dis que le M3 serait peut être chouette avec le zoom de Tamron. Pas certain que ce soit une bonne idée.

Voici:

Thank you for using Tamron lenses.

We are pleased to advise you that a firmware update service is available for the Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC (Model B011) for Canon (EOS M) to allow for compatibility with the Canon EOS M3.

Details of the update

With this update the lens functions properly when used with the Canon EOS M3.

Update method

The update can be carried out at Tamron authorized service centers. For more information and handling procedures please contact your local distributor.

Identification of compatibility by serial number

See the instructions below on how to confirm the compatibility of your lens.

Note: This overwrite service will only apply to products which were legally and officially imported into the EU, Andorra, Gibraltar, Iceland, Norway, Switzerland, Turkey or Ukraine, and distributed by an authorized Tamron Europe distributor (see also: Grey market).

Identification of Firmware Status by Serial Number

    Locating your serial number. The serial number is located on the barcode sticker on the packaging as well as on the mount side of the lens (back of the lens).
    The following serial numbers have the new firmware.
    Serial Number

        Black model: 000126 to 000140, 000181 to 000188, 000241 to 000252, 000254 to 000257, 000471 to 000474, 000477 to 000479, 001341 to 001440, 001451 to 001500, 001504 to 001510, 001553 to 001555, 001701 to 001720, 002221 to 002240, 002261 to 002270, 002321 to 002337, 002419 to 002498, 002502 to 002764, 002779 to 002795, 002797 to 002938, from 002990 onward
        Silver model: 000608 to 000610, 000616 to 000646, 000656 to 000755, 000776 to 000778, 000781 to 000783, 000796 to 000815, 000836 to 000845, 000856 to 000895, 001056 to 001114, 001255 to 001271, 001293 to 001322, 001326 to 001332, 001353 to 001476, from 001488 onward

    Some lenses outside of above serial numbers may have new firmware as well.
    Please contact your local Tamron distributor if you prefer the firmware update on your lens.

[Hachu21]

Pour avoir une idée de la profondeur de champ dispo sur un objectif sans échelle de map. Mais il faut connaitre la distance qui te sépare de ton sujet, ou avoir des repère fixes et connus où faire la map.

[Fab35]

Pour avoir une idée de la profondeur de champ dispo sur un objectif sans échelle de map. Mais il faut connaitre la distance qui te sépare de ton sujet, ou avoir des repère fixes et connus où faire la map.

L'idéal est d'emporter quelques cônes de chantier avec soi pour baliser les scènes à photographier ! 

[Hachu21]

En plus ça rajoute un peu de couleurs chaudes les cônes de chantier... C'est un accessoire très utilisé par les pro, même s il y a inévitablement des débats sur la supériorité prétendue du cône ASF.

[JMB_QC]

L'idéal est d'emporter quelques cônes de chantier avec soi pour baliser les scènes à photographier ! 

Et ma fille qui est au travaux publics cet été (étudiante), je pourrais peut être lui en demander! super idée! 

[Thoms]

Pour avoir une idée de la profondeur de champ dispo sur un objectif sans échelle de map. Mais il faut connaitre la distance qui te sépare de ton sujet, ou avoir des repère fixes et connus où faire la map.

Justement, c'est sûrement bête comme question mais quand ton sujet se situe à l'infini (cas d'un paysage genre mer, montagne etc...), tu rentres quoi comme distance te séparant du sujet ? 

Pour les repères, j'utilise ma taille, en gros je sais qu'a f/11, il faut que fasse une mise au point à 1.50m environ donc je place l'appareil en fonction, au niveau du cou par exemple, mise au point au sol et le focus est réglé sur l'hyperfocale.

[Thoms]

Thoms, avec un objectif comme le ef-m 22mm, je vois pas comment un peu vraiment appliquer la notion d'hyperfocale comme on le avec un SLR (et un objectif qui donne un minimum d'info; le ef-s 24mm, par exemple sera aussi problématique).

Je veux dire par là: sélection d'une ouverture, lecture de la plage de l'ouverture choisie sur l'objectif (échelle de prof de champ), puis on shoote sachant que tout est au point dans ladite échelle.

M:
. Le point flottant implique que la mise au point devient plus ou moins mobile
. pas d'échelle

Je n'ai pas bien compris, tu veux dire que le collimateur est un peu grand et donc que la mise au point est imprécise ?

Donc, pour gérer la profondeur de champ, il y a la fonction évoquée par le copain Hachu (ça marche bien) ou, si tu choisis le mode d'exposition CA, il y a une fonction arrière-plan: Flou<->Net qui peut aussi faire un peu le travail.

J'ai trouvé cette fonction dans les C-Fn, il faudra que je l'essaye. Quel est ce mode d'exposition CA ?

Donc si tu tiens à carburer à l'hyperfocale, trouve-toi une optique manuel comme mon fe de Samyang (un 8mm, full manuel, f/3.5); je l'adore! Il n'a pas d'échelle de prof de champ, mais avec des tests on peut s'en faire une.

Pas trop vite, pas trop vite
J'ai parlé d'hyperfocale, parce que j'ai lu un article en traitant sur un blog, parce que je n'y connais rien en paysage et parce que ça m'arrangerais bien de maîtriser un minimum, histoire de ramener quelques photos potables lorsque je me déplace et que je n'ai que le M pour ce genre de photos, je n'ai rien en dessous de 200mm sur le reflex. Pour l'instant c'est pas glorieux, je n'ai pas les bases de la photo de paysage...

En tout cas, bien sûr qu'un de ces Samyang me plairait, le 10 f/2.8 a l'air vraiment chouette et abordable. Mais faut que je regarde comment ça s'utilise avec les différentes bagues et tout, j'ai pas connu l'argentique 

Merci en tout cas

[JMB_QC]

Je n'ai pas bien compris, tu veux dire que le collimateur est un peu grand et donc que la mise au point est imprécise ?

Non non, je dois être "old school" mais pour moi, la technique qui consiste à utiliser l'hyperfocale ne s'applique que sur un objectif qui a une échelle de prof de champ et une bague de mise-au-point qu'on peut placer à un endroit précis sans qu'elle puisse se déplacer. Le but est d'avoir en main un appareil prêt sans avoir à se soucier de la mise au point du tout, on laisse le boîtier trouver la vitesse à utiliser et c'est tout, on shoote. Ici, avec le M:
- le efm 22 n'a pas d'échelle
- le efm 22 a une bague de mise-au-point qui glisse, c'est plutôt mou

En brèfle, cette technique ne colle pas tellement, à mon avis, à des objectifs AF, surtout comme ceux du M. Le test de profondeur de champ du M me semble plus utile que cette technique.

Mais, tu t'amuses comme tu veux  

Voici ce dont je parle: (ici, telle que la bague est placée, à f/16, tout de 1,5 m à l'infini est focus)

[Thoms]

Non non, je dois être "old school" mais pour moi, la technique qui consiste à utiliser l'hyperfocale ne s'applique que sur un objectif qui a une échelle de prof de champ et une bague de mise-au-point qu'on peut placer à un endroit précis sans qu'elle puisse se déplacer. Le but est d'avoir en main un appareil prêt sans avoir à se soucier de la mise au point du tout, on laisse le boîtier trouver la vitesse à utiliser et c'est tout, on shoote. Ici, avec le M:
- le efm 22 n'a pas d'échelle
- le efm 22 a une bague de mise-au-point qui glisse, c'est plutôt mou

En effet, j'avais rien compris. C'est OK maintenant

En brèfle, cette technique ne colle pas tellement, à mon avis, à des objectifs AF, surtout comme ceux du M. Le test de profondeur de champ du M me semble plus utile que cette technique.

Mais, tu t'amuses comme tu veux  

Je testerais avec la fonction du M justement, ça sera plus simple à mettre en oeuvre.

Voici ce dont je parle: (ici, telle que la bague est placée, à f/16, tout de 1,5 m à l'infini est focus)

Je visualise. Donc ça se passe de la même manière ou presque pour ton FE samyang je suppose ?

[Fab35]

J'ai pas essayé, mais est-on sûr qu'un objo EF-M STM conserve bien sur une MAP calée au préalable quand a paramétré MAP MF, et ce, même quand on rallume l'APN après une phase de veille ? Comme la commande de MAP des EF-M STM est uniquement électrique (et sans switch AF/MF) et sans lien mécanique entre la bague et le mécanisme, je n'en suis vraiment pas certain...

[JMB_QC]

Je visualise. Donc ça se passe de la même manière ou presque pour ton FE samyang je suppose ?

Yep! si j'avais conservé mes vieux objectifs FD, il se vend des bagues pour le M, l'hyperfocale aurait aussi été hyperutile pour ses objectifs.

[JMB_QC]

J'ai pas essayé, mais est-on sûr qu'un objo EF-M STM conserve bien sur une MAP calée au préalable quand a paramétré MAP MF, et ce, même quand on rallume l'APN après une phase de veille ? Comme la commande de MAP des EF-M STM est uniquement électrique (et sans switch AF/MF) et sans lien mécanique entre la bague et le mécanisme, je n'en suis vraiment pas certain...

Nan, ça glisse, c'est pas fait pour "rester en place".

Pas la même technologie que les vieux FD (que j'aurais bien du garder, j'avais un 24mm f/2.8 et un 50mm f/1.8, merdouille)

[lumens]

Je ne suis pas partisan de l'hyperfocale sur des capteurs sur pixelisés. A 100% (oui j'aime regarder mes photos à 100%) le moindre décalage de point est visible et la notion de cercle de confusion acceptable n'a plus du tout le même sens qu'en argentique.

A la main ou avec AF faites le point là où il doit être fait. C'est vraiment dommage d'avoir de belles optiques et de s'en remettre à l'hyperfocale. Cela n'a aussi plus trop de sens de pinailler sur la qualité des optiques dès que l'on accepte un décalage, même très léger, de la mise au point.

[JMB_QC]

Je ne suis pas partisan de l'hyperfocale sur des capteurs sur pixelisés. A 100% (oui j'aime regarder mes photos à 100%) le moindre décalage de point est visible et la notion de cercle de confusion acceptable n'a plus du tout le même sens qu'en argentique.

A la main ou avec AF faites le point là où il doit être fait. C'est vraiment dommage d'avoir de belles optiques et de s'en remettre à l'hyperfocale. Cela n'a aussi plus trop de sens de pinailler sur la qualité des optiques dès que l'on accepte un décalage, même très léger, de la mise au point.

En fait, ce que j'expliquais à notre ami est que cette technique a du sens pour des optiques manuels comme les ef-m de Samyang. Et dans ce cas, la technique est parfaitement défendable et donne des résultats parfaits.

Pour les ef-m de Canon, je suis farpaitement en accord avec toi. de toute manière, ces optiques ne permettent même pas de l'appliquer correctement.

[Thoms]

Yep! si j'avais conservé mes vieux objectifs FD, il se vend des bagues pour le M, l'hyperfocale aurait aussi été hyperutile pour ses objectifs.

Ça marche, à l'occasion si ça se justifie bien, je tenterai le Samyang 10 f/2.8

Je ne suis pas partisan de l'hyperfocale sur des capteurs sur pixelisés. A 100% (oui j'aime regarder mes photos à 100%) le moindre décalage de point est visible et la notion de cercle de confusion acceptable n'a plus du tout le même sens qu'en argentique.

A la main ou avec AF faites le point là où il doit être fait. C'est vraiment dommage d'avoir de belles optiques et de s'en remettre à l'hyperfocale. Cela n'a aussi plus trop de sens de pinailler sur la qualité des optiques dès que l'on accepte un décalage, même très léger, de la mise au point.

Je veux bien te croire car je n'ai aucune expérience dans la photo de paysage ou nécessitant un grande profondeur de champ.

J'ai simplement lu quelques articles sur cette technique en me documentant et beaucoup en parlent comme la technique la plus appliquée au photos de paysage.

A l'époque où mon 18-55 de kit fonctionnait, j'essayais de temps en temps, en faisant une mise au point sur l'infini à f/11 mais je n'ai jamais été satisfait du résultat en termes de netteté et de piqué. Alors ptet aussi qu'il y a du temps à passer derrière l'ordi pour optimiser la netteté, ça ne m'étonnerait pas...

[JMB_QC]

Ça dépend de ton paysage, mais en utilisant la fonction de test de profondeur de champ, avec un f/stop assez fermé, c'est facile d'avoir tout net. Surtout en grand-angle...

[khedron]

je cherche un télé pour mon M. j'ai essayé mon 70-300 L mais avec 1.5 kg le bout ce n'est pas top en visée écran. et la map est vraiment trop lente.
De toute manière le but est d'alléger le sac et donc de ne pas l'emporter tout en gardant une longue focale disponible en cas de nécessité.

donc je lorgne vers le 55-200 ef-m ou eventuellement le 55-250 ef-s.
Pour ces derniers, la qualité d'image est elle acceptable ? la Map, grace a la technologie STM, est elle plus rapide que l'USM de mon L ?
merci pour vos avis.

[Fab35]

je cherche un télé pour mon M. j'ai essayé mon 70-300 L mais avec 1.5 kg le bout ce n'est pas top en visée écran. et la map est vraiment trop lente.
De toute manière le but est d'alléger le sac et donc de ne pas l'emporter tout en gardant une longue focale disponible en cas de nécessité.

donc je lorgne vers le 55-200 ef-m ou eventuellement le 55-250 ef-s.
Pour ces derniers, la qualité d'image est elle acceptable ? la Map, grace a la technologie STM, est elle plus rapide que l'USM de mon L ?
merci pour vos avis.

Tu pars à l'envers là ! 
Le M1 a déjà une vitesse d'Af assez lente, ça ne sera donc pas l'objo qui sera le maillon faible dans l'histoire ! 

J'ai remplacé il y a peu mon 70-200f/4L+bague sur le M, par l'EFM 55-200 STM spécialement étudié pour.
Les résultats sont à la hauteur de l'ambition de cet objo, c'est à dire évidemment moins bons que le L, mais tout à fait corrects pour le service rendu dans un gabarit aussi compact.
J'ai de plus un IS qui manquait à mon 70-200. Ca compense en partie la perte de luminosité.

Le STM permet surtout une fluidité impeccable en vidéo, chose difficile à obtenir avec de l'USM, trop sec et rapide par conception.
J'avais posté la photo de mon "switch" de téléobj, et diviser au moins par 2 l'encombrement, ça compte ! Je regrette parfois l'usage du L, mais ça devenait un dilemme sur le fait de l'emporter ou non en balade, donc là, au moins, je sais que je peux toujours emporter le  55-200 !

[khedron]

je n'ai pas l'habitude de prendre les problèmes a l'envers, et je m'adresse a des utilisateurs du M
donc je sais que l'af n'est pas rapide. (sans qu'en pratique cela soit aussi catastrophique que certains le crient) je sais aussi qu'un EF-L sera de meilleur qualité globalement qu'un ef-m (et qu'un ef-s)
mais comme vous l'avez compris, ma question porte sur un compromis alternatif au reflex :
ou se placent les curseurs dans l'acceptabilité de la dégradation qualité-rapidité contre gain poids-volume?

on peut facilement, et votre photo le rappelle, juger de l'encombrement mais moins du poids sans une prise en main.
et la rapidité de l'af, qui n'est pas ressentie identiquement selon les couples objectif-boitier et encore plus difficile a apprécier sans essai.