NIKON D800 ou D610

[Unan kozh]

Salut les aminches

Bin moi je survie ....pour longtemps ? je sais pas. Faut avouer que j'ai eu le D800 par un heureux coup de bol à la place d'un 700 . Je n'avais à cette lointaine époque pas le choix avec un 600 et encore moins un 610 .
Donc c'est l'occasion qui a fait le larron. Mais aujourd'hui je changerai pas mon vieux D800 tout marqué de partout contre un D610.

Serez-vous un jour content de ce que vous avez ?

[Jean-Claude]

Au prix où sont ces bécanes, j'ose espérer que c'est le cas pour la majorité des possesseurs de ce genre de boitier.

Je peut t'assurer que ce n'est pas le cas, aucun des 4 ou 5 nouveaux possesseurs de D800 que je connais bien dans mon entourage et que je coache, n'a réellement besoin de ce modèle par rapport à un D610. quand l'égo parle .....

[Aria]

Je peut t'assurer que ce n'est pas le cas, aucun des 4 ou 5 nouveaux possesseurs de D800 que je connais bien dans mon entourage et que je coache, n'a réellement besoin de ce modèle par rapport à un D610. quand l'égo parle .....

Peut être tout juste une envie de se faire plaisir, sans notion "egotique" !!

[Jean-Claude]

Qu'appelle t'on beau JPEG ?

Le rendu par défaut du D610 est déjà un peu plus flashy que mes développements de RAW tels que je les pratique depuis des année avec le D3x, D700, D800E.

J'étais parti la semaine dernière shooter avec uniquement des Canonistes, en faisant les editing les soirs, je constatais que le D610 va d'avantage en direction du rendu par défaut Canon

Avec les mêmes réglages de base et la même façon de développer, on voit une petite différence entre les NEF développés de mes D800E et D610. Je ne me suis pas encore étalonné moi même, je devrai à l'avenir baisser un peu le contraste et la saturation du D610 pour être plus proche de mes développements D800E

[thierry h]

je suis ce post avec un grand intérêt , car je suis en pleine réflexion pour l'investissement d'un full frame, et je m'arrache les cheveux en sachant que j'aime "les images qui croustillent "
c'est une nouvelle expression photographique que je viens de découvrir.
Je compléterai la question de départ avec le choix des objectifs pour chacun des appareils.

[Jean-Claude]

je suis ce post avec un grand intérêt , car je suis en pleine réflexion pour l'investissement d'un full frame, et je m'arrache les cheveux en sachant que j'aime "les images qui croustillent "
c'est une nouvelle expression photographique que je viens de découvrir.
Je compléterai la question de départ avec le choix des objectifs pour chacun des appareils.

(
Je peux te garantir que tu fais croustiller les images de D610 avec bien moins d'interventions, (pour ne pas dire aucune), que les fichiers de D800.

Les fichiers de D800 on plus de potentiel, mais il fait se prendre la peine de l'exploiter et savoir le faire.

[thierry h]

je peux te dire aussi que ça croustille aussi dans ma tête, comment faire le bon investissement sur du très long terme, prendre un 610, investir ensuite sur un parc d'optiques très bons puis ensuite d'ici quelques années réinvestir dans un boitier qui sera bien entendu plus performant  tout en gardant ce parc d'optique? ou directement investir dans un très très bon boitier et le garder un bonne dizaine d'années voir plus avec son parc d'optiques haut de gamme?

[Crinquet80]

Les boitiers passent , les très bons objectifs restent !

[Aria]

ou directement investir dans un très très bon boitier et le garder un bonne dizaine d'années voir plus avec son parc d'optiques haut de gamme?

Garder un boitier 10 ans est possible qque soit le boitier, haut de gamme ou pas...et puis tu trouveras de bonnes optiques à prix honnête dans le parc Nikkor !

Si tu as les moyens fais toi plaisir avec ce que tu désires.

[Verso92]

ou directement investir dans un très très bon boitier et le garder un bonne dizaine d'années voir plus avec son parc d'optiques haut de gamme?

Il me semble un peu illusoire de penser garder un boitier 10 ans (du moins, en tant que boitier "principal"). C'est, du moins, mon opinion (et je ne suis pas du genre à changer de boitier tous les quatre matins).

Les boitiers passent , les très bons objectifs restent !

A prendre avec des pincettes, quand même : les très bons objectifs (U)GA de l'ère argentiques souffrent en numérique. Même les très haut de gamme de l'époque, qui délivraient pourtant d'excellents résultats lors de leur sortie.

[Michel K]

erreur

[Verso92]

Des UGA qui délivraient d'excellents résultats du temps de l'argentique puis souffrant en numérique, quoi par exemple ?

La plupart des modèles des grandes marques...
Comme déjà expliqué à plusieurs reprises, le Nikkor f/2.8 24, par exemple, délivrait d'excellents résultats en argentique à f/2.8 au centre. Seuls les bords étaient en retrait ("moyens"). Dès f/4, les résultats étaient très bons sur toute l'image. Ce n'est pas le cas en numérique (D700).

[Michel K]

La plupart des modèles des grandes marques...

Zut, j'ai édité. 
Pour autant, tu as des exemples ?
J'en trouve pas dans mes archives excellent en argentique qui se soit écroulé.

[Verso92]

Zut, j'ai édité.  
Pour autant, tu as des exemples ?
J'en trouve pas dans mes archives excellent en argentique qui se soit écroulé.

Comme cité au-dessus, un de mes objectifs "fétiches" en argentique (le f/2.8 24). Même constat sur le f/2.8 20 AF(D).
Mon f/2 35 et mon f/2.8 28 Ais ont aussi perdu de leur superbe, etc.

Par contre, à partir de 50/55mm, tous mes fixes performants en argentique conservent leurs qualités en numérique (à l'exception de l'AC, quelquefois problématique).

[daffy]

Les avantages pour moi du D800 par rapport au D610 :
- Possibilité de faire du Carré avec des pixels sous le pied
- Visée
- AF et zone de couverture
- Conception du boitier et prise en main grâce à la poignée plus volumineuse
- possibilité d'utiliser les mêmes accéssoires (oculaire, CF, télécommande) que son prédécesseur D700.

c'est surtout l'autofocus et sa zone de couverture ainsi que ses possibilités de recadrage qui m'ont décidé à le garder ceux pourquoi finalement j'avais décidé de l'acheter!
les accessoires aussi ont penché dans la balance

[Michel K]

La plupart des modèles des grandes marques...
Comme déjà expliqué à plusieurs reprises, le Nikkor f/2.8 24, par exemple, délivrait d'excellents résultats en argentique à f/2.8 au centre. Seuls les bords étaient en retrait ("moyens"). Dès f/4, les résultats étaient très bons sur toute l'image. Ce n'est pas le cas en numérique (D700).

24mm, UGA ?
Qu'en bien même, ton descriptif ne correspond pas du tout aux fiches CI de l'époque (très bon à f/4 sur toute l'image ?   ).
D'autant qu'en numérique, au centre le 24/2.8 crève le plafond dès la pleine ouverture.  

Je trouve bien au contraire, une corrélation entre les résultats de l'époque de l'argentique et ceux obtenus en numérique.

Mais bon, peu importe, ça reste un peu hors sujet.
PS : j'ai parfois l'impression qu'on a pas le même 24/2.8 ?   

[daffy]

A prendre avec des pincettes, quand même : les très bons objectifs (U)GA de l'ère argentiques souffrent en numérique. Même les très haut de gamme de l'époque, qui délivraient pourtant d'excellents résultats lors de leur sortie.
[/quote]

attention aussi des objectifs actuel soit disant au top en définition se révelent pas plus piqué que mon bon vieux 28-105 d'y il a quelques années maintenant
c'est vrai que ma question paraissait saugrenu au début mais je vois finalement qu'elle fait débat et interessent les personnes notamment qui hésitent entre ces deux boîtiers
j'ai donc bien fait de la mettre sur le forum
pour info je n'ai pas choisi mon D800 pour mon égo heureusement je ne vois pas la photo comme cela c'est un bel outil complet sans gros défaut si ce n'est ce maudit miroir qui claque plus que de raison mais bon je finirai par m'en faire une!!

[Verso92]

PS : j'ai parfois l'impression qu'on a pas le même 24/2.8 ?  

J'ai eu les trois modèles auto-focus : AF, AF "new" et AF-D... sans compter l'emprunt occasionnel de l'Ais d'un pote.

attention aussi des objectifs actuel soit disant au top en définition se révelent pas plus piqué que mon bon vieux 28-105 d'y il a quelques années maintenant

Le f/3.5~4.5 28-105 AF(D) est une des exceptions qui confirme la règle : c'est un des rares zooms "grand public" a tenir son rang en numérique. J'ai posté il y a quelques temps sur le forum des crops 100% réalisés avec le f/3.3~4.5 35-70 AF (pourtant très bon en argentique) qui se passent de commentaires...

Edit : le crop en question, bord de l'image, f/5.6, à 50mm :

[Jean-Claude]

Les boitiers passent , les très bons objectifs restent !

Et un objectif sans boîtier ne sert pas à grand chose 

[Michel K]

Edit : le crop en question, bord de l'image, f/5.6, à 50mm :

J'ai du mal à imaginer ce qui le rendrait meilleur en argentique, surtout à 50mm ?
(on s'amusait pas à faire de tels crops du temps de l'argentique ?)  

[Verso92]

J'ai du mal à imaginer ce qui le rendrait meilleur en argentique, surtout à 50mm ?

Les raisons sont pourtant connues pour les (U)GA. A partir de 50mm (critère empirique), le problème semble moins crucial.
(le fait que tu aies du mal à imaginer n'est pas un critère valide... voir à ce sujet le développement des micro-lentilles du Leica M, encore plus soumis à ce genre de problème à cause de sa monture courte)

(on s'amusait pas à faire de tels crops du temps de l'argentique ?)  

?
(mon écran de projection fait 1,30m de côté, et la loupe x10 sur table lumineuse est impitoyable)

[Michel K]

Les raisons sont pourtant connues pour les (U)GA. A partir de 50mm (critère empirique), le problème semble moins crucial.
?
(mon écran de projection fait 1,30m de côté, et la loupe x10 sur table lumineuse est impitoyable)

On ne va tout de même pas parler d'UGA pour le 50mm...  

[Verso92]

On ne va tout de même pas parlé d'UGA pour le 50mm...  

?
(les échanges avec toi sont toujours aussi intéressants et constructifs, à ce que je vois...)

[Lorca]

Une loupe X10, ça fait un agrandissement de combien ?

[Verso92]

Une loupe X10, ça fait un agrandissement de combien ?

C'est difficile à dire*. Une chose est sûre, c'est que ça permettait à l'époque de faire un éditing efficace, quelquefois cruel envers les capacités du photographe à faire une MaP précise...

*je dirais "x10", mais pas sûr que ça réponde à ta question telle que je la devine...  ;-)