50 mm Nikon 1.8G AF-S Rôle pédagogique

[fiatlux]

Très juste. De même que l'observation sur la perspective qui dépend de la distance a laquelle on se trouve, pas et la focale. Même si c'est dur a admettre vu que si on change de focale et qu'on veut le même cadrage on va bien être obligé de changer de distance et que donc, la perspective va changer 

Le perspective dépend uniquement du point de vue, et il n'y a rien de spécialement naturel dans un 50 ou 43mm.

Le nature "naturelle" d'une perspective va dépendre tout autant des conditions de reproduction de l'image que de la prise de vue:

- Un portrait fait au télé mais affiché sur un mur et vu d'une certaine distance paraîtra tout à fait naturel.
- Une photo prise au 50 (ou 43mm) et vue à une distance égale à la diagonale du tirage va paraître tout aussi naturelle.
- Un montage panoramique, réalisé à base de photos UGA, et exposé dans une rotonde cylindrique à la manière des panoramas "historiques" va à nouveau paraître tout à fait naturel.

[lost in translation]

Pour ceux qui ont du mal, y'a le macramé ou le iPhone

Il n'existe évidemment aucune étape intermédiaire entre votre science et le iphone... ou le macramé - qu'est-ce exactement, d'ailleurs ?!!

[lost in translation]

(la perspective ne dépend que d'une chose : le point de vue. A point de vue égal, un 24mm et un 300mm restituent la même perspective)

Le pire, c'est que je le sais bien ! 

Même si j'ai effectivement utilisé un terme inapproprié, je rappelle que le propos initial était l'utilisation du 50mm : qu'en penses-tu ?

Ça m'intéresse plus que la sémantique parce que j'ai du mal avec cette focale (je me suis aperçu que même avec un zoom trans-standard elle ressort peu dans mes photos alors que je pourrais l'utiliser inconsciemment...) et je m'explique mal cet écueil...

Et je suis certain que savoir et définir pourquoi me permettra de mieux énoncer mes difficultés...!!  

[Verso92]

Même si j'ai effectivement utilisé un terme inapproprié, je rappelle que le propos initial était l'utilisation du 50mm : qu'en penses-tu ?

En fait, plus une focale est "normale", plus je suis à l'aise avec (je préfère le 40mm au 50, d'ailleurs).
Après, peut-être que comme il n'y a pas d'effet photographique, on est obligé de se débrouiller tout seul avec son sujet...  ;-)

[55micro]

Le pire, c'est que je le sais bien ! 

Même si j'ai effectivement utilisé un terme inapproprié, je rappelle que le propos initial était l'utilisation du 50mm : qu'en penses-tu ?

Ça m'intéresse plus que la sémantique parce que j'ai du mal avec cette focale (je me suis aperçu que même avec un zoom trans-standard elle ressort peu dans mes photos alors que je pourrais l'utiliser inconsciemment...) et je m'explique mal cet écueil...

Et je suis certain que savoir et définir pourquoi me permettra de mieux énoncer mes difficultés...!!  

Désolé d'avoir douté de toi 

Et rassure-toi tu n'es pas seul, je suis infichu de m'en sortir avec un 50 sauf dans de rares cas. D'ailleurs mes exif montrent en général un paquet entre 24 et 35-40, puis entre 85 et 135... et quasiment rien au milieu.

Le 50 n'est simplement pas notre vision, et je ne vois pas cela comme une infirmité!

[lost in translation]

Désolé d'avoir douté de toi

J'ai quand même dit une belle connerie...  

[lost in translation]

Après, peut-être que comme il n'y a pas d'effet photographique, on est obligé de se débrouiller tout seul avec son sujet...  ;-)

"Effet photographique" est effectivement ce que j'aurais dû écrire à la place de "perspective"... 

Ton explication sur mes difficultés me semble être la bonne... même si elle implique (et confirme) que je ne suis pas bon photographe ! 

[Lyr]

En fait, l'optique pédagogique super légère, montée sur un boîtier pesant une brique, ça me rappelle:
http://www.youtube.com/watch?v=fvxFzBLv1s0

[lost in translation]

Et rassure-toi tu n'es pas seul, je suis infichu de m'en sortir avec un 50 sauf dans de rares cas. D'ailleurs mes exif montrent en général un paquet entre 24 et 35-40, puis entre 85 et 135... et quasiment rien au milieu.

Le 50 n'est simplement pas notre vision, et je ne vois pas cela comme une infirmité!

Tes exifs "disent" sensiblement comme les miennes et ça me rassure un peu !

Mais il y a des gens qui partent à l'aventure photographique avec une seule focale fixe, quelle qu'elle soit, et ramènent de belles images ! Et variées !!  

Il m'arrive de plus en plus souvent de sortir avec un seul zoom (f/2.8 17-50) et je me sens souvent limité en "longue" focale...
Pour avoir l'impression de pouvoir accéder de façon satisfaisante à tout les sujets qui se présentent à moi, il me faut le zoom précité plus un 85 et un 180mm...  
J'ai bien un f/2.8 70-200 (malheureusement non-stabilisé) mais il est si lourd et encombrant que je le sors de moins en moins souvent...

Sinon, je doute de plus en plus des ces zooms trans-standards à ouvertures glissantes que je n'utilise plus guère que lorsque le poids et l'encombrement sont un problème - ballades "difficiles" avec sac à dos "complet"...

Quand je vois le type tranquillement partir avec un 35 ou mieux un 50mm et parfaitement s'en sortir, je doute très sérieusement de moi car je sais très bien que je me sentirais orphelin et désemparé dans ces conditions !

[lost in translation]

En fait, l'optique pédagogique super légère, montée sur un boîtier pesant une brique, ça me rappelle:
http://www.youtube.com/watch?v=fvxFzBLv1s0

[Verso92]

Ton explication sur mes difficultés me semble être la bonne... même si elle implique (et confirme) que je ne suis pas bon photographe !  

Je ne me permettrais pas...  ;-)

Quand je vois le type tranquillement partir avec un 35 ou mieux un 50mm et parfaitement s'en sortir, je doute très sérieusement de moi car je sais très bien que je me sentirais orphelin et désemparé dans ces conditions !

Il ne faut pas chercher à aller contre son ressenti.
Je suis juste surpris, quelquefois, de l'emploi à toutes les sauces des (U)GA, alors qu'ils ne semblent pas vraiment se justifier quand je vois certaines images produites avec (pour citer un exemple).

J'avais un peu la même impression à l'époque (argentique) quand je voyais certains photographes user et abuser des filtres Cokin, au lieu de rechercher la meilleure lumière...

[lost in translation]

"On est orgueilleux par nature et modeste par nécessité"...  
Il ne faut donc pas se prendre pour ce qu'on voudrait être mais pour ce qu'on est, à savoir, dans mon cas, un tout petit presseur de bouton !!

Je dirais même qu'il ne faut surtout pas aller à l'encontre de son ressenti - déjà que comme ça...  

Les UGA : j'ai un 10-20 Sigma et un 8mm Samyang que j'utilise très rarement car leur effet très marqué et répétitif est vite lassant, bien que sympa... à petites doses.
Avec ces objectifs, les images finissent toutes par beaucoup se ressembler...
La limite de ce que j'utilise vraiment se situe à l'équivalent de 24mm en FF.

Quant aux filtres, en dehors du gris neutre, dégradé ou pas, j'oublie !
Même le polarisant n'a plus grâce à mes yeux, bien que certains en fassent un joli usage.
Les filtres à très hautes densités (ND1000) ou spéciaux (IR) finissent, eux aussi, par donner à la longue de belles images... stéréotypées.

Je précise que je parle de mon activité photo favorite : le paysage...  

Finalement, dans cette débauche d'achats (heureusement étalés dans le temps) bien peu de réelle utilisation : on se fait plaisir, à "prix d'or" parfois, pour un usage très occasionnel voire rare !