Alors, finalement, DXO , faut faire quoi ?

[leroux]

Je fais partie de ceux qui ont acheté DXO et qui ont arrêté de faire les mises à jour à cause du coût et des bugs

Deux ans sans DXO, je m'en suis bien passé

La 5.2 a l'air de marcher. Enfin ?  A votre avis est-ce que je risque une MAJ ou j'attends encore ?

[Phoebe]

Si tu n'a pas besoin de la version 5 pour cause de changement de matériel photo, à ta place, j'attendrais.

Sinon, la 5.2 "marche", c'est à dire qu'elle ne plante plus mais certains bug sont (ré)apparus.
Tel qu'un poids de fichiers Jpeg trop faible.

[MainSoft]

Tel qu'un poids de fichiers Jpeg trop faible.

Bonjour,

Sur ce coup, on ne sait pas très bien. DxO semblent accepter l'idée qu'il y a un bug puisqu'ils recommandent explicitement le retour à la 5.1 (non merci). Cependant, ceux qui ont fait des tests n'arrivent pas à voir de différence de qualité même sur les fichiers très réduits. J'avoue que je ne crois pas du tout à un super algorithme de compression qui permettrait de caser dans 1,5 MB ce qui réclamait auparavant 5 ou 6 MB. Mais si on ne détecte pas visuellement de différence même en regardant bien... Enfin, ça dépend de l'œil qui regarde.

Sinon, toujours de mon point de vue totalement biaisé de développeur, je considère la 5.2 comme étant toujours un produit instable et non fini (je continue de dire "normalement non vendable"). On m'avait promis en privé, à la sortie de la 5.1, que la 5.2 règlerait les derniers problèmes d'interface utilisateur, ça n'est de toute évidence pas le cas. Il n'y a qu'à passer un moment sur les forums DxO pour s'en rendre compte (surtout sur le forum anglophone).

Par ailleurs, j'ai pris conscience qu'une bonne partie des ennuis subis par certains utilisateurs (et pas par d'autres ayant des configurations équivalentes) est peut-être liée aux problèmes du downloader dont on n'avait pas remarqué jusque là un défaut majeur: il ne fait pas de contrôle d'intégrité sur les fichiers téléchargés et ne se rend pas compte des interruptions de connexion quand elles ont lieu (dans ce cas, il passe allègrement et sans remord aucun au fichier suivant). Or il se trouve que le(s) serveur(s) de DxO déraille(nt) sérieusement depuis quelques temps, surtout quand on fait la mise à jour en mode Update et non Full Download.

Comme je l'ai expliqué sur le forum DxO, cela pose une question majeure. Si le fichier corrompu est un exe ou une dll, on verra tout de suite qu'il y a un problème car Windows refusera de les charger. Plantage immédiat (ça se passe en général au niveau du setup). Par contre, supposons que ce soit un des modules boîtier/objectif qui soit corrompu. Dans ce cas, l'application va se charger normalement et va s'attendre à trouver une certaine structure d'informations dans le module mais il va manquer des morceaux (ou ils seront abîmés). Vu la manière dont DxO gère le débogage de son appli - je devrais dire "ne gère pas" -, je ne pense pas que le cas soit prévu. Et ça peut donc expliquer les comportements aberrants notés ici et là, genre:

- ça marchait, j'upgrade et ça ne marche plus
- ça ne marchait pas, je réinstalle et ça marche
- etc...

La réponse de DxO sur ce problème m'a stupéfié: ils sont en train de voir le problème avec leur hébergeur. Le problème n'est pas l'hébergeur. Le problème est que le downloader ne fait pas ce que tout downloader qui se respecte doit faire: contrôler l'intégrité de chaque fichier à la fin du téléchargement. Si un downloader ne sait pas faire ça, à quoi sert-il? Surtout qu'il faut au maximum quelques heures pour implanter ce type de contrôle.

Enfin, DxO n'a toujours pas communiqué sur les différences entre les builds Windows 7002 et 7009 de la 5.2. C'est anormal. Ils n'ont toujours pas compris qu'une communication régulière, complète et honnête est le seul moyen de compenser la dégradation substantielle de leur image depuis bientôt 9 mois (tiens, le bébé va peut être finalement arriver à terme ). Et je ne parle même pas de la procédure destinée à réparer le crash au lancement qui est apparu avec la 5.2 pour de nombreux utilisateurs: dans un premier temps, seuls les utilisateurs anglophones ont eu droit aux explications du support sur le forum. Les autres ont dû faire preuve de patience ou avoir la chance de tomber sur quelqu'un qui avait vu le message en question.

Donc à mon humble avis, patienter jusqu'à la 5.3 reste une mesure de prudence élémentaire. Au-delà, ça sera une cause définitivement perdue (je ne suis pas loin de penser qu'elle l'est déjà).

[Pascal21]

Bonjour,
Patrick ; ils ne cherchent  pas un développeur chez DxO?

[Yves2b]

Bonjour,
Patrick ; ils ne cherchent  pas un développeur chez DxO?

Non !?? DXO va doubler son équipe de dev ?

(mode humour évidemment

Yves

[norelo]

D'après ce que j'ai compris, MainSoft a été développeur pour DXO, mais ils n'emploient plus ses services, alors il balance.

C'est bien ca, Mainsoft ?

Sinon, comment aurais tu tous ces renseignements, toutes ces confidences privées ?

[Yves2b]

Non ce n'est pas cela, tu te trompes là, mais je laisse Patrick rétablir la vérité 

Yves

[MainSoft]

Patrick ; ils ne cherchent  pas un développeur chez DxO?

Bonjour,

À la sortie de la 5.0, après analyse, constatation des dégâts et anticipation des ennuis à venir, j'avais eu des contacts avec le management de l'équipe de développement et je leur avais proposé gracieusement mes services (disons mon aide) afin de participer au débogage "in situ" avec l'avantage que je dispose des outils de développement .Net adéquats (à l'époque, DOP 5 refusait de démarrer sur mon portable). Je leur ai même remonté quelques fichiers de log leur montrant où j'avais détecté quelques problèmes. Cela leur aurait permis d'avoir les retours d'une compétence externe, travaillant et déboguant dans un contexte différent mais sachant parler avec des développeurs. En espérant, probablement de manière inconsciente , effectuer une prestation de conseil auprès de leur équipe car je sentais bien qu'il y avait quelque chose de désorganisé dans tout ça. Après tout, c'est le métier que j'exerce depuis 16 ans: conseiller et former les équipes de développement sur les technologies Microsoft et en particulier sur .Net ces dernières années.

Sans suite. Ça ne m'a pas vexé mais je le regrette car je suis sûr que j'aurais pu apporter quelque chose à ce moment là. Ce que je vois du logiciel met assez bien en évidence les défauts d'organisation et de méthodologie sous-jacents (sans parler des problèmes de communication). Pas besoin de voir les sources, il y a des signes qui ne trompent pas. J'ai déjà expliqué ce ressenti dans d'autres fils.

Maintenant, je crois que c'est un peu tard. Je suis devenu un client frustré et râleur et je me tourne progressivement vers autre chose. J'ai acheté LightRoom, LR2 me paraît plein de promesses, j'étudie LightZone qui me surprend agréablement malgré ses limitations et j'attends de voir ce que va donner Bibble 5 quand ils vont enfin se décider à le sortir (au moins, dans ce cas là, il ne s'agira pas d'une sortie prématurée )..

[MainSoft]

D'après ce que j'ai compris, MainSoft a été développeur pour DXO, mais ils n'emploient plus ses services, alors il balance. C'est bien ca, Mainsoft ?

Bonsoir,

Non, non, pas du tout. Là, je pourrais me vexer. Pour que les choses soient claires: j'ai passé 19 ans chez IBM où j'ai à peu près tout fait (physico-chimiste, manufacturing semi-conducteurs, informatique industrielle, ingénieur technico-commercial, ingénieur développement,...) avant de devenir consultant indépendant en 93 (MainSoft, c'est moi tout seul).

Je ne balance jamais sur mes anciens employeurs ou mes anciens clients. Question d'éthique (une notion qui se perd). Même si j'ai de bonnes histoires à raconter sur Big Blue. Et tout ce que je dis sur DOP, n'importe quel développeur expérimenté peut le déduire de ce qu'il voit du logiciel et de l'attitude suicidaire de DxO.

Concernant DxO, voir plus haut.

[MainSoft]

Sans suite. Ça ne m'a pas vexé mais je le regrette car je suis sûr que j'aurais pu apporter quelque chose à ce moment là.

Il y a une chose que je voudrais ajouter...

Préambule: que les choses soient claires, je ne voudrais pas que quiconque se sente agressé par ce qui suit car je n'ai absolument aucune intention de jouer les mauvaises langues. Sérieusement.

Depuis le début des difficultés de DOP 5, il y a eu 2 catégories d'utilisateurs:

1) ceux chez qui tout semblait bien se passer (pas de crash, pas de blocage, pas de refus de démarrer, pas de problèmes d'installation ou de mise à jour,... même si les bugs "forcément visibles" pouvaient néanmoins être constatés par tout le monde mais cela dépend étroitement de la manière dont on utilise le logiciel - comment constater un bug si on n'utilise jamais la fonction boguée).

2) les autres, ceux qui rament depuis le début et qui sont fatigués par ces 9 mois de galères à répétition.

C'est un problème de statistiques car je suis persuadé que les bugs qui nous gênent sont présents dans tous les cas mais se manifestent ou non selon les séquences d'utilisation, de chargement des logiciels installés sur la machine, les configurations, etc.

Ce qui a desservi à la fois les utilisateurs et DxO, c'est que tous les testeurs "officiels" ou reconnus comme tels et les pigistes des magazines - en gros, ceux dont la voix compte et qui sont considérés, le plus souvent à juste titre, comme des commentateurs fiables - semblent avoir appartenu à la première catégorie. Pas de bol. Pour tout le monde. À mon humble avis, cela a conforté DxO dans l'idée que ceux qui remontaient rapport de bug sur rapport de bug étaient des cas marginaux. Il suffit de relire leurs premiers messages de l'époque avec cette remarque en tête. Je pense qu'ils n'ont pas pris les problèmes signalés suffisamment au sérieux. Juste comme des bugs aléatoires survenant sur des configurations non standard. La suite a prouvé que c'était une erreur d'appréciation assez grossière: il n'y a pas, surtout en matière de PC et de Windows, de configuration standard. Cela a également démontré le manque de rigueur (à mon avis l'inexistence) des procédures de test (d'où peut-être la raison de l'embauche en cours d'un ingénieur qualité).

Les choses se seraient probablement passées différemment si ces difficultés étaient tombées à répétition sur un journaliste de CI ou de Réponses Photo ou sur un de nos blogueurs préférés. Donc, encore une fois, pas de bol.

À mon sens, tout cela converge et reste très cohérent. Là où je suis inquiet (et je le répète depuis longtemps), c'est que nous sommes apparemment devant un problème fondamental de conception que les patches successifs de la version 5 ne corrigeront pas. Les régressions systématiques à chaque mise à jour en sont un signe très fort. C'est un cycle bien connu qui doit alerter tout responsable d'une équipe de développement. Si les corrections d'une version font apparaître de nouveaux bugs ou réapparaître des bugs déjà corrigés, on se trouve de toute évidence devant des problèmes de couplage et d'interdépendance qui sont parmi les défauts de conception les plus standard dans les logiciels utilisant les technologies orientées objet comme c'est le cas de DOP.

Donc je dirais plutôt: version 6 (ou de préférence, plugin Photoshop / LightRoom).

Mais c'est juste mon opinion... 

[Brainois]

Main soft, Patrick,

Dans ton dernier post, tu explicite très clairement et professionnellement ce que je ressent depuis la V5.0.
N'étant pas informaticien, j'ai à chaque fois posé la question "idiote" aux yeux de certain: "comment se fait-il que chez certains d'entre nous cela fonctionne et chez d'autre non?" Je fait partie (partiellement) de ceux qui n'on pas eu de problèmes. En fait je n'ai jamais eu de problèmes de chargement ni de mise en route, mais comme tous, j'ai

Je ne serais pas étonné que pour la création de la 5.0 il y ai eu une autre équipe de développement.

Tout ce que tu annonce est très triste d'autant que les résultats obtenus par DxO sont nettement supérieurs à nombre de dématriceurs connus.

[polohc]

Tout ce que tu annonce est très triste d'autant que les résultats obtenus par DxO sont nettement supérieurs à nombre de dématriceurs connus.

Oui, en auto (quoique C1 v4.1 le fait plutôt bien aussi pour les réglages de base)
Non, lorsqu'on maitrise d'autres dématriceurs réputés

[Brainois]

Oui, en auto (quoique C1 v4.1 le fait plutôt bien aussi pour les réglages de base)
Non, lorsqu'on maitrise d'autres dématriceurs réputés

Fort possible, comme toi, C1 est pour moi dans la bonne moyenne

En "manuel", je ne suis pas persuadé de ce que tu dis, mais, je ne suis sans doute pas assez au fait des autres logiciels

[voxpopuli]

A ta question je répondrai : achète et attends.

Cela leur permettra de payer les développeurs qui corrigent les bugs de nos versions. Une bonne action quoi.

[JMS]

"Ce qui a desservi à la fois les utilisateurs et DxO, c'est que tous les testeurs "officiels" ou reconnus comme tels et les pigistes des magazines - en gros, ceux dont la voix compte et qui sont considérés, le plus souvent à juste titre, comme des commentateurs fiables - semblent avoir appartenu à la première catégorie"...

C'est tout à fait exact en ce qui me concerne. Quand j'ai écrit le livre sur DxO je me "relevais" de problèmes de crash sur la première beta puis la première version diffusée pour test juste après la présentation au Salon de la Photo, mais dès la version de décembre 2007 elle a tourné chez moi sur trois ordinateurs différents (1 portable XP "sous la barre technique", 1 Dual Core Dell sous XP et 1 Quadri HP sous Vista). J'avais préalablement désinstallé et réinstallé à neuf la totalité de la biblio .net framework sur les deux premiers, le troisième était neuf et .net fwk intégré dans Vista, il n'y a aucune intervention.

Les seuls bugs bloquants au sens informatiques du terme ont été des saturations de programmes sur des batchs supérieurs à 300 ou 400 RAW, en ce qui concerne le clipping oublié qui est revenu récemment ce n'est pas une affaire de bugs, mais de fonction jugée inutile au passage v4 v5 et revenue à la demande d'utilisateurs, dont moi même. Sinon il y a eu des évolutions sur certaines fonctions (ergonomie trop complexe des presets, par exemple) et des problèmes récents comme les "trop petits JPG de la 5.2" que je n'avais pas remarqué à première vue parce que je sors toujours en TIFF ou DNG les travaux soignés, pas en JPG qualité maxi...mais au contraire pour le web JPG qualité légère !

Tous ceux qui ont vu les présenations que j'ai pu faire pour présenter mon livre, au fil des versions avec mon petit Toshiba pas dual core et avec  1 Go de RAM, savent que je ne fais partie des quatre ou cinq malchanceux qui se plaignent tous les jours de DxO sur ce forum.

Je ne connais aucun logiciel sans faiblesse ou sans bug...même chez les leaders mondiaux, et ressasser toujours le même couplet finit par lasser...

[MainSoft]

Je ne connais aucun logiciel sans faiblesse ou sans bug...même chez les leaders mondiaux, et ressasser toujours le même couplet finit par lasser...

Jean-Marie,

Moi non plus. Même les miens. Quelques remarques:

1. Je râle (et je n'ai pas fini) parce que j'ai payé non pas quelques dizaines de dollars mais quelques centaines d'euros entre la version originale et la mise à jour. Si on m'avait offert DOP, je serais peut-être moins agressif, forcément . Et je commence également à râler à propos de LR2 qui ne corrige pas un bug très gênant signalé depuis la 1.x et qui pratique une discrimination tarifaire honteuse vis à vis des clients non US. Donc, je ne fixe pas sur DxO. J'en veux pour mes euros, c'est tout.

2. Je râle parce que des gens de DxO lisent ce forum et que ça les motive (j'espère).

3. Je râle parce que si les utilisateurs ne protestent pas, ce ne sont pas les auteurs des articles de magazines qui vont le faire.

4. Ce qui m'importe, ce n'est pas que le logiciel soit bogué (il l'est de toute façon) mais comment DxO réagit et communique par rapport aux problèmes de qualité de son soft. C'est là qu'il y a un gros problème. Et sur ce point, les responsables de DxO sont très mauvais. En la matière, je suis sûr que mes clients sont plus satisfaits que ceux de DxO parce que tant qu'il y a un bug non fixé identifié par un client qui a payé sa licence, je ne vais pas me coucher. Et je lui explique ce qui ne va pas. Je lui parle parce qu'il a contribué par son achat à faire tourner ma boutique. L'attitude de DxO me rappelle celle d'IBM quand je les ai quittés. Il y avait un bon mot qui se répétait souvent dans les couloirs: "Qu'est-ce qu'on serait bien s'il n'y avait pas les clients".

5. On imagine mal dans quel état serait DOP si personne ne râlait. À force de protester, certains résultats ont été obtenus dont tout le monde bénéficie, y compris ceux qui ne disent rien. Peut-être que ça les lasse mais ils en ramassent quand même les retombées.

Voilà, toutes ces protestations sont peut-être ennuyeuses mais ça l'est surtout pour ceux qui ne sont pas bien servis par DxO.

[Jean-Phi]

Je ne connais aucun logiciel sans faiblesse ou sans bug...même chez les leaders mondiaux, et ressasser toujours le même couplet finit par lasser...

Ca veux dire quoi ca? C'est de la mauvaise fois? de l'humour peut-etre? 

Dire qu'aucun logiciel est sans bug, c'est vrai mais s'en servir comme argument pour defendre DxO Lab, je trouve ca tres fort! Tres tres fort! Il y a quand meme une enorme difference entre un logiciel comportant quelques bugs et DxO!

J'ai la version 4.5. C'est un nid a bug ce truc mais ca me genere quand meme mes images meme si parfois c'est pas pratique pour y arriver. La denomination "Pro" du produit est usurpé.

Je ne connais pas la version 5.x mais ce que je lis confirme bien mon intution d'avant: Ce logiciel n'est ni concu, ni tester. Sans parler du temps qu'il faut pour corriger (ou plutot platrer) les problemes.

Si la qualite des images produites etait standart, on jeterait le produit aux orties sans discuter. Mais voila, les images qui en sorte sont plutot pas mal (quand elles sortent...). Le fait que des gens ralent est plutot bon signe en fait.

Jean-Phi

[jsd]

Personnellement, j'ai DxO depuis les versions 3.xx... Pour moi la version 5.1 que j'ai aujourd'hui et bien la meilleure de toutes celles que j'ai eues, et malgré tout je trouve l'ergonomie pas si mal une fois qu'on s'y fait. J'aime bien leur manière de gérer les presets, probablement perfectible, mais tellement meilleure quand dans la série 4.xx

Je ne suis normalement pas un râleur, et je trouve dommage que dans la section DxO il n'y en a pratiquement que pour parler des bogues, et j'ai du mal à trouver des discussions intéressantes sur les réglages, les astuces, comment profiter au mieux de DxO et Photoshop, etc.... Quand je lance des fils sur des questions (peut-être basiques) sur l'utilisation de DxO, il y a peu de réponses. Par contre pour parler des bogues, il y en a plétore, et généralement ça prend des tournures désagréables!

Je trouve que si l'on garde DxO c'est parce que sur son principe c'est parfait : correction des optiques, optimisation, etc. Fonctionnement par batches, presets, etc... Et les résultats sont sans conteste superbes. C'est donc pratique, et je ne vois pas comment m'en passer, si ce n'est de m'équiper avec une suite complexe de logiciels et de plug-ins...

Par contre il faut être franc : c'est bogué de bout en bout. Et je n'ai jamais connu un soft aussi mal fichu. Même Word de Microsoft marche mieux (au fait, j'ai un Mac). Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de soft à ce prix qui aient autant de problèmes. Et surtout des bogues absurdes. Je ne parle pas des plantage, crashes, copie de presets incomplets, lenteurs, etc. Mais par exemple :

- dans ma dernière version 4 (je sais plus .combien), la sauvegarde était souvent incomplète, et régulièrement je perds mes réglages de distance de mise au point...

- dans ma version 5.1 je n'arrive pas à faire les corrections de perspective. Elles bloquent mon iMac. Qu'à cela ne tienne, je me débouillerais avec Photoshop. Par contre hier, sur un projet de 50 photos, à la suite de la dernière fermeture (alors que pas de bp jusqu'à présent), puis à la réouverture, je me suis retrouvé avec plein de sens interdit sur le vignettes. Impossible de traiter dans la fenêtre d'ajustements. Même pas de visu. Donc je ferme. Je rouvre, et là toutes mes photos ont pivoté de 90°. C'est franchement nul!!!! Donc je referme et rouvre. Toujours pareil. Donc je fais un pivotement à 90°C sens inverse (heureusement, DxO fonctionne par batch). J'ai ensuite terminé mes corrections sur les qques photos qui manquaient. Mais voilà, maintenant que je veux rajouter qques photos au projet, ça ne marche plus. Et je n'arrive plus à ajouter de photos même dans un nouveau projet...

Ce ne sont que quelques exemples. Pourtant je dois faire partie des chanceux, car je suis arrivé à traiter quelques milliers de photos avec DxO. Laborieusement et avec déconvenues. Mais admettons le : c'est truffé de bogues. Et faut par s'énerver quand on le dit!!!! A DxO de régler leur problèmes et vite.

Quoi qu'il en soit, je vais continuer les mises à jour, mais dès qu'un autre soft offrira la même intégration d'outils, je quitterai DxO sauf si ça c'est amélioré...

A bientôt

[gi-mage]

Bon, je n'aime pas trop participer à des règlements de comptes ou des séances collectives de rallage.
Toutefois
à titre individuel

je comprends que l'on soit excédé par une répétition de problèmes:

Si j'apprécie ce logiciel traitement DXO qui peut me rendre de grands services dans certains cas de traitements par lot.
   pourtant
si j'ai réussi à obtenir une stabilité avec la 4,5, l'ergonomie des presets et le traitement m'ont encouragé à aller vers la V5.
   OK.
sauf que, depuis des semaines, je perds des heures a relancer le logiciel apres avoir tout paramétré, en priant pour que cela marche.
   et
que mon analyseur de disque me signale des erreurs sur des fichiers dxo import ...

Je décide donc aujourd'hui de réinstaller DXO 5 sur une autre partition plus clean de ces erreurs ... et là erreurs sur erreurs au téléchargement puis à l'installation.

Que faire

Comment reprendre une installation. En allant télécharger à nouveau, d'ou, avec quoi???

Alors tous mes encouragements au developpeurs DXO qu'on a envie de chouchouter mais, SVP, pensez aux clients et cessez de les embarquer dans de telles impasses.

[bgl1]

1) j'admire l'abnégation de certains .......

2) pour l'initiateur du fil je dis "continu à vivre tranquille sans "

3) je n'ai jamais eu besoin de ce logiciel et j'en suis très heureux car contrairement à vous je ne suis pas super informaticien et quand bien même j'aurai souhaité l'acquérir c'est commercialement imbuvable depuis le premier jour et là contrairement au côté technique je rejoins mainsoft car j'ai du grain à moudre.....

[gi-mage]

Mais oui! bgl1, le débat est plausible et pour faire court, je dirais que la dépendance est souvent créé indépendamment de notre besoin.

Mettons que l'on puisse en avoir besoin.
Mettons que le fait de payer donne un droit au service.
Mettons que le client n'est pas un béta testeur (ou pire un testeur béta)

voici les résultats des téléchargements en images
je soupçonne sans être expert des procédure de protection qui bloquent les installations dès que les choses ne se passent pas dans l'ordre normal ...

Si vous avez une idée de la dernière chance...

[gi-mage]

et ainsi de suite ...

[gerarto]

Mais oui! bgl1, le débat est plausible et pour faire court, je dirais que la dépendance est souvent créé indépendamment de notre besoin.
Si vous avez une idée de la dernière chance...

C'est peut-être un problème tout simple de téléchargement qui se passe mal...
J'ai eu aussi ce problème à plusieurs reprises (sur PC), le téléchargement d'un des composants n'a pas été jusqu'au bout.

Là, à première vue, c'est le fichier DxODmsetup qui n'à pas été jusqu'au bout ou qui a été corrompu au téléchargement (je sais, Mainsoft protestera à juste titre qu'il n'y a pas de contrôle de CRC...)

La solution a été simple: relancer depuis le début la procédure de téléchargement, et suivre la progression en surveillant que tout va jusqu'au bout...
C'est simple à dire et à faire, mais il faut s'armer de patience... Dans mon cas, j'ai du recommencer 3 fois de suite pour la version 5.2.1  , après l'installation s'est passée sans pb. 

DxO n'y est peut-être pour rien : il est probable que ce soit un problème de qualité de ligne, ou alors de blocage possible d'un fichier par l'antivirus (là c'est du mac : je me déclare incompétent).

[gi-mage]

merci gerarto, je vais m'armer de patience et essayer une 5 ème fois!
mais je me suis dejà rabattu sur LR pour traiter le même lot, tant pis pour la distorsion....`

Je me demandais juste si'il faut charger directement la 5,2 ou d'abord la 5.1.
merci en tout cas

PS: pas d'antivirus sur mon mac! par contre les anti-piracy dxo ne déclencheraient-ils pas de conflits en cas de réinstall?

[JMS]

Directement la 5.2, mais en choisissant version complète et pas mise à jour ! Les programmes anti-piracy ont été simplifiés et normalement connaissent beaucoup moins de contre-indication que ceux des versions précédentes.