La fin de Capture NX-2...

[jps33]

Juste une remarque: un Jpeg "pèse" d'autant plus lourd, au choix, qu'il est détaillé et/ou bruité !

Le mode PRIME de DxO 9 écrase de tellement haut tous les autres algos de correction de bruit pour le ratio "bruit résiduel haute et basse fréquence sur détails", que je tendrais à dire que son Jpeg comporte simplement plus de détails...

Pour ce qui me concerne - et il faut évidemment tester la version 9 pour en juger - je n'utilise plus que DxO depuis la sortie de cette version "historique" pour dématricer mes

C' est pareil que ce soit DxO 8 / ou DxO 9    le résultat des jpegs est toujours aussi volumineux / CNX-2 (confirmé)
je répète que le NEF qui sert de test n'est pas retouché (brut de brut sortie boitier).....

[jm_gw]

Un petit bonjour à tous au passage après un long silence.

Bonjour au jeune 'retraité'  

alors vous passez le temps à fouiller sous les rochers en quête d' ormeaux sur la côte des légendes ou dans le pays Pagan ?  

[Jean-Henri Lambert]

NEF qui sert de test n'est pas retouché (brut de brut sortie boitier).....

C'est quoi ça ?

Cela ne veut rien dire ;-)

[Aria]

Le normalien, le X-Telecom, le sup-elec ... ne sont plus ce qu'ils étaient ;-)

Tu oublies "Ponts et Chaussées" pour Adobe...on peut redresser les fuyantes avec LR  

[patrice]

Un petit bonjour à tous au passage après un long silence.

Salut a toi Ronan...
un question: as tu quelques opinions concernant RawTherapy ?

[Jean-Henri Lambert]

C' est pareil que ce soit DxO 8 / ou DxO 9    le résultat des jpegs est toujours aussi volumineux / CNX-2 (confirmé)
je répète que le NEF qui sert de test n'est pas retouché (brut de brut sortie boitier).....

C'est juste une nouvelle preuve de la supériorité incommensurable de NX2 sur toutes les offres existante, ayant existé ou pouvant un jour exister :-)

[Gérard JEAN]

Certes, mais tes modifications ne seront plus lisibles quand tu changeras de dématriceur : seuls NX2 sait lire les manips réalisées sous NX2. En clair, tout le temps passé à retravailler tes images sous NX2 sera du temps perdu dans le sens ou tout ce travail sera inutilisable avec un autre logiciel (NX-D inclus).
Et quand tu auras remplacé ton D610 tu devras jongler avec 2 dématriceurs différents, et bonne chance si tu as besoin d'harmoniser les rendus des images des 2 boîtiers.

Bien sûr on peut envisager de laisser NX2 installé quelque part mais vu le retard qu'il a déjà commencé à prendre face à la concurrence (finesse, bruit...), quel sera demain l'intérêt d'utiliser un logiciel permettant d'obtenir de moins bon résultats que les autres ?
J'ai utilisé les logiciels Nikon parce qu'ils permettaient de tirer le meilleur de mon matos sans prise de tête, je ne continuerai pas juste par habitude ou par nostalgie : je veux continuer à tirer le maximum de mes Nefs, avec ou sans les logiciels Nikon (sans Nikon désormais).

Après je n'ai pas été confronté aux problèmes d'incompatibilité de fichiers Nef déjà traités, mais apparemment le problème existe.

Donc tu fais ce que tu veux, mais tu ne pourras pas dire qu'on ne t'avais pas prévenu.

Une dernière chose enfin, je suis en train de tester C1 et j'ai abandonné NX2 qui ne me manque pas plus que ça finalement. J'y perds un certain nombre de modifications antérieures mais j'y gagne une qualité d'image indiscutablement accrue, et je peux envisager d'acquérir des petits APN (hors réflex) non Nikon car je n'ai plus la contrainte de vouloir rester dans un flux NX2 : je n'aurai plus aucun complexe à m'offrir un petit Canon ou Fuji par exemple...

Au final, et c'est paradoxal, le bilan est plutôt positif pour moi malgré certaines difficultés "de démarrage". Mais Nikon m'aura quand même bien déçu avec sa com minable et ses décisions mal assumées.

Buzzz

Sur C1 j'ai eu ce phénomène mais il faut préciser :
- qu'il touche 31 fichiers sur environ 15000.
- que ces fichiers concernent pour la pluspart l'utilisation d'un objectif Dx (le 12-24) utilisé sur un D700 Fx.

[zuiko]

31/15000 = 0,2%
Le taux d'erreur semble acceptable surtout que cela concerne des couples (objectif/boitier) assez "exotiques".
En plus cet effet psychédélique pourrait être exploité
D'accord, çà peut tomber sur la "mauvaise" photo"  

Et si tu "nettoies" tous les traitements NX2 du NEF, c'est pareil ?

[Gérard JEAN]

Rectification : j'ai regardé les exifs de tous ces fichiers et ils ont tous été fait avec le 12-24.

[Gérard JEAN]

31/15000 = 0,2%
Le taux d'erreur semble acceptable surtout que cela concerne des couples (objectif/boitier) assez "exotiques".
En plus cet effet psychédélique pourrait être exploité
D'accord, çà peut tomber sur la "mauvaise" photo"   

Et si tu "nettoies" tous les traitement NX2 du NEF, c'est pareil ?

J'ai repassé les fichiers par les 3 logiciels nikon sans amélioration. Mais dans les logiciels nikon ils s'ouvrent parfaitement. Je vais donc en faire des TIF.

[zuiko]

C' est pareil que ce soit DxO 8 / ou DxO 9    le résultat des jpegs est toujours aussi volumineux / CNX-2 (confirmé)
je répète que le NEF qui sert de test n'est pas retouché (brut de brut sortie boitier).....

Comme le dit Ronan cela veut simplement dire que les deux logiciels n'ayant pas le même algorithme de dématriçage et de fabrication du jpeg, l'un produit des jpeg moins compressibles (car avec plus de bruit ou de détails) que l'autre.
Il est facile de voir, par exemple, qu'une photo flou à nombre de pixels et qualité jpeg égaux a un poids en octets considérablement plus faible qu'une photo nette et pleine de détails.
C'est simplement que dans le cas de la photo nette, l'algorithme jpeg est obligé de faire une découpe en petits carrés plus fine que dans le cas de la photo floue pour rendre la qualité attendue de l'image. Le plus grand nombre de carrés de découpe nécessitant un nombre d'octets plus important.

[Cappeman]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Tout ces JPEG ont été produit avec l'option 100% qualité maximum
Je reste surpris par les disparités entre ces différentes versions dont seule celle ayant reçu le traitement DXO standard est réellement modifiée.

Cordialement
Cappeman

[Verso92]

Sur C1 j'ai eu ce phénomène mais il faut préciser :
- qu'il touche 31 fichiers sur environ 15000.
- que ces fichiers concernent pour la pluspart l'utilisation d'un objectif Dx (le 12-24) utilisé sur un D700 Fx.

Lucy in the Sky with Diamond,
Lucy in the Sky with Diamond...

;-)

[zuiko]

Lucy in the Sky with Diamand,
Lucy in the Sky with Diamand...
;-)

Diamond

[Verso92]

Diamond

;-)

[zuiko]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
  -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO
  -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO
  -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

Ce sont tout de même des résultats rigolos à rapprocher...
Il semblerait que DXO parvienne à la performance à générer des jpeg dont l'encombrement est supérieur au NEF d'origine  !
DXO "inventerait-il" des détails ? On peut se poser la question.

[Jean-Henri Lambert]

Le niveau de compression et le paramétrage de l'algo issue d'un paramètre de haut niveau 100% n'est en rien normalisé'

Un JPEG 100% n'est pas le même selon le logiciel et ce même avec une source à compresser constante ce qui n'est ici le cas puisque celle-ci provient de processus de dematriçage différents.

Le paramétrage d'une compression JPEG se fait sur de nombreux paramétres.  (Principalement les coef de la matrice de quantification)

Les valeurs "synthétiques" de paramétrage  proposées à l'utilisateur ne sont qu'une tembouille pour simplifier la vie. Derrière un 100% peuvent se cacher des paramétrages réels fort différent.

Entre autre la matrice de quantification est complètement libre pour qui implante un algo de compression JPEG.

[Jean-Henri Lambert]

Ce sont tout de même des résultats rigolos à rapprocher...
Il semblerait que DXO parvienne à la performance à générer des jpeg dont l'encombrement est supérieur au NEF d'origine  !
DXO "inventerait-il" des détails ? On peut se poser la question.

un NEF ne contient qu'un tiers des informations RVB, même si celle si sont quantifier sur une plus grande profondeur de bit cela affecte grandement son poids en comparaison avec une image dématricée.

Sur un RAW 12 bit, chaque photosite porte 1,5 octet d'information, sur une image dématrisée en 8bit/composante chaque pixel en porte le double.

Sans compression de part et d'autre une image dematricée en 8bit pèse 2 fois le RAW 12 Bit.

Il n'est pas choquant qu'un 100% puisse conduire à un fichier JPEG fort peu compressé plus volumineux qu'un RAW.

en plus pour peu que le RAW soit lui même issu d'une compression non destructive... (sans compression, un RAW 12bit de D800 pèse 57 Mo et 74 Mo en 14bit)

[Fred_G]

Heu... Non, rien 

[Cappeman]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Le fichier JB0_4653.NEF est un NEF 12 bits avec compression sans perte.

J'ai fait deux essais supplémentaires :

   - JB0_4653_VNX.TIF : Conversion par View NX2 du NEF en TIf 8 bits non compressé        103 MO

   - JB0_4653_DXO.TIF : TIF 8 bits non compressé obtenu en sortie de DXO avec autoréglage "Aucune correction"     103 MO

Les tailles sont identiques comme on pouvait s'y attendre.

Finalement entre ces 9 versions qui pèsent entre 27.8 et 103 MO je suis bien incapable de voir une différence sur des affichages écran à 100%.

Cordialement
Cappeman

[Jean-Henri Lambert]

Heu... Non, rien 

[Jean-Henri Lambert]

Les tailles sont identiques comme on pouvait s'y attendre.

Heureusement, là c'est on ne peut plus déterministe ;-)

7320x4912x8x3/2^23=103 Mo

En gros ton JPEG 100% issu de DxO pèse les deux tiers d'une image non compressée. Le 100% de DxO correspond visiblement à une quantification très large des coef de la DCT, c'est presque une simple compression entropique dernière étape de la compression JPEG.

[Verso92]

en plus pour peu que le RAW soit lui même une compression non destructive... (un RAW 12bit de D800 pèse 57 Mo et 74 Mo en 14bit)

Plutôt dans les 45 Mo en 14 bits (compressé sans pertes).

[Jean-Henri Lambert]

Plutôt dans les 45 Mo en 14 bits (compressé sans pertes).

Je plaçais entre parenthèse les poids sans compression comme référence.

Desolé pour l'ambiguïté ;-)

[jps33]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Tout ces JPEG ont été produit avec l'option 100% qualité maximum
Je reste surpris par les disparités entre ces différentes versions dont seule celle ayant reçu le traitement DXO standard est réellement modifiée.

Cordialement
Cappeman

Ok on est bien d'accord..cette disparitée semble normale donc