La fin de Capture NX-2...

Démarré par daffy, Février 25, 2014, 21:29:41

« précédent - suivant »

jeanbart

Citation de: pepew le Mars 22, 2014, 12:00:23
Pour une fois pas d'accord avec toi :-(
On ne doit pas avoir la même sensibilité ;-)

J-H-L a dit, depuis longtemps déjà, des réalités commerciales qui dérangent et beaucoup interprètent ça comme s'il se foutaient de leur gueule.
Alors oui, parfois il s'amuse de réactions à la vue courte ce qui peut être agaçant.

Ce qui est beaucoup moins drôle ce sont les attaques incessantes. Comme en plus le bonhomme a l'air de s'en foutre, il y en a qui deviennent vraiment "mauvais" et ça met le bronx dans les fils. Alors oui, à la place de J-H-L, je serais peut-être un peu moins pédant mais surtout beaucoup moins "zen".

En attendant c'est l'un de ceux qui racontent le moins de conneries alors je ne dis pas merci à ceux qui voudraient le faire taire.
A chacun ses idoles.
Si tu aimes les multi-récidivistes de l'expulsion/réintégration de forums c'est que nous n'avons pas les mêmes goûts.
Mais le type a déjà gagné puisque l'on parle de lui...  ::)
La Touraine: what else ?

jmporcher

et... le résultat n'est pas out à fait le même....

Jean-Henri Lambert

Citation de: Unan kozh le Mars 22, 2014, 12:07:48mais quand même quelques jours perdus à rien.

Les jours passés à apprendre ne sont jamais perdus ;-)

En plus le passage à un nouvel outil est souvent l'occasion d'une remise à plat des pratiques qui peut être assez gratifiante.

Quand on est sur le même outil depuis des années des pratiques et des visions s'installent et certaines d'entre elles ne sont pas de bonnes pratiques, juste des habitudes et des héritages ;-)

jps33

Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 12:12:42
Les jours passés à apprendre ne sont jamais perdus ;-)

En plus le passage à un nouvel outil est souvent l'occasion d'une remise à plat des pratiques qui peut être assez gratifiante.

Quand on est sur le même outil depuis des années des pratiques et des visions s'installent et certaine d'entre elles ne sont pas de bonnes pratiques, juste des habitudes et des héritages ;-)

et philosophe avec çà... :)

Jean-Henri Lambert

Citation de: jmporcher le Mars 22, 2014, 12:10:39et... le résultat n'est pas out à fait le même....

Il ne le sera jamais, tout changement d'outil implique cela.

Ce qui compte ce n'est pas d'avoir le même résultat mais un bon résultat.

Et sur ce point aucunes inquiétude à avoir : LR, DxO, C1 sont des solutions éprouvées, mise en oeuvres sur des productions ambitieuses, par des professionnelles exigeants.

Il n'y a pas de pb de qualité avec les outils leader du marché, arrêtez de vous faire peur avec ça ;-)

Unan kozh

Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 12:12:42
Les jours passés à apprendre ne sont jamais perdus ;-)

En plus le passage à un nouvel outil est souvent l'occasion d'une remise à plat des pratiques qui peut être assez gratifiante.

Quand on est sur le même outil depuis des années des pratiques et des visions s'installent et certaine d'entre elles ne sont pas de bonnes pratiques, juste des habitudes et des héritages ;-)

Je suis convaincu que celui qui n'avance pas recule .....

Mais tester des choses qui ne servirons plus jamais ....c'est un peu inutile

Après progresser par l'adoption d'autres pratiques c'est inéluctable .
bien faire et laisser dire

Crinquet80

Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 11:57:12
Juste quelques messages qui en choque étrangement certains :
- La mort de NX2 était depuis longtemps annoncée.
- NX2 a eu sa raison d'être stratégique mais ce n'est plus le cas.
- Les PDM de NX2 se sont effondrée face aux solutions tierces.
- Bien des majors du secteur vivent fort bien sans solution à la NX2
- NX2 est depuis longtemps en jachère et est daté.
- Il y a des offres de qualités : LR, C1, DxO.
- Soit on reste sur NX2 soit on franchit vraiment le pas en s'ouvrant à un nouveau soft.
- Si on passe à un nouveau soft, il ne faut pas chercher à transposer les habitudes issues de NX2.
- Il ne faut pas dramatiser ou délirer, la grande masse des photographe produit des résultats de qualité sans NX2.
- Il ne faut pas considérer que tout ce qui n'est pas NX2 c'est de la merde.
- Il ne faut pas se faire une montagne de ce que représente le passage à un nouveau soft.

Bref : un peu de sang froid et de pragmatisme ne fait pas de mal ;-)

Presque 800 posts autour du même sujet , et encore à l'époque du Sursontralala , on était pas loin !  ???

chris31

Citation de: patrice le Mars 21, 2014, 21:51:15
sauf de toi, a part des discours ampoulés,il n'y a que du vide.

Pour comprendre certains termes et mots de JHL j'ai du prendre le dictionnaire, par contre une fois compris le sens des phrases, c'est très clair.

Juste qu'il use d'un langage enrichi, au final je le trouve plus précis. C'est comme ça que j'aime votre langue, sa précision.
Ensuite je connais pas les différents, parrait que c'est Surson31, y a une malédiction avec le 31, je me souviens au début de mon arrivée sur le forum c'était la guerre avec deux 31.  ;D

Jean-Henri Lambert

Et si on arrêté de faire tourner une part du fil autour de ma petite personne en admettant que ma parole est légitime et en s'intéressant à ce qui est dit au lieu de faire des attaques sur celui qui porte le message ? ;-)

Cela ne me gêne pas plus que ça de subir les attaques les plus ridicules mais c'est assez stérile.

zuiko

Citation de: Ronan Loaëc le Mars 22, 2014, 10:48:15
entre 15 et 30 Mo pour un Jpeg sans perte "façon DxO Qualité 100" qui pèse donc, bon an mal an, entre le même poids et la moitié du Raw, ce qui n'a rien de choquant sauf pour ceux qui usent de la pensée magique)...  

Effectivement cette mesure ne me choque pas non plus et c'est tout à fait conforme à ce que j'attends d'un jpeg 100%.
Cependant dans les exemples donnés plus haut on avait des jpeg DXO qui pesaient environ 144% du RAW et j'avais simplement exprimé l'opinion que cela me semblait bizarre et pour moi (j'insiste) sans intérêt. Ensuite, que d'autres y voient un intérêt ce n'est pas un problème non plus et il n'y avait pas forcément matière à certains de monter sur leurs grands chevaux et d'exprimer un certain mépris envers ceux qui expriment une simple opinion sans grande importance ni conséquence de plus. Qu'il y ait des dérives et des c...ies de dites ensuite ce n'est ni étonnant, ni bien grave ;-)

Jean-Henri Lambert

[at] Zuiko

Ce que je ne comprends pas c'est que même quand on te donne l'explication technique du pourquoi et du comment de ce fait, tu continus a trouver ça louche.

Là nous ne sommes pas dans le champ des opinions mais de  l'arithmétique élémentaire ;-)

C'est juste ou c'est faux.

Tu donnes l'impression qu'essayer d'élargir et de renforcer tes connaissances, c'est t'insulter.

Tu te poses une question, on te donne une réponse rationnelle, factuel et étayé ... et c'est vu comme une attaque :-(

Etrange attitude :-(

Ce qui limite le vrai, ce n'est pas le faux mais l'insignifiant
René Thom

parkmar

Citation de: Unan kozh le Mars 22, 2014, 12:18:08
Je suis convaincu que celui qui n'avance pas recule .....

Mais tester des choses qui ne servirons plus jamais ....c'est un peu inutile

Après progresser par l'adoption d'autres pratiques c'est inéluctable .
Ayant DXO 9 (et NX2) je traite avec les deux! mais attention: d'abord je suis amateur, ne traite pas par "workflow", suis un artisan donc c'est image par image!
Tout le reproche que je pourrais faire à DXO est l'absence des U points mais là il n'est pas le seul; ce que je pense donc faire c'est si un nouveau boîtier n'est pas compatible NX2, traiter ses raw sous DxO et, si nécessaire, l'exporter en TIF sous NX2 pour aller bidouiller les U points.
J'ai décidé de conserver mes pc; cela prend de la place mais j'en ai! les héritiers, le moment venu, iront à la déchetterie ;)

Jean-Henri Lambert

Citation de: parkmar le Mars 22, 2014, 12:50:26, ne traite pas par "workflow", suis un artisan donc c'est image par image!

Le flux de travail n'est pas un concept dédié à la production en volume. ;-)

Même sur un travail à façon l'organisation d'un flux de traitement fait sens.

work flow n'est pas synonyme de traitement automatisé par lot ;-)

kochka

les jours passé à apprendre sont positif pour faire fonctionner les cellules grises et négatifs pour la production, surtout lorsque tu arrives péniblement à moins bien que ce que tu faisais avant.
Normalement on change pour  mieux, pas pour le moins pire.
Technophile Père Siffleur

Jean-Henri Lambert

Je n'avais jamais réalisais à quel point il fallait être admiratif face aux images de qualité produites par LR, C1, DxO.

Mes plus plates excuses à tous ceux qui ont affronté l'enfer pour les produire et dont je n'avais pas été capable de voir les souffrances :-)

pepew

Citation de: jps33 le Mars 22, 2014, 12:07:22
Il ne dit pas de conneries,mais parfois la façon dont il s'exprime gache un peu le fond du sujet... :D

c'est bien de le reconnaître.

Citation de: jps33 le Mars 22, 2014, 12:07:22
mais il est assez grand pour se défendre tout seul ,il n'a pas besoin de renforts....comprenne qui voudra !!

OK, mais vue la meute de ses détracteurs, je trouve cette remarque étrange. Combat inégal...
Citation de: jeanbart le Mars 22, 2014, 12:10:36
A chacun ses idoles.
Si tu aimes les multi-récidivistes de l'expulsion/réintégration de forums c'est que nous n'avons pas les mêmes goûts.
Mais le type a déjà gagné puisque l'on parle de lui...  ::)

Nulle idolâtrie ici.
N'as-tu point eu des affinités "forumesques", voire plus, avec certaines personnes qui ont été exclues ? Certainement plus que moi avec Surson31/J-H-L...

Merci Ronan pour son intervention remettant quelques points sur quelques i  8)
Si tous les 3 posts, il y a quelqu'un qui te dit que t'es un bouffon et que tu racontes n'importe quoi, tu fais quoi ?
De plus J-H-L est un bavard... mais ce n'est pas le seul  ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 12:30:59
Et si on arrêté de faire tourner une part du fil autour de ma petite personne...

Yep  8)

Alors la retouche locale avec LR, C1, DxO ?
Quelles alternatives aux U-points et dans quels cas ?
Forces et faiblesses du pinceau ?
Nécessité d'une tablette graphique ?
...

zuiko

Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 12:47:16
[at] Zuiko

Ce que je ne comprends pas c'est que même quand on te donne l'explication technique du pourquoi et du comment de ce fait, tu continus a trouver ça louche.

Là nous ne sommes pas dans le champ des opinions mais de  l'arithmétique élémentaire ;-)

C'est juste ou c'est faux.

Tu donnes l'impression qu'essayer d'élargir et de renforcer tes connaissances, c'est t'insulter.

Tu te poses une question, on te donne une réponse rationnelle, factuel et étayé ... et c'est vu comme une attaque :-(

Etrange attitude :-(

Ce qui limite le vrai, ce n'est pas le faux mais l'insignifiant
René Thom

Tu me vois à mon tour obligé (?) de faire un peu de pédagogie.

Ce que tu n'as peut-être pas compris, c'est que je comprends plutôt normalement les concepts mathématiques sans trop de problèmes. Donc je n'ai absolument aucun problème pour admettre que c'est possible techniquement (et je n'avais pas vraiment besoin de toi pour le savoir ;)  )

Il se trouve que mon opinion (une opinion n'est pas une vérité technique n'est-ce pas ?) est de trouver que générer un JPEG avec une telle inflation d'encombrement présente à mes yeux peu d'intérêt et que c'est pour moi un choix bizarre de ceux qui ont implémenté cette fonction. D'ailleurs Ronan semble être arrivé en moyenne à des résultats qui paraissent plus dans la norme habituelle. (On pourrait être, dans ce qui a été rapporté, dans un cas "extraordinaire" ce qui, du coup peut-être plus intéressant).

Que d'autre pensent autrement, pourquoi pas, et s'ils en ont l'usage je veux bien sans problème.

Est-ce que tu peux comprendre la différence entre une opinion et une vérité technique ?

Au demeurant, ce point de désaccord n'a que peu d'intérêt et je me permets juste d'insister pour essayer de faire comprendre  la différence  dans l'expression des points de vue et leur reprise déformée qui pourrait faire croire autre chose que ce qui a été exprimé

Unan kozh

Citation de: kochka le Mars 22, 2014, 13:30:28
les jours passé à apprendre sont positif pour faire fonctionner les cellules grises et négatifs pour la production, surtout lorsque tu arrives péniblement à moins bien que ce que tu faisais avant.
Normalement on change pour  mieux, pas pour le moins pire.

Le cas est différent et je sais bien que tu possèdes 2 licences  ;)

Oui j'arrive péniblement à égaler mes traitements avec NX2 en qualité et en temps.Le débruitage n'est plus un problème avec NX pour moi (lire j'utilise le D800 jusque 6400 et cela me suffit)

Les U-points de sélection seront pour moi remplacés par les sélections locales de C1 (application moins magique mais efficace et on peut espérer une évolution) déjà le pinceau est + paramétrable en taille dégradé et zone de limite de sélection

ceci comme déjà dit correspond mieux à ma pratique d'autres verrons le bonheur ailleur....
bien faire et laisser dire

Verso92

Citation de: zuiko le Mars 22, 2014, 14:46:46
Il se trouve que mon opinion (une opinion n'est pas une vérité technique n'est-ce pas ?) est de trouver que générer un JPEG avec une telle inflation d'encombrement présente à mes yeux peu d'intérêt et que c'est pour moi un choix bizarre de ceux qui ont implémenté cette fonction.

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir (mais j'ai peut-être loupé un épisode ?)...
On ne peut en aucun cas parler d'inflation en ce qui concerne le Jpeg : par définition [sic], ce format sera plus léger que le TIFF 8 bits. Si on choisit le taux de compression le plus faible (qualité max), on aura un gain faible en ce qui concerne le poids du fichier (mais une dégradation quasi-invisible)... que dire de plus ?

restoc

Citation de: Ronan Loaëc le Mars 22, 2014, 11:28:18
Dans ce cas, le poids du RAW en Mo serait "Déf capteur en photosites x2". par exemple 40 Mo pour un capteur 20 Mpix. Or, ce n'est pas ce que l'on trouve, sauf avec les moyen-formats codés effectivement sous 16 bits: même si la donne a changé côté stockage final, la place coûte toujours cher lors de la prise de vues et du traitement interne des données, ainsi que du stockage sur la carte... et les calculateurs s'efforcent d'optimiser tout cela au mieux.

Remplacer NX2? Je partage le sentiment consistant à dire qu'on le garde ou qu'on le jette. C'est selon, en fonction essentiellement de la maîtrise des U Points, effectivement sans concurrence. Mais les demi-mesures et les flux à la noix genre passage par un plug-in qui traite un TIFF 16 bits au passage sans autoriser l'emploi d'algos dernier cri pour la gestion du bruit (ce qui ne peut se faire après dématriçage), non merci.

Ce qui est sûr c'est que DxO, concurrencé par LR jusqu'à la version 8 pour les hauts zizos, est aujourd'hui sans concurrence sur ce critère en mode PRIME. Pour ma pomme, c'est essentiel. Donc...

Bon WE à tous.

patrice

moi les discours marketing me font vomir.
on est obligé de les subir poliment dans la vie professionnelle, qu'on me les épargne pendant les loisirs.
merci

(uioioiiiop[]p[plli


restoc

Citation de: Ronan Loaëc le Mars 22, 2014, 11:28:18
Dans ce cas, le poids du RAW en Mo serait "Déf capteur en photosites x2". par exemple 40 Mo pour un capteur 20 Mpix. Or, ce n'est pas ce que l'on trouve, sauf avec les moyen-formats codés effectivement sous 16 bits: même si la donne a changé côté stockage final, la place coûte toujours cher lors de la prise de vues et du traitement interne des données, ainsi que du stockage sur la carte... et les calculateurs s'efforcent d'optimiser tout cela au mieux.

Remplacer NX2? Je partage le sentiment consistant à dire qu'on le garde ou qu'on le jette. C'est selon, en fonction essentiellement de la maîtrise des U Points, effectivement sans concurrence. Mais les demi-mesures et les flux à la noix genre passage par un plug-in qui traite un TIFF 16 bits au passage sans autoriser l'emploi d'algos dernier cri pour la gestion du bruit (ce qui ne peut se faire après dématriçage), non merci.

Ce qui est sûr c'est que DxO, concurrencé par LR jusqu'à la version 8 pour les hauts zizos, est aujourd'hui sans concurrence sur ce critère en mode PRIME. Pour ma pomme, c'est essentiel. Donc...

Bon WE à tous.

Ouh là il y a du mélange d'une lecture un peu rapide M Ronan :
Nous ne parlions pas du raw brut avec ou sans compression d'ailleurs .

Nous parlions du collègue qui lui a constaté une inflation sur les fichiers enregistrés Jpegs DXO donc après dématriçage du raw, pas du raw lui même donc! quand il est déjà ramené en gros en tiff par le dérawtiseur qui tous n'appliquent pas de compressions  pour stocker notamment les fichiers temporaires de cache système destiné à accélérer la reprise de retouche. Et là cela dépend de l'éditeur du logiciel s'il décide de ne pas compresser ,  un mot de 12 ou 14 bits fera 16 bits sur le disque.


Jean-Henri Lambert

Citation de: restoc le Mars 22, 2014, 17:10:17un mot de 12 ou 14 bits fera 16 bits sur le disque.

Non et c'est expliqué plus haut, on n'aligne pas sur des octets pour perdre inutilement de l'espace de stockage.

Dans le cas d'une quantification sur 12 bit, les échantillons seront regroupés par groupe de 2 soit 24 bit qui font  3 octets.

par exemple en little endian :

Le premier octet code les 8 bits de poids faible du 1er échantillon.
Le premier quartet du second octet les 4 bits de poids forts du premier échantillon.
Le second quartet du second octet les 4 bits de poids faible du second échantillon.
Le troisième octet code les 8 bits de poids fort du second échantillon.

Nous avons deux échantillons quantifiès en 12 bits stockés dans trois octet sans perte inutile de place.

Surprenant cette propension à répéter des bêtises sans tenir compte de rien :-(

Et tu as toujours cette remarquable perle qui traine :

Citation de: restoc le Mars 21, 2014, 22:13:56D'autant plus que le Jpeg n'est qu'en 3*8 bits alors que le raw est en 3*16 bits

:-)

Verso92

Citation de: restoc le Mars 22, 2014, 17:10:17
[...] un mot de 12 ou 14 bits fera 16 bits sur le disque.

Pas compris non plus : huit mots de 12 bits seront stockés sur douze octets (soit 6 x 16 bits)...

titroy

#1249
Citation de: zuiko le Mars 22, 2014, 14:46:46
...
Il se trouve que mon opinion (une opinion n'est pas une vérité technique n'est-ce pas ?) est de trouver que générer un JPEG avec une telle inflation d'encombrement présente à mes yeux peu d'intérêt et que c'est pour moi un choix bizarre de ceux qui ont implémenté cette fonction.
.....

J'ai bien compris qu'il s'agissait d'un point de vue.  ;)

Pour en revenir à la taille des fichiers Jpeg en sortie de DxO, il suffit de laisser la valeur par défaut (90) et le tour est
joué, pour ceux qui sont interessés par ce point.

Bref, l'échelle des valeurs de compression est relative, l'échelle elle même diffèrente, les techniques de compression également, donc la compression résultante d'un soft à l'autre (à supposer qu'ils fassent très exactement le même dématricage, les mêmes ajustements, ce qui est parfaitement impossible, bien sûr) est très variable pour une valeur donnée (ouf, j'ai fini).
Les paliers sont également diffèrents.

Edit : j'utilise DxO depuis la version 5, mais pas que...