La fin de Capture NX-2...

[Jean-Henri Lambert]

les choses triviales ont beaucoup de mal à passer parfois. ;-)

La pensée magique fait des ravages :-)

[baséli]

Comme n'importe quel format RAW.

Euh non, pas forcément. Il se trouve que le DNG est composé de 3 TIFFs. Mais rien n'empêche de coder un raw comme une seule matrice de mots de 24 bits, chacun représentant une valeur de pixel, en partant du pixel central du capteur, et en suivant un chemin "en spirale" pour finit sur les bords du capteur.

OK c'est idiot, mais c'est un exemple, car je suis un constructeur qui ne veut pas que n'importe quel programme standard puisse voir l'image contenue dans le raw. Alors que si j'ouvre un des trois TIFFs d'un DNG, je vais voir quelque chose, je saurai si c'est une voiture ou un avion, un pot de yaourt ou une fusée, etc.

[baséli]

Plus drôle en fait, on a eu droit à : "un RAW c'est 3x 16bit, alors qu'un JPEG c'est 3x 8bit" :-)

La matrice de Bayer est encore un concept très flou pour certain et ils n'aiment pas qu'on donne de la profondeur de champ ;-)

Pourquoi un jpeg 3x8bits est drôle? Je comprends bien qu'il n'y a pas ça dans le fichier, mais c'est ce que ça représente. Et que vient faire la matrice de Bayer dans le jpeg?

[Jean-Henri Lambert]

C'est le RAW 3x16 bits qui est drôle et atypique pour le moins ;-)

Pour la matrice de Bayer effectivement pas grand chose à voir avec les trois composante du JPEG si ce n'est qu'elle en est la source, par contre pour comprendre la nature d'un RAW ça aide ;-)

[baséli]

et toi tu es de la tendance Lambert c'est cela?

Demande-lui plutôt ses coordonnées, avec un peu de chance tu auras une réponse.

[Jean-Henri Lambert]

Pour les Lambertistes, suivre cette adresse :-)

http://parti-ouvrier-independant.fr

[baséli]

C'est le RAW 3x16 bits qui est drôle et atypique pour le moins ;-)

Oui bon, si tout le monde savait toujours parfaitement de quoi il parle, les forums seraient vides, et les troquets aussi. On peut laisser passer l'approximation qui est vraie en mémoire vive. Enfin presque, je parie que le canal alpha est de la partie avec deux octets de plus, 4*16 faisant 64.

J'ai parcouru ce fil à l'envers, et j'ai compris que tu étais bien habillé avant... trop drôle

[Jean-Henri Lambert]

On peut laisser passer l'approximation qui est vraie en mémoire vive.

Ben, non :-)

Un RAW avec une matrice de bayer, n'est plus un RAW une fois qu'il est dématricé et avant cela il n'y a qu'une information par photo-site.

un RAW , c'est une quantification de niveau par photosite, pas trois.

Je te rappel que la question traitait d'une comparaison assez inepte entre taille de fichier RAW et tailles de fichiers JPEG après dématriçage.

Je suis loin d'être le seul à avoir pointé les inepties misent en avant.

Pour le reste, il n'y a aucun pb à ne pas maitriser un sujet, par contre défendre avec morgue des inepties et faire subir à ceux qui porte une remise en perspective des pb abordés des procès iniques et incessants est une autre histoire. ;-)

Nombre des bêtises pointées du doigt par Ronan proviennent de cela même qui n'ont de cesse que de tenter de m'ostraciser, de me traiter de tous les nom, de ne pas supporter que je reste calme face à leurs attaques et qui s'érigent en censeurs sectaire des opinions qui ont ou non le droit de citer.

Mais certains avis ont pour moi plus de poids.

J'ignore quels sont les contentieux d'égos surchauffés à l'origine de la rage anti-lambertiste, mais force est de reconnaître que, depuis un moment, il est le seul à avoir bien posé le problème et à ne pas raconter d'âneries: j'ai trouvé quelques perles de la plus belle eau sous la plume de ses contempteurs, lesquelles montrent simplement que leurs auteurs n'ont strictement rien compris au film !

Le poids d'un Jpeg doit être comparé à la seule chose comparable, le poids d'un fichier dématricé et non compressé, possédant la même profondeur de quantification. ça s'appelle un TIFF 8bits. Et là, on voit bien l'intérêt du Jpeg "qualité 100" de DxO: fournir un fichier tout de même nettement moins lourd mais dont la qualité est strictement sans compromis. Compte tenu de ma pratique, je m'en porte fort bien et, si je veux des fichiers plus légers, eh bien, j'oublie l'option DxO Jpeg "qualité 100" au profit d'une compression plus forte, point barre. De toute façon, la qualité d'un fichier est directement corrélée à son poids, alors...

Bonne journée, bon WE... je suis amusé de constater que les bonnes habitudes n'ont pas varié !

Plus quelques autres messages fort sympathiques, prouvant que les grandes gueules sectaires ne parlent qu'en leur nom et s'arroge le droit de se croire représentatif de plus que leurs aigreurs  mesquines.

[patrice]

Très bon choix !

tu avais raison , je le recommande.

[baséli]

Pour le restant de ta contribution

Je parie qu'en mémoire, pour pouvoir afficher quelque chose à l'écran, le raw est dématricé, et sa représentation interne est effectivement sur 3 mots de 16 bits. Comme dans les diverses opérations d'édition on a besoin de gérer la transparence avec un "point" supplémentaire appelé "canal alpha", on obtient que chaque pixel est représenté en interne par 4 mots de 16 bits, qui entrent deux par deux dans des registres processeur de 32 bits pour les "vieilles" machines, soit dans un seul registre de 64 bits pour les "récentes".

Je vois mal un soft compacter les 2*12 bits de quantification de deux pixels du capteur dans trois octets, comme décrit plus haut. On perdrait un temps pas possible pour les traiter sous cette forme. Surtout pour les raw Canon, qui font 14 bits... mais on est dans un forum Nikon.

[Jean-Henri Lambert]

J'avais bien compris que tu parlais de représentation en mémoire après dématriçage, tes propos son claire et sans ambiguité.

Mais notre amis parlais lui du fichier RAW, c'est clairement indiqué par lui à plusieurs reprises et c'était en accord avec le sujet abordé ;-)

Par exemple là :

,  un mot de 12 ou 14 bits fera 16 bits sur le disque.

d'où mon explication du compactage de trois échantillons de 12 bits sur trois octets, un classique pour éviter de se coltiner une flopée de quartet nuls inutiles dans le fichier.


Pour le reste quand j'évoqué le reste de ta contribution, je faisais référence à ça :

J'ai parcouru ce fil à l'envers, et j'ai compris que tu étais bien habillé avant... trop drôle

Pas certain d'en faire une bonne interprétation.

[Jean-Henri Lambert]

Surtout pour les raw Canon, qui font 14 bits... mais on est dans un forum Nikon.

Nous avons aussi des RAW 14 bits ;-)

Le compactage se fait par lot de 4 échantillons soit 56 bits ou 7 octets.

[baséli]

Ben, non :-)

Ben si. Enfin moi je laisse passer si je parle à un photographe, mais pas si je cause avec un informaticien. C'est du même niveau que "un jpeg c'est 3*8 bits". Tant qu'on ne parle pas entre informaticiens ou spécialistes du traitement du signal, c'est suffisant comme niveau de détail me semble-t-il.

Sinon, ceux qui trouvent inepte de comparer les tailles n'ont généralement pas la plus grosse.

[baséli]

Pas certain d'en faire une bonne interprétation.

On prétend que tu étais Surson31. Bien habillé, quoi...

[Jean-Henri Lambert]

, c'est suffisant comme niveau de détail me semble-t-il.

Sauf si c'est utiliser comme argument pour démontrer avec morgue une proposition fausse, il me semble.

Soit on parle de technique avec un minimum de rigueur et de justesse soit on n'en parle pas.

Et on en profites pour avancer vers une meilleurs compréhension quand celle ci vous est offerte.

Et encore moins quand cela vient d'une personne passant son temps à chercher à vous décrédibiliser avec les méthodes les plus viles :-)

[Jean-Henri Lambert]

../..

[zuiko]

tu sembles considérer le format Jpeg comme un format de basse qualité, et tu te trompes.

Il peut être de basse ou de haute qualité, peu importe mais c'est un format par définition compressé avec perte (qui peuvent être bien sûr si faibles qu'invisibles).

- le Jpeg : c'est le fichier "fini" par excellence, celui qui sera exploité dans la majeure partie des cas.

Tout à fait d'accord et il est en bout de chaine à cause de son procédé de constitution (avec perte d'informations de l'original). Le retravailler pour en faire un autre jpeg ne fait qu'accumuler les pertes d'informations. Et le risque existe même après être passé par un jpeg dit 100% fusse-t-il issu de DXO ou autres. http://bit.ly/1hSIkNJ

[Jean-Henri Lambert]

Personne n'a avancé que le JPEG était un format de travail, nous n'en sommes heureusement quand même pas là  ... et encore moins Verso.

C'est si difficile d'admettre qu'on c'est fait des sacs de noeuds avec des notions qu'on maitrise assez mal et fort aproximativement ?

D'admettre qu'on a dit des bêtises ?

Cela n'a rien d'honteux, c'est même plutôt un signe de maturité.

Les plus matures en profites même pour progresser.

Mais si tu préfères les contorsions acrobatiques comme certains de tes camarades ...

[chris31]

Je commence à apprécier ce sujet, ça me permet de faire le nettoyage de printemps dans mes fausses idées.

[Verso92]

Il peut être de basse ou de haute qualité, peu importe mais c'est un format par définition compressé avec perte (qui peuvent être bien sûr si faibles qu'invisibles).

Tout à fait d'accord et il est en bout de chaine à cause de son procédé de constitution (avec perte d'informations de l'original). Le retravailler pour en faire un autre jpeg ne fait qu'accumuler les pertes d'informations. Et le risque existe même après être passé par un jpeg dit 100% fusse-t-il issu de DXO ou autres. http://bit.ly/1hSIkNJ

Oui.
Enfin, ne pas perdre de vue que le fait qu'il soit compressé (avec pertes) n'a en l'occurrence aucune importance (en qualité max, les pertes sont invisibles), si on s'en tient à ce pourquoi ce format est fait : c'est un fichier finalisé, qui n'a pas pour vocation à être retravaillé. Dans le cas contraire, il faut choisir le TIFF (de préférence 16 bits).
D'ailleurs, à ce sujet, je n'ai pas trop compris pourquoi DxO était pointé du doigt... un fichier post-traité avec Photoshop, par exemple, et enregistré en Jpeg qualité max (12/12) pourra aussi dépasser en poids le fichier RAW original...

[geargies]

Alors Jean- Henri, on essaie de se faire passer pour Pierre? ...

Par ailleurs je vais poser la question qui tue , mais ( et on est prié de se rappeler que je n'y connais rien ET que je n'utilise aucun logiciel de traitement ) donc : pourquoi  Nokon ne mettrait pas dans ce nouveau logiciel les fameux U point qui vous semblent si précieux ? En effet il n'a sûrement pas échappé à sa bande d'ingés que nx2 était le seul à avoir ce truc? Et donc que cette particularité en faisait un logiciel différent et précieux uniquement pour ça? ( en plus du fait , de simple logique que le nouveau logiciel va être plus simple d'utilisation pour le clampin de base, espérons!  Mais que le fait d'être simple n'implique pas d'être squelettique au niveau de l'offre des possibilités )
En d'autres termes qu'est ce qui vous fait penser que nikon va se tirer une balle dans le pied en livrant un logiciel que tout le monde coudre remplacer par lightroom ou dxo?  Va essayer de livrer un truc pour que les gens n'aient plus besoin d'aller voir ailleurs, tiens! ( je vois bien ça avec des niveaux de complexité différents selon le boîtier et des plus in téléchargeables à la demande ...

[Jean-Henri Lambert]

Il semblerait simplement que l'accord leur donnant accès à la techno des u-point soit caduque ;-)

L'accord ne concernait visiblement que la génération actuelle de produit.

[Verso92]

Par ailleurs je vais poser la question qui tue , mais ( et on est prié de se rappeler que je n'y connais rien ET que je n'utilise aucun logiciel de traitement ) donc : pourquoi  Nokon ne mettrait pas dans ce nouveau logiciel les fameux U point qui vous semblent si précieux ? En effet il n'a sûrement pas échappé à sa bande d'ingés que nx2 était le seul à avoir ce truc? Et donc que cette particularité en faisait un logiciel différent et précieux uniquement pour ça?

Petite précision : les U-Points ont été développés par Nik Software (en collaboration avec Nikon, sans doute). Il a existé à l'époque une version stand alone (mais qui était moins puissante que celle implémentée dans Capture Nx2).
Aujourd'hui, Nik Software ayant été racheté par Google, il n'est pas certain du tout que Nikon puisse continuer à les utiliser pour Nx-D...

En d'autres termes qu'est ce qui vous fait penser que nikon va se tirer une balle dans le pied en livrant un logiciel que tout le monde coudre remplacer par lightroom ou dxo?

C'est l'évidence même, pas besoin d'être devin...
Ce qui fai(sai)t la force de Capture Nx2, c'est en particulier les U-Points, qui permettent de faire de la retouche locale très simplement de façon intuitive, sans avoir recours à des détourages complexes, même sur des sujets "délicats".

L'autre atout, c'est une intégration complète dans le flux Nikon, s'appuyant sur les Picture Control. Mais pas sûr que ce dernier point sera suffisant pour contrer les meilleurs logiciels du marché, qui eux s'améliorent sans cesse...

[Jean-Henri Lambert]

Alors Jean- Henri, on essaie de se faire passer pour Pierre? ...

Non Simon ;-)

[geargies]

Haha ils se sont fait bourrinés par des admins incompétents qui n'ont pas vus passer la date dead Line? Auquel cas le bidule va être exploité par le proprio des que Nikon va sortir son nouveau logiciel ... et avec un peu de chance sous forme d'un plug in qu'on pourra rajouter à lightroom ou dxo ...
Simon !