La fin de Capture NX-2...

[Verso92]

EDIT c'est vrai qu'avec le ruban, ça ne risque pas d'être la première version...  

Bon, en même temps, le fichier s'ouvre toujours avec une version sortie pas loin de vingt ans après... j'avais quelques craintes en installant "2013", mais heureusement, c'est toujours utilisable !
(j'apprécie toujours de pouvoir retrouver plusieurs années plus tard le lieu précis des PdV : c'est ainsi que j'ai pu légender avec précision les photos sur ma galerie Piwigo, par exemple)

[patrice]

En argentique, je m'étais fait une BdD sous Access.

J'ai n'ai jamais aimé Access donc je me suis contenté d'Excel comme base de donnée auquel j'ai ajouté avec le temps une lecture écriture  de mes exif/iptc/xmp.
cela marche toujours très bien (Merci Phil Harvey pour ta librairie perl)  
rien ne m'empêche d'utiliser Oracle.
Pour un nomade comme moi , il est nécessaire (je crois) de garder bien séparés: le catalogue, l'outil de tri et les outils de traitement.
Je pense quand même que je pourrais gérer les side-cars  quand ils vont se multiplier, je pense utiliser de plus en plus DXO.
J'ai deja pour chaque photo: le NEF, le JPG tirage, le JPG écran, deux fichiers HTML.
Il faudrait que je fasse l'expérience de balancer tout cela dans LR.    

[coval95]

Bon, en même temps, le fichier s'ouvre toujours avec une version sortie pas loin de vingt ans après... j'avais quelques craintes en installant "2013", mais heureusement, c'est toujours utilisable !

Tu as converti au nouveau format je suppose ?

(j'apprécie toujours de pouvoir retrouver plusieurs années plus tard le lieu précis des PdV : c'est ainsi que j'ai pu légender avec précision les photos sur ma galerie Piwigo, par exemple)

Moi aussi j'ai une galerie Piwigo (mais sur le réseau local de la maison  ). Il y a quelque temps j'y ai mis une sélection de mes diapos d'Australie scannées. Je suis allée à Sydney pour le boulot en 1991 et je n'avais rien noté du tout. Eh bien j'ai pratiquement tout retrouvé d'une part grâce à mes souvenirs, d'autre part grâce à Google Maps et Google Street ! 

[patrice]

Hi hi moi j'ai toujours mon petit carnet à spirale (pas pré-rempli quand même, j'écris au fur et à mesure ce qu'on visite) en vacances mais suis laxiste aussi par moments.

moi aussi mais il ne sert plus beaucoup tué par Google Map et par la possibilité de photographier les panneaux ou les oeuvres.  

[Franciscus Corvinus]

Toutes, non, bien sûr... un peu plus de 7 000, seulement.
En argentique, je m'étais fait une BdD sous Access.

Aujourd'hui, avec le numérique (et la visualisation directe des vignettes sous Explorateur), plus vraiment besoin de ce genre de choses.

J'avais fait la meme chose, plus focalisé sur le traitement que le contenu. Le fait que Capture NX2 garde les différentes versions des traitements avait rendu cette base obsolete. Mais j'ai volontairement ignoré les signes montraient que je n'aurais pas du faire tant confiance a Nikon sur la pérennité: les scanners qui ne fonctionnent qu'avec des interfaces qui n'existent plus; les drivers pas mis a jour pour Windows 7; puis l'abandon pur et simple du marché...

Malheureusement je trouve chez adobe la meme attitude que chez Nikon vis-a-vis des clients. Donc pour moi le remplacement de Capture NX2 ne sera pas Adobe.Je vais attendre quelques mois pour voir ce qui sort, en particulier si un logiciel saura exploiter les NEF CNX2 et surtout le parametrage boitier du D-Lighting. En attendant Capture NX2 sort de bons TIF 16 bits.

Et pour remplacer le carnet a spirale, rien ne vaut un bon GPS! En voyage je géotag mes photos le soir meme, autrement c'est impossible.

[coval95]

moi aussi mais il ne sert plus beaucoup tué par Google Map et par la possibilité de photographier les panneaux ou les oeuvres.  

C'est vrai, je le fais parfois aussi mais je n'y pense pas systématiquement, et après j'ai des regrets... 

[patrice]

C'est vrai, je le fais parfois aussi mais je n'y pense pas systématiquement, et après j'ai des regrets... 

moi aussi, je crois d'ailleurs qu'on rate beaucoup

[coval95]

J'avais fait la meme chose, plus focalisé sur le traitement que le contenu. Le fait que Capture NX2 garde les différentes versions des traitements avait rendu cette base obsolete. Mais j'ai volontairement ignoré les signes montraient que je n'aurais pas du faire tant confiance a Nikon sur la pérennité: les scanners qui ne fonctionnent qu'avec des interfaces qui n'existent plus; les drivers pas mis a jour pour Windows 7; puis l'abandon pur et simple du marché...

Malheureusement je trouve chez adobe la meme attitude que chez Nikon vis-a-vis des clients. Donc pour moi le remplacement de Capture NX2 ne sera pas Adobe.Je vais attendre quelques mois pour voir ce qui sort, en particulier si un logiciel saura exploiter les NEF CNX2 et surtout le parametrage boitier du D-Lighting. En attendant Capture NX2 sort de bons TIF 16 bits.

Et pour remplacer le carnet a spirale, rien ne vaut un bon GPS! En voyage je géotag mes photos le soir meme, autrement c'est impossible.

Si ça peut te consoler, il y a le même genre de comportement chez Canon : j'ai eu 2 scanners à plat permettant de scanner les diapos, le 9900F et le 9950F. Eh bien le driver du 9900F n'a plus été mis à jour pour Win 7 64 bits. Heureusement que le 9950F fonctionne sous Win 7 64 bits (manque plus que le courage de scanner les diapos  ).

PS ce sont des scanners à plat mais le haut de gamme dans cette catégorie, je trouve gonflé que le Canon 9900F ne soit plus pris en charge !

[patrice]

J'avais fait la meme chose, plus focalisé sur le traitement que le contenu. Le fait que Capture NX2 garde les différentes versions des traitements avait rendu cette base obsolete.

tu peux certainement recuperer dans ta base parties  de ces données avec Exiftool et un peu de travail (intellectuel pas manuel et c'est plus gratifiant que le sudoku)

[Verso92]

Tu as converti au nouveau format je suppose ?

Heu... me rappelle plus. Peut-être ?

Hi hi moi j'ai toujours mon petit carnet à spirale (pas pré-rempli quand même, j'écris au fur et à mesure ce qu'on visite) en vacances mais suis laxiste aussi par moments.

Quelquefois, je ne prenais pas le temps de "préformater" le carnet...  ;-)
(quelques indications sur les corrections d'exposition, quand même...)

[Ronan]

Dépendre d'un logiciel privatif pour déplacer en synchro fichier et son side-car m'a toujours donné des boutons sur le principe, car je suis verrouillé sur ce logiciel.
Je m'y ferais puisqu'il n'y aura plus d'autres solutions, mais je serrerai les fesses à chaque sauvegarde.

Comprend pas ta prévention: de toute façon, ce side-car n'a d'utilité que si tu utilises pour le lire le logiciel qui l'a créé. Si tu abandonnes ce logiciel, tu fais "trier par type" dans le finder de ton OS et tu vires les sidecars sans toucher aux fichiers image.

Mais tant que tu utilises le logiciel (en l'occurrence LR), il est impératif de passer par son interface (browser) pour déplacer des fichiers d'un dossier réel à un autre, sans quoi, si tu passes par le finder, il te faut cocher le fichier image Raw ET son side-car pour les déplacer ensemble. Si tu passes par le faux-finder du logiciel, c'est transparent.

Et la présence des side-cars ne prendra tout son sens que lorsque tu auras, pour une raison ou une autre, planté le fichier base de donnée du logiciel: grâce aux side-cars, les traitements des images sont instantanément retrouvés.

Donc oui, vive le side-car. Et la pratique qui en découle: déplacer les fichiers d'un dossier physique à l'autre vie l'interface du logiciel uniquement. Jamais via le fonder de l'OS.

[Ronan]

Ah si, quelle utilité de conserver des Jpeg quand on bosse en Raw avec LR ou DxO ou C1? Si on a besoin d'un gros Jpeg, on le fabrique; d'un petit, on le fabrique; d'un TIFF 16 bits ? on le fabrique... et quand il a servi, on le jette. On peut le refabriquer d'un clic à la demande, avec les caractéristiques précises qui correspondant au besoin du moment: pourquoi multiplier les versions alors qu'elles sont toutes à portées d'un clic??

Ce genre de pratique montre la mauvaise compréhension du potentiel de ces logiciels de développement RAW: les piles, les différentes versions d'un même fichier (contenues dans les side-cars qui ne pèsent que quelques octets de "commandes de développement" en texte) sont d'une incroyable puissance.

[coval95]

100% d'accord avec les 2 posts qui précèdent !
Je génère uniquement quand j'en ai besoin quelques jpegs pour envoyer par mail ou une grande quantité pour mettre dans ma galerie, sinon, je regarde mes photos dans C1.

[hlb]

Ah si, quelle utilité de conserver des Jpeg quand on bosse en Raw avec LR ou DxO ou C1? Si on a besoin d'un gros Jpeg, on le fabrique; d'un petit, on le fabrique; d'un TIFF 16 bits ? on le fabrique... et quand il a servi, on le jette. On peut le refabriquer d'un clic à la demande, avec les caractéristiques précises qui correspondant au besoin du moment: pourquoi multiplier les versions alors qu'elles sont toutes à portées d'un clic??

Ce genre de pratique montre la mauvaise compréhension du potentiel de ces logiciels de développement RAW: les piles, les différentes versions d'un même fichier (contenues dans les side-cars qui ne pèsent que quelques octets de "commandes de développement" en texte) sont d'une incroyable puissance.

Bonsoir Ronan,

Avec tout le respect que je vous dois - et que je vous voue par ailleurs - il me semble opportun de nuancer quelque peu votre propos.

Prenons le cas de DxO, le seul que je connaisse. Il est faux de croire qu'en ayant conservé les sidecars on peut aujourd'hui retraiter à l'identique un RAW de 2010 par exemple en utilisant la version actuelle de DOP, c'est-à-dire la 9. Fin 2011 ou début 2012 le format des sidecars a changé avec je ne sais plus quelle version majeure (la 6 je crois). Même l'extension de fichier a changé (de ".dxo" à ".dop"). A l'époque, la nouvelle version prenait en charge l'ancien format, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui (je viens de tester pour ne pas dire de bêtises: même la version 7 ne lit plus les fichiers ".dxo").

Cet exemple pose la question générale de la perrenité de ces logiciels. Ceux-ci évoluent, de même que les systèmes d'exploitation. La compatibilité n'est jamais garantie et tabler dessus est faire preuve de naïveté. Si je reprends en exemple le logiciel DxO, celui-ci a la particularité, assez unique je pense, de pouvoir exister sur une même machine en différentes versions majeures. C'est certes un bon point, mais cela ne fournit en pratique aucune réelle garantie. Je serais curieux d'installer une version 3.5 par exemple sur un Windows 8.1. Il y a fort à parier que cela ne fonctionnera pas. Et même si c'était le cas, cela ne fonctionera plus avec la version Windows X lorsque celle-ci n'offrira plus aucun support pour le 32 bits. Certes, avec un peu de chance, il sera toujours possible de faire tourner ces versions obsolètes dans des machines virtuelles, mais à quel prix (licences, stockage, commodité), et pour combien de temps encore?

Bonne nuit à tous,

HL

[patrice]

Ah si, quelle utilité de conserver des Jpeg quand on bosse en Raw avec LR ou DxO ou C1? Si on a besoin d'un gros Jpeg, on le fabrique; d'un petit, on le fabrique; d'un TIFF 16 bits ? on le fabrique... et quand il a servi, on le jette. On peut le refabriquer d'un clic à la demande, avec les caractéristiques précises qui correspondant au besoin du moment: pourquoi multiplier les versions alors qu'elles sont toutes à portées d'un clic??

Ce genre de pratique montre la mauvaise compréhension du potentiel de ces logiciels de développement RAW: les piles, les différentes versions d'un même fichier (contenues dans les side-cars qui ne pèsent que quelques octets de "commandes de développement" en texte) sont d'une incroyable puissance.

J'ai besoin d'un petit JPG   format écran car je trimbale mon "Album" ou parti de mon album sur disque ou CD avec d'ailleurs une grille de lecture html qui permet a n'importe qui de s'y retrouver juste avec l'explorateur.
J'ai besoin de gros JPG  , pas vraiment , mais 1) n'importe qui peut aller dans l'album et extraire une photo pour l'expédier au tirage 2) je considère le JPG plus sur  pour un avenir plus lointain que le RAW ( j'ai peut etre tort), c'est juste une sécurité

Alors quand j'ai besoin d'un gros JPG de toute facon   je reprends le NEF car je suis le photographe...

[guidse14]

Mais tant que tu utilises le logiciel (en l'occurrence LR), il est impératif de passer par son interface (browser) pour déplacer des fichiers d'un dossier réel à un autre, sans quoi, si tu passes par le finder, il te faut cocher le fichier image Raw ET son side-car pour les déplacer ensemble. Si tu passes par le faux-finder du logiciel, c'est transparent.

C'est effectivement plus simple. D'autant qu'en le faisant en dehors de LR, il ne faut pas oublier de synchroniser afin que LR retrouve ses petits.

[Pixel-Z]

Bonsoir Ronan,

Avec tout le respect que je vous dois - et que je vous voue par ailleurs - il me semble opportun de nuancer quelque peu votre propos.

Prenons le cas de DxO, le seul que je connaisse. Il est faux de croire qu'en ayant conservé les sidecars on peut aujourd'hui retraiter à l'identique un RAW de 2010 par exemple en utilisant la version actuelle de DOP, c'est-à-dire la 9. Fin 2011 ou début 2012 le format des sidecars a changé avec je ne sais plus quelle version majeure (la 6 je crois). Même l'extension de fichier a changé (de ".dxo" à ".dop"). A l'époque, la nouvelle version prenait en charge l'ancien format, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui (je viens de tester pour ne pas dire de bêtises: même la version 7 ne lit plus les fichiers ".dxo").

Cet exemple pose la question générale de la perrenité de ces logiciels. Ceux-ci évoluent, de même que les systèmes d'exploitation. La compatibilité n'est jamais garantie et tabler dessus est faire preuve de naïveté. Si je reprends en exemple le logiciel DxO, celui-ci a la particularité, assez unique je pense, de pouvoir exister sur une même machine en différentes versions majeures. C'est certes un bon point, mais cela ne fournit en pratique aucune réelle garantie. Je serais curieux d'installer une version 3.5 par exemple sur un Windows 8.1. Il y a fort à parier que cela ne fonctionnera pas. Et même si c'était le cas, cela ne fonctionera plus avec la version Windows X lorsque celle-ci n'offrira plus aucun support pour le 32 bits. Certes, avec un peu de chance, il sera toujours possible de faire tourner ces versions obsolètes dans des machines virtuelles, mais à quel prix (licences, stockage, commodité), et pour combien de temps encore?

Bonne nuit à tous,

HL

Ne garder que les piles (ce que certains ont aussi fait avec NX2) est une pratique hasardeuse ....
Je génere systématiquement un Tiff 16 bits archivé sur DD,et un  Jpeg 12 archivé en ligne qui peut être délivré en quelques minutes à un client.

[Jean-Henri Lambert]

Nous arrivons sur un autre beau sujet "polémique" : l'archivage ;-)

Quid du DNG ? :-)

[Unan kozh]

Nous arrivons sur un autre beau sujet "polémique" : l'archivage ;-)

Quid du DNG ? :-)

Salut dit J-H L

L'archivage là j'ai la solution :

Il est interdit d'entrer dans mon bureau je suis le seul à m'y retrouver dans mon bordel

Même mon épouse et encore moins la femme de ménage ....oui les poussières et le rangement c'est moi.

Après de toutes façons ça finira à la jaille ....

[geargies]

Je fais un TIRAGE , j'ai l'impression de dire un gros mot , haha

[baséli]

Quid du DNG ? :-)

A mort!

Sauf les appareils pour lesquels c'est le format "natif". Leica je crois bien.

[Jean-Henri Lambert]

Capture NX2 c'est bel et bien fini et irrévocable, pas la peine de tourner autour du pot

C'est sans doute celui ici qui perd le plus, qui a eu la réaction la plus pragmatique.

Chapeau bas.

Par contre en reprenant le fil du début, que j'avais raté, il y a des sommets en terme de fantasmes et d'inepties :-)

[patrice]

C'est sans doute celui ici qui perd le plus, qui a eu la réaction la plus pragmatique.

Chapeau bas.

Par contre en reprenant le fil du début, que j'avais raté, il y a des sommets en terme de fantasmes et d'inepties :-)

en plus d'être un prétentieux, Monsieur qui sait tout, c'est un lèche botte de première...pour ne pas être vulgaire .

Je t'avais posé une question sur ta santé mentale , tu n'as pas répondu, d'ailleurs les gens avec le syndrome que je te soupçonne, ne répondent jamais à rien, ils restent enfermé  dans leur discours ampoulés en général très documenté et cohérent, avec un manque total d'empathie pour celui qui écoute et subi, il faut le faire, répéter la même chose plus de 900 fois...
     

[jps33]

en plus d'être un prétentieux, Monsieur qui sait tout, c'est un lèche botte de première...pour ne pas être vulgaire .

Je t'avais posé une question sur ta santé mentale , tu n'as pas répondu, d'ailleurs les gens avec le syndrome que je te soupçonne, ne répondent jamais à rien, ils restent enfermé  dans leur discours ampoulés en général très documenté et cohérent, avec un manque total d'empathie pour celui qui écoute et subi, il faut le faire, répéter la même chose plus de 900 fois...     

Et quel serait ce syndrome..?

[Orange]

Et la présence des side-cars ne prendra tout son sens que lorsque tu auras, pour une raison ou une autre, planté le fichier base de donnée du logiciel: grâce aux side-cars, les traitements des images sont instantanément retrouvés.

Oui mais quand même. De temps en temps je navigue directement dans les dossiers (qui sont nommé et hiérarchisé) sans passer par Lightroom quand j'ai besoin d'aller très vite pour piocher une photo.
Dans ce cas je trouve que visuellement que les side-cars viennent surcharger la lecture.
Je préfère faire tout passer par la base de données que bien sûr je duplique. En fait je n'ai jamais vraiment "senti" le besoin d'associer un fichier de traitement à une photo à partir du moment comme la base de données contient tout et est facilement sauvegardable.
L'ajout de side-cars m'a toujours paru être une gestion en plus, même si comme tu le précises bien, pour un export, Lightroom inclut automatiquement les side-cars.