RED Dragon : 20EV de dynamique

[TomZeCat]

Quelle est la taille du capteur pour 8 Mp à peine ?
Si c'est plus petit qu'un FF, c'est un beau fail... ^^

[Nikojorj]

19MP entre APSH et APSC (30.7x15.8mm, 6144x3160px), ce qui représente une performance certaine oui!
Et y'a une rafale à 85 im/s pour le sport (300im/s en résolution plus basse).
Ceci est une camera video, pour ceux qui n'auraient pas remarqué...

[TomZeCat]

19MP entre APSH et APSC (30.7x15.8mm, 6144x3160px), ce qui représente une performance certaine oui!
Et y'a une rafale à 85 im/s pour le sport (300im/s en résolution plus basse).
Ceci est une camera video, pour ceux qui n'auraient pas remarqué...

Je n'en attendais pas moins d'un grand fan des chiffres, graphiques et notes alors que nous discutons aussi dans un forum photo
Ça reste un échec mais pas pour le cinéma, seulement pour le reportage, le documentaire.
Les journalistes de France télévision et Arte que je fréquente sont tous en Canon mais pour le cinéma, Red en fait rêver certains (sans réelle ferveur non plus).

[fred134]

Pour les curieux, il y a une analyse intéressante ici (si si, désolé :-) : http://www.dxomark.com/Reviews/RED-Epic-Dragon-review-First-camera-to-break-the-100-point-DxOMark-sensor-score-barrier/In-Depth-Analysis

Entre autres, ils sont sûrs que ces perfs capteur sont obtenues par combinaison d'images multiples.
Probablement quelque chose qu'on verra bientôt sur les appareils photo...

[Nikojorj]

Entre autres, ils sont sûrs que ces perfs capteur sont obtenues par combinaison d'images multiples.

C'est plausible mais ça reste une pure spéculation de leur part.

Je n'en attendais pas moins d'un grand fan des chiffres, graphiques et notes alors que nous discutons aussi dans un forum photo

Ah oui c'est vrai pas de chiffres tant qu'ils ne sont pas favorables à Canon, désolé. 
Nb faut pas demander alors...

Ça reste un échec mais pas pour le cinéma, seulement pour le reportage, le documentaire.

Mais encore?

[TomZeCat]

Ah oui c'est vrai pas de chiffres tant qu'ils ne sont pas favorables à Canon

Écoute, j'ai toujours dit qu'au boulot je manipulais aisément les chiffres et qu'il faut s'en méfier.
Toi, tu as été l'un des premiers à m'avoir montré une photo personnelle de 300D mal exposée pour parler du banding.
La discussion n'ira pas loin au delà de ces deux constats.
Après je suis sur que dideos va arriver avec ses gros sabots en parlant de doudou-maniacs mais que peut-on penser d'un mec qui s'appellerait Didier et qui a intégré EOS dans son pseudo ?
Je vous laisse parler technicité à votre niveau, j'en apprends plus avec des journalistes qui font bouillir leur marmite grâce à leur travail, pas avec vos théories et DxO.
Je le dis sans haine mais avec sincérité...

[Nikojorj]

Toi, tu as été l'un des premiers à m'avoir montré une photo personnelle de 300D mal exposée pour parler du banding.

Non, au contraire, elle est exposée pour les hautes lumières... En paysage le ciel sert de cadre au sujet, et le cramer grille l'image avec dans la plupart des cas. Après si tu peux te permettre de griller les HL tu n'as effectivement pas besoin de dynamique.

La discussion n'ira pas loin au delà de ces deux constats.

C'est très clair pour moi aussi. Tant pis.

Enfin vivement que Canon sorte des capteurs avec une meilleure dynamique, ça permettra d'aborder le sujet bien plus sereinement avec certains.

[rascal]

Entre autres, ils sont sûrs que ces perfs capteur sont obtenues par combinaison d'images multiples.
Probablement quelque chose qu'on verra bientôt sur les appareils photo...

euh... ça existe déjà... même sur certains compacts...

[dideos]

Écoute, j'ai toujours dit qu'au boulot je manipulais aisément les chiffres et qu'il faut s'en méfier.
Toi, tu as été l'un des premiers à m'avoir montré une photo personnelle de 300D mal exposée pour parler du banding.
La discussion n'ira pas loin au delà de ces deux constats.
Après je suis sur que dideos va arriver avec ses gros sabots en parlant de doudou-maniacs mais que peut-on penser d'un mec qui s'appellerait Didier et qui a intégré EOS dans son pseudo ?
Je vous laisse parler technicité à votre niveau, j'en apprends plus avec des journalistes qui font bouillir leur marmite grâce à leur travail, pas avec vos théories et DxO.
Je le dis sans haine mais avec sincérité...

T'as rien d'autre a f.. que de déblatérer sur moi et quelques autres sur photim ?

[fred134]

euh... ça existe déjà... même sur certains compacts...

Exact, je pensais aux appareils grand capteur, et en raw, merci d'avoir rectifié...

[TomZeCat]

T'as rien d'autre a f.. que de déblatérer sur moi et quelques autres sur photim ?

Toi, le faux cul, ne la ramène pas trop

[hendrix]

Comme disait un célèbre scientifique : des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires  

Le marketing ayant l'art de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, j'attends d'en savoir plus. 20 IL, à ma connaissance c'est plus que les meilleurs capteurs scientifiques existants, y compris en cadence lente (et je ne parle pas de cadences à 30 ou 80 ips). Une dynamique de 20 IL ça fait un RSB de 1 million, c'est à dire que pour un capteur d'une capacité de 100000 électrons (les D4 et 1DX, avec leurs gros photosites, n'atteignent pas cette valeur), on aurait un bruit de lecture de 1/10 d'électron, soit 20 fois moins que les susnommés 1DX et D4. Et tout ça à 80 ips, fichtre. Mais encore faut-il que des 20 IL soient mesurés selon les standards habituels (type Dxo), et il faudrait aussi être certain qu'il s'agit d'une pose unique et donc que la dynamique annoncée vient bien des caractéristiques du capteur et de l'électronique : si, par exemple, cette caméra fait pour chaque image prise une série de poses (2 ou plus) d'expo différente et reconstitue une image par un genre de HDR, effectivement 20 IL c'est possible, mais c'est déjà possible avec les capteurs actuels.

PS1 : pour la dynamique de l'oeil, tout dépend effectivement des conditions. Entre un paysage éclairé par le Soleil et le même paysage éclairé par un quartier de Lune (où on distingue bien les formes), il y a 22 IL. Le cas extrême semble être celui d'un éclairement nocturne uniquement dû à la planète Vénus, où un oeil bien accoutumé à l'obscurité parvient à discerner les ombres, et là on atteint 29 IL. Par contre, en simultané (contre-jour diurne) ce n'est plus du tout la même chose...

PS2 : 80 ips ça peut servir à faire des ralentis fluides, comme on en voit de plus en plus en sport notamment. Pour certaines applications scientifiques et techniques (ralenti sur éclair pendant un orage, trajectoire d'une balle de pistolet, crash test auto etc.) certaines caméras comme les Phantom travaillent même à plusieurs centaines voire milliers d'ips. Prix astronomique en conséquence évidemment...

Il évident que c'est l'association d'un capteur et d'un traitement ( et certainement en rolling shutter et par assemblage non pas de 2 images, mais de couple de ligne).

Mais n'est ce pas le résultat final qui compte? Soyons pragmatique comme le sont toujours les américains.

Prenons l'exemple de la vision humaine (puisque thierry en parle). faites des mesures avec un analyseur de front d'ondes et tu vous seriez surpris des mesures...une sombre merde...et pourtant, l'association de micro tremblement, d'ajustement temps réel et l'analyse temps réel de notre extraordinaire cerveau vous donnent des images ultra résolues et à très grande dynamiques...adaptée à un œil optiquement bof bof, mais avec des biais savamment choisi par l'évolution...et un cerveau d'exption, la nature à compris la meilleure solution.

Dernièrement on a fait un article qui démontre que la meilleure optique et le meilleur traitement est trop couteux et parfois par gérable en terme tout simplement de robustesse ( dur à régler en gros pour s'adapter un peu à plusieurs cahiers des charges par exemple). Bref c'est finalement la philosophie de traitement qui définie comment doit être la chaine d'acquisition des images....kit à parfois ne plus utiliser le meilleur capteur, ou la meilleure optique...il vaut mieux parfois une optique un peu faible, mais associer à des "biais" parfaitement connue et avec le traitement adéquate on produit des résultats d'exceptions...c'est marrant car finalement la nature à compris cela après des millions d'année d'évolution.

Concernant red je pense qu'ils doivent avoir d'excellent ingénieur...et bien sur d'excellent marketeur....j'attends de voir cela mais cela m'étonne pas comme chiffre....un bon traitement avec les derniers capteurs scientifiques nous permettent actuellement d'aller très très loin.

Thomas

[Jean-Henri Lambert]

et bien sur d'excellent marketeur...

Le fondateur et actionnaire principal de RED est le designer James Jannard qui a investit les fruits de sa   société Oakley après sa cession dans RED.

Autant dire que le marketing il sait ce que c'est ;-)