RED Dragon : 20EV de dynamique

[Couscousdelight]

Hello,
Ce n'est pas exactement de la photo, mais ça touche à l'image et aux capteurs (de plus, certains utilisent ces caméras pour faire de la photo).
L'ingénieur en chef de RED, fabricant de caméra pour le cinéma, qui conçoivent et fabriquent eux-même les capteurs CMOS de leurs caméras, assez semblable à ceux que l'on trouve dans nos APN, vient d'annoncer pour la nouvelle année leur nouveau capteur, le RED DRAGON, qui aurait une dynamique de 20EV, et devrait équiper les futures caméra DRAGON EPIC de la marque.
http://www.reduser.net/forum/showthread.php?92158-Enter-the-Dragon

Voici un échantillon d'image tiré de ce capteur, une mire de test de dynamique de 21Ev :

Don't look at image quality here... this is a dirty debayer with no black calibration, no offset correction and no processing on a special 21 stop DR Chart from DSC.

Cette caméra est capable de filmer en (6k) 6144x3160 [at] 82fps.
Ça laisse rêveur...

[Couscousdelight]

ouaip, 20 ev !

Citation
I'm not quite sure if everyone fully understands what this actually means. This is the 1st time in history that a digital sensor blows away the dynamic range of film... and at a resolution that rivals 65mm. Couple that with 80+ fps at full resolution.

Trad maison :
"...Je ne suis pas sur que tout le monde comprenne bien ce que ça veut dire. C'est la première fois dans l'histoire qu'un capteur digital explose la dynamique d'une pellicule. Et à une résolution qui rivalise avec le format 65mm. Ajoutez à cela + de 80 images par seconde en pleine résolution (19mpxl)..."

aussi, apparemment les images sont codée en 24 bits entiers ou 16 bits F.P.U. (F.P.U. : floating point units, unité à virgule flottante. C'est à dire des valeurs codées en 16 bits avec des chiffres à virgule flottante, et non des chiffres entiers comme les 16 bits d'un moyen format par ex.)

Vraiment, un truc de fou. Ils doivent faire une drôle de gueule chez Canon & Sony en ce moment..
La puissance de calcul monstrueuse qu'il doit falloir pour traiter autant d'infos, sans compter le transfert des toutes ces données qui doit être... titanesque.

[polym]

A chaque tournage il va falloir des camions de disques durs 

[Couscousdelight]

A chaque tournage il va falloir des camions de disques durs 

Même pas des disques durs, mais des SSD (disques durs à mémoire flash ou DDR), les disques durs classiques sont trop lents pour traiter ce genre de donnée

[SeRaC]

Même pas des disques durs, mais des SSD (disques durs à mémoire flash ou DDR), les disques durs classiques sont trop lents pour traiter ce genre de donnée

Pas un RAID d'une bonne dizaine de disques durs

[Mistral75]

Même pas des disques durs, mais des SSD (disques durs à mémoire flash ou DDR), les disques durs classiques sont trop lents pour traiter ce genre de donnée

Attention, Couscousdelight, on parle ici d'enregistrement et d'un fichier unique ; là où les SSD explosent les disques durs, c'est sur la lecture plus que l'enregistrement et avant tout sur l'accès aléatoire à des myriades de petits fichiers.

[microtom]

Ouep des gros HD, bien rapides, avec énorme mémoire tampon... le problème est plus l'autonomie en batterie qu'en espace disque je suppose.
De toute façon, ça se trouve cette caméra devrait embarqué un tampon d'écriture dédié je suppose non?

[Mistral75]

Il faudrait déjà qu'elle existe. RED est le spécialiste des annonces fracassantes à effet... disons différé.

[dioptre]

Je suis curieux de savoir comment les mesures ont été faites et avec quel matériel.
Car mesurer 20 ev ce n'est pas gagné.
Et pratiquement ces 20 Ev après que la lumière ait traversé les quelques lentilles d'un objectif et ce soit un peu égarée dans l'appareil photo cela donne quoi ?

[FredEspagne]

Ça fait 4 EV de plus qu'un oeil humain normal.

[MarcF44]

Wow....

[dioptre]

Ça fait 4 EV de plus qu'un oeil humain normal.

Non

L'oeil peut distinguer quelque chose en ouvrant ou fermant la pupille, mais n'est pas capable de voir simultanément un sujet avec un écart de 20 EV

[Powerdoc]

Attention, Couscousdelight, on parle ici d'enregistrement et d'un fichier unique ; là où les SSD explosent les disques durs, c'est sur la lecture plus que l'enregistrement et avant tout sur l'accès aléatoire à des myriades de petits fichiers.

oui mais un SSD atteint couramment un taux de 500 MO/sec , pour faire aussi bien avec des DD; il faut être en RAID.

[astrophoto]

Comme disait un célèbre scientifique : des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires  

Le marketing ayant l'art de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, j'attends d'en savoir plus. 20 IL, à ma connaissance c'est plus que les meilleurs capteurs scientifiques existants, y compris en cadence lente (et je ne parle pas de cadences à 30 ou 80 ips). Une dynamique de 20 IL ça fait un RSB de 1 million, c'est à dire que pour un capteur d'une capacité de 100000 électrons (les D4 et 1DX, avec leurs gros photosites, n'atteignent pas cette valeur), on aurait un bruit de lecture de 1/10 d'électron, soit 20 fois moins que les susnommés 1DX et D4. Et tout ça à 80 ips, fichtre. Mais encore faut-il que des 20 IL soient mesurés selon les standards habituels (type Dxo), et il faudrait aussi être certain qu'il s'agit d'une pose unique et donc que la dynamique annoncée vient bien des caractéristiques du capteur et de l'électronique : si, par exemple, cette caméra fait pour chaque image prise une série de poses (2 ou plus) d'expo différente et reconstitue une image par un genre de HDR, effectivement 20 IL c'est possible, mais c'est déjà possible avec les capteurs actuels.

PS1 : pour la dynamique de l'oeil, tout dépend effectivement des conditions. Entre un paysage éclairé par le Soleil et le même paysage éclairé par un quartier de Lune (où on distingue bien les formes), il y a 22 IL. Le cas extrême semble être celui d'un éclairement nocturne uniquement dû à la planète Vénus, où un oeil bien accoutumé à l'obscurité parvient à discerner les ombres, et là on atteint 29 IL. Par contre, en simultané (contre-jour diurne) ce n'est plus du tout la même chose...

PS2 : 80 ips ça peut servir à faire des ralentis fluides, comme on en voit de plus en plus en sport notamment. Pour certaines applications scientifiques et techniques (ralenti sur éclair pendant un orage, trajectoire d'une balle de pistolet, crash test auto etc.) certaines caméras comme les Phantom travaillent même à plusieurs centaines voire milliers d'ips. Prix astronomique en conséquence évidemment...

[astrophoto]

oui mais un SSD atteint couramment un taux de 500 MO/sec

En écriture ?   

Voir les débits ici : http://www.hardware.fr/articles/860-22/lecture-ecriture-fichiers.html

[Benaparis]

PS2 : 80 ips ça peut servir à faire des ralentis fluides, comme on en voit de plus en plus en sport notamment.

80 ips ce n'est pas suffisant je crois pour faire des ralentis, en revanche si c'est tourné à 80 ips et diffusé à 80 ips l'image devient extrêmement présente et réaliste, je me souviens il y a bien longtemps au Futuroscope un sujet sur un train tourné aux alentours de 70 ips et diffusé à la même vitesse le realisme et l'impression "d'y être" était assez saisissante. 

[microtom]

80 ips ce n'est pas suffisant je crois pour faire des ralentis, en revanche si c'est tourné à 80 ips et diffusé à 80 ips l'image devient extrêmement présente et réaliste, je me souviens il y a bien longtemps au Futuroscope un sujet sur un train tourné aux alentours de 70 ips et diffusé à la même vitesse le realisme et l'impression "d'y être" était assez saisissante. 

Comment on explique ça vu que l'oeil n'en perçoit pas autant d'images?

[aypt37]

80 ips ce n'est pas suffisant je crois pour faire des ralentis, en revanche si c'est tourné à 80 ips et diffusé à 80 ips l'image devient extrêmement présente et réaliste, je me souviens il y a bien longtemps au Futuroscope un sujet sur un train tourné aux alentours de 70 ips et diffusé à la même vitesse le realisme et l'impression "d'y être" était assez saisissante. 

AH le marketing! Ils sont vraiment forts ces publicitaires.

Je mets au défit qui conque de faire la différence entre 30 FPS, 50 FPS, 70 FPS, 80 FPS et plus.

Ici (au futuroscope), le réalisme est plus due à la forme, la taille et la distance des spectateurs de l'écran, ainsi que la sono.

[microtom]

AH le marketing! Ils sont vraiment forts ces publicitaires.

Je mets au défit qui conque de faire la différence entre 30 FPS, 50 FPS, 70 FPS, 80 FPS et plus.

Ici (au futuroscope), le réalisme est plus due à la forme, la taille et la distance des spectateurs de l'écran, ainsi que la sono.

et la résolution écran aussi je suppose, car sur une simple télé, passer du analogique, du HD on voit la différence, ça croustille plus, même sans le son

[MarcF44]

AH le marketing! Ils sont vraiment forts ces publicitaires.

Je mets au défit qui conque de faire la différence entre 30 FPS, 50 FPS, 70 FPS, 80 FPS et plus.

Ici (au futuroscope), le réalisme est plus due à la forme, la taille et la distance des spectateurs de l'écran, ainsi que la sono.

Je ne suis pas d'accord, j'avais été aussi frappé par les séquences HD haute vitesse au futuroscope et j'ai toujours trouvé l'image du cinéma saccadée.
Philips a mis au point un process qui fluidifie les images, les démonstrations sur télévision sont flagrantes à mes yeux.

Par exemple je ne supporte pas les projections mono DLP car très sensibles aux effets "arc en ciel", chacun n'est pas égal en terme de persistance rétinienne)

Lorsque l'image est très fluide elle ne fait pas "cinéma" pour moi à cause de cette habitude des images saccadée...C'est une question d'habitude bien sûr.

[Benaparis]

AH le marketing! Ils sont vraiment forts ces publicitaires.

Je mets au défit qui conque de faire la différence entre 30 FPS, 50 FPS, 70 FPS, 80 FPS et plus.

Ici (au futuroscope), le réalisme est plus due à la forme, la taille et la distance des spectateurs de l'écran, ainsi que la sono.

Quels publicitaires!!!! Si tu ne vois pas le différence c'est ton problème, en tout cas je la perçois, j'en avais parlé à l'un de mes amis réalisateur auquel j'avais fait remarqué que son image était un poil trop fluide et manquait de texture cinématographique, il m'a expliqué qu'il avait justement tourné en 30ips et que c'était ce qui expliquait mon sentiment ...Ce que j'aime dans l'image "cinéma" c'est justement la fréquence des images...d'ailleurs les fonctionnalités sur téléviseurs moderne pour recréer des images pour éviter cet effet de "saccade" lié au 24 ips est totalement désactivée chez moi car je trouve ça ignoble (surtout que ça reste de la simulation)... Maintenant pour du documentaire et pourquoi pas sur certains type de films je trouve ça en revanche super de pouvoir tourner à des fréquence plus rapide pour avoir ce fameux effet.

[Benaparis]

Par exemple je ne supporte pas les projections mono DLP car très sensibles aux effets "arc en ciel", chacun n'est pas égal en terme de persistance rétinienne)

J'y suis aussi très sensible, ceci explique peut être cela.

[FredEspagne]

Comme disait un célèbre scientifique : des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires  
PS1 : pour la dynamique de l'oeil, tout dépend effectivement des conditions. Entre un paysage éclairé par le Soleil et le même paysage éclairé par un quartier de Lune (où on distingue bien les formes), il y a 22 IL. Le cas extrême semble être celui d'un éclairement nocturne uniquement dû à la planète Vénus, où un oeil bien accoutumé à l'obscurité parvient à discerner les ombres, et là on atteint 29 IL. Par contre, en simultané (contre-jour diurne) ce n'est plus du tout la même chose...

Au même moment l'oeil est capable d'une dynamique de 16 IL (20 -4IL) Exemple classique de la personne sous un porche à l'ombre sur une façade blanche en plein soleil.

[microtom]

Bon c'est simple : oeil et télé c'est tout expliqué la dedans : http://www.rennes.supelec.fr/ren/perso/jweiss/tv/perception/perception.pdf

J'ai pas tout pigé, je n'ai pas fait supelec non plus

[Jean-Claude]

ben celà fait belle lurette qu'existent les différents formats De photo HDR qui sont codés en 32 bit virgule flottante pour justement ne pas avoir de fichiers gros gros.

donc pas forcément des DD proportionnellement plus grands

[dioptre]

Au même moment l'oeil est capable d'une dynamique de 16 IL (20 -4IL) Exemple classique de la personne sous un porche à l'ombre sur une façade blanche en plein soleil.

Non
Tu as la réponse dans le texte cité en référence :
page 3 paragraphe 1.2 :

" pour répondre à ces domaines d'éclairement et de contraste, l'oeil s'adapte à la luminance moyenne présente dans son champ de vision ( lumière d'adaptation ) et ce par 2 phénomènes distincts :
a) par réaction instinctive le diamètre de la pupille varie en fonction de la lumière d'adaptation en diminuant lorsque celle-ci augmente. Cela équivaut à restreindre la plage de luminance perçue
b) par une variation de la sensibilité moyenne de la rétine qui traduit d'une manière non linéaire l'éclairement en sensation de luminosité  ( effet Stiles-Crowford)

[MarcF44]

J'y suis aussi très sensible, ceci explique peut être cela.

J'avais lu que tout le monde n'a pas la même persistance rétinienne...Perso je suis sensible au moindre scintillement, je me rappelle quand on utilisais des CRT en informatique je me battais pour avoir du balayage 100Hz ou supérieur...

La fluidité augmentée au futuroscope je l'ai immédiatement ressenti...

[Runway]

20eV pour un capteur de marque "bâtarde" ? Dites pas ça dans la section Nikon, on va avoir des suicides de masses...pire que pour le 21 décembre. 

[pegase90]

J'avais lu que tout le monde n'a pas la même persistance rétinienne...Perso je suis sensible au moindre scintillement, je me rappelle quand on utilisais des CRT en informatique je me battais pour avoir du balayage 100Hz ou supérieur...

La fluidité augmentée au futuroscope je l'ai immédiatement ressenti...

la limite de perception des saccades se situe à 12 images seconde ..

soi disant qu'au delà, l'œil humain n'est pas capable de faire la différence à cause de la persistance rétinienne ! 

les saccades observées avec les vidéo des APN en mode progressif, c'est un problème de vitesse du shutter, qui ne doit jamais dépasser le double du nombre d'images par seconde ... ex 24 ou 25 img sec = 1/50 de sec .. 30 img = 1/60 maxi

en france / europe c'est 24 et 25 img sec, donc 1/50 qui permet aussi de s'aligner à la fréquence 50hz du réseau électrique, sinon ça scintille (1/48 idéalement pour le 24).. .... 

en tournant à 50 img sec, c'est sûr que c'est plus net pour les mouvements rapides (et très lourd en fichiers), mais je ne crois pas qu'on puisse affirmer que c'est plus fluide 

après il peut y avoir des problèmes de codec et balayage du capteur, mais ça n'a rien à voir avec la cadence d'images ! 

[pegase90]

20eV pour un capteur de marque "bâtarde" ? Dites pas ça dans la section Nikon, on va avoir des suicides de masses...pire que pour le 21 décembre. 

la camera n'existe pas encore, et sera probablement commercialisée pas moins de 35 000 €      sans optique... les optique superlatives pour le cinéma coûtent encore plus cher !

si les nikonistes doivent être jaloux, c'est surtout des optiques 

[pegase90]

Pour revenir sur le 12 img seconde, la go-pro fait du 4K en 12 img seconde ... probablement à 1/24 de seconde en vitesse de shutter !

http://www.journaldugeek.com/2012/10/17/gopro-hero3/

Black Edition, dispose notamment d'un capteur de 12 MPx avec la possibilité d'enregistrer de la vidéo jusqu'en 4K  [at] 12fps (3840×2160)

[Nikojorj]

C'est la première fois qu'un capteur explose la dynamique d'une pellicule? pourquoi on lit ça depuis des années alors, notamment ici?

Parce que là, si c'est vrai, tout ce qui ressemble à du film est dépassé yc les films N&B les moins contrastés, et plus seulement les dias comme depuis bien longtemps et le neg couleur comme depuis qq années.

Les 80 images par seconde...

Ca sert surtout à faire du ralenti 3x non?

Le marketing ayant l'art de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, j'attends d'en savoir plus. 20 IL, à ma connaissance c'est plus que les meilleurs capteurs scientifiques existants, y compris en cadence lente (et je ne parle pas de cadences à 30 ou 80 ips). Une dynamique de 20 IL ça fait un RSB de 1 million, c'est à dire que pour un capteur d'une capacité de 100000 électrons (les D4 et 1DX, avec leurs gros photosites, n'atteignent pas cette valeur), on aurait un bruit de lecture de 1/10 d'électron, soit 20 fois moins que les susnommés 1DX et D4.

Pas mieux.
Capture HDR façon Magic Lantern, ou utilisation à bon escient du flare (moins probable, ça nivelle trop les ombres)?

[G.U.R.L.]

Je ne sais pas comment se passe la perception du mouvement (les spécialistes ne le savent d'ailleurs pas forcément) mais l'oeil n'est pas une caméra et c'est surement une erreur d'imaginer qu'on capte une succession d'images nettes qui se suivraient comme les images sur un film.

D'après ce que j'ai compris c'est surtout la périphérie de la rétine qui capte le mouvement et quand on on essaie de "voir net" un objet qui bouge rapidement (genre les pattes d'un animal qui coure) on n'y parvient pas.

:-)  Est-ce qu'avec le cinéma haute fréquence les roues des voitures cessent de tourner à l'envers ?

[astrophoto]

Est-ce qu'avec le cinéma haute fréquence les roues des voitures cessent de tourner à l'envers ?

Non. Cet effet est lié à une synchronisation entre la fréquence des images et la fréquence de rotation des roues (l'un est multiple de l'autre). Si on change la fréquence des images, le phénomène sera toujours visible, simplement cette synchro va se produire à d'autres fréquences de rotation des roues, donc à des vitesses différentes pour la voiture.

[astrophoto]

Pour compléter ma réponse, je pense tout de même que si la fréquence des images devient très élevée, l'effet va s'atténuer ou disparaître car les roues ne tourneront plus assez vite. Ca va dépendre de la vitesse max de la voiture, par ex pour une F1 à pleine vitesse il va falloir une fréquence d'images extrêmement élevée.

[dioptre]

Ah la stroboscopie !
Elle fait les délices des élèves de terminale
Une belle source de problèmes !
De quoi bosser la question :
http://illusiontemporelle.free.fr/stroboscopie.html

http://www.ac-grenoble.fr/lycee/herriot.voiron/site/Spip/spip.php?article74

[Nikojorj]

si la fréquence des images devient très élevée, l'effet va s'atténuer ou disparaître car les roues ne tourneront plus assez vite.

Inversement, si on est avec un temps d'obtu suffisamment long (180°) il peut suffire de baisser la fréquence, les roues sont floues et voilà...

[G.U.R.L.]

il peut suffire de baisser la fréquence, les roues sont floues et voilà...

Comme je trouvais désagréables (pas naturelles, etc) les vidéos de mon reflex (Nikon 5100) j'ai filmé une balle de ping-pong puis superposé en transparence plusieurs images dans Photoshop: ça donne une suite de tirets avec un tout petit intervalle entre chacun d'eux (le flou de bouger est très important - par exemple à 25 images secondes chaque image est prise au 1/30 - nettement plus de 180º) et pourtant le "clignotement" reste très perceptible et l'image saccadée.

En fait pour le genre de vidéos que j'avais envie d'essayer de faire - du genre paysage animé où il ne se passe rien d'intéressant - la qualité des images n'est pas assez bonne et il vaut mieux que je continue à faire des photos mais cette Red serait peut-être satisfaisante...

[FredEspagne]

Cette notion d'insensibilité de la vision humaine au delà de 12 images/secondes me parait absurde car, de mon expérience, j'ai pu constater qu'elle est très variable suivant les individus et, pour ce qui me concerne, bien que n'ayant pas une vision parfaite au niveau des couleurs (comme 1 homme sur 6), je fais la différence entre 25 et 50 i/s.
Par ailleurs, comme signalé plus haut, il est assez difficile de comparer la vision humaine avec une caméra vidéo car des tas de phénomènes extérieurs à l'oeil entrent en jeu du fait du processeur survitaminé qu'il y a derrière (le cerveau) niveau corrections optiques, reconnaissance des formes, correction du contraste, etc..
Au niveau de l'oeil et de son capteur associé (la rétine) on sait qu'il y a une zone très sensible aux détails, la fovea mais qui sera moins sensible aux lumières faibles (exemple classique des étoiles faibles qu'on ne voit qu'en vision périphérique et qui disparaissent si on essaye de les fixer) et il y a une sensibilité élevée aux mouvements dans la vision périphérique. Ce sont sans doute des resultats de l'évolution où les hominidé devaient voir leurs prédateurs avant eux, sous peine d'être mangés.
Une curiosité physiologique à propos de la vision humaine : si on bloque le regard avec des pinces ophtalmiques pendant plus de 2 minutes, la vision des couleurs disparait.

[pegase90]

Comme je trouvais désagréables (pas naturelles, etc) les vidéos de mon reflex (Nikon 5100) j'ai filmé une balle de ping-pong puis superposé en transparence plusieurs images dans Photoshop: ça donne une suite de tirets avec un tout petit intervalle entre chacun d'eux (le flou de bouger est très important - par exemple à 25 images secondes chaque image est prise au 1/30 - nettement plus de 180º) et pourtant le "clignotement" reste très perceptible et l'image saccadée.

En fait pour le genre de vidéos que j'avais envie d'essayer de faire - du genre paysage animé où il ne se passe rien d'intéressant - la qualité des images n'est pas assez bonne et il vaut mieux que je continue à faire des photos mais cette Red serait peut-être satisfaisante...

25 img sec ... il te faut rester au 1/50 ..  en plus si la lumière est artif, le 1/30 te donne un effet de scintillement très gênant !  Pas le choix, il faut rester au 1/50  pour s'aligner au 50 périodes du réseau électrique ..

[Nikojorj]

http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=73758.msg588331#msg588331
Il semblerait bien qu'il s'agisse d'un mode HDR avec double capture comme fait la Lanterne Magique avec les Canon récents.

[Couscousdelight]

Et voila, le Red Dragon est dispo :
http://fstoppers.com/everything-you-need-to-know-about-reds-newest-sensor

[Pierre-Marie]

Vraiment moche, le HDR mal dosé dans certaines scènes.
Pas de miracle, donc.

[TomZeCat]

Vraiment moche, le HDR mal dosé dans certaines scènes.
Pas de miracle, donc.

Non, pas de miracle mais...
Je viens de remarquer que certains jeux vidéos utilisent le HDR tout autant qu'une grande similitude avec la réalité photographique... Et le mélange des genres fonctionnent bien.
Et j'ai vu des tests deux ans auparavant de HDR en vidéo. Ca se sentait fort mais j'avoue qu'il y a de l'avenir. Comme quoi, je ne suis pas allergique à cela.
Un bon photographe saura doser... Un photographe lambda saura faire de l'instagram !

[Pierre-Marie]

Un bon photographe choisira peut-être une lumière idoine, tant qu'on n'aura pas de support capable de restituer une telle dynamique.
Car le problème est là ; faire tenir 20 EV sur un support capable d'en rendre 4 ou 6 ou 8, ça ne peut que donner une image irréaliste. Les contrastes seront faussés.

[SeRaC]

Un bon photographe choisira peut-être une lumière idoine, tant qu'on n'aura pas de support capable de restituer une telle dynamique.
Car le problème est là ; faire tenir 20 EV sur un support capable d'en rendre 4 ou 6 ou 8, ça ne peut que donner une image irréaliste. Les contrastes seront faussés.

En aucun cas. Tout le boulot en post-traitement est justement de faire rentrer "naturellement" les x EV d'une scène dans les y EV du support. Dans l'opération on ne tronque pas l'information, on la comprime (le but étant justement que le contraste ne soit pas faussé en sortie par troncature de la dynamique).

[Powerdoc]

Vraiment moche, le HDR mal dosé dans certaines scènes.
Pas de miracle, donc.

Normal, une scène bien éclairée doit avoir des contrastes. Quand on regarde un visage on veux voir des contrastes : et là il n'y en a plus, l'éclairage est uniforme et sans relief. C'est plat.
Le seul moyen de faire un HDR intelligent, c'est de traiter différemment le fond qui est sur exp, et le visage qui est sous exp. Sans emploi de masques, on a un résultat moche.

[Nikojorj]

faire tenir 20 EV sur un support capable d'en rendre 4 ou 6 ou 8, ça ne peut que donner une image irréaliste. Les contrastes seront faussés.

Non, pas si c'est bien fait.

[Couscousdelight]

Le Red Dragon, un an plus tard.
Il a été mesuré par DXO, et et vient d'éjecter le D800E de la tête du podium, avec un score de 101 :

Bon, on est loin des 20 Ev de dynamique annoncés en pré-version, mais la performance reste remarquable.

[dioptre]

Et ça change grand chose pour la photo de passer de 95 à 101 si ce n'est de faire causer ?
Et passer d'une dynamique de 14,4 à 14,8 ?
Ah ! Toujours cette manie de faire des classements...

Et toute cette pub sur les 20 Ev de dynamique ! Là aussi c'est une réussite... publicitaire

[TomZeCat]

Quelle est la taille du capteur pour 8 Mp à peine ?
Si c'est plus petit qu'un FF, c'est un beau fail... ^^

[Nikojorj]

19MP entre APSH et APSC (30.7x15.8mm, 6144x3160px), ce qui représente une performance certaine oui!
Et y'a une rafale à 85 im/s pour le sport (300im/s en résolution plus basse).
Ceci est une camera video, pour ceux qui n'auraient pas remarqué...

[TomZeCat]

19MP entre APSH et APSC (30.7x15.8mm, 6144x3160px), ce qui représente une performance certaine oui!
Et y'a une rafale à 85 im/s pour le sport (300im/s en résolution plus basse).
Ceci est une camera video, pour ceux qui n'auraient pas remarqué...

Je n'en attendais pas moins d'un grand fan des chiffres, graphiques et notes alors que nous discutons aussi dans un forum photo
Ça reste un échec mais pas pour le cinéma, seulement pour le reportage, le documentaire.
Les journalistes de France télévision et Arte que je fréquente sont tous en Canon mais pour le cinéma, Red en fait rêver certains (sans réelle ferveur non plus).

[fred134]

Pour les curieux, il y a une analyse intéressante ici (si si, désolé :-) : http://www.dxomark.com/Reviews/RED-Epic-Dragon-review-First-camera-to-break-the-100-point-DxOMark-sensor-score-barrier/In-Depth-Analysis

Entre autres, ils sont sûrs que ces perfs capteur sont obtenues par combinaison d'images multiples.
Probablement quelque chose qu'on verra bientôt sur les appareils photo...

[Nikojorj]

Entre autres, ils sont sûrs que ces perfs capteur sont obtenues par combinaison d'images multiples.

C'est plausible mais ça reste une pure spéculation de leur part.

Je n'en attendais pas moins d'un grand fan des chiffres, graphiques et notes alors que nous discutons aussi dans un forum photo

Ah oui c'est vrai pas de chiffres tant qu'ils ne sont pas favorables à Canon, désolé. 
Nb faut pas demander alors...

Ça reste un échec mais pas pour le cinéma, seulement pour le reportage, le documentaire.

Mais encore?

[TomZeCat]

Ah oui c'est vrai pas de chiffres tant qu'ils ne sont pas favorables à Canon

Écoute, j'ai toujours dit qu'au boulot je manipulais aisément les chiffres et qu'il faut s'en méfier.
Toi, tu as été l'un des premiers à m'avoir montré une photo personnelle de 300D mal exposée pour parler du banding.
La discussion n'ira pas loin au delà de ces deux constats.
Après je suis sur que dideos va arriver avec ses gros sabots en parlant de doudou-maniacs mais que peut-on penser d'un mec qui s'appellerait Didier et qui a intégré EOS dans son pseudo ?
Je vous laisse parler technicité à votre niveau, j'en apprends plus avec des journalistes qui font bouillir leur marmite grâce à leur travail, pas avec vos théories et DxO.
Je le dis sans haine mais avec sincérité...

[Nikojorj]

Toi, tu as été l'un des premiers à m'avoir montré une photo personnelle de 300D mal exposée pour parler du banding.

Non, au contraire, elle est exposée pour les hautes lumières... En paysage le ciel sert de cadre au sujet, et le cramer grille l'image avec dans la plupart des cas. Après si tu peux te permettre de griller les HL tu n'as effectivement pas besoin de dynamique.

La discussion n'ira pas loin au delà de ces deux constats.

C'est très clair pour moi aussi. Tant pis.

Enfin vivement que Canon sorte des capteurs avec une meilleure dynamique, ça permettra d'aborder le sujet bien plus sereinement avec certains.

[rascal]

Entre autres, ils sont sûrs que ces perfs capteur sont obtenues par combinaison d'images multiples.
Probablement quelque chose qu'on verra bientôt sur les appareils photo...

euh... ça existe déjà... même sur certains compacts...

[dideos]

Écoute, j'ai toujours dit qu'au boulot je manipulais aisément les chiffres et qu'il faut s'en méfier.
Toi, tu as été l'un des premiers à m'avoir montré une photo personnelle de 300D mal exposée pour parler du banding.
La discussion n'ira pas loin au delà de ces deux constats.
Après je suis sur que dideos va arriver avec ses gros sabots en parlant de doudou-maniacs mais que peut-on penser d'un mec qui s'appellerait Didier et qui a intégré EOS dans son pseudo ?
Je vous laisse parler technicité à votre niveau, j'en apprends plus avec des journalistes qui font bouillir leur marmite grâce à leur travail, pas avec vos théories et DxO.
Je le dis sans haine mais avec sincérité...

T'as rien d'autre a f.. que de déblatérer sur moi et quelques autres sur photim ?

[fred134]

euh... ça existe déjà... même sur certains compacts...

Exact, je pensais aux appareils grand capteur, et en raw, merci d'avoir rectifié...

[TomZeCat]

T'as rien d'autre a f.. que de déblatérer sur moi et quelques autres sur photim ?

Toi, le faux cul, ne la ramène pas trop

[hendrix]

Comme disait un célèbre scientifique : des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires  

Le marketing ayant l'art de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, j'attends d'en savoir plus. 20 IL, à ma connaissance c'est plus que les meilleurs capteurs scientifiques existants, y compris en cadence lente (et je ne parle pas de cadences à 30 ou 80 ips). Une dynamique de 20 IL ça fait un RSB de 1 million, c'est à dire que pour un capteur d'une capacité de 100000 électrons (les D4 et 1DX, avec leurs gros photosites, n'atteignent pas cette valeur), on aurait un bruit de lecture de 1/10 d'électron, soit 20 fois moins que les susnommés 1DX et D4. Et tout ça à 80 ips, fichtre. Mais encore faut-il que des 20 IL soient mesurés selon les standards habituels (type Dxo), et il faudrait aussi être certain qu'il s'agit d'une pose unique et donc que la dynamique annoncée vient bien des caractéristiques du capteur et de l'électronique : si, par exemple, cette caméra fait pour chaque image prise une série de poses (2 ou plus) d'expo différente et reconstitue une image par un genre de HDR, effectivement 20 IL c'est possible, mais c'est déjà possible avec les capteurs actuels.

PS1 : pour la dynamique de l'oeil, tout dépend effectivement des conditions. Entre un paysage éclairé par le Soleil et le même paysage éclairé par un quartier de Lune (où on distingue bien les formes), il y a 22 IL. Le cas extrême semble être celui d'un éclairement nocturne uniquement dû à la planète Vénus, où un oeil bien accoutumé à l'obscurité parvient à discerner les ombres, et là on atteint 29 IL. Par contre, en simultané (contre-jour diurne) ce n'est plus du tout la même chose...

PS2 : 80 ips ça peut servir à faire des ralentis fluides, comme on en voit de plus en plus en sport notamment. Pour certaines applications scientifiques et techniques (ralenti sur éclair pendant un orage, trajectoire d'une balle de pistolet, crash test auto etc.) certaines caméras comme les Phantom travaillent même à plusieurs centaines voire milliers d'ips. Prix astronomique en conséquence évidemment...

Il évident que c'est l'association d'un capteur et d'un traitement ( et certainement en rolling shutter et par assemblage non pas de 2 images, mais de couple de ligne).

Mais n'est ce pas le résultat final qui compte? Soyons pragmatique comme le sont toujours les américains.

Prenons l'exemple de la vision humaine (puisque thierry en parle). faites des mesures avec un analyseur de front d'ondes et tu vous seriez surpris des mesures...une sombre merde...et pourtant, l'association de micro tremblement, d'ajustement temps réel et l'analyse temps réel de notre extraordinaire cerveau vous donnent des images ultra résolues et à très grande dynamiques...adaptée à un œil optiquement bof bof, mais avec des biais savamment choisi par l'évolution...et un cerveau d'exption, la nature à compris la meilleure solution.

Dernièrement on a fait un article qui démontre que la meilleure optique et le meilleur traitement est trop couteux et parfois par gérable en terme tout simplement de robustesse ( dur à régler en gros pour s'adapter un peu à plusieurs cahiers des charges par exemple). Bref c'est finalement la philosophie de traitement qui définie comment doit être la chaine d'acquisition des images....kit à parfois ne plus utiliser le meilleur capteur, ou la meilleure optique...il vaut mieux parfois une optique un peu faible, mais associer à des "biais" parfaitement connue et avec le traitement adéquate on produit des résultats d'exceptions...c'est marrant car finalement la nature à compris cela après des millions d'année d'évolution.

Concernant red je pense qu'ils doivent avoir d'excellent ingénieur...et bien sur d'excellent marketeur....j'attends de voir cela mais cela m'étonne pas comme chiffre....un bon traitement avec les derniers capteurs scientifiques nous permettent actuellement d'aller très très loin.

Thomas

[Jean-Henri Lambert]

et bien sur d'excellent marketeur...

Le fondateur et actionnaire principal de RED est le designer James Jannard qui a investit les fruits de sa   société Oakley après sa cession dans RED.

Autant dire que le marketing il sait ce que c'est ;-)