Vallee du Loir et Chateau de Montigny le Gannelon

[Panokap]

Une petite sortie hier en deplacement

Je cherchais des sujets sur place ce que je ne fais en général jamais...mais bon deplacement mal prepare...
apres plusieurs sujets abandonnés car trop difficile à kaper...J ai pu enfin trouver ce petit coin avec un beau sujet.

Malheureusement à contre jour je n'ai pas pu me rapprocher du chateau et de la facade qui ne donnait pas vers la vallée. C'est donc pour cela que je me suis mis de l autre cote et que finalement je suis pas beaucoup plus haut que le chateau...Bien qu'assez haut quand meme!!!

Une bonne petite session...

Vallée du Loir


Le Chateau de Montigny le Gannelon

[Chrisal]

Ces copyright découragent toute velléité d'apprécier l'image... Donc, on passe !

[novomarqui]

Les copyright au milieu......c'est volontaire?

[Chrisal]

Les copyright au milieu......c'est volontaire?
[/quote
Je le crains, mais qui irait pirater une image de cette taille ? Si chaque forumeur en fait de meme, ce forum n'aura très vite plus grand intéret ou alors il faudra parler uniquement matériel ou technique...

[Elgato94]

Je passe également...

[Pillg]

sans parler du copyright ou tout a déjà été dit, pour moi les images manque d'une véritable accroche... il y a trop de choses et l'oeil ne sait pas ou s'arrêter. dommage

[Elgato94]

Sans le copyright cela ne change rien.
Ces photos sont "vides"......

[Fab35]

Sans vouloir faire du Panokap-bashing, ce dernier est depuis des mois voire années critiqué pour ses copyrights en filigrane qui défigurent ses photos, mais il insiste et jure que c'est nécessaire pour ne pas se faire voler son formidable travail.
Tout le monde lui dit la même chose, de poste en poste... en vain, il persiste... et signe ! 
Pourquoi donc poster ici avec toujours les mêmes remarques (qui ne font pas avancer les choses !) ?

Si encore Panokap vendait ses photos, OK, on pourrait comprendre cette précaution, même si elle dénature l'image et ne donne pas du tout envie de s'arrêter à contempler au calme...
Mais il semble peu probable que ses clichés soient vendus, donc s'ils sont repris sur le web par un indélicat, c'est pas forcément bien de la part du pilleur, mais au pire, en tant qu'amateur, c'est quand même quelque part gratifiant qu'on utilise ses photos, ça veut dire qu'elles ont fait leur effet, a priori.
En qualité d'amateur, ça n'est donc pas gravissime, vu qu'il n'y a pas de manque à gagner ni de perte financière, juste le sentiment mitigé qu'on a certes aimé sa photo, mais qu'on aurait pû demandé l'autorisation de publi avant ! Si c'est une institution qui pille, là c'est différent et plus grave. Il y a des recours au pire, même à l'amiable.

Le souci est que bien souvent sur les photos de notre intéressé, il manque en effet une accroche, une ambiance, bref, un truc qui ferait dire whaoww, surtout avec les moyens mis en oeuvre qui ont tout pour faire des photos originales, qui sortent de l'ordinaire. Dommage, le principe est pourtant très intéressant.

On a toujours l'impression, et l'auteur le révèle à demi-mot en début de fil, que ces images ont été faites faute de mieux, parce qu'il était là avec le matos et qu'il ne fallait pas repartir bredouille...
Bah le fait est que l'impression passe sur les photos : il manque un truc !
Et ça serait bien que le petit truc qui manque remplace le gros truc qui gâche chaque image, à savoir le filigrane ! 
Je ne comprendrai jamais je crois ces personnes qui postent avec acharnement ici alors qu'elles se font réprimander à chaque fois pour la présentation de leur travail qui ne convient pas à l'analyse apaisée...
C'est le cas aussi de Daniel Clerc avec ses balades à vélo...

C'en est à se demander quelles sont les raisons cachées derrière tout ça ? manque de reconnaissance, provocation ?
Mystérieux...

Alors qu'il serait vraiment enrichissant de discuter le bout de gras sur des photos aériennes de ce type, si ça pouvait être fait dans le respect des lecteurs...

[joujou]

Je te rejoins Fab35. Perso j'ai jamais compris pourquoi certains utilisent un "Copyrights" ou une "signature" puisqu'il est possible de les virées...
De plus je ne vois pas ce qu'un utilisateur indélicat pourrait faire de ce genre de photos prisent avec un Canon PS S90 et de plus postée à 72 Dpi sur le forum.

[Panokap]

Effectivement je vous rejoins sur le cote un peu fouillis de celles-ci.

Trop loin du chateau, le paysage est un peu trop chargé...Donc d'accord sur vos remarques...
Pour le reste chacun sa vision des choses...Pour moi on peut avec un minimum d'effort faire abstraction du marquage notre cerveau est assez evolué...

Quand aux raisons? Pourquoi se poser uniquement la question sur seulement le cote psychologique de la personne qui poste?

On peut aussi se poser la question à l'inverse ou à l'envers...quel intérêt d'agresser un posteur car il a mis un marquage si on ne supporte pas...on peut passer son chemin...

Envie d'agresser...de dénigrer...faudrait voir les raisons psychologiques de cela...

Allez pas grave tout cela...