Aujourd'hui seulement: Sony A99 pour 1,899.99 $!

[efmlz]

oui,
par contre ce qui est étonnant est la grande vélocité de l'AF avec le 8/500 Minolta (je l'utilise avec un Sony a65), donc à f8, sur du peu remuant l'accroche est non mesurable sans instrument adequat, quasi instantané quand on appuie sur le déclencheur, quelques dixièmes de seconde au plus,
mais peut-être faut-il raisonner en T (et je ne connais aucune valeur pour le 8/500), par exemple le 8/500 aurait-il un meilleur T qu'un télé qu'on ferme à f8, ceci vu le diamètre de la lentille frontale malgré sa surface diminuée par celle du miroir ?
ou alors Minolta aurait-il été modeste en annonçant f8 (plus facile à écrire que f7,23 par exemple et si c'est le cas  )

[MAXXUM]

sauf erreur;
le D de l'AF est surtout pour le flash, c'est à dire que cela indique un calcul de la distance pour régler la puissance,

Le D auquel tu fais référence est celui de l'argentique qui effectivement ne servait qu'à transmettre la distance pour une gestion plus fine de l'exposition au flash.
L'AF-D du A99 correspond en fait à l'assistance des 102 points présents sur le capteur pour la mise au point. Il se révèle particulièrement efficace pour le suivi du sujet.

[Mistral75]

Le D auquel tu fais référence est celui de l'argentique qui effectivement ne servait qu'à transmettre la distance pour une gestion plus fine de l'exposition au flash.
L'AF-D du A99 correspond en fait à l'assistance des 102 points présents sur le capteur pour la mise au point. Il se révèle particulièrement efficace pour le suivi du sujet.

Oui, le "D" datant de l'argentique est pour "Distance" quand le "D" de l'autofocus de l'Alpha 99 est pour "Dual" : autofocus par capteur d'autofocus dédié + photodiodes dédiées sur le capteur d'image.

[efmlz]

Sony m'a enduit avec de l'erreur à l'insu de mon plein gré 

[stringway]

Sony m'a enduit avec de l'erreur à l'insu de mon plein gré 

Ben te v´là bô !

[P!erre]

Par ordre d'importance de mon point de vue:

       EVF --> photo de nuit, objectifs sans AF (Swaro, 135STF, Samyang...),capacité de vérifier ses photos directement dans le viseur ce qui est beaucoup plus pratique que sur l'écran arrière...
      Meilleure dynamique en hauts isos (vers 1600/3200)
      Ecran arrière orientable (sérieux plus pour certains cas de figure comme la macro, ...)
      Vidéo
      Bien meilleur moteur jpeg: OK, il y a le raw ...mais pas toujours  Exemple: les modes panorama (qui n'existent pas sur A900) ou les modes créatifs
     Dans les divers:, boitier plus petit et plus léger, mêmes cartes mémoire que A77 (et moins chères avec plus de capacité,peuvent se mettre directement dans l'ordinateur sans trimballer des câbles),fichiers moins lourds

J'ai A900 et A99. En ce qui me concerne, seuls avantages du A900:
     le on/off pour la mise en marche est mieux placé et le on/off pour la stabilisation sous forme de bouton physique, c'est quand même mieux....
     le fait d'avoir une ergonomie ("boutonnite", OVF) similaire à celle de mon Dynax 9 --> plus pratique quand j'ai envie de faire de l'argentique

Dans les + de l'A99, j'ai envie de mettre affichage de l'horizon et de l'histogramme, 6 i/sec au lieu de 5 (jusqu'à voire 8 en crop raw et 10 en crop jpg), deux vitesses de rafale, GPS, focus peaking, colorimétrie encore améliorée, limiteur de distance entièrement paramétrable, meilleure accessibilité des réglages principaux (ISO, +/-, TC, entrainement), certaines fonctions mieux paramétrables (vitesse de rafale, retardateur, seuils d'ISO auto, etc.), +/-5 diaph au lieu de 3 en préréglage, braketing etc., braketing de la TC, meilleure prise en main, meilleure possibilité de contrôler la profondeur de champ à F16 et au-delà pour autant que la lumière soit suffisante (sinon le bruit survient), fonction loupe très efficace et facilité de passage AF/manuel tout en restant oeil au viseur. Sensibilité ISO plus élevée (25000 au lieu de 6400) et j'en oublie.

On pourrait dire que 25000 ISO est un point anecdotique. Je le pensais. L'année passé, j'étais dans un endroit à la lumière épouvantable, et je n'avais pas d'autre possibilité que d'être à 25000 ISO. DXO 8 et PS n'en ont pas fait des images de qualité. En revanche, avec DXO 9 et une retouche soignée, j'étais bluffé de ce qu'on a pu obtenir. C'est publiable en offset, mais je ne sais pas encore à quelle taille on va imprimer. 

Avantages A900 : on voit immédiatement quand on porte l'oeil au viseur (l'EVF se met parfois en pause), sensation plus agréable d'être avec le sujet par exemple en animalier. Cela permet sans doute une meilleure et plus rapide identification d'un oiseau en vol par exemple, pour éviter de photographier tout ce qui passe. Griffe flash autobloquante. Meilleure autonomie de la batterie, mais c'est un critère uniquement si l'on part plusieurs jours loin de prises secteur. On le trouve maintenant à bon prix en regard du confort et de la qualité photographique qu'il offre.

   

[cul de bouteille]

Merci P!erre

Mais pour la qualité de l'image ? Il n'y a pas au moins une petite amélioration ? 

[JCCU]

Dans les + de l'A99, j'ai envie de mettre affichage de l'horizon et de l'histogramme, 6 i/sec au lieu de 5 (jusqu'à voire 8 en crop raw et 10 en crop jpg), deux vitesses de rafale, GPS, focus peaking, colorimétrie encore améliorée, limiteur de distance entièrement paramétrable, meilleure accessibilité des réglages principaux (ISO, +/-, TC, entrainement), certaines fonctions mieux paramétrables (vitesse de rafale, retardateur, seuils d'ISO auto, etc.), +/-5 diaph au lieu de 3 en préréglage, braketing etc., braketing de la TC, meilleure prise en main, meilleure possibilité de contrôler la profondeur de champ à F16 et au-delà pour autant que la lumière soit suffisante (sinon le bruit survient), fonction loupe très efficace et facilité de passage AF/manuel tout en restant oeil au viseur. Sensibilité ISO plus élevée (25000 au lieu de 6400) et j'en oublie.

On pourrait dire que 25000 ISO est un point anecdotique. Je le pensais. L'année passé, j'étais dans un endroit à la lumière épouvantable, et je n'avais pas d'autre possibilité que d'être à 25000 ISO. DXO 8 et PS n'en ont pas fait des images de qualité. En revanche, avec DXO 9 et une retouche soignée, j'étais bluffé de ce qu'on a pu obtenir. C'est publiable en offset, mais je ne sais pas encore à quelle taille on va imprimer. 

Avantages A900 : on voit immédiatement quand on porte l'oeil au viseur (l'EVF se met parfois en pause), sensation plus agréable d'être avec le sujet par exemple en animalier. Cela permet sans doute une meilleure et plus rapide identification d'un oiseau en vol par exemple, pour éviter de photographier tout ce qui passe. Griffe flash autobloquante. Meilleure autonomie de la batterie, mais c'est un critère uniquement si l'on part plusieurs jours loin de prises secteur. On le trouve maintenant à bon prix en regard du confort et de la qualité photographique qu'il offre.

   

J'avais écrit "les avantages de mon point de vue" 

En ce qui me concerne:
   affichage de l'horizon et de l'histogramme: je n'utilise jamais (horreur de ces trucs qui s'agitent devant ce que je regarde )
   6 i/sec au lieu de 5 (jusqu'à voire 8 en crop raw et 10 en crop jpg), deux vitesses de rafale: je ne fais pas de rafale  (si on a un bon viseur, on doit pouvoir éviter de faire 10 photos pour espérer en avoir une bonne...)
    GPS: off  ou pas utilisé
    focus peaking: çà fait partie de l'utilisation des objectifs à MAP manuelle (ce que je n'arrive pas à faire ave un OVF)
    colorimétrie encore améliorée: difficile pour moi de comparer car avec l'A900 je ne fais que du raw
    limiteur de distance entièrement paramétrable, meilleure accessibilité des réglages principaux (ISO, +/-, TC, entrainement), certaines fonctions mieux paramétrables (vitesse de rafale, retardateur, seuils d'ISO auto, etc.),+/-5 diaph au lieu de 3 en préréglage, braketing etc., braketing de la TC: jamais utilisé (sauf pour les ISO et les +/- mais l'acessibilité me semble équivalente.)
   meilleure prise en main: oui, plus léger et plus petit
   meilleure possibilité de contrôler la profondeur de champ à F16 et au-delà pour autant que la lumière soit suffisante (sinon le bruit survient), : jamais utilisé 
   fonction loupe: oui mais j'utilise uniquement pour le contrôle de netteté à postériori dans l'EVF (avec A900, ce que je fais, c'est uniquement du contrôle à postériori d'exposition sur écran arrière)
   facilité de passage AF/manuel tout en restant oeil au viseur: pas ce problème sur A900 puisque je ne fais pas de focus manuel sur l'A900 (pas de focus peaking)
  Sensibilité ISO plus élevée (25000 au lieu de 6400) : à part "pour voir", je n'ai jamais dépassé 1600 avec A900 et 3200 avec A99 (et je suis en 50/100/400 sur mon Dynax9 )

Quant aux avantages du A900 que tu cites, pas convaincu: pour moi, ce qui fait obstacle avec le sujet, ce n'est pas l'EVF versus OVF mais la taille du boitier et ce coté je préfère nettement l'A99 et sa petite taille de (comparée à l'A900 ) Pour "l'identification en vol" , pas compris: avant de "pointer" mon objectif, je sais quand même vers quoi je pointe 

Et pour l'achat "à bon prix", pas intéressé vu que j'ai déjà 2 A900 (mais c'est certain que pour ceux qui en rêvaient il y a ....2 ans si jamais il avait été à 1800E plutôt qu'à 2000, çà devient intéressant ...surtout qu'il est construit comme un tank ou à peu près. Cà donne une certaine confiance)   

[P!erre]

T'a noté les tiennes, j'en ai noté d'autres pour les lecteurs du fil. J'ai noté des différences entre les deux boîtiers, je n'utilise pas tout non plus ... La rafale aide en animalier et dans certains cas de mouvement quand même ... Pour identifier un oiseau en vol qui arrive, avec une très longue focale (500 voire plus), c'est dur suivant la lumière avec l'EVF.

A900 et A99 : une remarquable évolution quand même.

Je te dirais qu'entre l'A99 et l'A900, je prends presque toujours l'A99, sauf certaines séries en studio, ou j'utilise l’A900, parce que le nouveau n'apporte rien de plus (et ça fait tourner un ancien qui est amorti). 

[JCCU]

Mais pour la qualité de l'image ? Il n'y a pas au moins une petite amélioration ? 

Tu prends les scores DXO

A 900
   Overall Score : 79
   Portrait : (color depth)23.7 bits
   Landscape : (Dynamic Range) : 12.3 Evs
   Sports : Low-Light ISO): 1431

A99
    Portrait(Color Depth)25 bits
   Landscape(Dynamic Range)14 Evs
   Sports(Low-Light ISO)1555 ISO

Et tu prends le mode d'emploi de ces tests:
  A color sensitivity of 22bits is excellent, and differences below 1 bit are barely noticeable.
  A value of 12 EV is excellent, with differences below 0.5 EV usually not noticeable.
  A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable.

En clair,:
   en portrait, le A900 est excellent, le A99 est certes meilleur mais l'écart est de 1.3db donc à la limite de ce qu'on peut voir
   en paysage, le A900 était déjà excellent et le A99 encore mieux (dynamique)
   en sport, l'écart est quasi négligeable

Bref,au niveau des performances "image" le A99 gagne sans doute en dynamique mais le A900 tient toujours largement la route   

A titre de comparaison, le Nikon Df (qui partage l'honneur avec le A900 de ne pas avoir la vidéo):
    Portrait:24.6 bits
    Landscape:13.1 Evs
    Sports:3279 ISO
   
    --> en portrait et en ladscape, "pappy A900" tient encore largement la route    (et si en plus, on met devant un Zeiss 135 et un Zeiss55, ..... )

[JCCU]

... Pour identifier un oiseau en vol qui arrive, avec une très longue focale (500 voire plus), c'est dur suivant la lumière avec l'EVF.
...

Pour moi à l'allure générale et à la façon de voler (et en plus, les oiseaux, c'est plutôt avec l'A77 ...sauf actuellement ou je fais la découverte de ma Swaro avec l'A99)

[cul de bouteille]

    --> en portrait et en ladscape, "pappy A900" tient encore largement la route    (et si en plus, on met devant un Zeiss 135 et un Zeiss55, ..... )

Merci. Reste l'EVF .... Je suis un inconditionel. 

[JCCU]

Merci. Reste l'EVF .... Je suis un inconditionel. 

Moi, juste ....mordu 

(J'utilise l'EVF pour le contrôle d'exposition -typiquement mode de mesure manuel, ISO choisis et 1 molette affectée à la vitesse, l'autre au diaphragme, contrôle en live sur l'image de l'EVF.Avec ç, c'est tellement naturel que quand j'utilise un OVF et un EVF simultanément, je me plante.Donc j'évite d'utiliser un A99 en même temps qu'un boitier argentique --> je compte bien garder mes A900 jusqu'en 2020)

[casper38]

De ce que j'ai compris, il est urgent d'attendre la suite, alors ......................patience 

[JCCU]

De ce que j'ai compris, il est urgent d'attendre la suite, alors ......................patience 

Même pas d'urgence  Un rêve éventuellement (le FF à 54MP ) ...mais pour le reste, avec des A900 et des A99 , on doit pouvoir tenir facile jusqu'en 2020  

[vianet]

Oui mais la, on arrive à un stade de maturation du tout-numérique sur grand capteur type plein format (ou APSC) qui va apporter un plus sensible en pratique, c'est à dire un plus même pour les détracteurs avérés et habituels à moins qu'ils ne soient de mauvaise foi...

[vianet]

Pour autant je ne suis pas un fervent défenseur des alphas 7 , 77 et 99. Je pense que ces créations au demeurant fort intéressantes n'ont pas encore atteint la vitesse de croisière que commencera a taquiner la prochaine génération. Quand ce sera le cas. Nous aurons des boîtiers qui savent tout faire.

[JCCU]

Pour autant je ne suis pas un fervent défenseur des alphas 7 , 77 et 99. Je pense que ces créations au demeurant fort intéressantes n'ont pas encore atteint la vitesse de croisière que commencera a taquiner la prochaine génération. Quand ce sera le cas. Nous aurons des boîtiers qui savent tout faire.

Le thé, le café .....et plus si affinités

[JCCU]

Oui mais la, on arrive à un stade de maturation du tout-numérique sur grand capteur type plein format (ou APSC) qui va apporter un plus sensible en pratique, c'est à dire un plus même pour les détracteurs avérés et habituels à moins qu'ils ne soient de mauvaise foi...

C'était un peu le discours de certains en 2000 sur le numérique versus l'argentique. Perso, çà ne m'a m'a pas empêché d'attendre 2009 pour mon premier boitier numérique (A900)

Le "çà lave plus blanc que blanc" , on connait   Mais la barre, elle est déjà pas mal haute avec les A99/A77/A7... Alors en attendant le boitier capable simultanément de 54MP, de 100 000 isos (sans bruit dans le noir) avec un AF qui tue ...., on arrive quand même à faire des photos

Donc pas urgence

PS: si en plus, le futur boitier doit faire vraiment tout, est ce qu'il aura aussi un dos interchangeable avec une version numérique et une argentique?  (parce qu'en image projetée, la diapo , c'est toujours un peu inégalé)     

[Mistral75]

(...)
en image projetée, la diapo , c'est toujours un peu inégalé  

Toi, tu n'as jamais assisté à la démonstration d'un projecteur 8K .

[francois68]

Toi, tu n'as jamais assisté à la démonstration d'un projecteur 8K .

Un chouïa plus cher qu'un Pradovit, quand-même. 

[JCCU]

Toi, tu n'as jamais assisté à la démonstration d'un projecteur 8K .

Un truc comme çà par exemple

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.pcworld.fr%2Fimage-son%2Factualites%2Cjvc-8k-videoprojecteur-cinema%2C537207%2C1.htm&ei=cIYhU--oOvKT0QXts4DABQ&usg=AFQjCNHWDNFQxaOsW26nk1OiRYTCgpzjkQ&bvm=bv.62922401,d.d2k&cad=rja

200 000E (sans l'optique), 51kilos ...et une usine à gaz pour le mettre en oeuvre 

J'y pensais justement pour mon salon. Ce qui m'a un peu retenu, c'est que ...les couleurs, çà claque moins que de la Velvia

[casper38]

Même pas d'urgence  Un rêve éventuellement (le FF à 54MP ) ...mais pour le reste, avec des A900 et des A99 , on doit pouvoir tenir facile jusqu'en 2020  

Mais je m'en fou comme de l'an mille des 54 ou 1000 MP. Je souhaite juste un AF plus réactif voir prédictif et une montée en  hauts zizos raisonnable.
Pfeu 25000 isos à quoi cela peut il me servir, moi la nuit je dors 

[P!erre]

Merci P!erre

Mais pour la qualité de l'image ? Il n'y a pas au moins une petite amélioration ? 

En développant soigneusement les raw, à faibles ISO, les différences ne sont pas flagrantes. Parler de la montée du bruit est une chose. Mais le bruit peut être passablement réduit sur des raw désormais grâce à des algorithmes de traitement d'image avancés. Avec le temps, cela devient moins critique. En revanche, l'amplification (la montée en ISO) altère l'image captée, et aucun logiciel ne sait reconstituer ce qui a été perdu. A ce niveau, on gagne un peu entre l'A900 et l'A99 (je ne parle pas de photos de mires, mais dans le terrain), mais je ne me hasarderai pas à dire quelle valeur en ISO ou autre. Il me semble (mais je n'ai pas fait de test rigoureux) que les verts sont mieux définis (feuillages / herbes dans le lointain).

[JCCU]

Mais je m'en fou comme de l'an mille des 54 ou 1000 MP. Je souhaite juste un AF plus réactif voir prédictif et une montée en  hauts zizos raisonnable.
Pfeu 25000 isos à quoi cela peut il me servir, moi la nuit je dors 

Chacun ses rêves . Les 25 000isos , je m'en fiche aussi
Par contre plus besoin de MP que d'AF: déjà l'AF actuel me va très bien .Et en plus avec ma swaro, l'AF....