Complément au 50 1.4.

[waverider34]

24-120, 16-35, 24-70 sont trop gros et lourds pour mon usage.  
Déjà les petits zooms 18-35 et 24-85 sont limites et me font hésiter.

Les nouvelles fixes Afs 1.8 sont certes récentes mais trop encombrantes, et pas assez gd angle (absence de 24 et 20mm renouvelés).
Voilà pourquoi je replace le vieil Afd 20mm qui date de 1994.

[Michel]

Pour moi, ce fut 28/50/135, puis 24/35/85 ou 105/200. J'ai fait plusieurs voyages en Asie avec 24/35/85 qui m'est apparu comme la combinaison sinon absolue du moins la plus adaptée avant de passer au zoom. Le 50 je n'en ai trop jamais vu l'utilité hormis en macro avec un vrai macro.

[Buzzz]

Le 50 je n'en ai trop jamais vu l'utilité hormis en macro avec un vrai macro.

Moi j'adore le 50 mm en 24x36, par contre c'est avec le 35 mm que j'ai toujours été en délicatesse (toujours trop large ou pas assez à mon goût)... Comme quoi, les goûts et les couleurs 

Buzzz

[Michel K]

24-120, 16-35, 24-70 sont trop gros et lourds pour mon usage.  
Déjà les petits zooms 18-35 et 24-85 sont limites et me font hésiter.

Les nouvelles fixes Afs 1.8 sont certes récentes mais trop encombrantes, et pas assez gd angle (absence de 24 et 20mm renouvelés).
Voilà pourquoi je replace le vieil Afd 20mm qui date de 1994.

Le nouveau 18-35, capable de remplacer 3 fixes, ne fait que 385gr, à peine plus que le 28/1.8 (330gr).
Associé au Df, il m'arrive de sortir sans fourre-tout, tant le port est agréable.  
Même s'il est très léger, sa finition est à la hauteur du 16-35.

A savoir aussi que lorsqu'on manque de recul (pour un sujet à moins de ~3m), le champ couvert par le 18-35 à 18mm équivaut à celui du 16-35 entre 16 et 17mm.

[waverider34]

Je pense très certainement m'orienter vers le récent 18-35 Afs. 

Certes plus gros et long que le 24-85, mais la plage de focales correspond davantage à mes attentes.
Merci à tous. 

[Buzzz]

Le nouveau 18-35, capable de remplacer 3 fixes

Oui, à condition de se satisfaire des ouvertures modestes permises par ce zoom, car ce 18-35 dispose d'une ouverture glissante à f3.5-4.5

Bref, ça peut le faire mais si on aime ou si on a besoin de grandes ouvertures c'est une autre histoire.

Buzzz

[Michel K]

Oui, bien sûr ! 
Mais si l'on recherche polyvalence et légèreté, le 18-35 parait tout indiqué (le 50/1.4 restant là en cas de manque de lumière).

[Buzzz]

Oui, bien sûr !  
Mais si l'on recherche polyvalence et légèreté, le 18-35 parait tout indiqué (le 50/1.4 restant là en cas de manque de lumière).

C'est toujours pareil, tout dépend à quel niveau on place la polyvalence : large plage de focales ou large plage d'ouvertures ? In fine on en revient toujours à la même chose, le cahier des charges du photographe

Buzzz

[waverider34]

C'est toujours pareil, tout dépend à quel niveau on place la polyvalence : large plage de focales ou large plage d'ouvertures ?

Pour autant ce zoom est assez remarquable en ce qu'il ne couvre pas une plage de focales trop importante. Ce qui pourrait-être perçu par certains comme une limite est plutôt un avantage pour moi. C'est pourquoi j'avais précédemment qualifié ce dernier de "super 24mm" offrant deux focales voisines et la possibilité du 35mm.

L'usage d'une focale fixe induit un placement, une distance au sujet. Lorsque je "pense" 25mm ou 50mm, je considère mon sujet et me place en conséquence.

Au zoom, je perds généralement cette intuition. Je me place sans conviction et dérive aux alentours du sujet. Ce flottement m'est totalement inconnu lorsque j'emploie mes fixes.  

[Verso92]

Au zoom, je perds généralement cette intuition. Je me place sans conviction et dérive aux alentours du sujet. Ce flottement m'est totalement inconnu lorsque j'emploie mes fixes.  

C'est tout simplement parce que tu raisonnes à l'envers...
L'important, c'est l'association de la perspective (qui ne dépend que du point de vue) et du cadrage. Et seul le zoom permet d'avoir à la fois la perspective voulue et le cadrage désiré. Le fixe, sauf coup de bol, n'est souvent qu'un compromis entre ces deux paramètres.

Bien sûr, quand on n'a pas une idée forte de ce qu'on veut obtenir, la focale fixe est la solution de facilité, puisqu'elle impose d'emblée un des deux paramètres.
(on n'est pas obligé de jouer le cul de plomb quand on utilise un zoom...)

[waverider34]

L'important, c'est l'association de la perspective (qui ne dépend que du point de vue) et du cadrage. Et seul le zoom permet d'avoir à la fois la perspective voulue et le cadrage désiré.

Je te l'accorde. Le zoom autorise la perspective et le cadrage désirés.

En quoi le fixe ne permet pas cette association?

Bien sûr, quand on n'a pas une idée forte de ce qu'on veut obtenir, la focale fixe est la solution de facilité, puisqu'elle impose d'emblée un des deux paramètres.

Est-ce à dire que le fixe se limite au seul acte de cadrage?

J'ai pourtant l'intuition d'une perspective induite par mon placement au sujet: sortir le 25mm implique une "proximité" au sujet, la perspective étant directement dépendante du placement.

Cadrage et perspective sont aussi intimement liés au fixe. C'est d'ailleurs ce qui motive précisément le choix de tel ou tel fixe.
Le fixe ne se limite donc pas au seul choix d'un cadrage. Ni même à celui d'une perspective.

Certes je peux faire varier mon cadrage tout en conservant mon point de vue, utilisant un zoom. Il n'en va pas autrement lorsque je décide de monter tel ou tel fixe.
"Penser" fixe c'est avoir l'intuition d'un placement en fonction d'une perspective et d'un cadrage.  

[Jean-Claude]

Que de paroles Pour expliquer que si la focale ne convient pas avec un fixe on est vraiment obligé de changer l'objectif alors au'avec un zoom on tourne une bague 

Ne sortir sur un sujet qu'avec un seul objectif fixe sur le boîtier et pas de sac et ne déclencher que sur des compositions qui conviennent entre le sujet cette focale est un exercice particulièrement profitable, même pour un vieux routier de la photographie.

J'ai traité cette semaine un sujet de reportage sur deux jours complets avec uniquement un seul fixe par 1/2 journée soit 4 solutions de composition différentes :
-1- Coolpix À, 28mm
-2- reflex FX, 58mm
-3- reflex FX, 35mm
-4- reflex FX, 14-24 bloqué à 14mm

Ces fixes m'ont obligé chacun à voir le sujet différemment.
Mes 10 premières images avec chaque solutions sont loupées au niveau de l'utilisation de l'espace et de la composition, le temps de trouver ses marques et de s'échauffer.

Mais globalement j'ai sorti des images meilleures et plus créatives qu'avec un zoom couvrant toutes les focales que j'aurais utilisé les deux jours durant.

[Michel K]

Mon 18-35 par défaut est réglé sur 28mm, ma focale favorite.
Puis si je ne parviens à la composition désirée, je modifie la focale. 

Je pense aussi qu'il est profitable de se forcer à se restreindre en focale. 

[Verso92]

En quoi le fixe ne permet pas cette association?

Parce que pour obtenir à la fois une perspective et un cadrage donnés, il faut une focale particulière.
Je sors souvent avec seulement des fixes, et je suis souvent obligé d'infléchir mon idée de départ pour l'adapter au matériel que j'ai dans le fourre-tout...

(le fameux zoomer avec les pieds est à l'origine de bien des erreurs de compréhension...)

[Verso92]

Est-ce à dire que le fixe se limite au seul acte de cadrage?

Je n'ai pas tout à fait dit cela. Juste qu'il infléchit quelquefois l'idée de départ...
Et puis, quelquefois, le placement n'offre pas toujours toute la latitude souhaitée. Par exemple, je n'avais pas envisagé, au départ, de ne pas inclure intégralement le pilier de droite sur la photo... mais je n'avais que le 35mm avec moi en GA :

[Michel K]

Parce que pour obtenir à la fois une perspective et un cadrage donnés, il faut une focale particulière.

La sensation de changement de perspective, lorsque l'on change son point de vue est d'autant plus sensible que l'on travaille à petites focales.

Du coup, l'image obtenue par un 400mm à 20m du sujet sera peu différente de celle d'un 200mm à 10m.
Alors que celle obtenue par un 20mm à 1m sera très différente de celle obtenue par un 40mm à 2m.

C'est en jouant de l'anamorphose (sensible surtout sous les 35mm) propre à une focale que selon moi on apprend à dompter une focale.
Par exemple, si je sors avec mon 20mm fixe, je sais que face à tel sujet, je peux adopter tel point de vue (qui ne rendra pas l'anamorphose caricaturale).
Alors qu'avec un zoom 18-35, si je n'essaie pas de fixer ma focale (avant de composer), je risque plus facilement de me faire piéger par l'anamorphose.  
Michel 

PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.

[seba]

PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.

Qu'est-ce à dire ?

[Verso92]

La sensation de changement de perspective, lorsque l'on change son point de vue est d'autant plus sensible que l'on travaille à petites focales.

Du coup, l'image obtenue par un 400mm à 20m du sujet sera peu différente de celle d'un 200mm à 10m.
Alors que celle obtenue par un 20mm à 1m sera très différente de celle obtenue par un 40mm à 2m.

C'est en jouant de l'anamorphose (sensible surtout sous les 35mm) propre à une focale que selon moi on apprend à dompter une focale.
Par exemple, si je sors avec mon 20mm fixe, je sais que face à tel sujet, je peux adopter tel point de vue (qui ne rendra pas l'anamorphose caricaturale).
Alors qu'avec un zoom 18-35, si je n'essaie pas de fixer ma focale (avant de composer), je risque plus facilement de me faire piéger par l'anamorphose.  
Michel  

L'anamorphose, c'est autre chose... elle est liée au fait qu'on n'observe plus, généralement, l'image de façon homothétique.
(pour retrouver une "perspective naturelle", il faut s'approcher du tirage)

PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.

Normal, puisque l'angle de champ n'est pas supérieur à celui de la vision humaine.

[Michel K]

L'anamorphose, c'est autre chose... elle est liée au fait qu'on n'observe plus, généralement, l'image de façon homothétique.

(pour retrouver une "perspective naturelle", il faut s'approcher du tirage)

C'est un point de vue (c'est le cas de le dire   ), purement théorique.

On ne regarde pas une photo faite au 300mm à une distance 20 fois supérieure à celle d'une photo faite au 15mm.  
Comme chacun d'entre nous, devant ton écran, tu gardes un point de vue fixe, indépendamment de la focale utilisées pour la photo.

Les photos faites à des focales inférieures à 35mm, pour être contemplées dans leur globalités, s'observent presque toujours à des distances supérieures à la distance orthoscopique.
Dans ces conditions l'anamorphose est donc bien apparente : c'est justement ce qui fait la signature du GA.

Le photographe se doit donc d'intégrer l'anamorphose pour composer correctement.
Comme par exemple ici, où au 20mm, je joue de l'anamorphose pour donner un effet à ma photo (que d'ailleurs aucun observateur ne cherche à supprimer en se rapprochant de la photo) :

[Michel K]

PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.

Normal, puisque l'angle de champ n'est pas supérieur à celui de la vision humaine.

Tu peux développer ?
(perso, je ne vois pas le rapport)

[Verso92]

Tu peux développer ?
(perso, je ne vois pas le rapport)

Je ne vois pas ce qu'il y a à développer : il n'y a aucune raison pour qu'un objectif de focale supérieure ou égale à la "normale" délivre une perspective caricaturale (la distance de PdV, fut-elle petite, n'influe pas)...

[Michel K]

Normal, puisque l'angle de champ n'est pas supérieur à celui de la vision humaine.

Je ne vois pas ce qu'il y a à développer : il n'y a aucune raison pour qu'un objectif de focale supérieure ou égale à la "normale" délivre une perspective caricaturale (la distance de PdV, fut-elle petite, n'influe pas)...

IL n'y a aucun lien entre anamorphose et la vision humaine.
L'anamorphose est liée à la distance d'observation de la photo, que l'observateur soit un humain, un poisson rouge, ou un rapace.  

[Michel K]

PS : le point de vue extrêmement rapproché obtenu par un objectif macro (focale supérieure à 50mm) ne rend pas la perspective caricaturale.

Qu'est-ce à dire ?

J'veux dire par là que la distance d'observation en soit, indépendamment de l'anamorphose (focale supérieure à 50mm), n'apporte pas une signature particulière aux photos réalisées en macro.  

[Verso92]

IL n'y a aucun lien entre anamorphose et la vision humaine.

Ravi de l'apprendre...

L'anamorphose est liée à la distance d'observation de la photo, que l'observateur soit un humain, un poisson rouge, ou un rapace.  

Je ne connais pas suffisamment les caractéristiques intrinsèques de la vision du poisson rouge pour argumenter plus avant, personnellement...

J'veux dire par là que la distance d'observation en soit, indépendamment de l'anamorphose (focale supérieure à 50mm), n'apporte pas une signature particulière aux photos réalisées en macro.  

Oui... mais c'est l'évidence même, non ?
(pourquoi en serait-il autrement ?)

[55micro]

Je n'ai pas tout à fait dit cela. Juste qu'il infléchit quelquefois l'idée de départ...
Et puis, quelquefois, le placement n'offre pas toujours toute la latitude souhaitée. Par exemple, je n'avais pas envisagé, au départ, de ne pas inclure intégralement le pilier de droite sur la photo... mais je n'avais que le 35mm avec moi en GA :

Ca se discute, j'aime bien les 2 lignes partant des coins sup et inf gauche qui guident le regard.

Je me suis permis un recadrage pour éliminer le pilier (si tu avais eu un 50) mais j'aime moins :