C'est pas le matos qui fait la photo....

[Nikojorj]

Oui, bon, s'il faut être exact même dans la mauvaise foi maintenant hein...

Enfin d'un autre côté les gens faisaient avec ce genre de trucs du temps d'avant l'AF! Mais je ne sais pas comment.

[eiger1004]

Pour le moment tout ceux qui pensent que le matos n'a que peu d'importance, ne nous ont toujours pas montré de photos animalières ou de sport faite au 50mm.
Vu que la saison commence, vous n'auriez pas une photo de F1 faite avec un kit de base? (par exemple un EOS 550D avec un ef/s 18-55)

[Nikojorj]

Bon, d'accord...

[Nikojorj]

Et celle là, avec AF mais eq. 28mm, re-;D

[eiger1004]

Tu aurais pu me montrer un chat ou un chien aussi ....
Mais c'est de ma faute je n'ai pas été assez précis.
Un martin-pêcheur au 50, c'est possible?
Il faudrait demander à MDH s'il arriverait à faire tout un bouquin avec des photos de faunes africaines faites au 50...

[efmlz]

........Un martin-pêcheur au 50, c'est possible?
.....

tout à fait, même au fish-eye 
bon je n'ai pas dit qu'on allait le voir en gros plan, hein 
c'est vraiment parce que le vendredi approche (odeur de troll très forte) parce qu'en fait on s'est tous compris,
et s'il y avait des bouquetins dans l'Yonne par exemple, on verrait que les escargots sont beaucoup plus nerveux et rapides qu'on le dit 

[JCCU]

tout à fait, même au fish-eye 
bon je n'ai pas dit qu'on allait le voir en gros plan, hein 
c'est vraiment parce que le vendredi approche (odeur de troll très forte) parce qu'en fait on s'est tous compris,
et s'il y avait des bouquetins dans l'Yonne par exemple, on verrait que les escargots sont beaucoup plus nerveux et rapides qu'on le dit 

Si , si .Au fish eye et en gros plan

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&ved=0CCcQFjAAOAo&url=http%3A%2F%2Fjack35.wordpress.com%2F2013%2F10%2F29%2Fles-photos-gagnantes-du-wildlife-photographer-of-the-year-2013%2F&ei=MvYqU5SEOOnX0QXkh4GwCQ&usg=AFQjCNHSralaMsNfEWj39DtYJCAvIjROSg&bvm=bv.62922401,d.d2k
La photo de l'éléphant et le portrait du lion. Plus du fisheye que du 500

[eiger1004]

La photo de l'éléphant et le portrait du lion. Plus du fisheye que du 500

La photo ne dit pas si le photographe a l'oeil coller au viseur...
Si la photo est possible, personnellement, je préfèrerai rajouter une télécommande entre les bestiaux et moi...

[Nikojorj]

Bon, plus sérieusement :


Les cailloux sont surement meilleurs que mon cata, mais pas dit que pour ce genre de sujet ça enlève ou rajoute tant d'impact. l'essentiel de l'argument c'est qu'ils l'ont fait sans AF, tout comme on faisait aussi de la photo de sport ou de zinc en vol. C'était juste vachement plus dur.

Bon la démonstration est bien évidemment superfétatoire, mais rien que parce que c'est pris au cata (nikkor 500mm, sur de la K64 en plus), du Galen Rowell :

CALIFORNIA BIG HORN RAMS IN HIGH SIERRA, Sierra Nevada, 1976

[Elgato94]

 Opportunisme.... 
Justement, j'ai un 500 cata nikkor modèle I a vendre.........
pelvou"tagatagada"orange.fr

[eiger1004]

J'ai fait des photos de ski avec Didier Bouvet entre autre, tout en manuel. Ce n'était pas vraiment dur d'avoir des photos. Tu faisais la mise au point sur le piquet et roule ma poule... évidemment à l'époque pas de rafale. Ca ne veut pas dire que l'image était moins bonne car on se concentrait d'avantage, on s'avait qu'on aurait qu'une chance par coureur par manche. Donc deux photos de bouvet en fin de journée dans le meilleur des cas.
Et évidemment le simple amateur, que j'étais, se contentait du résultat...

[IronPot]

Il ne faut pas confondre la technique avec la créativité et l´aspect artistique de la photo.
...

Assez d'accord avec ton propos Flyt.

De plus, quelque chose de grave aussi , au delà du prix, c'est carrément  l'absence  d'offre par rapport à certaines niches pourtant créatives

Un exemple: le portrait d'insecte  ( grandissement entre 2:1 et disons 10:1  )
Tu peux éplucher les catalogues >> quasiment rien
Si  tu veux pratiquer  ça, t'es déjà obligé de te développer les pièces manquantes de l'échiquier à grand renfort de bidouille et de recherche de composants difficiles à trouver, même d'occas

Donc là , en l'occurrence , c'est pas le matos ( quasi inexistant ) qui va te faire ta photo !! 

[Bjf137]

Photo de sport Nikon FE  Nikkor Ais 35mm f/2  TriX 400
Paris Dakar 1982, terrain militaire des garrigues équipage : Kubota Uchida, Vainqueurs en catégorie 2 roues motrices, Toyota Carina N°130 Classement général 34eme.
En étant au bord de la piste pas besoin d'un 180 f/2.8 c'était pas le même prix à l'époque.

[Bjf137]

celle ci faite avec un vulgaire Ixus 100is ce n'est pas un chef d'œuvre mais le compact a fait le job.

Ponctuellement si la lumière est bonne avec du matériel pas trop cher on peut faire des choses mais pour être franc, lors des matches de hockey à la patinoire j'ai nettement vu la  différence entre 16.2Mpx en Dx  et 24.3Mpx en Fx. L'un passe sans problème 1600 maxi 3200 iso et l'autre en Fx 3200 maxi 6400 iso. 

[eiger1004]

celle ci faite avec un vulgaire Ixus 100is ce n'est pas un chef d'œuvre mais le compact a fait le job.

Tu n'as plus qu'à aller sur un meeting aérien avec certains spécialistes d'ici, et on comparera les images. Eux avec leurs matos et toi avec ton Ixus 100is.

[Fylt]

Pour le moment tout ceux qui pensent que le matos n'a que peu d'importance, ne nous ont toujours pas montré de photos animalières ou de sport faite au 50mm.
Vu que la saison commence, vous n'auriez pas une photo de F1 faite avec un kit de base? (par exemple un EOS 550D avec un ef/s 18-55)

Je ne comprends pas trop ta fixation sur le 50 ou le kit de zoom ... ici on débattait sur le matos cher, pas sur les focales. Tu as des 50 qui coûtent plus cher que des télézooms

On peut même faire un peu de sport avec le reflex du pauvre, j´ai nommé le Nikon D3100. Et le télézoom du pauvre, le pôv Tamron 70-300  

[Bjf137]

Tu n'as plus qu'à aller sur un meeting aérien avec certains spécialistes d'ici, et on comparera les images. Eux avec leurs matos et toi avec ton Ixus 100is.

Je n'essayerai même pas, je connais les limites de chaque boitier, ce que je voulais dire c'est que dans certaines circonstances il est possible de ramener une Image. J'ai toujours l'Ixus dans la poche, quand je travaille, je ne trimballe pas le D7000.

Quand à arriver au niveau des spécialistes de l'aéro dont j'admire les prouesses, je dirai que là le matériel ne fait pas tout. Il y a quelque temps j'ai tenté de prendre des alphajets  en vol à Tours a relativement basse altitude avec le D 7000 et le Tamron 70/300 résultats minables et je n'aurai pas fait mieux avec un 400 f/2.8 ou un 600 f/4 mais j'ai appris et j'y retournerai pour progresser.

Je n'ai pas honte je montre ma bouse. Donc pour certaine photo il faut l'expérience et le matériel.

[eiger1004]

Je n'essayerai même pas, je connais les limites de chaque boitier, ce que je voulais dire c'est que dans certaines circonstances il est possible de ramener une Image. J'ai toujours l'Ixus dans la poche, quand je travaille, je ne trimballe pas le D7000.

Je pense que tout le monde est d'accord, on peut ramener une ou 2 images, mais passer une journée avec du matos très ordinaire, comme le kit de base, pour faire du sport ou de l'animalier, il va vraiment falloir être très bon.
Prendre des photos de surfeurs, par exemple, j'ai essayé cette été, depuis la plage; un 400 c'est court.... Je parle de photos de surfeurs, pas de photos de surf.

[ByFifi]

Prendre des photos de surfeurs, par exemple, j'ai essayé cette été, depuis la plage; un 400 c'est court.... Je parle de photos de surfeurs, pas de photos de surf.

Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule et unique façon de faire de l'animalier ? Une go pro ou un appareil radiocommandé avec wifi et unfisheye ou UGA, change tellement de ce qu'on à l'habitude de voir que c'est sans doute la meilleure façon de se démarquer du troupeau (sans y dépenser des milles)

[eiger1004]

Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule et unique façon de faire de l'animalier ? Une go pro ou un appareil radiocommandé avec wifi et unfisheye ou UGA, change tellement de ce qu'on à l'habitude de voir que c'est sans doute la meilleure façon de se démarquer du troupeau (sans y dépenser des milles)

Ca commence à s'appeler du matos, non?
Je ne pense pas toujours cher quand je parle matos, mais simplement qu'il faut des "trucs" qui sortent de l'ordinaire.
Ca peut être la focale, l'ouverture, macro, télécommande, flash, etc...

[ByFifi]

Ca commence à s'appeler du matos, non?

Il faudra effectivement toujours une appareil, une caméra, un smartphone, bref du matos pour prendre des photos. C'est une vérité absolue.

La question de poc128 est : pourquoi faut-il impérativement se saigner à blanc en matos pour atteindre l'excellence photographique.

Je reste convaincu que de très grandes et belles photos, y compris celles prises aujourd'hui, auraient pu être réalisées avec un matos à 1000€. Et que le bonhomme compte plus que le matos.
Après, dans certaines disciplines, comme l'animalier ou le sport, certains clichés sont impossibles à faire, sans y mettre 10K€ de matos. Pour autant, y compris dans ces domaines, les chances de remporter des concours pour le photographe talentueux, travailleur et désargenté sont elles nulles ? Je ne le pense pas. Je continue à croire d'avantage en l'homme qu'à la techno pour faire de l'art.
Le Cinéma, par contre est un domaine, ou il est très difficile de faire de l'art sans y mettre des millions. Même si Rohmer et Tati ont prouvé le contraire.

[eiger1004]

les chances de remporter des concours pour le photographe talentueux, travailleur et désargenté sont elles nulles ?

Tu parles de concours mais tous les photographes ne font pas de concours. Certains, comme moi, veulent essayer de sortir quelques photos qui pourraient simplement paraitre dans un magazine (pas photo), sans que ce soit une photo lauréate de concours.

[caoua futé]

Pour autant, y compris dans ces domaines, les chances de remporter des concours pour le photographe talentueux, travailleur et désargenté sont elles nulles ? Je ne le pense pas.

Moi non plus, dans un concours c'est la photo qui parle, le jury ne sait même pas avec quel matériel la photo a été faite. Heureusement.
L'oeil et l' expérience du photographe restent fondamentaux.

Le Cinéma, par contre est un domaine, ou il est très difficile de faire de l'art sans y mettre des millions. Même si Rohmer et Tati ont prouvé le contraire.

Le cinéma est infiniment plus complexe: des "bouses" à gros budgets ont été de superbes bides.
De petits films comme "Good bye Lénine" ont connu le succés.
Groland avait d'ailelurs fortbien traité le seujt avec l'affcihage obligatoire du salaire des acteurs. 
Avec un ours acteur payé zéro euro, l' Ours de JJ Annaud nepouvait-être qu'un mauvais film. 

[Col Hanzaplast]

Au 35mm... 

[makhno]

Le Cinéma, par contre est un domaine, ou il est très difficile de faire de l'art sans y mettre des millions. Même si Rohmer et Tati ont prouvé le contraire.

regarde les "Chaplin" ça te démontre le contraire (la ruée vers l'or,the kid...) mébon je m'égare.