C'est pas le matos qui fait la photo....

[Aphid]

Mais non, justement. Une belle photo plait parce qu´elle a quelque chose qui fait qu´on l´aime. Je n´aurais aucun mal à dire qu´une photo d´avion de chasse me plait. Mais il faut qu´elle ait quelque chose de plus qu´un simple gros plan pleine pastille comme sur ces prises là.

Ça fera la différence chez les bons photographes, oui. Sinon ça restera des photos techniquement nikels mais chiantes comme la pluie. Je connais, je n´ai fait que ça des photos chiantes comme la pluie, jusqu´à maintenant. C´est d´ailleurs pour ça que je´ai arrêté de me prendre la tête avec du matos valant plusieurs mois de salaire ... je fais aussi bien avec mon reflex entrée de gamme et mon zoom à 300€  

Bon après si c´est du net, du propre et du sans bavures qu´on veut ... si c´est de l´iso propre en pleine nuit ou de l´AF de ball trap, ben oui on achète du matos cher. Mais bon, ça ne fera que ça, des photos techniquement cleans ... bon après on peut tomber sur une belle lumière ou une scène intéressante ... c´est sûr. Mais c´est loin d´être la règle.

Regarde les photos qui gagnent les grands concours animaliers tous les ans ? Sur quoi se basent les juges ? Certainement pas sur la qualité technique de la photo ; même si beaucoup ont bien sûr cette qualité technique car les bons photographes sont de bons techniciens (alors que l´inverse n´est pas forcément vrai) . Mais ce n´est pas le critère de base des juges, le piqué et tous les trucs qui font vendre tous les ans des boitiers neufs à des gens qui ne jurent que par les perfs du matos.

Cela dit, le matos cher n´empêche pas de faire de belles photos, ne me fais pas dire ce que je n´ai pas dit (et chacun fait ce qu´il veut avec son pognon du moment qu´il ne m´en demande pas)

Dans l'ensemble, on est d'accord. J'allais aussi te parler des concours animaliers dans le même sens. Mais si tu regardes les images animalières publiées dans Nat'images (qui ne sont pas les plus mauvaises  ), il y en a beaucoup avec du matériel couteux.

Et pour les gros plans qui peuvent effectivement être chiants comme la mort, j'avais ouvert un fil aéro dans ce sens il y a un moment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139741.0.html

[Runway]

Je n'ai pas souvenir d'avoir croisé beaucoup de monde ici parvenu au bout des capacités de son matériel.

Non, effectivement, quand tu acceptes de te limiter aux capacités de ton matos tu vas pas à la chasse au moineau avec un 50. Mais si tu y vas, tu vas vite l'atteindre, la limite. Ça fera certainement une photo, mais pas celle que tu veux.

C'est pas avec le kit de base (18-55 ou 24-105) qu'on peut obtenir ce genre de cliché, à moins de tomber sur un animal domestiqué, ce qui est tout de suite moins interressant.



Ce n'est pas avec un 70-200, que je l'aurais fait, à moins de cropper comme un mongol et d'y perdre en qualité. Donc sans intérêt.

[Fylt]

Dans l'ensemble, on est d'accord. J'allais aussi te parler des concours animaliers dans le même sens. Mais si tu regardes les images animalières publiées dans Nat'images (qui ne sont pas les plus mauvaises  ), il y en a beaucoup avec du matériel couteux.

Les belles photos peuvent être faites avec du matériel coûteux ou pas. L´un n´empêche pas l´autre 

[yaquinclic]

Salut Aphid,

De bien belles choses à voire sur ton lien, damage qu'il ne soit plus suivi.
Après c'est vrais aussi que des années à explorer différent horizons avec les mêmes optiques, rêve de passer à l'étape suivante. Même en occasion les billets d'entré ne sont pas à la porté de tout un chacun.
Certain se donnent les moyens d'autre s'en accommodent et il y les frustrés (plus rare).

A+

[Fylt]

Non, effectivement, quand tu acceptes de te limiter aux capacités de ton matos tu vas pas à la chasse au moineau avec un 50. Mais si tu y vas, tu vas vite l'atteindre, la limite. Ça fera certainement une photo, mais pas celle que tu veux.

C'est pas avec le kit de base (18-55 ou 24-105) qu'on peut obtenir ce genre de cliché, à moins de tomber sur un animal domestiqué, ce qui est tout de suite moins interressant.

Ce n'est pas avec un 70-200, que je l'aurais fait, à moins de cropper comme un mongol et d'y perdre en qualité. Donc sans intérêt.

Qui parle de focales ? Tu as des GA très chers et des zooms 70-300 à 300€ seulement ...

Voici une photo faites avec un D3100 et un pauvre 70-300 Tamron à 329€ :
La photo en elle même est peu intéressante (fond tout bleu, etc.) mais ça démontre juste qu´avec un ensemble à 800€ on peut choper des piafs à plusieurs mètres, et ce même en vol  

[carpat]

C'est fou

[Runway]

Qui parle de focales ? Tu as des GA très chers et des zooms 70-300 à 300€ seulement ...

Voici une photo faites avec un D3100 et un pauvre 70-300 Tamron à 329€ :
La photo en elle même est peu intéressante (fond tout bleu, etc.) mais ça démontre juste qu´avec un ensemble à 800€ on peut choper des piafs à plusieurs mètres, et ce même en vol  

J'ai jamais dit le contraire.
Mais quand ta principale activité c'est la macro et que tu veux te lancer dans le safari à la MDH, le 100mm monté sur FF va être un poil problématique, même si, par chance, un animal quelconque pourrait se présenter à une distance suffisament faible pour que tu puisses faire une photo digne d'intérêt. Mais dans ce cas, tu ne met pas forcément toutes les chances de ton côté.
Et la focale, passé le range traditionnel compris entre 18 et 300mm ou on trouve tout et son contraire, ça fait facilement monter la facture, même si on peut trouver du fish-eye ou du 600mm à des tarifs plus "abordables" que chez les grandes marques (mais qui forcerait quand même poc à économiser sou par sou pendant 1 an).

[Elgato94]

Un peu plus au sud, vers Interlaken/Meiringen

Vu sur gogol.
Ok merci.

[patrice]

C'est fou

ceci dit en Bassan

[geargies]

Ah une nouvelle méthode de travail : cropper comme un mongol .. Je retiens le truc

[Runway]

Ah une nouvelle méthode de travail : cropper comme un mongol .. Je retiens le truc

pour une fois que j'apprend quelque chose à quelqu'un ! 

[Nikojorj]

Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!  

Naaaan.... http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=204347.0 

De la macro d'insectes en vol avec un joli flou progressif... un FF c'est cher!

Non plus, pas besoin d'un FF pour ça (en macro).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142078.msg3189634.html#msg3189634 pour un truc à 20$ (mais bon pas pour les insectes en vol OK - pour les insectes un peu statiques j'ai investi là, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167593.msg4158902.html#msg4158902 presque 100€)

Les optiques de qualité c'est très très cher!!!

Je remets une autre tof avec le truc à 20$ (CCTV 35/1.7 sur µ4/3).

Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!

C'est pas le matos qui fait la photo, c'est ta vision. Si ta vision implique un truc techniquement particulier il te faut du matosse particulier (je pense à Stéphane Hette par ex.), mais sinon, faire du ci ou du ça rien que pour voir comment ça fait, ce n'est pas ça qui remplace la vision (et je le sais je suis un peu en plein dedans comme le prouvent bien les exemples ci-dessus).

[JCCU]

....
Fondamentalement, les photos sont les mêmes mais il y a quand même un petit quelque chose  
.....

L'avion a été repeint? 

[JCCU]

.....
Bref y'a tout qu'est cher! C'est une certitude...
...
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
...  

+1

Le matériel "de base" permet de faire certaines chose. Mais c'est vrai qu'à partir d'un certain moment, certaines photos nécessitent du matériel un peu spécialisé ...et là effectivement ce n'est pas donné.

Ceci dit, il faut aussi du temps (parce que plus le matériel est "pointu", plus il faut y passer du temps pour savoir s'en servir) ...et pratiquer ...un peu, beaucoup, passionnément  . De ce point de vue, au moins le numérique permet d'économiser (en animalier ou il y a quand même un peu besoin de "mitrailler" , les films çà revenait cher)   

[JCCU]

Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos

J'ai un bouquin de photos de la Royal Geography .Vers 1900, les gens faisaient de très jolies photos de lions sautant sur les zèbres ... en studio avec des animaux empaillés 

Effectivement pas besoin de 500 ...mais il faut avoir le studio et les animaux empaillés

[efmlz]

à propos des deux photos d'aphid, je trouve la première plus "impressionnante" (ou plus d' "ame") car moins serrée et le décor plus présent suggère plus que c'est pas un manche derrière le manche  
la deuxième est plus "léchée" sans doute, l'avion repeint ou lavé  , plus serrée et sans doute possible grace au matos, mais ça fait plus descriptif de l'avion et moins autre chose,
mode amha  

edit: super le fil "pas que les gros plans" (les Nantais ne vont pas aimer  )

[JCCU]

Faux problème.
Soit tu as les moyens de te faire plaisir et de jouer de ta passion à fond, soit tu ne les a pas... un modeste D3200 (pour prendre en exemple la gamme Nikon, celle que je connais la mieux), avec une ou deux optiques pas chères (f/1.8 35 ou 50mm), et la qualité sera tip-top...

Ton D800, c'est pour faire tip-top-tip ? 

[Verso92]

Ton D800, c'est pour faire tip-top-tip ?  

Non, c'est juste pour illustrer les PA immobilières de l'agence.

[Aphid]

L'avion a été repeint? 

Même pas sûr  

à propos des deux photos d'aphid, je trouve la première plus "impressionnante" (ou plus d' "ame") car moins serrée et le décor plus présent suggère plus que c'est pas un manche derrière le manche  
la deuxième est plus "léchée" sans doute, l'avion repeint ou lavé  , plus serrée et sans doute possible grace au matos, mais ça fait plus descriptif de l'avion et moins autre chose,
mode amha  

edit: super le fil "pas que les gros plans" (les Nantais ne vont pas aimer  )

Pour les photos, c'est vrai que la première permet de mieux comprendre l'environnement. Je voulais plus montrer la différence de rendu sur la même situation  
Pour plus de détail sur le contexte de ces images, voir ici ou là

Pour l'autre fil, je crois que je vais le ressusciter  

[JCCU]

Non, c'est juste pour illustrer les PA immobilières de l'agence.

Un "modeste D3200....avec une ou deux optiques pas chères (f/1.8 35 ou 50mm)" devrait suffire

Avec peut être 5mn de PT pour virer le fil électrique et remettre la maison "d'équerre" (çà, çà devrait intéresser l'agence  )

[eiger1004]

Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!

Naaaan.... http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=204347.0 

On n'a pas tous la même conception de la photo animalière....

[Fylt]

Je crope 100, donc je matosse cher ...

Z'avez pas remarqué que même quand il s'agit de photos à présenter, s'entend n'entrant pas dans une discussion technique sur du matériel, on voit de plus en plus de gens ajouter directement un crop avec la photo présentée ... alors qu'on ne leur a rien demandé 

Va t-on bientôt pouvoir admirer dans toutes les bonnes expos photos les clichés accompagnés de leur crop 100% ? et des exifs, au point où on en est ... 

[kochka]

Si les photos sont correctement agrandies dans une expo, nous n'en aurons plus besoin.

[Nikojorj]

On n'a pas tous la même conception de la photo animalière....

Si, si, y'a des bactéries sur la neige dans mes photos... 

[carpat]

Une bactérie qui se prend pour "elephant man" me crie de sa boite de Petri : "je ne suis pas un animal !"