commentaire de Pierre Grave dans R.P.

[yoda]

j'ai bien aimé le commentaire de Pierre Grave dans le dernier R.P. (n°265) rubrique "tribune" en dernière page.
j'ai vraiment vécu (plusieurs fois!) la même malheureuse expérience! 
la débilité de certaines personnes est sans limite...

[yoda]

pour comprendre , citation de Pierre Grave visible sur son site:pierregrave.org  (dans les newsletters)

ou plus simplement,son commentaire:

"Je regardais récemment l'excellente série de la BBC diffusée sur Histoire  intitulée « le génie de la photographie » et y voyait Martin Parr faisant des photos dans un super marché et Joël Meyerowitz déambulant, l'œil au viseur dans les rues de New York et captant de nombreux passants inconnus  sur sa pellicule.

Je me demande si ces séquences tournées il y a quelques années seraient encore possibles aujourd'hui. Etant moi-même amateur de scènes urbaines, je suis en effet lassé de me faire réprimander parce que j'ose sortir mon appareil et photographier des passants, des vitrines, des portes, des fenêtres, des salles de café ou de restaurant ou des magasins. Je crois pourtant savoir que la loi permet la photographie de tout sujet dans un lieu public et ne réglemente que l'usage que l'on fait des photos prises. Ce qui m'agace le plus, c'est que ces « interpellations » peu amicales « non, pas de photo ! » ne sont jamais expliquées ou justifiées par des arguments valables. Par exemple, un commerçant parisien, vendeur de fripes dans le quartier du marais se précipitant vers moi parce que je photographiais ses cintres pendus en ligne au dessus de la chaussée, a répondu à mon « pourquoi ? » : « je n'ai pas envie de retrouver des copies de mes collections ». C'est vrai, je n'avais pas compris qu'il s'agissait de haute couture ! Ce matin, j'ai aussi irrité une vendeuse de chocolats dans une boutique de l'aéroport de Genève lorsqu'elle m'a vu brandir mon appareil devant sa vitrine. Je la comprends, photographier des chocolats risque de les détériorer !

J'ai pourtant, depuis quelques temps, renoncé à utiliser à l'extérieur mon imposant reflex numérique ou mon encombrant boitier moyen format et emporté dans les rues mon petit et néanmoins performant Rollei 35. Il me semblait plus discret et moins effrayant pour mes futures « victimes ». Apparemment, il n'en est rien et je pense que, finalement, devant cette phobie moderne et stupide des photos et des photographes,  je me contenterai à l'avenir, de fixer sur ma pellicule des paysages déserts ou des modèles (familles fiables, amis « sûrs ») en studio !"

[Arnaud17]

Je ne vais pas acheter RP pour lire l'article, ni m'abonner au 'newsletter'.
Tu vends quelque chose ?

[yoda]

Je ne vais pas acheter RP pour lire l'article, ni m'abonner au 'newsletter'.
Tu vends quelque chose ?

je ne vends rien du tout!
je partage juste son opinion sur ce sujet,
j'ai eu plusieurs fois la même expérience!

[Arnaud17]

je ne vends rien du tout!
je partage juste son opinion sur ce sujet,
j'ai eu plusieurs fois la même expérience!

C'est bien d'être d'accord avec lui, sans doute, enfin, je suppose, je l'espère, je le subodore.
C'est quoi le sujet ?

[yoda]

C'est bien d'être d'accord avec lui, sans doute, enfin, je suppose, je l'espère, je le subodore.
C'est quoi le sujet ?

heu...
il faut lire le commentaire post #1 juste au dessus

[Arnaud17]

heu...
il faut lire le commentaire post #1 juste au dessus

Je vois que tu viens d'agrémenter ton post avec des détails, ce qui, entre nous, était la moindre des choses.

[Arnaud17]

Mon avis, très global, sur ce phénomène :

Le fléau des interdits s'est accéléré depuis la démolition un peu précipité des deux tours à New York.
Brusquement on a commencé à soupçonner tous les photographes amateurs d'être des espions en train de préparer des attentats.

Photographier des bonbons est devenu de l'espionnage industriel, celui qui photographie ses enfants ou petits enfants à la plage ou dans un square est devenu un pédophile. Quand une personne s'oppose au photographe, celui-ci doit souvent choisir entre le conflit musclé et s'éclipser.

Il n'est pas interdit d'espérer que le mouvement de pendule s'inversera un jour.

[Otaku]

j'ai bien aimé le commentaire de Pierre Grave dans le dernier R.P. (n°265) rubrique "tribune" en dernière page.
j'ai vraiment vécu (plusieurs fois!) la même malheureuse expérience!  
la débilité de certaines personnes est sans limite...

De quel côté sont les abus ?

Qu'est ce qui est normal ? Pouvoir photographier n'importe qui sans son consentement et sans que la personne puisse savoir ce que deviendra son image ou que chacun puisse avoir un contrôle sur celle-ci et refuser qu'on le prenne en photo s'il n'en a pas envie ?

Pour moi, beaucoup d'abus sont commis sous le prétexte fallacieux de la démarche artistique ou journalistique qui finalement ne relève que d'une démarche égoïste de celui qui prend la photo.

Si la personne le demande, j'arrête tout de suite de prendre des photos et je les efface devant elle si elle le souhaite.  

[yoda]

sauf qu'il ne s'agit pas toujours de photographier des personnes!
et surtout,
ce sont souvent les mêmes qui étalent leur vie et leurs photos (et celles de leurs proches sans accords)
sur "face de bouc" ! (ou qui font du "selfie")...

[Nicolas Meunier]

Ca me fait penser a un truc, j'en ai déjà parlé mais ca fait longtemps.

Je shoot beaucoup de mannequins ou modèles dans Paris et quasiment chaque fois ous voyons des amateurs rester à bonnes distances avec un télé et MITRAILLENT, je ne parle pas du gas qui saisie une scène de vie quotidienne mais de qq qui reste 2h durant à 15m sans venir parler, demander, communiquer... comme si on était au zoo et que nous etions derrière les barreaux pour son bon vouloir...

...or si on les interpélle gentillement ils nous répondent : "On a le droit!"...
..et bien rogolez mais finalement on retrouve nos photos sur le net et ca "On n'a pas le droit". C'est si difficile que ca de nous de demandez notre avis? Pourquoi partir du principe qu'on dira oui et que donc ca ne sert à rien de nous parler... et c'est quoi ces gens qui veullent votre image sans vouloir savoir qui vous êtes?

Les grand photographes de rue commencent toujours par parler avec les gens.

[Otaku]

sauf qu'il ne s'agit pas toujours de photographier des personnes!
et surtout,
ce sont souvent les mêmes qui étalent leur vie et leurs photos (et celles de leurs proches sans accords)
sur "face de bouc" ! (ou qui font du "selfie")...

C'est une généralisation qui ne justifie en rien le droit d'utiliser l'image des autres. D'ailleurs avec ces réseaux, il y a beaucoup de cas où des images sont postées sans le consentement des personnes, avec toutes les dérives qu'on peut constater chez les ados (harcèlement, suicides, agressions, etc...)

Pour les biens privés, ils sont, comme leur nom l'indique, privés et l'image ne peut pas être exploitée sans le consentement des propriétaires.

Par exemple, si tu as une maison et que tu retrouves la photo de ta maison sur internet dans un contexte qui est dégradant ( « les photos des maisons les plus pourries de France" ou "les maisons de beaufs") ou qu'elle soit utilisée pour une arnaque, tu en penserais quoi ?
En règle général, et moi le premier, on prend déjà pas mal de libertés avec les images des autres, je pense que ça fait partie de l'éthique du photographe de ne pas prendre d'images si une personne refuse et de ne pas publier sur internet des images qui pourraient porter tort aux personnes.
Un exemple, si tu photographies un couple dans le rue et si tu ne leur demandes pas, peux-tu ignorer les éventuels torts que cela pourrait leur causer si tu publies leur image et qu'il ne s'agit pas d'un couple légitime ou si ces personnes ne sont pas censées se trouver là ?

Est-ce qu'on peut vraiment dire que ce n'est pas le problème de celui qui a pris l'image ?

[yoda]

il y a bien sur des abus des deux cotés.

mais généralement,on est pas interpelé "gentiment" quand on photographie une scène de rue!
d'ailleurs, il arrive même que le "plaignant" ne soit pas le sujet principal de l'image!

je comprend quand même ce droit à l'image,
et je m'abstiens de photographier les enfants depuis bien longtemps (pour rester en vie!)

notez bien qu'il est plus facile de photographier avec son portable qu'avec son réflex ou son compact!
et c'est assez paradoxal dans la mesure où l'image prise avec un téléphone a plus de chance de se retrouver sur internet! (disons que c'est plus facile,il suffit d'un clic, et c'est plus fréquent)

mais là où ça devient inquiétant, c'est quand on a des problèmes alors que le sujet photographié n'est pas une personne! (je ne parle pas de photos prisent dans une entreprise ou autres, mais de photos dans la rue)

finalement,si on habite en ville, il reste bien peu de choses à photographier....

[Otaku]

il y a bien sur des abus des deux cotés.

mais généralement,on est pas interpelé "gentiment" quand on photographie une scène de rue!
d'ailleurs, il arrive même que le "plaignant" ne soit pas le sujet principal de l'image!

je comprend quand même ce droit à l'image,
et je m'abstiens de photographier les enfants depuis bien longtemps (pour rester en vie!)

notez bien qu'il est plus facile de photographier avec son portable qu'avec son réflex ou son compact!
et c'est assez paradoxal dans la mesure où l'image prise avec un téléphone a plus de chance de se retrouver sur internet! (disons que c'est plus facile,il suffit d'un clic, et c'est plus fréquent)

mais là où ça devient inquiétant, c'est quand on a des problèmes alors que le sujet photographié n'est pas une personne! (je ne parle pas de photos prisent dans une entreprise ou autres, mais de photos dans la rue)

Après, il y a le droit à l'image sur certains bâtiments comme la BNF ou sur les illuminations de la tour Eiffel. Mais, je pense qu'il y eu aussi des abus par le passé et que certains ont vécu de l'exploitation d'images de biens et pour lesquels ils ne reversaient aucun droit. Du coup, tout le monde est pénalisé, même le photographe amateur qui ne fait pas d'utilisation commerciale de ces images.
A une époque, j'ai aussi râlé contre les jardins de Paris qui interdisent l'usage de trépied où certains fonctionnaires de police qui ont une lecture simpliste de certains décrets sur l'usage des trépieds. Bref, c'est pas toujours simple d'être photographe amateur.

[Diapoo®]

(...) mais là où ça devient inquiétant, c'est quand on a des problèmes alors que le sujet photographié n'est pas une personne! (...)

finalement,si on habite en ville, il reste bien peu de choses à photographier....

Les personnes non reconnaissables, soit prises de loin, soit de dos, relèvent du même débat ...

Au final c'est un encouragement à photographier "à la sauvette" ... ce que font tranquillement depuis des années la plupart des "photophonistes", à commencer dans les salles de spectacle.

[kochka]

 Il y a 23 ans exactement, dans toute la chine c'était l'inverse :  Les chinois venaient demander à nous, touristes, de poser à coté d'eux sur une photo qu'ils ramèneraient à leur famille.
Les temps changent, peut-être avec le mode de diffusion des images.

[ninon]

...Débat récurant, mais de plus en plus prégnant!
  En un mot, il y a les individus bien éduqués, respectueux des droits d' autrui, capables de comprendre que leur petite marotte passe après le souci de préserver la liberté de chacun...et puis il y a les autres!!!

  Il y a 50 ans, ce genre de vol à la sauvette n' était pratiqué que par quelques-uns et chichement publiés...aujourd' hui, la "Smart-Faune" se lâche, et répand son lisier sur internet!...

[yoda]

Pourrais-tu s'il te plait nous dire sur quels renseignements tu te bases pour affirmer celà ?
Un lien vers une enquête, ou des statistiques à nous indiquer, peut-être ?

Personnellement, je n'étale pas ma vie privée, ni sur FB, ni en "selfie". Mais quand bien même ce serait le cas, je revendique le droit que le premier venu n'utilise pas mon image sans mon accord.

je n'ai pas de lien ou autres, (pas le temps de chercher!)
mais tu vas peut-être nous dire que ce n'est pas une réalité?
allons! il suffit de voir ce qui se passe autour de soit et de voir agir les gens avec leur smart-phone...

[Diapoo®]

(...)  Il y a 50 ans, ce genre de vol à la sauvette n' était pratiqué que par quelques-uns et chichement publiés...aujourd' hui, la "Smart-Faune" se lâche, et répand son lisier sur internet!...

C'est une chose de faire des photos à la sauvette pour son plaisir personnel de photographe et une autre de les répandre sur internet pour faire mousser son petit ego ...

Et bis repetita puissance 4 pour les vidéos  

[aston]

Ne pas confondre la prise de vue et la publication.

[Arnaud17]

Ne pas confondre la prise de vue et la publication.

Les gens qui se trouvent devant l'objectif, souvent indiscret, du photographe, ne font pas la différence, ils disent "niet", par précaution.

[yoda]

Les gens qui se trouvent devant l'objectif, souvent indiscret, du photographe, ne font pas la différence, ils disent "niet", par précaution.

c'est vrai.
et si on leur présente une autorisation à signer,ils refusent bien souvent...
le fait même de signer....

[langagil]

Personnellement, je n'étale pas ma vie privée, ni sur FB, ni en "selfie". Mais quand bien même ce serait le cas, je revendique le droit que le premier venu n'utilise pas mon image sans mon accord.

Vous non, tout comme moi et d'autre mais...............lorsque quelqu'un se Iphonise seul ou avec des proches, l'arrière plan visible, donc vous et moi, fait le plus souvent partie du lot et on se retrouve sans le vouloir sur ce satané site.
Ici je pense que tout le monde à tord et à raison: les gens ne veulent plus être photographiés mais étalent (c'est leur problème d'accord) leur vie sur FB.
Bah, il nous reste encore la macro.................tant que les bestioles ne se révoltent pas 

[yoda]

Vous non, tout comme moi et d'autre mais...............lorsque quelqu'un se Iphonise seul ou avec des proches, l'arrière plan visible, donc vous et moi, fait le plus souvent partie du lot et on se retrouve sans le vouloir sur ce satané site.
Ici je pense que tout le monde à tord et à raison: les gens ne veulent plus être photographiés mais étalent (c'est leur problème d'accord) leur vie sur FB.
Bah, il nous reste encore la macro.................tant que les bestioles ne se révoltent pas 

...et les sténopés avec une boite de conserve! (si un c....ne fout pas un coup de pied dedans!)

[yoda]

Ben voyons, c'est tellement plus facile...
Tout comme ce ton péremptoire pour affirmer que ce sont les mêmes qui s'affichent sur FB.
En ne justifiant pas ton affirmation, tu démontres que tu es prêt à tout les arguments, fussent-ils faux, pour t'arroger le droit de violer la vie privée d'autruit.
Tu perds toute crédibilité...

tu déforme mes propos!
je n'ai pas dit que ce sont les même, mais souvent les même qui s'affiche sur FB!

maintenant, tu photographie sans doute uniquement des natures mortes et des insectes!
alors forcément tu ne viole la vie privée de personne....

je n'ai pas besoin de me justifier, il suffit d'ouvrir un peu les yeux!
bonne nuit!

[yoda]

je ne pensait pas que ce post tournerai uniquement autour du sujet concernant les personnes photographiés.
ce n'était pas vraiment le but, le sujet a été maintes fois débattu.

reprenez le texte de Pierre Grave en début du post:
il ne parle pas seulement des gens!

[Runway]

Quand je vais au parc, je ne prend pas de photo des gamins, je ne voudrais pas me faire casser la gueule par un père qui crois que je me masturbe sur la photo de son môme couvert de la tête au pied avec ses gros vêtements d'hiver.

Alors je me concentre sur les écureuils. Je suis devenu zoophile. Mais c'est pas grave, tout le monde s'en fout des écureuils.

[yoda]

Quand je vais au parc, je ne prend pas de photo des gamins, je ne voudrais pas me faire casser la gueule par un père qui crois que je me masturbe sur la photo de son môme couvert de la tête au pied avec ses gros vêtements d'hiver.

Alors je me concentre sur les écureuils. Je suis devenu zoophile. Mais c'est pas grave, tout le monde s'en fout des écureuils.

ah non non!
si tu es devenu zoophile, tu va avoir des problèmes avec Brigitte Bardot!

[langagil]

Quand je vais au parc, je ne prend pas de photo des gamins, je ne voudrais pas me faire casser la gueule par un père qui crois que je me masturbe sur la photo de son môme couvert de la tête au pied avec ses gros vêtements d'hiver.
Alors je me concentre sur les écureuils. Je suis devenu zoophile. Mais c'est pas grave, tout le monde s'en fout des écureuils.

On en arrive là....................de même que si je vois un gosse pleurer seul dans un magasin, je m'éloigne au plus vite: "courage fuyons"       
J'ai subit également ce désagrément lors d'un cours photo que je suivais. La mission était: "reportage photo à la Foire automnale de Liège".............même Ethan Hunt ne s'en serait pas sorti indemne, j'ai donc contourné le sujet avec des photos des préparatifs et de site après départ des visiteurs; mes petits camarades de stages n'ont rencontré que des problèmes, du coup la prof a éliminé le sujet pour les années futures 

[chaosphere]

Les grand photographes de rue commencent toujours par parler avec les gens.

n'importe quoi... 

[Canito]

En effet.

[Arnaud17]

Le tir aux drones finira par remplacer le balltrap.

[Nicolas Meunier]

n'importe quoi... 

Voila qui est argumenté!

Donc quand tout au long de photos de guerres, de reportages à travers le monde, les photographes racontes en texte toutes l'histoire des gens sur la photo... ils inventent tout?

Saisir un instant c'est une chose, continuer par expliquer aux gens, leur parler, ineteragir avec eux c'est quand même cent fois mieux que de ce croire en safari ou au zoo.

[Canito]

Je ne vois pas le rapport avec la photo de rue.

[Arnaud17]

La Hongrie vient de passer une législation qui impose au photographe d'obtenir une autorisation écrite de toutes les personnes qui se trouvent sur la photo avant de la publier.
Non, ils n'interdisent pas la photo de rue mais, c'est tout comme.

[muadib]

En 1932, un tribunal déclare à propos d'une personne qui se reconnaît sur une carte postale montrant les travaux des champs : « l'image d'un individu dans la rue se trouve livrée à tous les regards que le dessin ou la photographie ne fait que fixer de façon durable. Il n'existe aucune disposition légale limitant ces regards ou interdisant cette fixation ou cette représentation. La représentation dans ces conditions de l'individu rentre dans les servitudes normales de notre vie en société et ne peut être davantage prohibée que les comptes rendus descriptifs par voie de presse. » 

Mais en 1905, le juge de paix de Narbonne reconnaît que tout individu à un droit sur ce qui se passe dans la rue et qu'il peut prendre un cliché de ce qu'il voit et qu'il peut le reproduire  sans le consentement des personnes dont les traits sont représentés, mais que ce droit cesse dès que la personne représentée manifeste son opposition. La publication en dépit de cette opposition est fautive. 

Et un jugement de 1965 dont j'aime beaucoup les motivations, à propos de touristes devant la tour de Pise en tenue légère,
« en stationnant en un lieu public, ces personnes se sont exposées aux regards de tous, et leur présence devant un monument public ne saurait leur conférer le droit exorbitant d'empêcher toute prise de vue. » (Ils étaient en bermuda et chemises à fleurs en train de faire les cons devant la Tour de Pise pour un copain si je me rappelle bien)

Bref les jurisprudences contradictoires ne sont pas d'aujourd'hui et en matière de droit à l'image (comme en matière de droits d'auteur), les tribunaux ne nous disent pas tant le droit que l'opinion du juge.   

[Nicolas Meunier]

Je ne vois pas le rapport avec la photo de rue.

hummm... tu mets quoi alors dans photo de rue très connus?

[muadib]

hummm... tu mets quoi alors dans photo de rue très connus?

La préface de Robert Doisneau au livre  Droit de la photographie (1973) de Pierre Frémond commençait par la phrase : "Je ne puis apporter que le point de vue du délinquant"

[Canito]

hummm... tu mets quoi alors dans photo de rue très connus?

On ne va pas se lancer dans un débat oiseux sur la photographie de rue, mais ce que tu décris en est fort éloigné et s'apparente beaucoup plus au documentaire ou au reportage. En photographes de rue connus (précision étant faite que leur œuvre ne se limite pas à cette pratique), on peut citer Garry Winogrand, William Klein, Bruce Gilden, Lee Friedlander, Mark Cohen, Martin Parr, Saul Leiter, Stephen Shore, etc. sans compter nos illustres et précurseurs concitoyens.

[Vinch]

sauf qu'il ne s'agit pas toujours de photographier des personnes!

Ce qui est sans doute vrai dans bon nombre de cas. Mais, la "victime" ne voit pas ce que le photographe cadre exactement et elle préfère ne pas prendre le risque de voir son image diffusée partout.

Sur le fond, les différentes interventions montrent une chose: internet et la photo numérique ont modifié considérablement les relations sujets humains/photographes en raison du risque de voir son image utilisée et diffusée à tort et à travers. Il faut donc que de nouveaux codes sociaux s'établissent afin de régir ces relations. Avant d'arriver un consensus, on passe par des refus exagérés de la part des sujets et des comportements maladroits ou outranciers de la part de certains photographes.

J'avoue que retrouver mon portrait sur un forum ou un réseau social me rendrait furieux. Et je n'ai aucune confiance en un type que je croiserais dans la rue et qui soudainement se mettrait à me photographier. Je m'interdis donc de le faire et, lorsque je prends des photos de rue, de diffuser tout portrait ou toute visage reconnaissable.

[Arnaud17]

hummm... tu mets quoi alors dans photo de rue très connus?

Pour que la photo de rue devienne très connue, il faut y mettre quoi, à ton avis ?

[chaosphere]

Je ne vois pas le rapport avec la photo de rue.

+1
tu parles de reportage documenté, pas de street photos / photos de rue. Je sais parfaitement ce que c'est d'aborder les gens et d'apprendre à les connaitre pour en tirer une histoire puis un portrait, c'est le gros de mon travail. Ce n'est absolument pas la démarche de la photo de rue, mais celle de la photo documentaire. Les deux ont un lien sociologique, avec des approches différentes. La photo de rue ce n'est pas le safari/zoo, mais plutôt la photo d'affut : tu ne payes pas pour photographier, par contre tu peux y jouer tes dents...

Photo de rue très connue ? Vivian Maier, Joel Meyerowitz, Elliot Erwitt

[Screeny]

Voici un sujet intéressant avec des points de vue intéressants qui se complètent finalement même s'ils s'opposent aussi, parfois.

Je m'interroge beaucoup aussi là dessus en admettant que je ne pourrai, par exemple, plus faire une  partie significative de ce genre de photos aujourd'hui : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206437.msg4555582.html#msg4555582

Tout a changé et Vinch l'explique très bien :

Ce qui est sans doute vrai dans bon nombre de cas. Mais, la "victime" ne voit pas ce que le photographe cadre exactement et elle préfère ne pas prendre le risque de voir son image diffusée partout.

Sur le fond, les différentes interventions montrent une chose: internet et la photo numérique ont modifié considérablement les relations sujets humains/photographes en raison du risque de voir son image utilisée et diffusée à tort et à travers. Il faut donc que de nouveaux codes sociaux s'établissent afin de régir ces relations. Avant d'arriver un consensus, on passe par des refus exagérés de la part des sujets et des comportements maladroits ou outranciers de la part de certains photographes.

J'avoue que retrouver mon portrait sur un forum ou un réseau social me rendrait furieux. Et je n'ai aucune confiance en un type que je croiserais dans la rue et qui soudainement se mettrait à me photographier. Je m'interdis donc de le faire et, lorsque je prends des photos de rue, de diffuser tout portrait ou toute visage reconnaissable.

Je pense que l'on assiste en fait à une sorte de privatisation de plus en plus poussée de ce qui reste pourtant l'espace public. Avant, on ne se posait pas ce genre de questions : la rue et les humains qui y circulaient étaient globalement associés  à un espace public avec lequel on pouvait jouer, composer, chercher, dans une forme d'innocence et de spontanéité joyeuses.

Aujourd'hui, l'espace public se décompose en de multiples espaces privés - ou plutôt : d'espaces que l'on décide de privatiser et parfois sans limites et de façon bien excessive-  et l'on ne peut qu'y marcher sur des œufs quand on veut faire des photos spontanées et « volées ».

Alors il reste quand même la possibilité (toute relative et bien fragile) de négocier une approche, ou la chance d'inspirer aux sujets une forme de sympathie immédiate ? Mais il faut être alors vraiment en forme et sûr (ou pas trop sûr justement?) de soi ...

Personnellement, aujourd'hui, le plus souvent, en guise de photos spontanées de rue je me borne à tenter de saisir des scènes où les gens s'exposent volontairement en sachant pertinemment qu'ils peuvent être photographiés dans ces circonstances (fêtes, spectacles, démonstrations...), en prenant alors bien soin de ne pas donner d'eux une image dévalorisante, bien au contraire,  mais ce n'est plus exactement de la photo de rue, j'en suis bien conscient.

Et je pense qu'avec la disparition de ce grand art photographique, pour les temps futurs on risque de perdre la mémoire de témoignages, et de facettes pertinentes et instructives de notre société d'aujourd'hui qui pourraient être pourtant bien utiles pour nos générations futures. Car s'il ne devait rester de notre époque que des centaines de milliers de selfies....et bien...à vous de juger !!!  

[Jean-Henri Lambert]

Ce qui est surprenant c'est qu'en parallèle dans le monde virtuelle l'espace privé tant à disparaitre sans que cela trouble plus que ça.

Le gars qui va raller parce qu'il est pris en photo dans la rue sans même être le sujet principal à de bonne chance d'exhiber sa vie privée sur facebook et instagram.

drôle de dualité.

[kochka]

Ne serait-ce pas  la volonté de maitriser son image.
Si qq montre les fesses du voisin, le voisin ne sera peut-être pas heureux d'être reconnaissable sur la photo, sauf... si il a volontairement mis ses fesses en public pour montrer son mépris de quelque chose.

[Jean-Henri Lambert]

De croire maitriser son image, plutôt ;-)

[Screeny]

Ce qui est surprenant c'est qu'en parallèle dans le monde virtuelle l'espace privé tant à disparaitre sans que cela trouble plus que ça.

Le gars qui va raller parce qu'il est pris en photo dans la rue sans même être le sujet principal à de bonne chance d'exhiber sa vie privée sur facebook et instagram.

drôle de dualité.

C'est vrai ! Bien vu : on pourrait croire en effet que c'est l'espace virtuel où les gens s'affichent eux-mêmes sans vergogne qui devient en fait une sorte de nouvel espace public.

[Inka]

Le gars qui va raller parce qu'il est pris en photo dans la rue sans même être le sujet principal à de bonne chance d'exhiber sa vie privée sur facebook et instagram.

Une nuit de tempête le vent à renversé une grande triple porte en bois et je suis venu faire des photos au flash du sinistre pour l'assurance. Lors d'un des coup de flash une voiture passait, un homme jeune en est descendu très remonté  et m'a dit : et mec pourquoi tu m'as photographié ! Il n'avait pas l'air commode du tout et je lui ai dit que ce n'était pas lui que je photographiais, mais la porte cassée, il ne m'a pas cru.

Si j'avais eu le sang aussi chaud que lui, ça partait en bataille de rue, mais je suis un homme très calme et mon amie aussi et nous avons trouvé les mots... Il est reparti en nous serrant la main, mais ce type de situation peut très vite dégénérer...

[Jean-Henri Lambert]

Avoues  qu'un inca armé d'un appareils photo et d'un flash une nuit de tempêtes ça peut impressionner et inquiéter  ;-)

[Dominique]

Ce qui est surprenant c'est qu'en parallèle dans le monde virtuelle l'espace privé tant à disparaitre sans que cela trouble plus que ça.

Le gars qui va raller parce qu'il est pris en photo dans la rue sans même être le sujet principal à de bonne chance d'exhiber sa vie privée sur facebook et instagram.

drôle de dualité.

Il n'y a pas de dualité.

Si on me shoote dans la rue, je ne suis pas content parce que je n'ai pas donné mon accord,

Si je me photographie pour FB, c'est moi qui décide.

[yoda]

Il n'y a pas de dualité.

Si on me shoote dans la rue, je ne suis pas content parce que je n'ai pas donné mon accord,

Si je me photographie pour FB, c'est moi qui décide.

nombreux sont ceux qui décide de se photographier pour FB dans des situations souvent ridicules, et qui le regrette amèrement par la suite! (lorsqu'un éventuel employeur à pour idée d'aller voir le candidat sur FB....)

alors que s'il apparait sur une photo de rue (dans lequel il n'est pas le sujet principal!)
la plupart du temps rien ne porte atteinte à sa dignité!

[Dominique]

nombreux sont ceux qui décide de se photographier pour FB dans des situations souvent ridicules, et qui le regrette amèrement par la suite! (lorsqu'un éventuel employeur à pour idée d'aller voir le candidat sur FB....)

alors que s'il apparait sur une photo de rue (dans lequel il n'est pas le sujet principal!)
la plupart du temps rien ne porte atteinte à sa dignité!

Possible, mais c'est moi qui décide.

Après, c'est peut-être "ridicule" pour les uns, mais pas nécessairement pour les autres.

L'important, c'est de décider soi-même de ce que je veux faire. Le jugement des autres ? Rien à taper et quenelle lyonnaise avec majeur pointé.

D'ailleurs, le "selfie", c'est l'air du temps: repli identitaire et affirmation de son mini-MOI d'Homme Occidental, face aux menaces.

[Jean-Henri Lambert]

Effectivement le droit à l'incohérence est une liberté fondamentale :-)

[muadib]

Sur le fond, les différentes interventions montrent une chose: internet et la photo numérique ont modifié considérablement les relations sujets humains/photographes en raison du risque de voir son image utilisée et diffusée à tort et à travers. Il faut donc que de nouveaux codes sociaux s'établissent afin de régir ces relations. Avant d'arriver un consensus, on passe par des refus exagérés de la part des sujets et des comportements maladroits ou outranciers de la part de certains photographes.

Ca a commencé bien avant que la photo numérique ne devienne un phénomène de société avec un sommet à la fin des années 90 où la privatisation de l'espace publique que ce soit en raison du droit dit à l'image, du droit des architectes sur leur création et du droit à la propriété qui, si on ne considérait que la jurisprudence, faisait que l'on ne pouvait plus photographier que le ciel et encore s'il n'était pas traversé par un avion.
Et puis la jurisprudence a de nouveau évolué dans un sens plus favorable aux photographes.

J'ai essayé de montrer dans mes précédentes intervention que ce débat était presque aussi ancien que la photographie.

La généralisation de la photo numérique et surtout sa diffusion sur les réseaux sociaux a plutôt relativisé me semble-t-il ce débat dans la mesure où le fait de se retrouver sur une image diffusée publiquement a perdu son caractère exceptionnel.

[yoda]

Possible, mais c'est moi qui décide.

Après, c'est peut-être "ridicule" pour les uns, mais pas nécessairement pour les autres.

L'important, c'est de décider soi-même de ce que je veux faire. Le jugement des autres ? Rien à taper et quenelle lyonnaise avec majeur pointé.

D'ailleurs, le "selfie", c'est l'air du temps: repli identitaire et affirmation de son mini-MOI d'Homme Occidental, face aux menaces.
la quenelle lyonnaise n'a rien à voir avec celle de Dieudonné!

[Dominique]

Effectivement le droit à l'incohérence est une liberté fondamentale :-)

Mais il n'y a pas incohérence !

L'individu veut être maître de son image : il refuse qu'un inconnu le shoote dans la rue sans son consentement, mais choisit librement de s'exposer sur FB s'il en a envie. "Parce que je le veux bien" comme dit la pub.

Pas difficile à comprendre pourtant.

[Jean-Henri Lambert]

mais choisit librement de s'exposer sur FB s'il en a envie.

Là est l'incohérence, croire que l'on maitrise cela ;-)

[muadib]

Mais il n'y a pas incohérence !

L'individu veut être maître de son image : il refuse qu'un inconnu le shoote dans la rue sans son consentement, mais choisit librement de s'exposer sur FB s'il en a envie. "Parce que je le veux bien" comme dit la pub.

Pas difficile à comprendre pourtant.

La maîtrise de son image me semble relever un peu du fantasme à moins de rester enfermé chez soi.

Dès que tu vas dans la rue, tu es soumis au regard des autres.
Si en plus une photographie est réalisée, qu'une trace va rester de ton passage dans un lieu publique est-ce que c'est si dramatique?

Est-ce qu'inversement ce ne serait pas beaucoup plus dramatique de ne plus avoir pour mémoire du passé que des rues vides, des campagnes désertes comme absentes à toute vie humaine?

A l'époque que j'ai évoqué précédemment un photographe dont j'ai malheureusement oublié le nom avait déclaré " C'est comme si les français ne supportaient plus de se voir en image."

Qu'est-ce qui te fait si peur dans cette image qui pourrait être éventuellement réalisée avec toi quelque part dans le cadre?

[Nicolas Meunier]

Bon je crois avoir compris ce que vous appelez la photo de rue qui donc implique qu'on prenne en photos les gens sans jamais leur demander leur avis.

Je comprend la démarche, je comprend que cela puisse donner des tranches de vies spontanées, mais en effet je ne me sentirais pas à l'aise à la pratiquer.

Quand il a été connu que le baiser de l'hotel de ville était fait par des acteurs, beaucoup ont hurlé et personnellement j'ai adoré: l'illusion de la spontanéïté sans qu'on s'imisse pour de vraie dans la vie des gens.

Perso je trouve ca très beau la photo sociale mais en effet plus documentaire que saisie à l'insu des gens, affaire de sensibilité.

[Arnaud17]

Est-ce qu'inversement ce ne serait pas beaucoup plus dramatique de ne plus avoir pour mémoire du passé que des rues vides, des campagnes désertes comme absentes à toute vie humaine?

Des rues vides, sans une seule personne, des campagne sans un seul paysan :
ça me rappelle une expo d'oeuvres d'un photographe Français adulé comme un demi-Dieu.
J'étais revenu de l'expo avec le sentiment que ce photographe devait détester notre département pour travestir nos lumières et notre soleil, ainsi que nos campagnes, en paysages et villages glauques.
Faut il penser qu'il était en avance sur son temps pour ainsi évacuer tout possibilité qu'un être humain ou chien errant se reconnaisse ?

[madko]

Des rues vides, sans une seule personne, des campagne sans un seul paysan :
ça me rappelle une expo d'oeuvres d'un photographe Français adulé comme un demi-Dieu.
J'étais revenu de l'expo avec le sentiment que ce photographe devait détester notre département pour travestir nos lumières et notre soleil, ainsi que nos campagnes, en paysages et villages glauques.
Faut il penser qu'il était en avance sur son temps pour ainsi évacuer tout possibilité qu'un être humain ou chien errant se reconnaisse ?

Ce qui expliquerait, a contrario, le succès de l'expo Salgado - autre demi-Dieu notoire,
mais lui pas du genre dépeupleur. A ceci près qu'il ne photographie pas la France ...

[Screeny]

Ouh la photo de rue c'est pas beau sans l'accord des gens ! Donc finie la photo de rue. Bien.

Oui mais juste en passant et pour rappel : des milliers de caméras vidéo surveillance nous filment chaque jour et chaque nuit à notre insu et voilà qui ne dérange personne puisque c'est, en principe, pour notre sécurité. Rien que pour notre sécurité ?

[Kadobonux]

une question à ceux qui défendent le droit de shooter comme ils l entendent en espace public
etes-vous prêt à être photographié ainsi sans qu'on vous demande votre avis ?

[Canito]

Oui.

[yoda]

une question à ceux qui défendent le droit de shooter comme ils l entendent en espace public
etes-vous prêt à être photographié ainsi sans qu'on vous demande votre avis ?

idem...
et c'est arrivé plus d'une fois!
(le photographe a souvent en plus un sourire de ma part)

[muadib]

une question à ceux qui défendent le droit de shooter comme ils l entendent en espace public
etes-vous prêt à être photographié ainsi sans qu'on vous demande votre avis ?

Bien entendu et pourtant je n'aime pas être photographié. 
Si quelqu'un me dit qu'il ne veut pas être photographié, je ne prends pas de photo, et je ne me dissimule pas. Par contre je souris beaucoup. S'il y a un problème après coup, je montre la photo sur l'écran arrière. Souvent la personne mécontente n'est même pas dans mon cadrage. En Chine  , ça se passe très bien, en France ça m'est déjà arrivé une fois que le gus ne veuille pas regarder la photo et me demande de l'effacer par principe. Soit c'était Dominique  , soit c'était quelqu'un qui n'aurait pas du être là à ce moment là. Bon là encore j'efface sans discuter.

[Kadobonux]

...Si quelqu'un me dit qu'il ne veut pas être photographié, je ne prends pas de photo, et je ne me dissimule pas....

Muadib
cela suppose donc que tu demandes l accord du sujet, ce qui la façon correcte à mes yeux
moi je parlais de ceux qui ne te demandent rien

[muadib]

Muadib
cela suppose donc que tu demandes l accord du sujet, ce qui la façon correcte à mes yeux
moi je parlais de ceux qui ne te demandent rien

C'est compliqué... Si je suis devant une situation "photographique", où je pense que je vais réaliser plusieurs images, je me mets en évidence, très près du sujet, quitte à me reculer ensuite si je vois que tout se passe bien. Si je fais une photo dans la rue à la volée, je shoote d'abord, je souris ensuite.  La demande n'est pas formelle, surtout que je ne parle pas nécessairement la langue des personnes que je photographie. Mais je ne me cache jamais ni avant, ni pendant, ni après.
Et si quelqu'un se détourne en voyant mon appareil, je n'insiste bien évidemment pas.

[Nicolas Meunier]

C'est compliqué... Si je suis devant une situation "photographique", où je pense que je vais réaliser plusieurs images, je me mets en évidence, très près du sujet, quitte à me reculer ensuite si je vois que tout se passe bien. Si je fais une photo dans la rue à la volée, je shoote d'abord, je souris ensuite.  La demande n'est pas formelle, surtout que je ne parle pas nécessairement la langue des personnes que je photographie. Mais je ne me cache jamais ni avant, ni pendant, ni après.
Et si quelqu'un se détourne en voyant mon appareil, je n'insiste bien évidemment pas.

ce que je ne comprend pas bien c'est que si tu te montres et reste près, tu perturbes ce que tu vois, est-ce alors encore vraiment de la photo de rue?

[Inka]

une question à ceux qui défendent le droit de shooter comme ils l entendent en espace public
etes-vous prêt à être photographié ainsi sans qu'on vous demande votre avis ?

Oui, sans problème. Il y a quelques jours je me suis arrêté de marcher pour ne pas perturber la scène que la photographe prenait, elle a légèrement tourné son appareil et j'ai reculé, je n'ai pas tilté tout de suite quelle voulait un passant sur sa photo, un petit regard et j'ai repris ma marche, clic-clac sur la photo 

[muadib]

ce que je ne comprend pas bien c'est que si tu te montres et reste près, tu perturbes ce que tu vois, est-ce alors encore vraiment de la photo de rue?

Dans ce cas en fait je travaille plus sur la vie dans la rue, c'est un dialogue avec les personnes photographiées.

[muadib]

Maintenant à l'inverse cette vendeuse de poisson perdue dans ses réflexions ne s'est sans doute pas rendue compte qu'elle avait été photographiée, et je n'ai pas été lui montrer mon image après la photo.

[Vinch]

Ca a commencé bien avant que la photo numérique ne devienne un phénomène de société avec un sommet à la fin des années 90 où la privatisation de l'espace publique que ce soit en raison du droit dit à l'image, du droit des architectes sur leur création et du droit à la propriété qui, si on ne considérait que la jurisprudence, faisait que l'on ne pouvait plus photographier que le ciel et encore s'il n'était pas traversé par un avion.
Et puis la jurisprudence a de nouveau évolué dans un sens plus favorable aux photographes.

J'ai essayé de montrer dans mes précédentes intervention que ce débat était presque aussi ancien que la photographie.

La généralisation de la photo numérique et surtout sa diffusion sur les réseaux sociaux a plutôt relativisé me semble-t-il ce débat dans la mesure où le fait de se retrouver sur une image diffusée publiquement a perdu son caractère exceptionnel.

Je ne faisais pas référence au droit positif, mais à ce qui échappe au droit, à savoir la règle morale qui dicte notre comportement quotidien et qui, heureusement, ne donne pas lieu à saisine du juge en cas de violation. Notamment, le type qui tire le portrait à un inconnu dans la rue et qui publie sur le forum, ou celui qui "maraude" l'image des mannequins faisant une séance photo dans la rue... De ce point de vue, le numérique et internet me semblent avoir fait progresser ce genre de comportement car déclencher et diffuser ne coûtent rien.
S'agissant des codes, un parallèle avec l'utilisation du portable dans les lieux publics peut être fait. Les gens font de plus en plus attention à ne pas importuner leur environnement lorsqu'ils passent un coup de fil. La marge de progression existe encore, certes, mais cela va beaucoup mieux qu'il y a une paire d'années. Je suis donc assez optimiste, même si je ne me fais pas d'illusion sur la disparition des malotrus. Il y en a toujours eu et cela durera encore longtemps  

[titisteph]

Si vous voulez continuer à faire des photos dans la rue sans vous attirer les foudres des passants, il vous suffit de sortir une chambre folding 20X25 cm! Non seulement vous pourrez photographier ce que vous voulez, mais les passants viendront vous voir pour discuter!

Bon, pour shooter à la volée, c'est pas l'idéal, je le reconnais!

Mais je suis sérieux. Les quelques expériences que j'ai eues ainsi ont été très positives, à l'inverse d'autres faites au 24X36.

Dans l'imaginaire des gens :
- chambre grand format = artiste
- reflex 24X36 et zoom = salopard de profiteur de paparazzi. En plus, pédophile et zoophile.

[muadib]

Si vous voulez continuer à faire des photos dans la rue sans vous attirer les foudres des passants, il vous suffit de sortir une chambre folding 20X25 cm! Non seulement vous pourrez photographier ce que vous voulez, mais les passants viendront vous voir pour discuter!

Bon, pour shooter à la volée, c'est pas l'idéal, je le reconnais!

Mais je suis sérieux. Les quelques expériences que j'ai eues ainsi ont été très positives, à l'inverse d'autres faites au 24X36.

Dans l'imaginaire des gens :
- chambre grand format = artiste
- reflex 24X36 et zoom = salopard de profiteur de paparazzi. En plus, pédophile et zoophile.

Je confirme, encore qu'une chambre 4x5'' soit suffisante.
Cependant les gens passent derrière l'objectif pour discuter avec toi des endroits qui leur semblent beaucoup plus "dignes" d'être photographiés que le lieu que tu as décidé d'immortaliser. 

[Canito]

Avec un Leica ou un Rolleiflex et une bonne dose de bon sens, ça le fait aussi. 

[Verso92]

C'est compliqué... Si je suis devant une situation "photographique", où je pense que je vais réaliser plusieurs images, je me mets en évidence, très près du sujet, quitte à me reculer ensuite si je vois que tout se passe bien. Si je fais une photo dans la rue à la volée, je shoote d'abord, je souris ensuite.  La demande n'est pas formelle, surtout que je ne parle pas nécessairement la langue des personnes que je photographie. Mais je ne me cache jamais ni avant, ni pendant, ni après.
Et si quelqu'un se détourne en voyant mon appareil, je n'insiste bien évidemment pas.

Et puis, pas toujours facile de demander la permission sans déranger...  ;-)

[yoda]

Si vous voulez continuer à faire des photos dans la rue sans vous attirer les foudres des passants, il vous suffit de sortir une chambre folding 20X25 cm! Non seulement vous pourrez photographier ce que vous voulez, mais les passants viendront vous voir pour discuter!

Bon, pour shooter à la volée, c'est pas l'idéal, je le reconnais!

Mais je suis sérieux. Les quelques expériences que j'ai eues ainsi ont été très positives, à l'inverse d'autres faites au 24X36.

Dans l'imaginaire des gens :
- chambre grand format = artiste
- reflex 24X36 et zoom = salopard de profiteur de paparazzi. En plus, pédophile et zoophile.

idem avec un bi-objectif !
bref, un gros truc chromé et bien lourd genre Bronica EC-TL II ça le fait aussi!