Matériel compact pour portrait avec bokeh

[Lyr]

Plus tu es proche du sujet, plus la profondeur de champ est courte, donc un avantage au Sony sur ce point.

La profondeur de champ, c'est une chose (c'est la distance où c'est net, tout ça tout ça).

Et en effet, à conditions égales, s'approcher donne une plus courte profondeur de champ (car le rapport de grandissement du sujet sur le capteur augmente).

Par contre, à conditions égales, et à rapport de grandissement identique, prendre une photo à 1m au 50mm ou à 2m au 100mm ou à 4m au 200mm donnera pile poil la même profondeur de champ.

Maintenant, voici un test à la con:
Photo 1: http://imagizer.imageshack.us/a/img20/5158/ytxc.jpg
Photo 2: http://imagizer.imageshack.us/a/img198/640/yf5v.jpg

Sur lequel des deux la profondeur de champ est-elle la plus longue?

[Elcha]

La profondeur de champ, c'est une chose (c'est la distance où c'est net, tout ça tout ça).

Et en effet, à conditions égales, s'approcher donne une plus courte profondeur de champ (car le rapport de grandissement du sujet sur le capteur augmente).

Par contre, à conditions égales, et à rapport de grandissement identique, prendre une photo à 1m au 50mm ou à 2m au 100mm ou à 4m au 200mm donnera pile poil la même profondeur de champ.

Oui tout à fait d'accord!  

Maintenant, voici un test à la con:
Photo 1: http://imagizer.imageshack.us/a/img20/5158/ytxc.jpg
Photo 2: http://imagizer.imageshack.us/a/img198/640/yf5v.jpg

Sur lequel des deux la profondeur de champ est-elle la plus longue?

Y'a rien de net sur la première, non?

Edit: sur la deuxième non plus au fait...

[Lyr]

Faut compter les dalles de nettes.

La photo 1 a 3 dalles nettes (photo prise au 50mm f/1.2 à pleine ouverture, pas le meilleur de son piqué).

La photo 2 a 5 dalles nettes (photo prise au 200mm f/2.8, un vieux sigma, pas le meilleur mais bon, on fait avec ce qu'on a).

Et en effet, en profondeur de champ absolue, calculs et mesures sur les dalles, la 2 a une profondeur de champ plus grande.

Mais avec la compression des plans, la seconde photo donne l'impression d'avoir une profondeur de champ plus courte.

Techniquement, le fond est moins "flouté" par le bokeh (une source ponctuelle donne une tache moins grande), mais il est "agrandi" par la perspective et toujours cette compression des plans.
Donc il donne une impression de flou plus important.

De plus, l'angle de champ plus fermé donne une importance moindre du fond, donc moins distrayant.

Bref, tout ça pour dire que le Canon avec son objectif qui monte à 120mm (et un capteur plus grand "d'un diaph") aura une profondeur de champ plus courte, plus de bokeh et en prime cadeau la compression des plans pour aider à isoler le sujet du fond.

[Kiko]

Et pourquoi. pas un Sony Nex 3/5/6/7 (ou Alpha 5000/6000 selon budget) avec le 50 1.8. ?

[zozio32]

voila,

en Sony NEX (qui n'existe plus sous ce nom), m43, ou autre mirrorless, l'appareil compact a portrait (donc compromis compacité/qualité recherché) devrait se trouver.

[aliosha]

Pour moi, l'appareil le plus compact possible (pour reprendre la phrase du début) pour faire du portait actuellement, c'est le panasonic gm1 avec l'optique le 45mm 1,8 soit un équivalent 90mm en 24/36.
L'af est en plus très rapide et le format 4/3 se rapproche bien du format carré.

[Jean-Claude]

Le plus compact pour le portrait reste un Nikon One J avec le Nikkor 32mm 1.2

Em plis c'est celui qui a le meilleur AF 

[Elgato94]

Pourquoi pas un 100D couplé au 40mm f2.8 Pancake ?

Niveau compacité on ne fait pas mieux (en DSLR canikon, je précise...)

Pas très cher et qualitatif en plus.

J'allais l'écrire !
J'ai et c'est que du bonheur....

[stringway]

Le plus compact pour le portrait reste un Nikon One J avec le Nikkor 32mm 1.2

Em plis c'est celui qui a le meilleur AF  

Parce que la rapidité de l'AF en portrait n'est pas prépondérant, mais surtout parce que le capteur n'est pas le meilleur des 1 pouces et que cette dimension que l'on retrouve également sur certains Sony est un peu juste pour un travail confortable sur la profondeur de champs et un bokeh armonieux.

J'allais l'écrire !
J'ai et c'est que du bonheur....

Parce que même miniaturisé, un réflex doit toujours loger sa cage à miroir, ce qui ne lui permet pas d'être peu épais et que d'autre part, l'excellent et pas cher 40mm f/2.8 est un peu court en focale pour du portrait sans déformations.

[Julien-supertux]

Parce que la rapidité de l'AF en portrait n'est pas prépondérant, mais surtout parce que le capteur n'est pas le meilleur des 1 pouces et que cette dimension que l'on retrouve également sur certains Sony est un peu juste pour un travail confortable sur la profondeur de champs et un bokeh armonieux.

Parce que même miniaturisé, un réflex doit toujours loger sa cage à miroir, ce qui ne lui permet pas d'être peu épais et que d'autre part, l'excellent et pas cher 40mm f/2.8 est un peu court en focale pour du portrait sans déformations.

Ça dépend quel portrait : pour du plein pied ou du plan américain, c'est nickel.

Sinon, à grandissement égal et ouverture égale, la profondeur de champs est identique. Donc à format de capteur égal et cadrage égal etc... Qu'on soit à 50 ou à 300 mm. Par contre la longue focale donnera plus une impression de faible profondeur de champs car l'arrière plan sera plus grossi pour la même netteté.

Après pour la compacité, dès qu'on est à environs 500g ou en dessous, je pense que ça commence à ne plus être très discriminant.

[zozio32]

Après pour la compacité, dès qu'on est à environs 500g ou en dessous, je pense que ça commence à ne plus être très discriminant.

l'auteur cherche plus compact que 450d + 50mm 1.8, ca tourne a combien en poid?
ensuite, c'est vrai que 100d + 40mm 2.8 est plus compact, mais le changement est-il significatif? http://j.mp/1vs6O9e

[Mistral75]

Ça dépend quel portrait : pour du plein pied ou du plan américain, c'est nickel.
(...)

En pied, le portrait : ce sont les locaux qui sont de plain-pied .

[stringway]

l'auteur cherche plus compact que 450d + 50mm 1.8, ca tourne a combien en poid?
ensuite, c'est vrai que 100d + 40mm 2.8 est plus compact, mais le changement est-il significatif? http://j.mp/1vs6O9e

De plus, dans ce comparatif, le GM1 n'est pas aidé par un pan cake !
Néanmoins, pour un comparatif équivalent, le GX7 avec viseur m'aurait semblé plus approprié.

[ehbk]

Avec le 100D c'est vrai j'économise 100 g vs 450D ce n'est pas négligeable (-20%). L'idée n'est pas mauvaise. En taille je ne sais pas.
J'ai déjà le 50 mm 1.8, j'ai également un 35 mm f2. De plus il a un viseur...

Je me demande si une combinaison Sony RX100 (que j'ai déjà) pour paysage, photos de ville, situation diverse et canon 100d avec 50 mm 1.8 pour des portraits ou des photos avec travail sur la profondeur de champ ne serait pas idéal.

J'ai déjà expérimenté lors de mes voyages routard les combinaisons suivantes:

450d + zoom 18 55mm IS + 50 mm 1.8 + 35mm 2: bien, on peut tout faire MAIS changement incessant d'objectifs demandant du temps et de l'aide tierce. Génère de la mauvaise humeur dans la famille car il faut m'attendre. Manque la reconnaissance visage pour exposition rapide; et MAIS on se balade avec un gros en permanence;

450d + zoom 11-22mm +50mm 1.8 +35mm f2: encore plus lourd et pas de stabilisation. Excellente qualité des objectifs. J'ai revendu le 11-22 mm, trop lourd et trop typé.

Sony Rx100: vraiment épatant, qualité des photos en jpeg vraiment top (avant je ne faisais que du raw), video pro (je ne m'en sert pas souvent); HDR, reconnaissance visage... Plus de sac dédié. MAIS profondeur de champ trop importante dans certain cas et pas de viseur (ça gâche un peu le plaisir de la photo).

 

[stringway]

Tu es prêt pour le passage au RX100 III avec son nouveau zoom équivalent 24-70mm f/1,8-2,8 et son EVF
pop-up !  

Pu peux bazarder le reste qui ferait double emploi, voyager léger et te réconcilier avec ta famille qui n'aura plus besoin de t'assister, ni de trop t'attendre...      

On dirait que Sony a suivi ton cahier des charges pour créer son nouveau compact ?  

[Lyr]

En supposant le sujet à 2m pour le portrait (trop près, on a de l'anamorphose).

Canon 450D + 18-55mm à 55mm (donc équivalent "88"mm) et f/5.6: profondeur de champ de 28cm
Canon 450D + 50mm (donc équivalent "80"mm) et f/1.8: profondeur de champ de 11cm
Sony RX100mkIII à "70"mm et f/2.8: profondeur de champ de 37cm
Nikon 1 + 32mm (donc équivalent "86"mm) à f/1.2: profondeur de champ de 10cm
Canon G1XmkII à "120"mm et f/3.9: profondeur de champ de 13cm

Clairement, il faut voir du côté de ces deux derniers si le critère absolu est le bokeh.
De plus, pour du portrait serré, si on se situe à 2m, il faut un objectif "équivalent" 200mm. Le compact Canon en est le plus proche (tout en restant compact, contrairement à la solution qui garde un appareil reflex).

[Mistral75]

(...)
De plus, pour du portrait serré, si on se situe à 2m, il faut un objectif "équivalent" 200mm.
(...)

A 2 m avec un équivalent 200 mm tu cadres un champ de 24 cm x 36 cm : c'est vraiment du portrait serré !

[alafaille]

Sinon, pour comparer un peu les tailles :

http://camerasize.com/compact/#521.93,448.345,535.87,472.93,ha,t

Libre à toi de jouer avec les différents modèles / objectifs

[Lyr]

A 2 m avec un équivalent 200 mm tu cadres un champ de 24 cm x 36 cm : c'est vraiment du portrait serré !

Bah oui, tu fais tout un visage avec un tel champ cadré.

Donc au 120mm, tu cadres déjà un plan incluant le buste (60cm de haut).

Avec un équivalent 85mm, c'est un chouiä en plus (85cm de haut).
Etc.

Et encore, c'est en bossant à 2m de distance du sujet, si tu préfères des perspectives plus écrasées des fuyantes du visage, genre à 3m, tu cadres encore beaucoup plus large (champ cadré = 1,5 fois plus large qu'à 2m).

Côté tailles, voici deux appareils plus compacts ajoutés dans la comparaison d'Alafaille:
http://camerasize.com/compact/#535.87,472.93,448.345,534,544.384,ha,t