A vos panoramiques : un capteur 150MP de 165x27.5mm...

[Nikojorj]

De quoi faire un joli dos panoramique pour une chambre 20x25 non?



Ce fondeur, TowerJazz, s'est récemment associé avec Pana, mais ne rêvons pas, le bouzingue se destine essentiellement aux marchés scientifiques et industriels (et vu qu'ils ne doivent pas tirer des masses plus d'1 capteur par wafer le prix doit faire assez mal aux dents quand même).

(via)

[SeRaC]

Oui mais, est-ce qu'il fait du banding ?

[Nikojorj]

Il est donné pour 4e- de bruit de lecture et 75dB de DR (cf. lien en bas de mon post), donc s'il en fait ça devrait pouvoir rester discret.

[Lyr]

Oui mais, est-ce qu'il fait du banding ?

Seulement quand il pense à Fernande...

[SeRaC]

Il est donné pour 4e- de bruit de lecture et 75dB de DR (cf. lien en bas de mon post), donc s'il en fait ça devrait pouvoir rester discret.

Pas mal du tout... À quand le même dans un smartphone ?

http://www.journaldugeek.com/2014/03/03/loppo-find-7-aurait-un-apn-de-50-megapixels

[Nikojorj]

Oui enfin bon ça ferait une belle bête pour un téléphone!

NB pour l'oppo Find7 c'est un capteur 13MP, les 50MP sont purement interpolés d'après http://www.engadget.com/2014/03/19/oppo-find-7-50mp-camera/

[FredEspagne]

Il faut préciser qu'il s'agit d'un capteur monochrome.

[Nikojorj]

Rien n'empêche de mettre un Bayer devant, non plus!

[Runway]

Et question optique à visser devant, ça donne quoi ? 

[Nikojorj]

Ben des trucs pour 8x10" (pouces, 20x25cm), ou certaines 4x5" si tu condamnes les mouvements... Avec des pixels de 5µm gare à la diffraction à f/64 quand même!

[Jean-Henri Lambert]

gare à la diffraction à f/64 quand même!

:-)

[fred134]

NB pour l'oppo Find7 c'est un capteur 13MP, les 50MP sont purement interpolés d'après http://www.engadget.com/2014/03/19/oppo-find-7-50mp-camera/

C'est de la prise de vue multiples quand même, il y a donc bien un gain de résolution...

[Nikojorj]

C'est de la prise de vue multiples quand même, il y a donc bien un gain de résolution...

En pratique, de ce que j'en vois sur le stacking en astrophoto par exemple, on n'y gagne pas des masses (on y perd du bruit, du coup on peut plus accentuer, mais faut beaucoup d'images pour ça).
Avec un micro-décalage précisément connu on peut faire une interpolation pertinente (y'avait un dos MF sur ce principe je crois?), mais là c'est juste du stacking brutal on dirait, et les résultats sont là, on n'y gagne pas grand chose.

[fred134]

En pratique, de ce que j'en vois sur le stacking en astrophoto par exemple, on n'y gagne pas des masses (on y perd du bruit, du coup on peut plus accentuer, mais faut beaucoup d'images pour ça).
Avec un micro-décalage précisément connu on peut faire une interpolation pertinente (y'avait un dos MF sur ce principe je crois?), mais là c'est juste du stacking brutal on dirait, et les résultats sont là, on n'y gagne pas grand chose.

Je ne bosse pas dans ce domaine mais pourquoi ça ne marcherait pas ? Il y a des boites qui bossent là-dessus, par exemple Almalence... L'astro est un domaine à part, amha on ne peut pas en tirer de conclusion pour la photo "terrestre".

Le MF en question est Hasselblad si ma mémoire est bonne.

[Lyr]

Il y a en effet chez Hasselblad des dos avec un système de piézo qui décalent le dos d'un photosite verticalement et horizontalement pour balayer une même zone avec les 4 couleurs R-V-V-B et ainsi avoir des couleurs "vraies", sans interpolation.
Vu qu'il n'y a pas d'interpolation, il n'y a pas le "flou" induit par le dématriçage (pour reprendre un peu la sémantique des fovéonistes)

[Jean-Henri Lambert]

, il n'y a pas le "flou" induit par le dématriçage (pour reprendre un peu la sémantique des fovéonistes)

Là il faut dire "phraséologie" pour la sémantique c'est plus douteux :-)

[IronPot]

 
Avec une optique UGA quelle définition dans les angles par rapport  à la définition au centre à PO ?? 

Même question avec les aberrations chromatiques .

PS: Pourquoi  ne pas l'avoir prévu  sur support flexible pour qu'une l'optique performante( avec" plan foocal " non plan ) ,soit conçue en conséquence ??

[Nikojorj]

Avec une optique UGA quelle définition dans les angles par rapport  à la définition au centre à PO ?? 

Même question avec les aberrations chromatiques .

Ca dépend de l'optique mon capitaine! Mais les optiques GF sont souvent prévues pour couvrir plus que le format, de façon à permettre le décentrement ou la bascule avant, du coup c'est pas forcément si pire.

PS: Pourquoi  ne pas l'avoir prévu  sur support flexible pour qu'une l'optique performante( avec" plan foocal " non plan ) ,soit conçue en conséquence ??

Parce qu'il est peut-être encore plus simple de concevoir des optiques à champ plan qu'un capteur souple?

[IronPot]

Ca dépend de l'optique mon capitaine! Mais les optiques GF sont souvent prévues pour couvrir plus que le format, de façon à permettre le décentrement ou la bascule avant, du coup c'est pas forcément si pire.
...

Oui,alors c'est un capteur ( pour chambre ) 165 x 123 mm dans laquelle on aurait supprimé  en surface capteur tout ce dont on n'a pas besoin  pour l'image  et son utilisation finale  ??!

( un  peu  comme si on avait l'idée de faire des capteurs 16:9ième pour faire de la vidéo , au lieu d'un format 4:3 !!   )

Je voyais pas ça comme ça

Ceci dit c'est pas le Rodenstock ou le Schneider-K de la chambre  de monsieur tout-le-monde ( de focale standard  200mm ou  court télé de 400 mm, pour un cercle d'image de 200mm)  pour ne pas être surpixellisé par un capteur  de  densité 5,4  µm de côté par pixel )

Voir les lois basiques de l'optique définissant la résolution en fonction du diamètre du cercle d'image

Pour preuve, essaie de remplacer sur un boitier µ4/3 un excellent  téléobjectif de 210mm ( à cercle d'image de 21mm ) par un excellent objectif standard de 210mm ( à cercle d'image 210mm ) pour chambre 13 x 18 cm, et tu vas vite voir la différence de piqué entre les 2 images tirées de ton capteur µ4/3

Tu verras, y'aura pas photo

[Nikojorj]

Ah oui la définition globale risque de ne pas utiliser tous les pixels, faféfur... mais l'homogénéité ça devrait aller.

[fred134]

Je me demande pour quelles applications le format 6x1 a un intérêt ?
Il disent que c'est pour des applications "médicales, industrielles et scientifiques". http://www.gpixelinc.com/en/Newsinfo.aspx?m=20140313105347500252

[IronPot]

Ah oui la définition globale risque de ne pas utiliser tous les pixels, faféfur... .

Oui, c'est ce que je voulais dire ( que ce capteur est surpixellisé  si utilisé avec un  excellentissime objo  type GF de chambre 165mm x 123mm )

On est d'accord

[Jean-Henri Lambert]

Je me demande pour quelles applications le format 6x1 a un intérêt ?

Le ratio d'image ne veut pas dire grand chose, dans bien des applications le capteur est utilisé en balayage.

[Nikojorj]

C'est ce que j'ai pensé au départ, mais pour du balayage il serait encore bien moins large et plus allongé non? Quel intérêt d'avoir 5000pixels de large pour du balayage?

[Jean-Henri Lambert]

Je me suis aussi posé la question sans aller plus loin.

Peut être pour des question de temps de balayage, une même surface traité en moins de temps.

Il faudrait mieux explorer la question des champs d'application.

En tout cas cela pourrait faire une bonne base pour un scanner de chambre grand format :-)