Prendre un 5D d'occasion a-t-il du sens pour l'utiliser avec un MP-E 65 ?

Démarré par OuiOuiPhoto, Mars 24, 2014, 10:10:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

OuiOuiPhoto

Mars 24, 2014, 10:10:47
Bonjour a tous

Voila une question que je me pose. Actuellement j'ai un 50D. J'en suis très content et je ne veux pas passer au FF pour des aspect budgétaires (je me limite volontairement a 1000€ le boitier ou l'objectif ou l'accessoire). Je pense passer au 70D d'ici 12 mois mais rien ne presse.

Je me suis acheté un MPE-65 avec un flash MT24. Donc le top a priori pour la macro a fort rapport de grandissement. Lorsque j'utilise ce matériel je suis en mode manuel je n'utilise aucun automatisme. J'ai remarqué que j'ai rapidement un problème de diffraction dès que j'atteins le rapport 3:1. Il semblerait que cela soit lié a la taille des photosites sur le capteur.

Je me demande donc si il peut être intéressante de m'acheter un 5D d'occasion (premier 5D a 12millions de pixel) juste pour le MP-E. Le raisonnement se tient selon vous ou je ne verrais pas de différence avec le 50D. Mon choix s'oriente vers le 5D car on en trouve a 500€ d'occasion.

Comme cela j'aurais la config toujours montée 5D + MPE-65 + Flash. Ca évitera en plus les poussières ;)

Merci d'avance pour vos avis et conseils

Verso92

#1
Mars 24, 2014, 10:27:49
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 24, 2014, 10:10:47
J'ai remarqué que j'ai rapidement un problème de diffraction dès que j'atteins le rapport 3:1. Il semblerait que cela soit lié a la taille des photosites sur le capteur.

La diffraction est un phénomène optique lié à la nature ondulatoire de la lumière, qui apparait quand le diaphragme de l'objectif est très fermé.
Elle ne dépend pas de la taille des photosites. Un boitier plus défini permettra juste de s'en rendre compte plus facilement, puisqu'on sera de faite plus exigent en visualisation 100%...

OuiOuiPhoto

#2
Mars 24, 2014, 11:14:47
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2014, 10:27:49
La diffraction est un phénomène optique lié à la nature ondulatoire de la lumière, qui apparait quand le diaphragme de l'objectif est très fermé.
Elle ne dépend pas de la taille des photosites. Un boitier plus défini permettra juste de s'en rendre compte plus facilement, puisqu'on sera de faite plus exigent en visualisation 100%...

Je vois ce que tu veux dire. Comme la diffraction c'est en gros une tâche flou de quelque micromètres (en fonction de l'ouverture) si le photosite est plus gros que la tâche cela ne se voit pas et si il est plus petit que la tâche ell se voit.  Si on part de ce principe il y a quand même une variation en fonction de la taille du photosite. Donc enre un FF a 12Mpx et un APS-C a 12Mpx le FF sera moins sensible a la diffraction non ?

Lyr

#3
Mars 24, 2014, 11:45:21
En effet, à taille de tirage égale, le FF s'en sortira un peu mieux.

Et à taille de tirage égale et à taille de capteur égale, tu ne verras aucune différence, peu importe le nombre de Mpix (enfin, tu ne verras pas "plus" de diffraction, tu la verras de manière plus subtile).

Par contre, en passant en FF, ton cadrage macro va changer, tu devras plus agrandir ton objet sur le capteur (au lieu de bosser en rapport de grandissement de 3x, tu devrais aller en rapport de grandissement de presque 5x).
Cela aura un impact sur ta profondeur de champ.
Ce qui fait que tu devras fermer plus le diaphragme pour garder la même profondeur de champ sur ton 5D.
Ce qui va augmenter la diffraction.

Donc pas sûr que tu y gagnes.

OuiOuiPhoto

#4
Mars 24, 2014, 21:48:50
Citation de: Lyr le Mars 24, 2014, 11:45:21
En effet, à taille de tirage égale, le FF s'en sortira un peu mieux.

Et à taille de tirage égale et à taille de capteur égale, tu ne verras aucune différence, peu importe le nombre de Mpix (enfin, tu ne verras pas "plus" de diffraction, tu la verras de manière plus subtile).

Par contre, en passant en FF, ton cadrage macro va changer, tu devras plus agrandir ton objet sur le capteur (au lieu de bosser en rapport de grandissement de 3x, tu devrais aller en rapport de grandissement de presque 5x).
Cela aura un impact sur ta profondeur de champ.
Ce qui fait que tu devras fermer plus le diaphragme pour garder la même profondeur de champ sur ton 5D.
Ce qui va augmenter la diffraction.

Donc pas sûr que tu y gagnes.

Merci pour ton retour. Ça se tient aussi comme raisonnement

Lyr

#5
Mars 25, 2014, 00:19:54
Après, je pousse pas mes vérifications jusqu'à faire du côte à côte des systèmes et de leurs limites de diffraction, mais quelqu'un avait créé à une époque un sujet "les petits capteurs, le paradis du macrophotographe" ou un truc du genre.

Evidemment, tout le monde n'était pas totalement d'accord, mais ça reprend les idées plus haut: si tu veux de la profondeur de champ (et pas forcément jouer du fondu flou super fort) alors il vaut mieux s'éloigner des grands capteurs.

C'était dans la partie "Reflex - discussions toutes marques" si je ne me trompe pas.

Sebas_

#6
Mars 27, 2014, 16:45:46
Hello,

Possesseur du 5D mk1, je ne le recommanderais pas pour de la macro.
Tu as besoin du plus de PdC possible (bye bye FF), tu ne peux pas te coller sur le sujet (coef 1.6 de l'APS-C) et surtout tu n'as pas de Live-view sur le "vieux".

Bref, reste sur APS-C pour la macro

OuiOuiPhoto

#7
Mars 27, 2014, 17:07:37
Merci a vous pour vos retours. Donc je prendrais le 70D ;)

Shashinman13

#8
Avril 14, 2015, 15:45:57
Pour de la macro classique (proxi/macro), je ne vois pas en quoi un FF ne serait pas recommandable. Pas obligé de toujours fermer le diaphragme comme un malade dans ce domaine. Tout dépend de son style. Limiter la macro à 'avoir le plus de PDC possible' est à mon sens avoir une vision restreinte de ce type de photo.

Pour le MP-E, tout dépend là encore de ses envies et de ses sujets. Je connais beaucoup de "MP-Eistes" en FF, notamment avec un 5D II. C'est souvent le combo le plus fréquent. Certains font bien sûr du stack focusing mais d'autres non. Alors, pour mon usage, je préfère l'APS-C car la taille de mes sujets et mes envies photographiques l'imposent. Chaque système à ses avantages et ses inconvénients. Il n'y a pas de vérité absolue en la matière.

Yann Evenou

#9
Avril 14, 2015, 16:14:50
Bon ben mes petits camarades ont parfaitement résumé la situation... ;)

Personnellement étant en Sony (A850 FF après l'A700 APS-C) je n'utilise pas le MP-E mais des montages perso qui donnent les mêmes rapports. L'APS-C est tout aussi efficace pour la macro, et l'explication de Lyr parfaitement exacte. L'intérêt du FF est essentiellement pour pouvoir travailler avec une PDC plus faible à cadrage identique, et accessoirement pour un viseur plus agréable qu'en APS-C.

Un bémol tout de même : si tes photosites sont plus petits que le cercle de diffraction, celle-ci se verra en pratique moins : bien que cela semble illogique, on constate qu'un tirage 30x40 d'une image prise à f32 avec un FF 12Mpix semble plus piqué, plus "dur" qu'un 30x40 d'une image prise à f32 avec un APS-C 16Mpix, tous les autres paramètres de prise de vue (cadrage compris) et de post-traitement (accentuation comprise) restant identiques. C'est lié au fait que les 12M de gros photosites du FF vont "gommer" les transitions qui seront enregistrées par les 16M de petits photosites de l'APS-C là où les cercles de diffraction débordent sur les pixels voisins.
Par contre, si on agrandit "à la limite", l'avantage revient au capteur qui a la meilleure résolution et c'est normal, il n'y a pas de miracle ni de tour de magie, juste une impression visuelle...
Sonyiste macrophage

Elgato94

#10
Avril 14, 2015, 17:19:39 Dernière édition: Avril 14, 2015, 17:28:03 par Elgato94
En 2007, on m'a prêté ce MPE-65  .
Utilisé sur un 40D, donc APS-C, à f16 et focales de 60 et 100 mm.....
Bon dieu, ça déchire ! ! !
Mais c'est beaucoup trop "fin" a  utiliser, surtout la MaP.
Je ne me vois pas avec dans la nature, dommage...
:(

(je cherche des images...)
Grosse compression (c'est tout CI, ça.....)
Il doit y avoir les EXIF....

Elgato94

#11
Avril 14, 2015, 18:06:34
Au fait, renseignez vous bien sur le fonctionnement de cet OVNI...
Il n'y a pas de bague de mise au point.
Donc celle ci ne peut se faire qu'en s'approchant ou se reculant du sujet, rail micrométrique indispensable.
Ou en bougeant le sujet lui même.
Bon courage, surtout les genoux dans les ronces  !

;) :D ;D

Yann Evenou

#12
Avril 14, 2015, 19:32:51
Ce qui est parfaitement normal, puisque faire varier la MAP revient à faire varier le grandissement...et le MP-E 65 a une bague de variation de grandissement comme le montre cette image :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Product-Images.aspx?Lens=291
;)
Sonyiste macrophage

Shashinman13

#13
Avril 15, 2015, 11:08:41
Pour le MP-E, une pratique à main levée (donc sans rail) avec ou sans flash est plus que faisable. C'est une question d'habitude. Personnellement, j'ai pris le coup de suite et je l'utilise de manière naturelle. Mes sujets favoris sont les odonates. Pour les Anisoptères, je suis en général autour de x 2 en lumière naturelle et pour les Zygoptères, j'utilise un flash diffusé avec un grandissement de l'ordre de x 3 à x 4. L'utiliser en pleine nature et en journée est largement possible avec de la volonté et beaucoup de patience. En fait, il y a très peu d'espèces d'odonates (parmi ses coches) dont je n'ai pas encore tiré le portrait.

Lestes viridis


Trithemis annulata


Anax ephippiger

Elgato94

#14
Avril 15, 2015, 16:41:44
Vous faites chier....
Vous allez encore me couter 1000 €.......
>:(
:D

Yann Evenou

#15
Avril 15, 2015, 16:49:28
Je peux te vendre de quoi faire aussi bien pour beaucoup moins cher, avec une distance de travail supérieure et le prestige Leica en prime...
qu'est-ce qu'on dit ?  ;D ;D
Sonyiste macrophage

seba

#16
Avril 15, 2015, 17:04:47
Citation de: Yann Evenou le Avril 15, 2015, 16:49:28
Je peux te vendre de quoi faire aussi bien pour beaucoup moins cher, avec une distance de travail supérieure et le prestige Leica en prime...
qu'est-ce qu'on dit ?  ;D ;D

Aussi pratique ?

Jean-Claude

#17
Avril 15, 2015, 17:23:52
Je vois des cohortes de gens qui se précipitent sur le MPE 65 croyant que c'est tout simplement que c'est ce qu'il y a de mieux pour faire de la macro, tout en étant pas spécialistes du domaine. Dans les clubs le Canoniste qui n'a pas son MPE est un peu de second plan parmi ses pairs.

La plupart n'arrive à pas grand chose avec cet objeçtif faute de connaissances, motivation et longue pratique. Au bout d'un moment ils n'en parlent plus, sauf pour ressasser aux Nikonistes qu'ils sont sur une marque pauvre en objeçtifs  :)

Entre nous, le gars qui a la main est tout aussi rapide avec un soufflet automatique sur un Nikon, c'est juste plus gros et lourd.

Yann Evenou

#18
Avril 15, 2015, 18:54:17
Citation de: seba le Avril 15, 2015, 17:04:47
Aussi pratique ?

Tout dépend de ce que tu appelles pratique...Je suis pour une fois d'accord avec Jean-Claude à ceci près qu'un soufflet non auto et un travail à ouverture réelle n'est une vraie contrainte que si l'on travaille à de grands rapports avec un sujet peu éclairé ou à des ouvertures faibles qui provoquent de toute façon une diffraction sensible.

Après c'est une question d'entrainement, je vais presque aussi vite avec un montage manuel à soufflet qu'avec un macro classique jusqu'à 1:1 voire 1.5:11, et qu'un possesseur de MP-E au delà. En prime, un Leitz Summar ou Photar 80 ou toute optique équivalente donne une distance de travail très supérieure à celle d'un MP-E.

Chaque système a ses avantages, mais je ne dirai pas que l'un est plus pratique que l'autre, c'est juste un compromis un peu différent permettant dans les 2 cas d'obtenir des résultats similaires.
Sonyiste macrophage

Shashinman13

#19
Avril 15, 2015, 19:38:49
 [at] Jean - Claude :

Je ne suis pas du genre à aller critiquer les autres marques mais c'est certain qu'une partie des canonistes se vante d'avoir tel ou tel objectif qui serait absent chez la concurrence. Ce genre de discussions ne m'intéresse pas. Je suis pour le partage d'images et de connaissances. J'ai choisi le MP-E car je voulais faire des gros plans d'odonates car les libellules, c'est une de mes passions. Comme le dit Yann, chaque système à ses avantages et inconvénients. L'avantage du MP-E est de permettre d'avoir plusieurs rapports de grossissement avec un seul objectif. En sortie, j'ai dans mon sac un 100 macro, un 150 macro, un 300 f4 et un 35 f2. En gros, je peux faire tout ce dont j'ai besoin pour ma pratique photo. Il faudrait voir si c'est possible avec d'autres systèmes. Je n'en sais rien mais cela m'intéresse.

Shashinman13

#20
Avril 15, 2015, 19:44:20
 [at] Yann : C'est intéressant ce que tu dis. Il faudrait créer un fil sur l'hypermacro et les différents systèmes possibles avec leurs avantages et inconvénients. Je pense que cela pourrait être très informatif et servir peut-être à des gens qui n'ont pas forcément les moyens de se payer un MP-E et ses accessoires. En tout cas la distance de travail du MP-E est assez courte et cela demande beaucoup de patience pour approcher certains insectes en plein jour.

Elgato94

#21
Avril 15, 2015, 20:32:07
Citation de: Yann Evenou le Avril 15, 2015, 16:49:28
Je peux te vendre de quoi faire aussi bien pour beaucoup moins cher, avec une distance de travail supérieure et le prestige Leica en prime...
qu'est-ce qu'on dit ?  ;D ;D
Je dis non, Leica je connais assez bien, mais aujourd'hui, c'est non....

Shashinman13

#22
Avril 15, 2015, 20:53:00
Citation de: Shashinman13 le Avril 15, 2015, 19:38:49
[at] Jean - Claude :

L'avantage du MP-E est de permettre d'avoir plusieurs rapports de grossissement avec un seul objectif. En sortie, j'ai dans mon sac, en plus de MP-E, un 100 macro, un 150 macro, un 300 f4 et un 35 f2.

Petite correction du commentaire précédent.

Yann Evenou

#23
Avril 15, 2015, 21:17:58
Citation de: Elgato94 le Avril 15, 2015, 20:32:07
Je dis non, Leica je connais assez bien, mais aujourd'hui, c'est non....

Je te parle Leica (ou plutôt Ernst Leitz Wetzlar  ;D) de la grande époque, Summar 4.5/80 et 4.5/120...  ;)

Citation de: Shashinman13 le Avril 15, 2015, 19:44:20
[at] Yann : C'est intéressant ce que tu dis. Il faudrait créer un fil sur l'hypermacro et les différents systèmes possibles avec leurs avantages et inconvénients. Je pense que cela pourrait être très informatif et servir peut-être à des gens qui n'ont pas forcément les moyens de se payer un MP-E et ses accessoires. En tout cas la distance de travail du MP-E est assez courte et cela demande beaucoup de patience pour approcher certains insectes en plein jour.

J'ai mis des exemples de quelques optiques de ce genre mais en usage "macro classique" ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232635.0/all.html, mais je pense qu'en effet il y a beaucoup à faire à ce sujet. J'ai ou j'ai eu un assez grand nombre de ces optiques, je dois pouvoir démarrer ça...mais pas avant 2 semaines, je vais partir pour le boulot pendant quelques jours et entre préparation et éxécution je vais manquer de temps pour ici !  ;D
Sonyiste macrophage

Auvergnat63

#24
Avril 15, 2015, 21:44:34
Perso je fais de la proxi photo à f7.0 en 24x36 (bon certes pas de la vraie macro) mais c'est tellment plus beau un sujet qui se détache en proxi photo. Avec un peu de provoque, j'allais dire surtout ne pas trop fermer !!!!
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur