Saga Olympus OM, vous connaissiez ce prototype?

[titisteph]

Oui, certes, et il en va de même avec beaucoup de MF. Ca marche, évidemment, mais c'est plus dur à fiabiliser (voir les déboires du Rollei 24X36 modulaire). C'est également plus cher à fabriquer.

Avec les Olympus Pen demi-format, il fallait tenir l'appareil à la verticale pour avoir une photo horizontale

C'est vrai, c'est un peu aberrant, mais en réalité, la forme de l'appareil ne gêne pas la manœuvre.

Avec le MDN motorisé, tu ferais comment? Vraiment pas pratique.

Pour pallier à ce défaut, la concurrence a trouvé deux solutions : soit un dos rotatif, soit une poignée ergonomique sur le côté de l'appareil.

[Mistral75]

Je n'arrive pas à comprendre où se situe le système d'armement? 

Evidemment pas un oubli!
C'est sans doute sur le côté droit (si on tient l'appareil dans ses mains, prêt à shooter).
(...)

Le côté droit :

[Mistral75]

Eh non, c'est sur le côté gauche sur le dos.

N'oubliez pas que le film et l'obturateur sont dans le dos. C'est la manivelle (repliée au repos) qui permet d'avancer le film et de réarmer.

[seba]

N'oubliez pas que le film et l'obturateur sont dans le dos. C'est la manivelle (repliée au repos) qui permet d'avancer le film et de réarmer.

L'obturateur est dans le dos ?

[titisteph]

Bien vu pour la manivelle, mais il n'est pas logique que l'obtu soit dans le dos. Il est certainement dans le boitier, comme tous les reflex cubiques construits jusqu'ici. Rien que d'un point de vue économique, ce n'est pas viable (quand on veut acheter un second dos, faut payer l'obtu qui est dedans).

[Mistral75]

Ce qui me fait écrire que l'obturateur est (peut-être) dans le dos, c'est que le corps ne semble pas avoir la profondeur nécessaire pour le loger (regardez jusqu'où "recule" le dépoli alors que le dos est très profond, plus que ce que nécessiterait une simple cartouche 135).

Quant à "il faut payer l'obturateur qui est dedans", on pourrait écrire la même chose des obturateurs centraux intégrés aux objectifs... Et le MDN / OM-X était un prototype qui a été abandonné, donc il n'était peut-être pas si rationnel que ça du point de vue économique.

Mais je peux me tromper.

[titisteph]

C'est bien possible en effet. Ton argument est pertinent!

[rytchy77]

C'est bien possible en effet. Ton argument est pertinent!

Oui très probablement une histoire de coût!! Comme toujours!!

[stratojs]

Oui très probablement une histoire de coût!! Comme toujours!!

Beaucoup plus vraisemblablement une "histoire" de marketing tout simplement, le produit ne correspondait pas au marché.

[J2M]

Superbes, et quand on sait le raffinement des OM, on imagine celui de ces deux-là.
Le concept ressemble à celui du Rolleiflex SL 2000, qui mettait en avant l'avantage du dos interchangeable... et qui cachait tout le reste (visée, fiabilité, ergonomie).
Je me rappelle, c'était il y a bien longtemps, avec un avis... comment dire ? Réservé, comme on dit dans les milieux autorisés, de la part de CI.
Curieux cette propension à faire des 24x36 mahousses (le Pentax 6x7, le Norita) et des petits Blads' comme les deux précités.

[rytchy77]

Curieux cette propension à faire des 24x36 mahousses (le Pentax 6x7, le Norita) et des petits Blads' comme les deux précités.

Tes yeux te lâchent?? il est très petit ce boitier, regarde par rapport à l'OM1 sur la page 1!! il est tout petit en fait, je rappelle que l'OM1 est plus petit qu'un Fuji XE2 :-)

[J2M]

Mal dit peut-être ! C'est en termes d'architecture. Le "67" était un hénaurme spotmatic (superbe, d'ailleurs), là on a un minuscule, vraiment minuscule Blad.
J'ai bien compris les proportions au vu des objectifs  .