Saga Olympus OM, vous connaissiez ce prototype?

[titisteph]

En fouillant le web, je suis tombé sur cette page :
http://www.cyberphoto.se/thomas/captains-log?story=olympus-mdn

qui montre, entre autres choses, le prototype montré ici. J'en avais déjà vu une image, mais pas aussi belle et descriptive que celle-ci.

Il s'agit du MDN, proto de 1969, conçu 4 ans avant la sortie du M-1 (ancêtre de l'OM-1). Il y en a d'autres sur le site.

Où l'on voit qu'on a bien failli voir sortir un Blad 24X36!

Il est amusant de constater que la plupart des composants seront repris tels quels sur l'OM-1 (optique, couronne des vitesses, boutons divers, gainages, etc.)

Si Olympus avait commercialisé le MDN, la marque aurait-elle connu le succès qu'on lui connaît?

[titisteph]

Notez le nom et le numéro de série des deux cailloux : M-System, et numéros 100001 et 100004. On est vraiment au tout début de la série!!
Etonnant, le nom M-System existait déjà.

Alors, comment comprendre la sortie du FTL en 71, qui ne ressemble en rien au design OM, même pas au niveau des optiques, dont le design "façon OM" existait déjà dès 69?

A mon avis, je ne pense pas que ce soit l'équipe Maitani qui ait pondu le FTL. Il semblerait qu'il y ait eu une équipe distincte pour la conception de cet oiseau-là (très moche, soit dit en passant, et qui est vite tombé dans les oubliettes de l'histoire de la photo).

[titisteph]

Notez, sur les cailloux du MDN : la couronne de MAP en caoutchouc dont les pointes rappellent les Contax des années 90.
D'ailleurs, les deux protos montrent un dessin différent de ce motif. On en était encore au stade de la recherche.

[titisteph]

Tant qu'on y est, une belle histoire à propos d'un proto jamais commercialisé et acheté par hasard sur Ebay par un fan :
http://www.cogitech.ca/photos/24-40/index.html

[Verso92]

Saga Olympus OM, vous connaissiez ce prototype?
Non...

[titisteph]

Beuh, je suis triste, tout le monde s'en fout de mon beau proto!

[seba]

Beuh, je suis triste, tout le monde s'en fout de mon beau proto!

Non, très intéressant. Jamais vu.
On dirait un truc tout moderne.

[rytchy77]

Non non on s'en fout pas!! Je le trouve plutôt sympa, un faut air d'Hasselblad, dommage j'aurai bien craqué!! Vu que c'est la mode du vintage et que le proto existe, ils devraient le sortir!! On peut rêver non? 

[rytchy77]

d'autres vues?

[rytchy77]

encore?

[rytchy77]

une autre

[rytchy77]

une petite derniere pour la route

[amonre]

Intéressant et surtout inattendu : j'ai travaillé avec des Olympus (OM1 et 2) pendant 12 ans mais je n'avais jamais eu vent de ces MF

[rytchy77]

De plus la ressemblance avec des Blad n'est pas une illusion, il se sont servis d'un exemplaire pour faire les protos!

[rytchy77]

plus d'infos http://www.maitani-fan.com/maitani_fan2/omx.html
mais on trouve pas grand chose!!

[jamix2]

Intéressant et surtout inattendu : j'ai travaillé avec des Olympus (OM1 et 2) pendant 12 ans mais je n'avais jamais eu vent de ces MF

Ce ne sont pas des Moyen Format mais des 24x36. Peut-être une des faiblesses du concept dans une perspective d'utilisation professionnelle. De même que l'absence probable d'obturateur central avec synchro flash à toutes les vitesses ?

[JMS]

En fait c'est le prototype du...Rollei SL2000 

Blague à part, si ces concepts n'ont jamais marché en 24 x 36 c'est qu'ils sont très délicats à utiliser en cadrage vertical, pour du portrait...ou une couve de Paris Match. C'est pareil d'ailleurs avec les 4.5 x 6 ou les reflex numériques moyen formats actuels, mais quand les accus sont dans une grosse poignée verticale sous l'engin, c'est pire. Le concept était par contre naturel en format carré 6 x 6, puisqu'on cadrait une couve sous l'agrandisseur 

[Inka]

Le concept était par contre naturel en format carré 6 x 6, puisqu'on cadrait une couve sous l'agrandisseur 

Il y a bien longtemps, j'ai vu une personne photographier avec un instamatic, en le tenant tantôt verticalement, tantôt horizontalement.

Sinon les prototypes Olympus sont très beaux et comme j'ai toujours surtout photographier en horizontal, pour des montages audio-visuel projetés sur des écrans type cinéma vaut mieux pas de verticale...

[Michel]

Ces prototypes sont très bien réalisés, signe qu'ils sont issus d'une présérie, car ça ne sent pas le truc fait à la lime....bien que certains prototypes fassent illusion. En construction auto, beaucoup de proto donnent une impression de fini alors qu'ils sont construits en plâtre.
Là le concept n'a pas été poussé plus loin et du reste c'est assez sage car on a vu le résultat avec Rollei. Malgré le soin apporté à la fabrication des Olympus, à leur esthétique et à une gamme optique imposante, la marque n'a pas réussi à se faire une place dans l'univers des pros. Si cela avait été le cas peut-être que ces prototypes auraient eu une descendance.

[Verso92]

Malgré le soin apporté à la fabrication des Olympus, à leur esthétique et à une gamme optique imposante, la marque n'a pas réussi à se faire une place dans l'univers des pros.

La gamme optique Zuiko du Système OM avait trop de points faibles pour pouvoir concurrencer Canikon, à l'époque (malgré quelques belles pièces sur le papier, comme le f/3.5 24 shift, ou la sortie -tardive- de certains objectifs ambitieux comme les f/2 50 et 90 macro ou le f/2.8 35-80...).

[Victor]

Je n'arrive pas à comprendre où se situe le système d'armement? 

[rytchy77]

Je n'arrive pas à comprendre où se situe le système d'armement? 

effectivement je vois pas non plus, un oubli peut être! 

[titisteph]

Evidemment pas un oubli!
C'est sans doute sur le côté droit (si on tient l'appareil dans ses mains, prêt à shooter).

En tout cas, JMS a mis le doigt sur la principale faiblesse du concept : le cadrage vertical. C'est simplement pas fait pour, et en 24X36, c'est bien sûr inenvisageable.

On comprend pourquoi ce concept n'a pu marcher qu'en format carré.

Par ailleurs, la fiabilité d'un concept modulaire est moins bonne qu'un autre où tout est intégré.

[Inka]

On comprend pourquoi ce concept n'a pu marcher qu'en format carré.

Avec les Olympus Pen demi-format, il fallait tenir l'appareil à la verticale pour avoir une photo horizontale 

[stratojs]

...Par ailleurs, la fiabilité d'un concept modulaire est moins bonne qu'un autre où tout est intégré.

Il semblerait que Victor Hasselblad n'ait pas partagé cet avis... 

[titisteph]

Oui, certes, et il en va de même avec beaucoup de MF. Ca marche, évidemment, mais c'est plus dur à fiabiliser (voir les déboires du Rollei 24X36 modulaire). C'est également plus cher à fabriquer.

Avec les Olympus Pen demi-format, il fallait tenir l'appareil à la verticale pour avoir une photo horizontale

C'est vrai, c'est un peu aberrant, mais en réalité, la forme de l'appareil ne gêne pas la manœuvre.

Avec le MDN motorisé, tu ferais comment? Vraiment pas pratique.

Pour pallier à ce défaut, la concurrence a trouvé deux solutions : soit un dos rotatif, soit une poignée ergonomique sur le côté de l'appareil.

[Mistral75]

Je n'arrive pas à comprendre où se situe le système d'armement? 

Evidemment pas un oubli!
C'est sans doute sur le côté droit (si on tient l'appareil dans ses mains, prêt à shooter).
(...)

Le côté droit :

[Mistral75]

Eh non, c'est sur le côté gauche sur le dos.

N'oubliez pas que le film et l'obturateur sont dans le dos. C'est la manivelle (repliée au repos) qui permet d'avancer le film et de réarmer.

[seba]

N'oubliez pas que le film et l'obturateur sont dans le dos. C'est la manivelle (repliée au repos) qui permet d'avancer le film et de réarmer.

L'obturateur est dans le dos ?

[titisteph]

Bien vu pour la manivelle, mais il n'est pas logique que l'obtu soit dans le dos. Il est certainement dans le boitier, comme tous les reflex cubiques construits jusqu'ici. Rien que d'un point de vue économique, ce n'est pas viable (quand on veut acheter un second dos, faut payer l'obtu qui est dedans).

[Mistral75]

Ce qui me fait écrire que l'obturateur est (peut-être) dans le dos, c'est que le corps ne semble pas avoir la profondeur nécessaire pour le loger (regardez jusqu'où "recule" le dépoli alors que le dos est très profond, plus que ce que nécessiterait une simple cartouche 135).

Quant à "il faut payer l'obturateur qui est dedans", on pourrait écrire la même chose des obturateurs centraux intégrés aux objectifs... Et le MDN / OM-X était un prototype qui a été abandonné, donc il n'était peut-être pas si rationnel que ça du point de vue économique.

Mais je peux me tromper.

[titisteph]

C'est bien possible en effet. Ton argument est pertinent!

[rytchy77]

C'est bien possible en effet. Ton argument est pertinent!

Oui très probablement une histoire de coût!! Comme toujours!!

[stratojs]

Oui très probablement une histoire de coût!! Comme toujours!!

Beaucoup plus vraisemblablement une "histoire" de marketing tout simplement, le produit ne correspondait pas au marché.

[J2M]

Superbes, et quand on sait le raffinement des OM, on imagine celui de ces deux-là.
Le concept ressemble à celui du Rolleiflex SL 2000, qui mettait en avant l'avantage du dos interchangeable... et qui cachait tout le reste (visée, fiabilité, ergonomie).
Je me rappelle, c'était il y a bien longtemps, avec un avis... comment dire ? Réservé, comme on dit dans les milieux autorisés, de la part de CI.
Curieux cette propension à faire des 24x36 mahousses (le Pentax 6x7, le Norita) et des petits Blads' comme les deux précités.

[rytchy77]

Curieux cette propension à faire des 24x36 mahousses (le Pentax 6x7, le Norita) et des petits Blads' comme les deux précités.

Tes yeux te lâchent?? il est très petit ce boitier, regarde par rapport à l'OM1 sur la page 1!! il est tout petit en fait, je rappelle que l'OM1 est plus petit qu'un Fuji XE2 :-)

[J2M]

Mal dit peut-être ! C'est en termes d'architecture. Le "67" était un hénaurme spotmatic (superbe, d'ailleurs), là on a un minuscule, vraiment minuscule Blad.
J'ai bien compris les proportions au vu des objectifs  .