Télé objectif Zuiko

[waverider34]

Bonsoir,

Je recherche un petit télé Zuiko équivalent aux 105 2.5 et 135 2.8 Nikkor en qualité, poids et encombrement.
Le 100 2.8 de la gamme semble correspondre. Les 135 2.8 et 3.5 également.

Votre avis sur ces différentes optiques et sur le 100 2.0?

A quel prix se négocient de telles optiques?

Merci.

[waverider34]

Sauf erreur de ma part le 135 2.8 semble disposer du pare-soleil intégré, coulissant.  

La pleine ouverture est-elle aussi performante sur le 100 2.8 et 135 2.8 qu'elle l'est sur les Ais équivalents?
Laquelle de ces deux optique, 100 et 135, vous semble la plus agréable optiquement et mécaniquement?

[Verso92]

Le f/2.8 135 Zuiko OM est un bon petit télé, dont la pleine ouverture est parfaitement utilisable (voir photo ci-dessous).
Il se négocie aux alentours de 100€ (max).

Il dispose, comme le Nikkor f/2.8 135 Ais, d'un pare-soleil coulissant intégré.

[Verso92]

Votre avis sur ces différentes optiques et sur le 100 2.0?

Le f/2 100 est une des optiques "modernes" du Système OM. A l'époque, il était réputé pour son bokeh. Sa MaP mini à 0,70m le rend particulièrement intéressant.
Il est réputé meilleur que le f/2.8 100.

Las, c'est une optique peu courante, et le prix d'occasion s'en ressent...

[waverider34]

Salut Verso,

Le f/2.8 135 Zuiko OM est un bon petit télé, dont la pleine ouverture est parfaitement utilisable (voir photo ci-dessous).

Belle photographie. Merci. 

Quelle finesse!

Microphen? HP5 poussée?

Il se négocie aux alentours de 100€ (max).

Il dispose, comme le Nikkor f/2.8 135 Ais, d'un pare-soleil coulissant intégré.

Cool. 

Le f/2 100 est une des optiques "modernes" du Système OM. A l'époque, il était réputé pour son bokeh. Sa MaP mini à 0,70m le rend particulièrement intéressant.

Il est réputé meilleur que le f/2.8 100.

Las, c'est une optique peu courante, et le prix d'occasion s'en ressent...

J'hésite réellement entre le 135 2.8 et 100 2.8.

Pourquoi t'es-tu orienté à l'époque sur le 135 et non sur le 100?

[Verso92]

Microphen? HP5 poussée?

HP5 exposée à 1 600 ISO, développement Microphen 1 + 1, comme il se doit.

Pourquoi t'es-tu orienté à l'époque sur le 135 et non sur le 100?

Ma gamme optique, à l'époque, c'était 24 + 40 + 85 + 135.
(et le f/2.8 100 n'avait pas une réputation extraordinaire...)

[waverider34]

(et le f/2.8 100 n'avait pas une réputation extraordinaire...)

C'est tout bon pour le 135 alors. Et puis le pare-soleil intégré c'est assez pratique.

Le 100 est à peine plus gros que le 50mm, ça fait également réfléchir.

Ma gamme optique, à l'époque, c'était 24 + 40 + 85 + 135.

Je reste sur trois optiques.

24/ 50 + un petit télé 135.

A l'occasion je serai attentif au 40mm. 

HP5 exposée à 1 600 ISO, développement Microphen 1 + 1, comme il se doit.

Le Microphen c'est vraiment la classe!

Je n'ai pas une grande expérience mais tous mes développements au Microphen (films non poussés) sont très justes.
Par comparaison le Rodinal offre un rendu moins naturel.

Je vais tester prochainement le D76. T-Max (100).
.. et Tri-X (400) poussée + Microphen. 

[Verso92]

A l'occasion je serai attentif au 40mm. 

Rare, donc cher...

[rytchy77]

En ce qui concerne le 100 2.8 le prix du marché serai plutôt dans les 150€ pas vu en dessous!! et le 135 2.8 c'est dans les 200€!

[titisteph]

Le 135 F-2,8 est très bien en effet. J'en ai un en état magnifique, il m'a toujours donné satisfaction, mais n'ai jamais osé l'utiliser à 2,8, me contentant de me mettre entre F4 et F8. A tord sans doute, comme le montre le témoignage de Verso.

A l'époque, j'étais un vrai parano du manque de piqué et utilisais systématiquement mes optiques au meilleur théorique, ce qui en télé, se faisait au détriment du bokeh. Cette erreur vient du fait que j'ai été pas mal échaudé par les perfs décevantes des zuikos à PO, d'une façon générale. Du coup, je n'ai pas toujours laissé leur chance aux quelques exceptions de la gamme. Les seuls objectifs que j'utilisais sans trop d'arrière pensée à PO, c'était le 28mm F-2,8 et le 80mm macro. Pour toutes les autres (21 F3,5, 35 F2,8, 50 F1,8, 85 F2, 135 F2,8, 200 F4, 135 macro, 38 et 20 macro), c'était F8 par défaut, et j'ouvrais quand je ne pouvais pas faire autrement.

Ces perfs moyennes à PO m'ont fait passer chez Nikon, pour profiter à la fois de l'AF et d'une bonne qualité d'image à PO sur les télés.
Manque de bol, le 180mm F-2,8 AF que j'avais dégoté en occasion souffrait d'un énorme back focus qui n'a pu être résolu qu'au passage au numérique sur D3! Du coup, la PO n'était pas utilisable en argentique... Comme quoi!

Cela dit, j'ignore quelle est la qualité d'un Nikkor 105 ou 135, mais je doute que le zuiko lui soit supérieur. Sans généraliser, les zuikos OM étaient classés 3 étoiles par Ci alors que les Nikkor, c'était plutôt 4.

Pour l'anecdote, et pour être tout à fait juste avec les zuikos, quand il m'arrive d'en ressortir un à l'occasion, je me surprend à l'utiliser aux grandes ouvertures, et je me rends compte que ce n'est pas si mauvais. Il m'est ainsi arrivé d'obtenir une image tout à fait correcte sur D3 (avec bague Leitax) avec le 85mm F2 à PO, alors que je n'ai jamais pu sortir la moindre chose valable en argentique.

[Verso92]

Le 135 F-2,8 est très bien en effet. J'en ai un en état magnifique, il m'a toujours donné satisfaction, mais n'ai jamais osé l'utiliser à 2,8, me contentant de me mettre entre F4 et F8. A tord sans doute, comme le montre le témoignage de Verso.

A l'époque, en concert, c'était f/2.8~1/60s à 1 600 ISO... pas moyen de fermer d'avantage, de toute façon.
Le f/2.8 135 m'a toujours donné satisfaction dans ces conditions, ce qui était loin d'être le cas du f/2 85...

Cela dit, j'ignore quelle est la qualité d'un Nikkor 105 ou 135, mais je doute que le zuiko lui soit supérieur. Sans généraliser, les zuikos OM étaient classés 3 étoiles par Ci alors que les Nikkor, c'était plutôt 4.

C'est toujours délicat de comparer les Zuiko aux Nikkor : le contraste plus élevé de ces derniers, pénalisant selon mes goûts en N&B, les a toujours fait ressortir un peu "meilleurs" dans les tests...

[jamix2]

J'ai utilisé pendant longtemps le 100/2.8 sur mes OM1 et OM2. Il ne m'a pas laissé un brillant souvenir...

[waverider34]

Les seuls objectifs que j'utilisais sans trop d'arrière pensée à PO, c'était le 28mm F-2,8 ..

Je me renseigne sur la gamme: le 28 2.8 bien que moins lumineux est-il plus recommandable que le 35mm 2.0?

[jamix2]

Je me renseigne sur la gamme: le 28 2.8 bien que moins lumineux est-il plus recommandable que le 35mm 2.0?

Par contre je le trouvais très bien le 35/2 !

[Verso92]

Je me renseigne sur la gamme: le 28 2.8 bien que moins lumineux est-il plus recommandable que le 35mm 2.0?

Le f/2 35 est très décevant aux grandes ouvertures (c'était d'ailleurs mentionné dans le test CI, à l'époque).
Chose amusante : le photographe à qui j'avais vendu mon OM-4 + f/2 40 quand je suis passé en Nikon possédait justement le f/2 35. Je lui ai affirmé que le f/2 40 était bien meilleur à PO que le 35. Il me l'a confirmé par la suite...

[madrunner]

J'ai utilisé pendant longtemps le 100/2.8 sur mes OM1 et OM2. Il ne m'a pas laissé un brillant souvenir...

Mon tiercé préféré :
- 28 mm f/2.8
- 50 mm f/1.4
- 135 mm f/2.8

sur un OM-2, je les trouve piquées mais douces (je sais, c'est paradoxal...). Je fais surtout du N/B.
utilisées sur un numérique EOS 20D (8 Mpx), j'adore le rendu du 135 en portrait.
sur EOS 7D (18 Mpx), le 28 m'a réconcilié avec les optiques fixes en "reportage urbain".
sur EOS 5D, le 28 montre un peu ses limites, mais le 50 f/1.4 a cette espèce de douceur qui n'est pas de l'imprécision (...idem ...)

[titisteph]

Je me renseigne sur la gamme: le 28 2.8 bien que moins lumineux est-il plus recommandable que le 35mm 2.0?

C'est sans commune mesure! Le 28mm F-2,8 est superbe, vraiment! C'est le seul parmi les zuiko que je possède qui a des perfs vraiment utilisables à PO (mou dans les angles, mais très bon au centre, avec un beau contraste et peu de vignettage), superbes ensuite. Il est homogène, piqué et contrasté, fait peu de distortion. Vraiment magnifique.

C'est pratiquement la seule optique que je continue à utiliser (avec le 50 F-1,8) quand il m'arrive de ressortir un OM.

A noter qu'il doit exister des disparités de fabrication, car le test de CI était tellement négatif que ne je reconnaissais absolument pas mon exemplaire dedans. Il était tenu pour mauvais à PO, ce qui n'est pas du tout le cas du mien.

A mon avis, Olympus nous a refait le coup du 35mm F2,8, qui est, selon les tests, soit magnifique, soit décevant. Il existe clairement une série de seconde zone, mais impossible à identifier vraiment (pas de pot, mes deux exemplaires du 35 F2,8 sont de ce tonneau. Heureusement qu'il n'en est rien de mon 28. On ne peut pas perdre à tous les coups!)
Pour ce qui est du 35 F-2 il est assez épouvantable à F2. Totalement inutilisable à PO. Je le connais très bien pour l'avoir beaucoup utilisé (sans le posséder personnellement, c'était celui de mon beau-frère). Il était très bon partout à 5,6, mais alors à quoi bon investir dans un ultra lumineux si la PO est dégueu?

[rytchy77]

Bon c'est pas un zuiko mais j'ai déniché un Kiron 24 F2 qui est un vrai must à pleine ouverture en monture OM bien sûr!

[AlexJ]

Ne pas négliger le Zuiko 3.5/135, moins lumineux, mais au piqué de très haut niveau.

C'est vrai que le 2.8/28 est très bon. Le 2/35 est affecté d'un défaut de planéité du champ à pleine ouverture, ce qui donne des images peu agréables dès que des sources lumineuses ponctuelles sont vers les bords du champ (coma). Solution : diaphragmer, mais alors pourquoi prendre un objo ouvrant à f:2???

[sergeforest]

mon avis qui n engage que moi : maintenant je ne travaille plus qu avec des OM2 et OM4 et seulement 2 optiques : 50mm 1.8 et surtout le 28mm 2.8 . ces 2 optiques sont formidables , des 28mm zuiko , j ai du en avoir 4 ou 5 differents , tous tres bon. je vais peut etre faire un effort pour un 3eme obj. , ca sera un 100mm 2.8 .et au max prendre un 50mm 1.4 qui est formidable .

[waverider34]

Le 28 2.8 fait l'unanimité. 

Le problème pour moi c'est que je possède déjà le 24mm et ne veux pas m'en séparer.
Si j'intègre le 28 puis un court télé 100/135mm je multiplie les objectifs.

.. je n'ai pas dis qu'il ne me faisait pas envie ce 28mm. 
Par ailleurs j'ai fouiné et n'ai dégoté qu'un 135 2.8 sur annonce en état moyen à 120 euros. 

Je pense me rabattre sur un lot avec un boitier OM2 avec 28 2.8 et le télé moyen (en 2.8 ou 3.5), voire le 50 1.4 en supplément. 

[patrice]

je viens d'en voir un avec la housse , mais pas les bouchon en bon état pour 50 euros...

[titisteph]

mon avis qui n engage que moi : maintenant je ne travaille plus qu avec des OM2 et OM4 et seulement 2 optiques : 50mm 1.8 et surtout le 28mm 2.8 . ces 2 optiques sont formidables , des 28mm zuiko , j ai du en avoir 4 ou 5 differents , tous tres bon. je vais peut etre faire un effort pour un 3eme obj. , ca sera un 100mm 2.8 .et au max prendre un 50mm 1.4 qui est formidable .

C'est marrant que tu n'utilises plus que le 50 et le 28, exactement comme moi.
Question : pourquoi avoir eu 5 exemplaires du 28mm? Tu les usais?

Pour le 135 F-3,5, je confirme aussi qu'il est très bon, je l'ai emprunté plusieurs fois à un pote, et il dépote (pas le pote). Et surtout, c'est incroyable comme il est minuscule!

[waverider34]

Et surtout, c'est incroyable comme il est minuscule!

Si l'un des forumeurs dispose des différentes optiques citées plus haut, ce serait intéressant de poster une photographie permettant de comparer celles-ci: (24), 28 2.8, 50 1.8 (reférence), 50 1.4, 100 2.8 et 135 2.8.

24 et 50mm sont de dimensions sensiblement équivalentes.

[Verso92]

Et surtout, c'est incroyable comme il est minuscule!

C'est à ce point ?
(je n'ai pas remarqué de différences flagrantes entre le f/2.8 et le f/3.5...)

[Verso92]

Une petite au f/2.8 135 :

[Verso92]

Zuiko f/2 24 :

[titisteph]

Oui, le 135 f-3,5 m'a vraiment paru minuscule. Pourtant, j'avais déjà le 2,8 à l'époque, et j'avais eu envie de comparer.
Le 3,5 est à peine plus long que le 85 F2! On n'a pas du tout la sensation d'avoir un 135. Et diamètre 49mm, comme le 50!

En revanche, petit bémol : la mise au point est assez difficile, car pas très lumineux et la PDC est un peu trop longue à 3,5, si bien que le plan de netteté n'arrive pas brutalement. Du coup, on croit être net, alors qu'on est légèrement décalé. C'est du reste, la raison pour laquelle j'avais continué avec mon 2,8.

Du côté perfs optiques, c'est assez similaire : à 3,5, il est au même niveau que le 2,8 à F4 (mais un petit poil de vignettage, alors que le 2,8 n'en fait déjà plus à cette valeur). Ensuite, à 5,6 et 8, c'est kif-kif.

[Verso92]

Oui, le 135 f-3,5 m'a vraiment paru minuscule. Pourtant, j'avais déjà le 2,8 à l'époque, et j'avais eu envie de comparer.
Le 3,5 est à peine plus long que le 85 F2!

Histoire de bien fixer les idées, voici côte à côte les f/2 85, f/3.5 135 et f/2.8 135 :
(se méfier des impressions...  ;-)

[Verso92]

Une autre au f/2.8 135 :
(à f/4, je m'en rappelle encore, presque 30 ans plus tard !  ;-)

[psbez]

Cherche :  Gary Reese Lenses tests  Zuiko sur Google
Ses tests sont bons et bien faits mais pas ceux avec l'OM1 : il a reconnu, sur un forum US que son boîtier OM1 vibrait beaucoup !
Tu peux faire confiance à ceux faits avec l'OM 4 et l'OM2000
J'ai eu le 100mm 2,8 et il était vraiment bon entre 5,6 et 11/16. Le 100mm f2 qu'un de mes amis possédait était super pour les portraits à pleine ouverture et il s'en servait aussi pour le reportage avec du 400 iso et obtenait aux ouvertures moyennes de très bons résultats ( ce qui est normal d'ailleurs )
J'ai eu le 135 f2,8 mais je ne l'ai pas aimé et revendu de suite..
Si tu es patient tu en trouveras des nickels sur ebay US

[Verso92]

J'ai eu le 135 f2,8 mais je ne l'ai pas aimé et revendu de suite..

Pourtant, c'est une très bonne optique : j'en ai eu deux du temps où j'étais en OM, et le troisième (celui de la photo au-dessus) a été testé par JMS sur Sony Alpha 7 (24x36 24 MPixels). Les résultats se passent de commentaires... si jamais il passe par là, il pourra confirmer.

[titisteph]

Histoire de bien fixer les idées, voici côte à côte les f/2 85, f/3.5 135 et f/2.8 135 :
(se méfier des impressions...  ;-)

Oui, c'est vrai, les impressions peuvent être trompeuses. Il n'en reste pas moins vrai que ce 135 F-3,5 est tout petit pour un 135! A comparer avec ceux de chez Nikon.
D'une manière générale, les zuiko sont nettement plus petits que leur équivalent Nikon.
J'ai été très surpris en comparant mon 28 F-2,8 zuiko au même Nikon AIS.

[waverider34]

Histoire de bien fixer les idées, voici côte à côte les f/2 85, f/3.5 135 et f/2.8 135 :

Merci Verso.  

Le 100 2.8 a des dimensions similaires au 85 2.0.

[waverider34]

Une petite au f/2.8 135 :

Sympa cette photographie. Merci d'animer ce fil de tes beaux N&B.  

[waverider34]

Cherche :  Gary Reese Lenses tests  Zuiko sur Google

Merci pour le lien psbez. 

Les performances du 100 2.8 sont nettement améliorées sur la version multi-coated.
Comment fait-on pour distinguer les différentes versions single et multi-coated?

[Verso92]

Sympa cette photographie. Merci d'animer ce fil de tes beaux N&B.  

Pas de quoi !

;-)
(même si le scan de qualité médiocre ne fait pas hommage au tirage baryté, malheureusement...)

[titisteph]

Comment fait-on pour distinguer les différentes versions single et multi-coated?

Ce n'est pas simple...
Olympus a sans arrêt modifié sa gamme sans rien dire. Disons que le plus récent est souvent le meilleur, pour simplifier, mais comment savoir?

Le seul truc facile pour reconnaître les optiques des touts débuts : elles ont le pas de vis pour filtre couleur métal. Les plus récentes ont ce pas de vis noir.