Télé objectif Zuiko

[Verso92]

Une petite au f/2.8 135 :

[Verso92]

Zuiko f/2 24 :

[titisteph]

Oui, le 135 f-3,5 m'a vraiment paru minuscule. Pourtant, j'avais déjà le 2,8 à l'époque, et j'avais eu envie de comparer.
Le 3,5 est à peine plus long que le 85 F2! On n'a pas du tout la sensation d'avoir un 135. Et diamètre 49mm, comme le 50!

En revanche, petit bémol : la mise au point est assez difficile, car pas très lumineux et la PDC est un peu trop longue à 3,5, si bien que le plan de netteté n'arrive pas brutalement. Du coup, on croit être net, alors qu'on est légèrement décalé. C'est du reste, la raison pour laquelle j'avais continué avec mon 2,8.

Du côté perfs optiques, c'est assez similaire : à 3,5, il est au même niveau que le 2,8 à F4 (mais un petit poil de vignettage, alors que le 2,8 n'en fait déjà plus à cette valeur). Ensuite, à 5,6 et 8, c'est kif-kif.

[Verso92]

Oui, le 135 f-3,5 m'a vraiment paru minuscule. Pourtant, j'avais déjà le 2,8 à l'époque, et j'avais eu envie de comparer.
Le 3,5 est à peine plus long que le 85 F2!

Histoire de bien fixer les idées, voici côte à côte les f/2 85, f/3.5 135 et f/2.8 135 :
(se méfier des impressions...  ;-)

[Verso92]

Une autre au f/2.8 135 :
(à f/4, je m'en rappelle encore, presque 30 ans plus tard !  ;-)

[psbez]

Cherche :  Gary Reese Lenses tests  Zuiko sur Google
Ses tests sont bons et bien faits mais pas ceux avec l'OM1 : il a reconnu, sur un forum US que son boîtier OM1 vibrait beaucoup !
Tu peux faire confiance à ceux faits avec l'OM 4 et l'OM2000
J'ai eu le 100mm 2,8 et il était vraiment bon entre 5,6 et 11/16. Le 100mm f2 qu'un de mes amis possédait était super pour les portraits à pleine ouverture et il s'en servait aussi pour le reportage avec du 400 iso et obtenait aux ouvertures moyennes de très bons résultats ( ce qui est normal d'ailleurs )
J'ai eu le 135 f2,8 mais je ne l'ai pas aimé et revendu de suite..
Si tu es patient tu en trouveras des nickels sur ebay US

[Verso92]

J'ai eu le 135 f2,8 mais je ne l'ai pas aimé et revendu de suite..

Pourtant, c'est une très bonne optique : j'en ai eu deux du temps où j'étais en OM, et le troisième (celui de la photo au-dessus) a été testé par JMS sur Sony Alpha 7 (24x36 24 MPixels). Les résultats se passent de commentaires... si jamais il passe par là, il pourra confirmer.

[titisteph]

Histoire de bien fixer les idées, voici côte à côte les f/2 85, f/3.5 135 et f/2.8 135 :
(se méfier des impressions...  ;-)

Oui, c'est vrai, les impressions peuvent être trompeuses. Il n'en reste pas moins vrai que ce 135 F-3,5 est tout petit pour un 135! A comparer avec ceux de chez Nikon.
D'une manière générale, les zuiko sont nettement plus petits que leur équivalent Nikon.
J'ai été très surpris en comparant mon 28 F-2,8 zuiko au même Nikon AIS.

[waverider34]

Histoire de bien fixer les idées, voici côte à côte les f/2 85, f/3.5 135 et f/2.8 135 :

Merci Verso.  

Le 100 2.8 a des dimensions similaires au 85 2.0.

[waverider34]

Une petite au f/2.8 135 :

Sympa cette photographie. Merci d'animer ce fil de tes beaux N&B.  

[waverider34]

Cherche :  Gary Reese Lenses tests  Zuiko sur Google

Merci pour le lien psbez. 

Les performances du 100 2.8 sont nettement améliorées sur la version multi-coated.
Comment fait-on pour distinguer les différentes versions single et multi-coated?

[Verso92]

Sympa cette photographie. Merci d'animer ce fil de tes beaux N&B.  

Pas de quoi !

;-)
(même si le scan de qualité médiocre ne fait pas hommage au tirage baryté, malheureusement...)

[titisteph]

Comment fait-on pour distinguer les différentes versions single et multi-coated?

Ce n'est pas simple...
Olympus a sans arrêt modifié sa gamme sans rien dire. Disons que le plus récent est souvent le meilleur, pour simplifier, mais comment savoir?

Le seul truc facile pour reconnaître les optiques des touts débuts : elles ont le pas de vis pour filtre couleur métal. Les plus récentes ont ce pas de vis noir.