Choix d'un objectif standard lumineux.

[pacalb]

Bonjour,
je souhaite compléter mon équipement par une focale fixe lumineuse.
Aujourd'hui mon équipement se compose de :
1 boitier D7100
objectifs Nikkor 18-300, 16-85, 10-24 et Sigma 105 macro
1 flash SB600
Je ne pense pas passer au full frame (mais il n'y a que les im... qui ne changement pas d'avis).
Ma liste retenue :
nikkor afs 35 1.8
nikkor afs 50 1.8
nikkor afs 50 1.4
Ces 3 objectifs me conviennent en terme de poids/encombrement et budget.
Cet objectif me servirait principalement en cas de :
faible lumière
spectacle
portrait
Peut être y a t il d'autres objectifs répondant à ces quelques critères.
Je suis preneur de vos avis et retours d'expériences.
Merci de passer un peu de temps pour m'aider dans ma recherche.

[Greenforce]

Le 50mm 1.8 afs est un excellent choix, surtout si tu passes au FX un jour. (notamment en rapport Q/P par rapport au 1,4)

Sur DX c'est un excellent objectif à portraits.
Sur FX c'est objectif "à tout faire".

Le 35mm est l'objectif "à tout faire" sur DX, mais il vaut sans doute mieux choisir le récent 35mm FX au cas où....

Il y a aussi le 85mm 1.8 pour compléter la triplette...

[pacalb]

Le 50mm 1.8 afs est un excellent choix, surtout si tu passes au FX un jour. (notamment en rapport Q/P par rapport au 1,4)

Sur DX c'est un excellent objectif à portraits.
Sur FX c'est objectif "à tout faire".

Le 35mm est l'objectif "à tout faire" sur DX, mais il vaut sans doute mieux choisir le récent 35mm FX au cas où....

Il y a aussi le 85mm 1.8 pour compléter la triplette...

Bonjour Greenforce,
Merci pour ta réponse.
Je n'avais pas retenu le récent 35 FX, à cause de son prix qui est beaucoup plus élevé.

[pacalb]

Comme dit sur un autre fil, je possède le 35mm Dx et le 50mm afs 1.8 (sur d7000), ce sont deux très bons objos.
A noter l'af un peu capricieux du 35 en cas de luminosité faiblarde.
Ma besace habituelle : 10-24, 35 et 50
Bonne journée.

Bonjour Salamander,
par rapport à ton expérience, et à mes besoins (faible lumière, spectacle et portrait), tu pencherais plutôt vers lequel des 3 ?

[pacalb]

J'enfonce une porte ouverte, le 35 sera le plus polyvalent des deux, mais par rapport à ton besoin (portrait et spectacle) je trouve que le 50 me semble plus indiqué

J'avais tendance à penser la même chose que toi.
Mais le choix n'est pas facile entre 35 et 50.
Après si mon choix s'oriente sur le 50, se pose encore la question 1.8 ou 1.4. N'ayant jamais posséder d'objectif plus lumineux qu'un 2.8, j'ai un peu de mal à m'imaginer la différence entre les 2 (profondeur de champs, gain des zizos, ...).

[Lyr]

La profondeur de champ à 1.8 sera environ 1.8/1.4 fois plus grande que le même cadrage sur le même appareil à 1.4.
Donc une réduction de 29% environ.

Pas de grande différence sur la profondeur de champ dans l'absolu (en terme de profondeur) mais un gain sensible néanmoins sur le flou que tu auras, plus marqué.

Cela dit, ça reste minime, même si c'est sensible.
---
Côté sensibilité, à temps de pose égal et éclairage identique, tu pourras bosser à 1000 ISO au lieu de 1600 ISO environ (2/3 d'IL gagné) ou 2000 ISO au lieu de 3200.
---

C'est jamais perdu de prendre un cran au dessus pour l'objectif mais côté rapport qualité/prix, le 1.8 offre quasi tout ce qu'offre le 1.4 pour une fraction du prix.
(cela dit, j'ai pris le 1.4, d'une part parce que je suis très souvent en ambiance très très sombre et ensuite parce qu'il était en offre spéciale donc il devenait d'un coup très intéressant)

[Lyr]

Oui, puis je crois avoir compris dans les discussions qu'à l'inverse du 1.8, le 1.4 n'est pas tip top à pleine ouverture, mais commencerait à bien donner à 1.8...

C'est même plutôt en général le contraire:

Le 1.4 est meilleur à 1.4 que le 1.8 (lapalissade, mais ça vaut la peine de le dire ).
Le 1.8 est meilleur à 1.8 que le 1.4.
Le 1.8 est probablement toujours meilleur que le 1.4 pour un petit temps (à f/2 voire à f/2..

S'ils suivent les tendances des "ancêtres" (j'avais fait les recherches pour les 50mm et les 85mm avant que les AF-S ne soient sortis), à f/2.8 les deux ont tendances à se rejoindre et ça s'uniformise à f/4. Après, on est dans la zone où "tous les objectifs sont bons" donc il n'y a plus de gagnant.

Cela est dû au fait que pour avoir du 1.4, il faut "tirer sur les lentilles", plus grandes, plus larges, donc inclure plus d'aberrations diverses, tout ça.

Après, c'est évidemment au cas par cas, je suis presque sûr que le 58mm f/1.4 s'en sort mieux que le 50mm f/1.8.

[pacalb]

A vous lire, le choix du 50 1.8 par rapport au 1.4 serait une sage décision : performances à peu près égales. Avec en plus un gain financier.
Après il y a possibilité avec le 1.4 de minimiser la montée dans les zizos et donc l'apparition du bruit, pour les photos en faible lumière. Sur ce point il pourrait y avoir un avantage pour le 1.4. Je trouve que sur le D7100 le bruit apparaît assez rapidement (c'est juste mon avis).
Qu'en pensez vous ? 

[Greenforce]

A vous lire, le choix du 50 1.8 par rapport au 1.4 serait une sage décision : performances à peu près égales. Avec en plus un gain financier.
Après il y a possibilité avec le 1.4 de minimiser la montée dans les zizos et donc l'apparition du bruit, pour les photos en faible lumière. Sur ce point il pourrait y avoir un avantage pour le 1.4. Je trouve que sur le D7100 le bruit apparaît assez rapidement (c'est juste mon avis).
Qu'en pensez vous ?  

Attention, travailler à PO à 1.4 voire 1.8 requiert une certaine habitude et ne convient qu'à des situations bien spécifiques.

Exemple: si le nez est net, les oreilles voire même les yeux ne le seront pas, du à la Pdc ultra courte, même en DX....  

Pour le D7100: jpeg ou Raw?

[pacalb]

Attention, travailler à PO à 1.4 voire 1.8 requiert une certaine habitude et ne convient qu'à des situations bien spécifiques.

Exemple: si le nez est net, les oreilles voire même les yeux ne le seront pas, du à la Pdc ultra courte, même en DX....  

Pour le D7100: jpeg ou Raw?

Je pensai plus au côté vitesse de prise de vue supérieure avec le 1.4 en faible lumière. Mais effectivement le côté travail à PO avec profondeur de champ réduite est à bien prendre en compte. Après c'est à voir sur le terrain.
Concernant le D7100 : RAW. Après je traite sous DXO. Et là je dois reconnaître que le logiciel se débrouille plutôt bien. Mais si je peux avoir moins de bruit sortie du boitier c'est mieux.

[JP31]

Pour le concert, 17-55/2.8 et 70-200/2.8, ce qu'il y a de plus pratique. (Enfin le 24-70/2.8 sera encore mieux en FX pour cette pratique)
Les fixes c'est la misère à moins d'être idéalement placé ou pouvoir se placer comme tu veux, ce qui est rarement le cas avec le public...
Un petit fisheye pour des vues un peu "space" et c'est extra.

Maintenant te conseiller sur une focale fixe en particulier, c'est assez compliqué, c'est toi qui connait les salles de concert qu'il y a vers chez toi et sera à même de voir si telle ou telle focale sera mieux adaptée à ce que tu veux faire...

Maintenant entre le 1.4 et le 1.8, si le fait de prendre le 1.8 te permet d'acheter un autre 1.8 à coté, (donc le 50 et le 35) ben sans hésitation je prendrais le 1.8

[pacalb]

Pour le concert, 17-55/2.8 et 70-200/2.8, ce qu'il y a de plus pratique. (Enfin le 24-70/2.8 sera encore mieux en FX pour cette pratique)
Les fixes c'est la misère à moins d'être idéalement placé ou pouvoir se placer comme tu veux, ce qui est rarement le cas avec le public...
Un petit fisheye pour des vues un peu "space" et c'est extra.

Maintenant te conseiller sur une focale fixe en particulier, c'est assez compliqué, c'est toi qui connait les salles de concert qu'il y a vers chez toi et sera à même de voir si telle ou telle focale sera mieux adaptée à ce que tu veux faire...

Maintenant entre le 1.4 et le 1.8, si le fait de prendre le 1.8 te permet d'acheter un autre 1.8 à coté, (donc le 50 et le 35) ben sans hésitation je prendrais le 1.8

Merci JP31 pour ta réponse. J'ai éliminé les zooms lumineux pour 2 raisons : poids et prix. Sachant que pour moi les photos de spectacles seront limitées et assez ciblées : plutôt théâtre amateur, avec une bonne place pour prendre les photos.
Aujourd'hui j'utilise mon 16-85, mais je suis obligé d'afficher une sensibilité élevée pour obtenir des photos nettes.
Je pense qu'avec le 35 ou le 50, je vais pouvoir faire mieux. De plus il me servira pour les portraits et les autres photos ou la lumière manque.

[pacalb]

Quoi qu'il en soit, je ne connais pas ton budget, mais si il peut être proche des 400e, je te conseille de prendre aussi le 35, en apsc je trouve que c'est un incontournable...

Pour ce qui est du futur passage au FX, je suis toujours un peu gêné de conseiller à tout prix un objo en prévision, car il me semble aussi important d'utiliser des objos optimisés pour le matériel dont on dispose au moment T...fort heureusement le prix du 35dx permet de ménager la chèvre et le choux...

Mon budget max : le prix du 50 1.4.
Comme ça, ça me limite. Je ne suis pas pro en photo. Donc je pense qu'il faut aussi rester raisonnable.
Pour le passage en FX, on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve.

[Greenforce]

Mon budget max : le prix du 50 1.4.
Comme ça, ça me limite. Je ne suis pas pro en photo. Donc je pense qu'il faut aussi rester raisonnable.
Pour le passage en FX, on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve.

Pour ce prix tu peux avoir le 35mm 1.8 DX et le 50mm 1.8 .... elle est pas belle la vie?

Alternative en APS-C mais un peu plus chère: le Sigma 30mm ART 1.4   

[fiatlux]

Merci JP31 pour ta réponse. J'ai éliminé les zooms lumineux pour 2 raisons : poids et prix. Sachant que pour moi les photos de spectacles seront limitées et assez ciblées : plutôt théâtre amateur, avec une bonne place pour prendre les photos.

Essaie de plutôt faire tes photos aux répètes où à la générale (pour bénéficier des costumes et des décors) - c'est bien plus agréable pour le photographe (ou peut se déplacer à sa guise pour cadrer, voire shooter depuis la scène ou les coulisses) et le public (qui n'est pas gêné lors de la représentation).

[JP31]

Pour ce prix tu peux avoir le 35mm 1.8 DX et le 50mm 1.8 .... elle est pas belle la vie?

C'est ce que je voulais dire.
Je possède un 50mm f/1.4 AF-D mais je ne l'utilise jamais, le 50mm est vraiment un objo que je ne conseille pas pour celui qui est équipé d'un boitier DX, je pense le 35mm plus adapté pour le tout venant.
Maintenant pour une utilisation bien spécifique, le 50 peut être très adapté.
Comme dit si tu peux craquer les 2 tant mieux.
Si tu as déjà fait ce type de shoots avec ton 16-85, tu devrais regarder quelle focale tu as le plus utilisé et prendre celle qui correspond le mieux.
Je sais qu'il existe des petits logiciels qui analysent les dossiers photos et te donnent sous forme de graphique toutes les valeurs. (Sensibilité, focale, vitesse, ouverture, etc...)
Par ex : http://www.clubic.com/telecharger-fiche216490-exposureplot.html

[PHILIPPE38]

Tres facile à faire avec les métadonnées dans Lightroom
on peut choisir par objectif et par focale

[pacalb]

 [at] Greenforce : il est comment le Sigma 30 f1.4 ?
Quelqu'un le connaît il?

[at] Fiatlux : j'essaie quand je peux, aller assister à la générale. Je suis d'accord avec toi, ça simplifie plein de choses.

[at] JP31 : dernière piéce ou je suis allé : photos entre 35 et 85. Avec le 16-85.
Et quelques unes en utilisant le crop du D7100.

[JP31]

C'est ce que je dis, un zoom c'est bcp plus pratique.

[Lyr]

[at] Greenforce : il est comment le Sigma 30 f1.4 ?
Quelqu'un le connaît il?

Ce fut ma première focale fixe.
Excellent "petit" bout.

Je préfère nettement son cadrage à celui du 35mm Nikon (question de préférences) même s'il sort moins souvent maintenant que je suis essentiellement en Full Frame.
Et le 1.4 est pratique.
Le tout pour pas trop cher.

Je viens de jeter un oeil, celui que je connais ne semble plus être au catalogue, remplacé par une version "Art", qui doit être encore meilleure.

[pacalb]

 [at] JP31 : je suis d'accord que le zoom est nettement plus pratique.
Après le prix d'un 2.8 ne va pas forcémenr rentrer dans mon budget.
Et il "n'ouvre qu'à 2.8"

[at] Lyr : je vais regarder sue les forums et fans C.I si je trouve des avis et tests du Sigma 30.

Bonne journée à vous.

[JP31]

En fait il te faudrait 35, 50 et 85 mais le 85 est plus cher...

[pacalb]

En fait il te faudrait 35, 50 et 85 mais le 85 est plus cher...

C'est pas faux. Après il va falloir que je fasse un choix.
Comme toujours c'est une histoire de compromis, on ne peut pas tout avoir.

[Greenforce]

En fait il te faudrait 35, 50 et 85 mais le 85 est plus cher...

Sans oublier un Grand Angle... on va le ruiner 

[pacalb]

Concernant le Sigma 30 1.4, c'est effectivement le nouveau ART qui se trouve au catalogue. Le prix s'en fait sentir également.