Photo zone test le Zeiss 24/70 f4 fe

[alex avignon]

Bonjour à tous

Je suis nouveau sur ce forum et je salue la qualité des réponses de l on peut trouver à toutes nos question.
Après plus de 10 ans chez nikon, je viens de céder mon d610 24/120 f4 pour un a7 Zeiss 24/70 f4 et j ai gardé des années nikon mon 20mm 2.8 et 50 mm 1.8.

Quel plaisir de voyager léger et je retrouve toute la qualité / IQ de mon FF. D610.
Et finalement  un EVF c est agréable. Surtout pour les mises au point manuelles.
Pas de soucis de vitesse d AF pour le moment,,,

Par contre je suis dubitatif sur les tests photo zone. Le 24/70 Zeiss est assez mal noté.... Alors que si l on compare ses résultats chiffrés par rapport au Zeiss 35 fe 2.8 ou encore au Zeiss 24/70 2.8 et bien il est pas mal positionné voir mieux que le 24/70 2.8 et pourtant de grosses critiques et pas beaucoup d étoiles....

Quelles en sont les raisons d après vous ?
Pourquoi d autres objectifs ayant des résultats chiffrés (vignettage, distorsion , couleur,,,,) sensiblement inférieurs en qualité au 24/70 fe 4 sont ils au final plus mise en valeur dans les concluions ?
Dxo marks est du reste beaucoup moins sévère voir positif sur le Zeiss 24/70 fe 4.
Qui croire ? Quel est votre avis sur le 24/70 fe 4 dans la vraie vie et pas sur des mires ?

La correction auto est impressionnante sur les jpeg. Pensez vous que dxo ou lr vont aussi bien ou mieux avec les fichiers raw ? Optimisent ils aussi encore les jpeg?
Merci de vos réponses

Bien à vous
Alex

[geraldb]

Photo Zone n'aime pas trop Sony...
voir le test de CI très bon, 5 étoiles!

[alex avignon]

Merci de ce retour....
Qui corrobore largement ce long post sur dpreview sur ce même sujet... Plus de 50 échanges...
Pour les anglophones et anglophile 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3647481?page=1

Bon déclics à tous...
Alex

[Phil03]

CI effectivement lui trouve un prix élevé.
En jpeg, c'est 5 étoiles, en RAW 4.

Les critiques viennent surtout du fait qu'à ce tarif, il est dommage d'avoir laissé filer des "défauts" optiques,que l'électronique corrige maintenant facilement.
Ce choix de facilité est diversement apprécié.

Perso, je le trouve pas mal du tout ce zoom, l'ensemble forme un couple assez ramassé facilement transportable sans sortir des sacs de 60 litres.
Mais ces défauts en RAW ne posent pas réellement de soucis à mes yeux, dxo et LR feront le travail sans aucun problème.

Après, à chacun son niveau d'exigence,

[alex avignon]

Je suis complètement d accord avec vous...

C est clair que venant de quitter le nikon 24/120 f4 ce qui m a sauté aux yeux c est la qualité de l objet.... Pas de plastique cheap et une finition exemplaire....

Je pense que l on doit tenir compte des performances du soft maintenant pour conceptualiser un ensemble le plus performant possible en terme de qualité, IQ, poids et encombrement.... Le prix est secondaire. Après tout personne n est obligé d acheter si trop cher... Le zoom du kit fait du bon boulot. Pour pas très cher....

De mon côté, je suis en tout cas conquis pas la qualité d ensemble et dxo et lr corrigeront parfaitement les raw....et on aura à la fin 6 étoiles sur 5. / ci. 

Et puis  Le prix s oublie et la qualité reste...

Au final dommage que photo zone soit partial.... Dxo a sûrement une vision plus moderne de la conception des Lens. 

[geraldb]

en RAW 4 étoiles, mais 5 quand la correction
arrivera sur LR, ce que j'attends vivement...

[cul de bouteille]

J'ai éxaminé les images fournies en exemple par photo zone .................... La qualité optique n'est pas merveilleuse, c'est sans doute un bel objet mais je n'en voudrais pas pour faire des images.

Ceci dit, il est vendu dans les 700 euros je crois, ce n'est pas très cher non plus.

[geraldb]

Tu parles du 24/70 Zeiss!
D'abord, on fait de magnifiques images avec (techniques)
et il vaut + de 700€...

[dio]

Les critiques viennent surtout du fait qu'à ce tarif, il est dommage d'avoir laissé filer des "défauts" optiques,que l'électronique corrige maintenant facilement.
Ce choix de facilité est diversement apprécié.

Pour moi ce n'est pas un choix de facilité, mais une évidence.
En argentique, lors du tirage, l'objectif de l'agrandisseur corrige (à peu près) une grande partie des aberrations de l'objectif de prise de vue, puisque la lumière emprunte le chemin inverse que lors de la prise de vue.
Puisque la phase "tirage optique" est supprimée en numérique, je vois pas pourquoi des puristes autoproclamés critiquent que les corrections se fassent par voie électronique.

Vouloir corriger dès l'objectif oblige à ajouter une usine à gaz de lentilles se corrigeant en cascade les unes des autres, menant à des objectifs très lourds, très chers, pour un résultat mitigé car plus il y a de lentilles, plus il y a de dispersion.

En clair, tendre vers la meilleure efficacité oblige à utiliser le plus possible les corrections logicielles.

[stringway]

J'ai éxaminé les images fournies en exemple par photo zone .................... La qualité optique n'est pas merveilleuse, c'est sans doute un bel objet mais je n'en voudrais pas pour faire des images.

Ceci dit, il est vendu dans les 700 euros je crois, ce n'est pas très cher non plus.

Le protocole du test à-il bien été respecté ? S'agissait-il d'un exemplaire défectueux passé attendre travers ces contrôles de fabrication ou ayant subi les affres d'un testeur peu délicat ?

Si des gens sérieux l'ont apprécié pour ses qualités (tels CI et DxO); c'est sûrement qu'il y a un loup chez photozone.
En tout état de cause et à leur décharge, je m'associe aux chevaliers de la jarretière pour crier haut et fort : "Sony soit qui mal y pense !"  

[polohc]

J'ai éxaminé les images fournies en exemple par photo zone .................... La qualité optique n'est pas merveilleuse, c'est sans doute un bel objet mais je n'en voudrais pas pour faire des images.

Ceci dit, il est vendu dans les 700 euros je crois, ce n'est pas très cher non plus.

Avant de me décider, je l'ai essayé et il m'a plutôt déçu en piqué et distorsion aux courtes focales dans les angles / bords de l'image et à sa longue focale sur tout le champ
d'où mon choix des fixes Sony Zeiss, sans aucun regret aujourd'hui
Et il est à plus de 1000 € !

[cul de bouteille]

Le protocole du test à-il bien été respecté ? S'agissait-il d'un exemplaire défectueux passé attendre travers ces contrôles de fabrication ou ayant subi les affres d'un testeur peu délicat ?

Si des gens sérieux l'ont apprécié pour ses qualités (tels CI et DxO); c'est sûrement qu'il y a un loup chez photozone.
En tout état de cause et à leur décharge, je m'associe aux chevaliers de la jarretière pour crier haut et fort : "Sony soit qui mal y pense !"  

Possible, je n'ai pas vu les autres tests. Je suis tombé sur celui de Photo Zone par hasard quand j'avais un petit moment à perdre.

Je n'ai que leurs images à me mettre sous la dent. Qualité optique moyenne, très moyenne pour rester sympa. Aucunne envie d'acheter ça.

J'examinerais ça plus en prodondeur un peu plus tard car j'ai l'intention d'acheter un FF Sony. Peut être l'Alpha 77II ....

[stringway]

Avant de me décider, je l'ai essayé et il m'a plutôt déçu en piqué et distorsion aux courtes focales dans les angles / bords de l'image et à sa longue focale sur tout le champ
d'où mon choix des fixes Sony Zeiss, sans aucun regret aujourd'hui
Et il est à plus de 1000 € !

Difficile, voire très difficile (mais pas impossible... )pour un zoom qui est un compromis et le cumul de différentes focales d'être aussi bon sur tous les plans que ces différentes focales.
Cela en fait-il un "cul de bouteille" ? 

Par contre, il n'est pas certain que l'A 77 II soit 24x36 malgré la rumeur.

[dioptre]

Pour moi ce n'est pas un choix de facilité, mais une évidence.
En argentique, lors du tirage, l'objectif de l'agrandisseur corrige (à peu près) une grande partie des aberrations de l'objectif de prise de vue, puisque la lumière emprunte le chemin inverse que lors de la prise de vue.
Puisque la phase "tirage optique" est supprimée en numérique, je vois pas pourquoi des puristes autoproclamés critiquent que les corrections se fassent par voie électronique.

Vouloir corriger dès l'objectif oblige à ajouter une usine à gaz de lentilles se corrigeant en cascade les unes des autres, menant à des objectifs très lourds, très chers, pour un résultat mitigé car plus il y a de lentilles, plus il y a de dispersion.

En clair, tendre vers la meilleure efficacité oblige à utiliser le plus possible les corrections logicielles.

C'est complètement faux ! Le travail de l'objectif de l'agrandisseur n'a strictement rien à voir avec celui de la prise de vue.
La seule nuance à apporter c'est le vignetage pour les néga noir et blanc.

D'autre part, pour moi mettre une note en jpeg avec toutes les corrections logiciels c'est une abération.
Ce n'est plus juger un objectif.

D'autre part à force de laisser les logiciels corriger les défauts d'un objectif on peut se demander quelle est la qualité finale du fichier.

D'autre part dire que certains auraient systèmatiquement sous estimé la qualité des objectifs d'une marque serait complètement suicidaire pour leur crédibilité.

Enfin je connais deux sites qui ne trouvent pas extraordinaire cet objectif.

[cul de bouteille]

Par contre, il n'est pas certain que l'A 77 II soit 24x36 malgré la rumeur.

Arf ! Dommage   Mais peut être que tout ces nouveaux boitier feront baisser le prix du 99 à un prix raisonable  

[polohc]

Difficile, voire très difficile (mais pas impossible... )pour un zoom qui est un compromis et le cumul de différentes focales d'être aussi bon sur tous les plans que ces différentes focales.
Cela en fait-il un "cul de bouteille" ? 

Par contre, il n'est pas certain que l'A 77 II soit 24x36 malgré la rumeur.

Je ne dis pas que c'est un "cul de bouteille" ! Mais à 24 et surtout à 70mm, il est indigne de Zeiss et de son tarif musclé pour un F4

Et il n'y a pas que Photozone qui fait ce constat après test, voir notamment SLR Gear et bien d'autres en recherchant sur le net (ce que j'ai fait)...

DxO Mark a une conclusion gentille, un peu contradictoire de ses résultats (voir "measurements / sharpness / profiles")
et CI a un protocole de test basé sur du JPEG sorti dans une taille d'impression.

Alors, bien sûr que ce zoom satisfera la plupart de ses utilisateurs, mais quand on choisi un A7R et son fabuleux capteur, amha, c'est pas pour faire des concessions sur les optiques

[Phil03]

Pour moi ce n'est pas un choix de facilité, mais une évidence.

Ah mais je suis d'accord
C'était surtout un propos "général"

[Phil03]

Possible, je n'ai pas vu les autres tests. Je suis tombé sur celui de Photo Zone par hasard quand j'avais un petit moment à perdre.

Je n'ai que leurs images à me mettre sous la dent. Qualité optique moyenne, très moyenne pour rester sympa. Aucunne envie d'acheter ça.

J'examinerais ça plus en prodondeur un peu plus tard car j'ai l'intention d'acheter un FF Sony. Peut être l'Alpha 77II ....

J'en ai déjà parlé sur le fil des objectifs Sony . Accroche  AF pas mal du tout, et c'est précis



Arrivé sur place pour une soirée, ma fille me le pique (A7r & 24-70) pas si mal, ça permet de voir l'ensemble :  (le RX100 II est toujours dans ma poche ^^ )




Une Personne présente était équipée d'un 24-70 f2.8 sur un Canon 7D (Apsc donc) . (Au passage, le A7r ne fait pas tant de bruit que ça  )
C'est flou, je sais, , mais bon... comparaison d'un APSC avec 24-70 f2.8 (grip) et d'un FF avec 24-70 f4.


Ca parait pas si différent vu comme ça..
Regardons mieux ^^



A chacun de décider selon ses critères quel est celui qui parait le moins pénible à supporter une soirée.  j'ai aussi l'A99-Flash que je prenais pour ce genre de soirée,  en général, c'est 16-35 & 85 ) . Perso, hier le choix a été vite fait  ... Et j'ai bien peur que ce soit définitif.

Après, ce zoom.... ça prend quand même quelques photos, des simples souvenirs : en étant très peu intrusif, ça reste petit et je n'ai quasiment aucune photo "posée", photo que je cherche à éviter. (je ne sais pas faire poser de toute façon.  )

La STAR de la soirée










(Mme Phil03)

Une autre de ma fille encore ^^

En restant dans la série "les enfants"  A7r & 24-70 f4

[alex avignon]

Dxo 9.1.4 intègre la correction automatique du couple a7 / Zeiss 24/70 fe 4.

Est ce que lightroom 5.3 fait de même ? Avec caméra raw 8.3.

Merci de ce retour....

Histoire d avoir 5 étoiles aussi en raw....

[Ilium]

D'autre part à force de laisser les logiciels corriger les défauts d'un objectif on peut se demander quelle est la qualité finale du fichier.

Exactement, puriste ou pas, c'est l'objectif qu'on me vend, pas un logiciel, donc si je paye pour un objectif donné, j'aime bien avoir ce à quoi je m'attendais. Accessoirement, à tort ou à raison, je préfère acheter le rendu spécifique d'une optique que le rendu spécifique d'un algorithme.

Une Personne présente était équipée d'un 24-70 f2.8 sur un Canon 7D (Apsc donc) . (Au passage, le A7r ne fait pas tant de bruit que ça  )
C'est flou, je sais, , mais bon... comparaison d'un APSC avec 24-70 f2.8 (grip) et d'un FF avec 24-70 f4.

APS ou FF, ce sont des appareils dont la différence n'est pas énorme et l'optique est FF. Loin de moi l'idée de nier l'évident avantage du Sony sur ce point mais comparer un reflex avec grip, flash et zoom f2.8 à un hybride avec 24-70 f4, c'est légèrement caricatural. 

[stringway]

APS ou FF, ce sont des appareils dont la différence n'est pas énorme et l'optique est FF. Loin de moi l'idée de nier l'évident avantage du Sony sur ce point mais comparer un reflex avec grip, flash et zoom f2.8 à un hybride avec 24-70 f4, c'est légèrement caricatural. 

OK pour le flash et le grip qui prennent autant de place et de poids sur un réflex que sur un COI; par contre, pour l'objectif, l'ouverture plus importante sur l'APSC ne permet-elle pas d'obtenir sensiblement la même PdC que sur le 24x36 ?

[Phil03]

OK pour le flash et le grip qui prennent autant de place et de poids sur un réflex que sur un COI; par contre, pour l'objectif, l'ouverture plus importante sur l'APSC ne permet-elle pas d'obtenir sensiblement la même PdC que sur le 24x36 ?

Il me semble
Et pour les photos GA de la salle et des tables, le 24 mm était un peu plus efficace sur le Sony...

L'appareil était monté comme ça, après, grip ou pas, l'épaisseur par exemple ne change pas il me semble.
Et ce n'était pas pour la caricature, ni une agression envers Canon par ailleurs. Relax.
Ce n'est pas franchement caricatural de dire que c'est un ensemble nettement plus maniable, léger que des reflex classiques. Ça n'a rien à voir avec le Alpha99 et son 24-70 non plus d'ailleurs.

l'ensemble a7r et objectif doit peser autant que le 24-70 2,8 seul...
Après, la vue de dos est à mon sens parlante, même si il y'a le flash et le grip.

Il n'empêche, que la personne avec tout ça a bien géré sa soirée... Appareil posé à l'entrée, un peu trop volumineux à table... ah, une photo à faire, vite courrons le chercher, je reviens.... Trop tard. Bon ben, allons y pour de la photo posée alors... (Photos réussies par ailleurs)
Je n'ai pas eu ce problème personnellement  

[Ilium]

OK pour le flash et le grip qui prennent autant de place et de poids sur un réflex que sur un COI; par contre, pour l'objectif, l'ouverture plus importante sur l'APSC ne permet-elle pas d'obtenir sensiblement la même PdC que sur le 24x36 ?

Je souris juste à cette comparaison que je trouve caricaturale: si je veux vraiment du léger, le COI gagne de toute façon, pas la peine de surcharger le reflex (même si un 6D sans grip ni cobra et avec un 24-70 f/4 aurait rééquilibré sans rien y changer). Bref, on enfonce un peu des portes ouvertes. 

[livre]

Sur C.I. beaucoup d'A.C. à 24 mm si on travaille en RAW, mais pour les autres focales c'est correct et pour un F4 le prix est cher.
Maintenant photozone je suis dubitatif sur leur tests.
IL faut C.I ou le monde de la photo pour les tests.

[Mistral75]

Sur C.I. beaucoup d'A.C. à 24 mm si on travaille en RAW, mais pour les autres focales c'est correct et pour un F4 le prix est cher.
Maintenant photozone je suis dubitatif sur leur tests.
IL faut C.I ou le monde de la photo pour les tests.

SLR Gear est en ligne avec Photozone. Eux aussi te laissent dubitatif ?

Pour en revenir au sujet, le Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 24-70 mm f/4 ZA OSS.

Test par SLR Gear :

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1654/cat/83

"After seeing superb results from the two Sony/Zeiss FE primes, the 55mm ƒ/1.8 and 35mm ƒ/2.8, we had high hopes that the Zeiss-branded 24-70 ƒ/4 lens would be another excellent piece of glass. In terms of build quality, the Sony FE 24-70 Zeiss is indeed excellent, with an all-metal construction and that characteristic Sony and Zeiss matte black design. When it comes to RAW-file image quality, however, we found ourselves a little disappointed. With soft corners at essentially all focal lengths (and even stopped down), plus strong vignetting and distortion, the Sony FE 24-70mm ƒ/4 ZA OSS Carl Zeiss Vario-Tessar T* didn't meet our expectations. It's possible that default corrections applied in-camera to the JPEG files may counteract some of these issues; we'll be investigating that possibility a bit further, and will report back here with the results.

For fans of landscape photography who demand sharp images corner-to-corner and low vignetting, and who primarily work from RAW images, this may not be the lens for you. And even for RAW shooters doing general-purpose photography, for which a 24-70mm lens is very useful, the Sony FE 24-70 Zeiss lens comes with a hefty price tag that doesn't deliver the kind of performance we'd expect. For JPEG shooters, stay tuned for an update here, after we've had a chance to do some analysis on some in-camera JPEG images.

Thankfully, the Sony A7/R cameras are very flexible when it comes to adapters, so fans of wide-angle and general-purpose focal lengths aren't left out in the cold as lenses from Sony's A-mount lineup or even other manufactures can easily be used. And there are always the excellent Sony FE primes as another, albeit slightly less versatile, option for the Sony A7/R photographer."

Test par Photozone :

http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss

"The Carl Zeiss Vario Tessar T* FE 24-70mm f/4 OSS ZA didn't really convince us completely - not at this price point for sure. While it is a joy to use the lens thanks to its high quality finish and super smooth controls, the optical characteristics aren't quite as impressive. Sony/Zeiss seems to follow the ugly trend of under-designing lenses based on the assumption that digital correction will fix the flaws. This may be an acceptable compromise when decreasing weight, size ... and price. However, the Zeiss lens isn't really a hell of a lot more compact than e.g. the Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS. Thus why is it necessary to design a lens with such massive distortions ? Now distortions aren't really a primary concern for most users but the lens is also not all that sharp - at least at the extreme ends of the zoom range. The corners are generally soft at 24mm and it's not all that hot at 70mm  [at]  f/4 either - even with activated (lossy) distortion correction. This is rather surprising given the moderate max. aperture which should make things comparatively easy for the lens designers. The CAs are well corrected except in the corners at 24mm. The vignetting characteristic is rather typical for a full format lens in this class. However, another downside is the quite rough bokeh. Combined with the high price point, this offering leaves a couple of question marks. For sure it proves again that it isn't trivial to design a really good standard zoom lens for mirrorless cameras."

On ne peut pas dire que ces deux testeurs soient enthousiasmés...

Et JMS aussi ?

Ils ont peut être raison de ne pas l'être...n'oublions pas que CI note les optiques pour le format A3. On peut trouver des résultats moins bons quand on mesure ce zoom pour le format natif du A7R à 254 ppp, soit le 50 x 75 cm...au lieu de 28 x 42 cm...

[livre]

Mistral75, j'ai le 16*50 E sur le NEX 7 et celui-ci est descendu en flamme par photozone, je l'utilise et il est très correct pas de correction AC, mais du vignetage et de la distorsion à 16 mm et quand j'enlève la distorsion dans mon logiciel le vignetage disparait.

Le monde de la photo : en A3 qualité optique et très bonne à toutes les focales y compris sur les bords de l'image, ce qui est un net progrès par rapport au 16 mm fixe et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

chasseur d'image n°352 page 121 : le piqué de l'optique est correct quelle que soit la distance focale. il est homogène et ne présente pas de différences entre le centre et les angles, a peine un léger manque d'homogénéité à f3,5 dans les angles.

Voilà évidemment ce sont des tests en A3, mai qui imprime en A2 ?  

[JMS]

Livre, si j'ai écrit que cet objectif (le 16-50) était bon en A3 c'est qu'il ne l'était pas assez pour un format supérieur ! Mais quand on achète un boîtier A7R de 36 Mpix autant savoir si l'objectif est capable de suivre les performances du capteur. Le 55 1.8 par exemple suit les performances du capteur pour un 50 x 75 voire même un 60 x 90 !

[Ilium]

je l'utilise et il est très correct pas de correction AC, mais du vignetage et de la distorsion à 16 mm et quand j'enlève la distorsion dans mon logiciel le vignetage disparait.

Cette optique a besoin de corrections à certaines focales et ça ne fera pas rêver tout le monde. Même si vu son prix et son encombrement, on ferme les yeux sur le reste.

[stringway]

Sur C.I. beaucoup d'A.C. à 24 mm si on travaille en RAW, mais pour les autres focales c'est correct et pour un F4 le prix est cher.
Maintenant photozone je suis dubitatif sur leur tests.
IL faut C.I ou le monde de la photo pour les tests.

Entièrement d'accord !
Moi aussi j'attend le test de cet objectif par des sources dont les protocoles me semblent "objectifs" tels CI et LMDLP.

J'entend  et je souscrit malgré tout aux récriminations de ceux qui disent à juste titre que pour 1100€ et une ouverture de f/4, on est en droit d'attendre du qualitatif sans ou avec peu de corrections logicielles.

Je serai néanmoins prêt à pardonner (même si intellectuellement c'est dérangeant  ) si les résultats après correction étaient superlatifs tant en JPEG boîtier qu'après dématriçage reste raws dans DxO et Lightroom.

Dans les points positifs, on peut déjà noter la qualité de fabrication "tous temps" et la fluidité des bagues.

En attendant, comme disent les anglophone-saxons : "Moët-Henessy". !

[jurassic]

à Stringway :
Le test a été fait par CI dans le dernier numéro (Avril).

[stringway]

à Stringway :
Le test a été fait par CI dans le dernier numéro (Avril).

My God ! Suis-je étourdi !

[sofyg75]

Penser la correction logicielle dès la conception de l'optique ... pourquoi pas ... mais certainement pas à un tel prix ...
Si je compare avec une optique de même catégorie comme le Canon 24-70 Lis f4
A sa sortie le prix constructeur du Canon était de 1699 € il y a un an, aujourd'hui on le trouve à 1028 € (sans promo ou sites exotiques)
construction au moins équivalente au Zeiss, stab dernière génération, position macro avec un grossissement à 0,7 étanche 2 lentilles asph et verres ED pour 600gr (Ok le Zeiss est plus léger il ne pèse que 426gr)
un piqué impressionnant et homogène et sans corrections logicielles, le vignetage est maitrisé tout comme les AC, quand à la distortion si elle est bien là 2.43 à 24mm en barillet, c'est 3.84 pour le Sony Zeiss, si on regarde au autres focales le Canon maitrise parfaitement la distortion (à 70mm 0.6 pour le Canon contre 3 pour le Sony ...)

ok la corrction logicielle pourquoi pas, mais certainement pas au même prix que le Canon qui est très propre sans avoir besoin de subterfuges. Quand il coutera 200 € ou 300 € de moins que le Canon why not, mais là je passe mon tour, 180gr de moins ne justifient pas son prix ...

[polohc]

+1

Vu le tarif du Sony et du logo Zeiss on était en droit de trouver un objectif satisfaisant à des exigences de qualité élevée

[log@n]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

[log@n]

Ou alors juste pour faire des cartes postales maxi A3-

[geraldb]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

Moi aussi, je ne suis pas si critique! Je commence à bien l'aimer, mon 24/70...

[sofyg75]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

entre émettre des réserves (plutôt sur le prix compte tenu de la méthode, très logicielle, employée) et dire qu'il est bon pour la poubelle ...
Mais si tu y tiens je te transmet volontiers l'adresse d'une poubelle extrêmement accueillante 

(d'ailleurs pour rester sur une comparaison avec Canon, le 24-105 f4 Lis a toujours été critiqué pour sa distorsion assez impressionnante, ça ne l'a pas empêché de connaître un très beau succès commercial  )

[JCCU]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

Oui

A propos , ou est ta poubelle? 

[polohc]

entre émettre des réserves (plutôt sur le prix compte tenu de la méthode, très logicielle, employée) et dire qu'il est bon pour la poubelle ...
...

On a l'habitude sur les forums, toujours des propos excessifs et déformants d'avis émis !

[log@n]

Pour ma poubelle il y a un ticket d'entrée à 1650€

[sofyg75]

Oui

A propos , ou est ta poubelle? 

vautour   

[JCCU]

Pour ma poubelle il y a un ticket d'entrée à 1650€

Pour un truc que tu veux balancer à la poubelle et qu'on trouve neuf à moins de 1000E  ?

M'enfin, c'est qui le vautour? 

[log@n]

Oui mais la mienne je l'ai testée et elle sort du lot!!!!

[JLKALUZKO]

Bonjour

J'ai lu avec intérêt ce fil parce que l'autre jour je me suis retrouvé en ulm et sur le A7 (en complément d'un 5D avec un 70-200) ce zoom m'aurait bien rendu service pour cadrer des plans larges. Ce n'est pas très pratique de changer les optiques dans certaines circonstances

Les avis semblent partagés et il me semble que le prix de cette optique n'est pas du tout justifié, il n'est pas fabriqué en Allemagne mais dans un pays où les salaires sont aussi bridés que les conditions sociales peu enviables.
Il est par ailleurs évident qu'à sa sortie, et la marque n'a rien à voir dans ce phénomène, un matériel actuel est au prix maximum acceptable par les fans pressés et dans l'année qui suit il baisse considérablement pour s'adapter aux potentiels utilisateurs pragmatiques.
Quand je vois comment mon A7 a déjà baissé, et pourtant je ne fais pas partie des excités de la nouveauté, je me dis qu'il est urgent d'attendre.

En attendant, après avoir testé mes optiques M, j'ai conclu que c'est mon summicron 35 f2 qui allait le mieux et une fois la MAP calée précisément sur l'infini, un gaffeur pour bloquer la bague, F8, iso auto entre 100 et 400 et en l'air cela a fait l'affaire... les hésitations de la Metabone avec les EF, c'est quand on a le temps.

La majorité des utilisateurs du A7 sont des photographes contents de pouvoir réutiliser des vieux cailloux payés une fortune à l'époque, et de ce fait pieusement conservés.... j'en fais partie.

Quand ce 24-70 f 4 sera à moins de 600 boules, vu ses performances pas spécialement fantastiques en natif (j'ai téléchargé les RAW sur le site de test), il deviendra probablement mon objectif de reportage.
Comme chez Canon ils n'assurent plus le SAV de mon 28-70 2,8 L, les engrenages du micro moteur machin ne se faisant plus...vas-y mon gars 2000 euros pour le suivant; je n'investis plus dans ce genre prétendument pro.
Les excuses de la marque ne tiennent pas debout puisque chez Photobjectif (Saint Cheron) pour 100 euros mon Leica de 1939 est ressorti tout frais, mon SRT 101 même pas b, récemment pareil. Autres temps , autres moeurs.
Ce 24-70 aura certainement le même souci quand il sera "usé", ce n'est donc pas utile de payer le jetable au prix du réparable.

Patience et bonne semaine

Jean-Luc

[Firmafromina]

Bonjour. J'ai à peu près tout lu sur le sujet mais personne ne touche le cœur de mon interrogation.

Possesseur de A580 / A6000 et A7R (depuis 2jours)

Voici mon dilemme pour reportage photo avec le 7R (mariage principalement) :
 
-un 24-70 F4 Zeiss stabilisé mais F4 et de la distortion à 24mm etc
-un 24-70 F2.8 Tamron vraiment bon, 2.8, mais hélaaaaaas pas stabilisé sur monture SONY (sur monture A c'est négligeable, Steady shot inside mais FE)
-un 24-70 F2.8 Sigma bon rapport qualité prix (dans les 400-500€) mais mou à PO et pas optimale partout

Un Avis ? (j'attend simplement une version FE 2.8 stabilisée, ou j'attend une version 2.8 stabilisé monture A...?? ha la la Tamron!!!! ils auraient pu laisser la stabilisation optique activable sur leur monture A, j'aurais pas eu ce souci avec ma EA4 pffff)

[polohc]

J'ai voulu résoudre le même problème !
Et... j'ai acheté : Zeiss FE 35 + Zeiss FE 55 + Sony FE 28-70

Ce dernier m'a agréablement surpris sur le 7R, les fichiers RAW correctement accentués donnent de TB tirages A2

A vérifier avant de rester sur certains avis qui indiquent de la mollesse dès qu'on s'éloigne du centre.
Peut-être des exemplaires à lentilles décentrées...

[Mikado]

J'ai voulu résoudre le même problème !
Et... j'ai acheté : Zeiss FE 35 + Zeiss FE 55 + Sony FE 28-70

Ce dernier m'a agréablement surpris sur le 7R, les fichiers RAW correctement accentués donnent de TB tirages A2

A vérifier avant de rester sur certains avis qui indiquent de la mollesse dès qu'on s'éloigne du centre.
Peut-être des exemplaires à lentilles décentrées...

+1 avec le même équipement

Après essai du 24-70, j'ai acheté pour une bouchée de pain un 28-70 dont je suis satisfait. La mollesse apparaît à PO dans les 4 angles (donc pas liée à un décentrement), mais je l'ai constatée aussi sur le 24-70 que j'ai rendu.