Photo zone test le Zeiss 24/70 f4 fe

[livre]

Mistral75, j'ai le 16*50 E sur le NEX 7 et celui-ci est descendu en flamme par photozone, je l'utilise et il est très correct pas de correction AC, mais du vignetage et de la distorsion à 16 mm et quand j'enlève la distorsion dans mon logiciel le vignetage disparait.

Le monde de la photo : en A3 qualité optique et très bonne à toutes les focales y compris sur les bords de l'image, ce qui est un net progrès par rapport au 16 mm fixe et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

chasseur d'image n°352 page 121 : le piqué de l'optique est correct quelle que soit la distance focale. il est homogène et ne présente pas de différences entre le centre et les angles, a peine un léger manque d'homogénéité à f3,5 dans les angles.

Voilà évidemment ce sont des tests en A3, mai qui imprime en A2 ?  

[JMS]

Livre, si j'ai écrit que cet objectif (le 16-50) était bon en A3 c'est qu'il ne l'était pas assez pour un format supérieur ! Mais quand on achète un boîtier A7R de 36 Mpix autant savoir si l'objectif est capable de suivre les performances du capteur. Le 55 1.8 par exemple suit les performances du capteur pour un 50 x 75 voire même un 60 x 90 !

[Ilium]

je l'utilise et il est très correct pas de correction AC, mais du vignetage et de la distorsion à 16 mm et quand j'enlève la distorsion dans mon logiciel le vignetage disparait.

Cette optique a besoin de corrections à certaines focales et ça ne fera pas rêver tout le monde. Même si vu son prix et son encombrement, on ferme les yeux sur le reste.

[stringway]

Sur C.I. beaucoup d'A.C. à 24 mm si on travaille en RAW, mais pour les autres focales c'est correct et pour un F4 le prix est cher.
Maintenant photozone je suis dubitatif sur leur tests.
IL faut C.I ou le monde de la photo pour les tests.

Entièrement d'accord !
Moi aussi j'attend le test de cet objectif par des sources dont les protocoles me semblent "objectifs" tels CI et LMDLP.

J'entend  et je souscrit malgré tout aux récriminations de ceux qui disent à juste titre que pour 1100€ et une ouverture de f/4, on est en droit d'attendre du qualitatif sans ou avec peu de corrections logicielles.

Je serai néanmoins prêt à pardonner (même si intellectuellement c'est dérangeant  ) si les résultats après correction étaient superlatifs tant en JPEG boîtier qu'après dématriçage reste raws dans DxO et Lightroom.

Dans les points positifs, on peut déjà noter la qualité de fabrication "tous temps" et la fluidité des bagues.

En attendant, comme disent les anglophone-saxons : "Moët-Henessy". !

[jurassic]

à Stringway :
Le test a été fait par CI dans le dernier numéro (Avril).

[stringway]

à Stringway :
Le test a été fait par CI dans le dernier numéro (Avril).

My God ! Suis-je étourdi !

[sofyg75]

Penser la correction logicielle dès la conception de l'optique ... pourquoi pas ... mais certainement pas à un tel prix ...
Si je compare avec une optique de même catégorie comme le Canon 24-70 Lis f4
A sa sortie le prix constructeur du Canon était de 1699 € il y a un an, aujourd'hui on le trouve à 1028 € (sans promo ou sites exotiques)
construction au moins équivalente au Zeiss, stab dernière génération, position macro avec un grossissement à 0,7 étanche 2 lentilles asph et verres ED pour 600gr (Ok le Zeiss est plus léger il ne pèse que 426gr)
un piqué impressionnant et homogène et sans corrections logicielles, le vignetage est maitrisé tout comme les AC, quand à la distortion si elle est bien là 2.43 à 24mm en barillet, c'est 3.84 pour le Sony Zeiss, si on regarde au autres focales le Canon maitrise parfaitement la distortion (à 70mm 0.6 pour le Canon contre 3 pour le Sony ...)

ok la corrction logicielle pourquoi pas, mais certainement pas au même prix que le Canon qui est très propre sans avoir besoin de subterfuges. Quand il coutera 200 € ou 300 € de moins que le Canon why not, mais là je passe mon tour, 180gr de moins ne justifient pas son prix ...

[polohc]

+1

Vu le tarif du Sony et du logo Zeiss on était en droit de trouver un objectif satisfaisant à des exigences de qualité élevée

[log@n]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

[log@n]

Ou alors juste pour faire des cartes postales maxi A3-

[geraldb]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

Moi aussi, je ne suis pas si critique! Je commence à bien l'aimer, mon 24/70...

[sofyg75]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

entre émettre des réserves (plutôt sur le prix compte tenu de la méthode, très logicielle, employée) et dire qu'il est bon pour la poubelle ...
Mais si tu y tiens je te transmet volontiers l'adresse d'une poubelle extrêmement accueillante 

(d'ailleurs pour rester sur une comparaison avec Canon, le 24-105 f4 Lis a toujours été critiqué pour sa distorsion assez impressionnante, ça ne l'a pas empêché de connaître un très beau succès commercial  )

[JCCU]

Bon, j'ai pu qu'à jeter le mien... Poubelle. Dommage, je trouvais qu'il faisait de bonnes photos  

Oui

A propos , ou est ta poubelle? 

[polohc]

entre émettre des réserves (plutôt sur le prix compte tenu de la méthode, très logicielle, employée) et dire qu'il est bon pour la poubelle ...
...

On a l'habitude sur les forums, toujours des propos excessifs et déformants d'avis émis !

[log@n]

Pour ma poubelle il y a un ticket d'entrée à 1650€

[sofyg75]

Oui

A propos , ou est ta poubelle? 

vautour   

[JCCU]

Pour ma poubelle il y a un ticket d'entrée à 1650€

Pour un truc que tu veux balancer à la poubelle et qu'on trouve neuf à moins de 1000E  ?

M'enfin, c'est qui le vautour? 

[log@n]

Oui mais la mienne je l'ai testée et elle sort du lot!!!!

[JLKALUZKO]

Bonjour

J'ai lu avec intérêt ce fil parce que l'autre jour je me suis retrouvé en ulm et sur le A7 (en complément d'un 5D avec un 70-200) ce zoom m'aurait bien rendu service pour cadrer des plans larges. Ce n'est pas très pratique de changer les optiques dans certaines circonstances

Les avis semblent partagés et il me semble que le prix de cette optique n'est pas du tout justifié, il n'est pas fabriqué en Allemagne mais dans un pays où les salaires sont aussi bridés que les conditions sociales peu enviables.
Il est par ailleurs évident qu'à sa sortie, et la marque n'a rien à voir dans ce phénomène, un matériel actuel est au prix maximum acceptable par les fans pressés et dans l'année qui suit il baisse considérablement pour s'adapter aux potentiels utilisateurs pragmatiques.
Quand je vois comment mon A7 a déjà baissé, et pourtant je ne fais pas partie des excités de la nouveauté, je me dis qu'il est urgent d'attendre.

En attendant, après avoir testé mes optiques M, j'ai conclu que c'est mon summicron 35 f2 qui allait le mieux et une fois la MAP calée précisément sur l'infini, un gaffeur pour bloquer la bague, F8, iso auto entre 100 et 400 et en l'air cela a fait l'affaire... les hésitations de la Metabone avec les EF, c'est quand on a le temps.

La majorité des utilisateurs du A7 sont des photographes contents de pouvoir réutiliser des vieux cailloux payés une fortune à l'époque, et de ce fait pieusement conservés.... j'en fais partie.

Quand ce 24-70 f 4 sera à moins de 600 boules, vu ses performances pas spécialement fantastiques en natif (j'ai téléchargé les RAW sur le site de test), il deviendra probablement mon objectif de reportage.
Comme chez Canon ils n'assurent plus le SAV de mon 28-70 2,8 L, les engrenages du micro moteur machin ne se faisant plus...vas-y mon gars 2000 euros pour le suivant; je n'investis plus dans ce genre prétendument pro.
Les excuses de la marque ne tiennent pas debout puisque chez Photobjectif (Saint Cheron) pour 100 euros mon Leica de 1939 est ressorti tout frais, mon SRT 101 même pas b, récemment pareil. Autres temps , autres moeurs.
Ce 24-70 aura certainement le même souci quand il sera "usé", ce n'est donc pas utile de payer le jetable au prix du réparable.

Patience et bonne semaine

Jean-Luc

[Firmafromina]

Bonjour. J'ai à peu près tout lu sur le sujet mais personne ne touche le cœur de mon interrogation.

Possesseur de A580 / A6000 et A7R (depuis 2jours)

Voici mon dilemme pour reportage photo avec le 7R (mariage principalement) :
 
-un 24-70 F4 Zeiss stabilisé mais F4 et de la distortion à 24mm etc
-un 24-70 F2.8 Tamron vraiment bon, 2.8, mais hélaaaaaas pas stabilisé sur monture SONY (sur monture A c'est négligeable, Steady shot inside mais FE)
-un 24-70 F2.8 Sigma bon rapport qualité prix (dans les 400-500€) mais mou à PO et pas optimale partout

Un Avis ? (j'attend simplement une version FE 2.8 stabilisée, ou j'attend une version 2.8 stabilisé monture A...?? ha la la Tamron!!!! ils auraient pu laisser la stabilisation optique activable sur leur monture A, j'aurais pas eu ce souci avec ma EA4 pffff)

[polohc]

J'ai voulu résoudre le même problème !
Et... j'ai acheté : Zeiss FE 35 + Zeiss FE 55 + Sony FE 28-70

Ce dernier m'a agréablement surpris sur le 7R, les fichiers RAW correctement accentués donnent de TB tirages A2

A vérifier avant de rester sur certains avis qui indiquent de la mollesse dès qu'on s'éloigne du centre.
Peut-être des exemplaires à lentilles décentrées...

[Mikado]

J'ai voulu résoudre le même problème !
Et... j'ai acheté : Zeiss FE 35 + Zeiss FE 55 + Sony FE 28-70

Ce dernier m'a agréablement surpris sur le 7R, les fichiers RAW correctement accentués donnent de TB tirages A2

A vérifier avant de rester sur certains avis qui indiquent de la mollesse dès qu'on s'éloigne du centre.
Peut-être des exemplaires à lentilles décentrées...

+1 avec le même équipement

Après essai du 24-70, j'ai acheté pour une bouchée de pain un 28-70 dont je suis satisfait. La mollesse apparaît à PO dans les 4 angles (donc pas liée à un décentrement), mais je l'ai constatée aussi sur le 24-70 que j'ai rendu.