Pourquoi pas du leaf shutter sur les aps-c et FF?

[iridium]

Ce qui est le plus étonnant c'est que les obturateurs existent encore, alors qu'il existe différents moyens électroniques de prélever un signal sur un intervalle très court. Question d'affinage des procédés, de précision?

[seba]

faux, le temps de pose varie en fonction de l'ouverture, puisque la totalité de la surface du diaphragme est découverte entièrement à des instants différents toutes autres choses égales par Ailleurs.

On appelle celà pompeusement le rendement de l'obturateur, car la surex aux petites ouvertures dépend de la vitesse de déplacement des lamelles

Faux, le temps de pose est toujours le même (comme on le voit sur ce schéma).
Le rendement, c'est le rapport des luminations, d'une part la lumination réelle qui dépend de la vitesse des lamelles à l'ouverture et à la fermeture de l'obturateur (surface trapézoïdale), d'autre part une lumination imaginaire qui serait telle si l'ouverture et la fermeture des lamelles étaient instantanées (surface rectangulaire).

[Jean-Claude]

Seba le schema que tu montres est erroné en à peu près tout
Confusion entre vitesse d'obtu et temps de pose
Mauvaise représentation de l'ouverture et du rendement
Obturateurs différents sur les deux graphiques

Je ferai quelques sketches à la main ce soir pour rectifier

[seba]

Seba le schema que tu montres est erroné en à peu près tout
Confusion entre vitesse d'obtu et temps de pose
Mauvaise représentation de l'ouverture et du rendement
Obturateurs différents sur les deux graphiques

Les obturateurs et le cycle d'obturation sont exactement les mêmes vu que j'ai repris le même dessin en changeant uniquement l'ouverture.
Le temps de pose débute au début de l'ouverture de l'obturateur et se termine à sa fermeture.
Les schémas représentant les rendements sont exactement proportionnels aux dessins au-dessus.
Tout ceci est détaillé en long et en large dans le L.P. Clerc.

[jaric]

JC, tu devrais lire attentivement ce qu'écrit seba avant de déclarer d'un ton péremptoire que tout est faux. Je ne vois pas ce qui pêche dans son raisonnement qui me paraît parfaitement rigoureux (et le dessin parfaitement explicite)!

[dioptre]

Ce qu'en dit Sinar 1/4

[dioptre]

Ce qu'en dit Sinar 2/4

[dioptre]

Ce qu'en dit Sinar 3/4

[dioptre]

Ce qu'en dit Sinar 4/4
Evidemment les exemples pris par Sinar concernent, comme on le voit d'après les grandeurs choisies, au grand format

[seba]

Intéressant.
Au lieu de temps de pose effectif, j'aurai plutôt appelé ça temps de pose equivalent.
Soit le temps de pose calculé en supposant l'ouverture et la fermeture de l'obturateur instantanées et donnant la même expostion que l'obturateur réel.

[Jean-Claude]

JC, tu devrais lire attentivement ce qu'écrit seba avant de déclarer d'un ton péremptoire que tout est faux. Je ne vois pas ce qui pêche dans son raisonnement qui me paraît parfaitement rigoureux (et le dessin parfaitement explicite)!

M'enfin je n'ai rien contre Seba, il est juste tombé sur un document inexact qui confond vitesse d'obturation et temps de pose, qui lui a fait dire une bétise.
Le document sinar arrivé après est par contre parfaitement juste.

C'est toute la différence entre un auteur de vulgarisation et une publication d'ingénieur 

[fred134]

Au passage, puisqu'à grande ouverture la lumière provient davantage du centre que de la périphérie de l'objectif, cela améliore-t-il le fameux bokeh ? (cela paraitrait logique, les disques de flou ayant du "vignettage" en quelque sorte - même si ce n'est pas le terme)

[seba]

M'enfin je n'ai rien contre Seba, il est juste tombé sur un document inexact qui confond vitesse d'obturation et temps de pose, qui lui a fait dire une bétise.
Le document sinar arrivé après est par contre parfaitement juste.

C'est exactement la même chose.
Le temps de pose c'est le temps de pose total qui ne varie pas.
L'exposition varie en fonction du temps de pose total et de l'ouverture, à cause du rendement qui varie.

[seba]

Au passage, puisqu'à grande ouverture la lumière provient davantage du centre que de la périphérie de l'objectif, cela améliore-t-il le fameux bokeh ? (cela paraitrait logique, les disques de flou ayant du "vignettage" en quelque sorte - même si ce n'est pas le terme)

Ca doit influer effectivement.

[jaric]

C'est exactement la même chose.
Le temps de pose c'est le temps de pose total qui ne varie pas.
L'exposition varie en fonction du temps de pose total et de l'ouverture, à cause du rendement qui varie.

Oui. Le temps de pose défini par le début de l'ouverture de l'obturateur jusqu'à sa fermeture complète ne varie pas avec le diaphragme - au contraire de l'exposition qui n'est pas proportionnelle aux valeurs de diaph sélectionnées.
Il suffit de s'entendre sur la signification des termes employés.

[Jean-Claude]

C'est exactement la même chose.
Le temps de pose c'est le temps de pose total qui ne varie pas.
L'exposition varie en fonction du temps de pose total et de l'ouverture, à cause du rendement qui varie.

La vitesse d'obturation est le temps d'actionnement l'obturateur qui est une grandeur fixe quel que soit l'ouverture. dans le premier document produit, la vitesse d'obturation est improprement appelée temps de pose ce qui à faire dire logiquement au départ à Seba que le temps de pose était invariable, et oute riveur c'est faux.

Le temps de pose est une grandeur photométrique qui seule détermine la quantité de lumière qui va sur le film. ce temps de pose est proportionnel à l'aire du trapèze d'obturation du graphique d'obturation tel que décrit dans le document Sinar, et on voit bien qu'il est variable en fonction de l'ouverture pour une vitesse donnée.

Lécart relatif d'exposition est d'autant plus grand que l'ouverture max de l'objectif est grande, que la vitesse la plus rapide de l'obtu est élevée et que la vitesse des lamelles est faible. c'est l'ensemble de ces 3 grandeurs qui déterminent le rendement de l'obturateur.

[seba]

Le temps de pose est une grandeur photométrique qui seule détermine la quantité de lumière qui va sur le film. ce temps de pose est proportionnel à l'aire du trapèze d'obturation du graphique d'obturation tel que décrit dans le document Sinar, et on voit bien qu'il est variable en fonction de l'ouverture pour une vitesse donnée.

C'est ton interprétation.
La quantité de lumière qui va sur le film, comme tu la nommes approximativement, ne s'appelle pas le temps de pose mais la lumination.
Le temps de pose est le temps pendant lequel l'obturateur est ouvert. En l'occurrence, du début de l'ouverture à la fin de la fermeture du l'obturateur.
Ce que Sinar nomme la durée d'exposition effective est un temps fictif qui serait celui pour lequel la lumination serait identique si l'éclairement était constant pendant le fonctionnement de l'obturateur.

[Jean-Claude]

C'est ton interprétation.
La quantité de lumière qui va sur le film, comme tu la nommes approximativement, ne s'appelle pas le temps de pose mais la lumination.
Le temps de pose est le temps pendant lequel l'obturateur est ouvert. En l'occurrence, du début de l'ouverture à la fin de la fermeture du l'obturateur.
Ce que Sinar nomme la durée d'exposition effective est un temps fictif qui serait celui pour lequel la lumination serait identique si l'éclairement était constant pendant le fonctionnement de l'obturateur.

Prends donc le temps de lire complètement l'article Sinar plus haut pour enfin comprendre qu'il n'y a pas besoin d'une interprétation personnelle de techniques connues depuis plus d'un siècle.

À force d'être dans le virtuel du web, de plus en plus de monde voit aujourd'hui du virtuel dans le concret.
Tu te fais tromper par l'échelle distordue volontairement de ces graphiques, nécessaire pour rendre visible à l'oeil les phases du phénomène. Les phases d'obturation exprimées en chiffres rendraient bien mieux les phénomènes.

[seba]

Prends donc le temps de lire complètement l'article Sinar plus haut pour enfin comprendre qu'il n'y a pas besoin d'une interprétation personnelle de techniques connues depuis plus d'un siècle.

Je l'ai lu et compris.
Petit rappel : la "quantité de lumière qui va sur le film" s'appelle la lumination, c'est un éclairement multiplié par un temps, unité lux.seconde.
Le temps de pose n'est pas une grandeur photométrique, c'est un temps.
Pour calculer la lumination (dans le cas de l'obturateur central qui nous occupe ici), il faut intégrer l'éclairement variable pendant le temps de pose.
Dans le document Sinar, le temps de pose "effectif" est un temps de pose fictif calculé en divisant la lumination par l'éclairement maximal.
Rien de plus simple.
Je ne sais pas si l'échelle des graphiques est distordue ou pas, ça ne nuit en rien à la compréhension de la chose.

[patrice]

pourquoi Leaf Shutter , c'est une invention americaine ?

Schlitzverschluss c'est tellement plus romantique

[dioptre]

pourquoi Leaf Shutter , c'est une invention americaine ?

Schlitzverschluss c'est tellement plus romantique

ça fait plussssss mieux !

obturateur central c'est d'un commun .....

[fred134]

pourquoi Leaf Shutter , c'est une invention americaine ?

Schlitzverschluss c'est tellement plus romantique

Schlitzverschluss veut dire obturateur à fente (= plan focal en français).

On dit Zentralverschluss pour un obturateur central, ce qui n'est malheureusement pas plus romantique que la VF.

[patrice]

Schlitzverschluss veut dire obturateur à fente (= plan focal en français).

On dit Zentralverschluss pour un obturateur central, ce qui n'est malheureusement pas plus romantique que la VF.

ouais c'est plus joli Schlitzverschluss

[FredEspagne]

Vous faite sch..r avec vos noms germaniques, traduisez l'expression anglaise et vous aurez un très poétique "obturateur à feuilles", na! 

[patrice]

Vous faite sch..r avec vos noms germaniques, traduisez l'expression anglaise et vous aurez un très poétique "obturateur à feuilles", na! 

un mot de plus et je te la fais en Alsacien