Choix d'un objectif standard lumineux.

[Buzzz]

Il y a de l'accentuation, mais pas tant que ça d'ailleurs, et effectivement il n'y a pas ce côté "nimbé" si caractéristique. Pour le retrouver c'est facile, il ne faut pas accentuer ou seulement sur la zone de netteté.
Ce qui est nouveau avec Capture One (pour moi en tout cas), et c'est ce qu'illustre ce portrait, c'est que dorénavant l'ouverture à f1,2 ne se limite plus à ce côté nimbé, justement. Après tout dépend des goûts de chacun et aussi de l'usage final de la photo. Et du coup je vais tenter d'utiliser la pleine ouverture pour des sujets plus courants et plus uniquement pour ce rendu particulier.

Buzzz

[JP31]

Mais cette fois je saurais si j'ai besoin du 1.4, ou si le 1.8 me suffit.

Non, tu ne le seras pas tant que tu n'auras pas eu le 50/1.4
Je sais ce que c'est, quand on a un truc en tête mais que le budget est le facteur limitant et qu'il fait choisir le moins cher par raison, on a toujours en tête que c'est pas celui la qu'on voulait et si on peut un jour on fait le pas de passer sur le modèle qu'on voulait au départ.

Ca me l'a fait avec les 50mm f/1.8 et f/1.4 AF-D à l'époque, j'ai d’abord acheté le 1.8 que j'ai trouvé excellent en utilisation à f/2.8, c'était mon premier objo lumineux à part le 90mm f/2.8 Macro Tamron. Puis un jour j'ai voulu passer sur le 1.4 pour voir, l'avantage c'est que je pouvais travailler un peu plus ouvert avec parce que le f/1.8 devient très bon à f/2.8, en dessous je n'étais pas convaincu. Le f/1.4 il faut fermer aussi un peu. Mais au final c'est un objectif que je n'utilise jamais...
Je pense qu'en DX le 35 me conviendrait bcp plus mais à l'époque il n'existait pas, tout comme les 50 AF-S.

Ça m'est arrivé après avec un 300/2.8, j'ai acheté un AF-S1 parce que je l'ai eu à bon prix mais c'est le AF-S VRII que je voulais depuis le début, presque un an après j'ai fini par craquer...

Mais quand je te conseille le 50/1.8G, que je ne connais pas, c'est d'un parce que tu pourrais donc prendre le 35 à coté. Mais et surtout de deux, parce qu'il est sois disant top dés la pleine ouverture, donc utilisable à f/1.8 et de mon point de vue si déjà tu peux l'utiliser à f/1.8 sans souci,c'est amplement suffisant, parce que la lumière que tu vas gagner d'un coté, déjà à f/1.8 la pdc sera courte et le piqué pas extrêmement sharp, avec le 1.4, ça sera pire et d'ailleurs les photos postées par Buzz à f/1.2 ci dessus confirment bien ce que je pense des très grandes ouvertures. Ou alors faut aimer ce rendu si particulier.

[Jean-Claude]

le portrait plus haut est en effet hyper suraccentué, celà se voit sur les irrégularités de peau.

Avant de passer en JPEG sur net il y a lieu de faire une conversion en sRGB mode relatif avec compensation de point noir

[Buzzz]

les photos postées par Buzz à f/1.2 ci dessus confirment bien ce que je pense des très grandes ouvertures. Ou alors faut aimer ce rendu si particulier.

J'utilise les très grandes ouvertures pour obtenir ce rendu, justement, et il est même à l'origine de certains achats. De nos jours, sauf cas exceptionnel on a plus vraiment besoin de telles ouvertures en cas de lumière insuffisante de toutes façons : en poussant les iso on s'en sort aussi bien tout en conservant plus de profondeur de champ. A part pour quelques essais, je n'utilise pas cet objectif quand la lumière manque, en tout cas pas en-dessous de f2.
Et en utilisation "normale" j'utilise ce 50/1.2 à partir de f2, ouverture à partir de laquelle il est excellent sur D700 (un des meilleurs 50 mm d'après JMS), ce qui en fait un peu un objectif "deux en un" en quelque sorte.

le portrait plus haut est en effet hyper suraccentué, celà se voit sur les irrégularités de peau.

Avant de passer en JPEG sur net il y a lieu de faire une conversion en sRGB mode relatif avec compensation de point noir

Il y a sans doute un peu trop d'accentuation, c'est possible, il ne s'agit que d'un essai sous C1 que je ne maîtrise pas encore, particulièrement l'accentuation dont j'ai du mal à évaluer l'intensité... Et faute d'avoir imprimé quoique ce soit issu de C1, je manque encore de repères de ce côté pour me faire une idée.

Quoi qu'il en soit cet essai me conforte sur au moins 2 points : 1/ le bokeh n'est pas immédiatement détruit sous C1 comme il l'est sous NX2 dès qu'on accentue à peine (la preuve, sur ce portrait, on peut même aller un peu trop loin sans avoir les flous dédoublés comme sous NX2), 2/ j'arrive plus facilement à retrouver du détail sous C1 que sous NX2, ce qui va me permettre de ne plus cantonner l'ouverture à f1.2 à des effets "hamiltoniens" (en usage courant, j'utilise le plus souvent ce 50/1,2 à partir de f2, sauf pour des effets de bokeh).

Bref, il y a du boulot et du potentiel

Buzzz

PS les " les irrégularités de peau" sont en partie des coups de soleil... ça tape en Andalousie

[pacalb]

Non, tu ne le seras pas tant que tu n'auras pas eu le 50/1.4
Je sais ce que c'est, quand on a un truc en tête mais que le budget est le facteur limitant et qu'il fait choisir le moins cher par raison, on a toujours en tête que c'est pas celui la qu'on voulait et si on peut un jour on fait le pas de passer sur le modèle qu'on voulait au départ.

Ca me l'a fait avec les 50mm f/1.8 et f/1.4 AF-D à l'époque, j'ai d'abord acheté le 1.8 que j'ai trouvé excellent en utilisation à f/2.8, c'était mon premier objo lumineux à part le 90mm f/2.8 Macro Tamron. Puis un jour j'ai voulu passer sur le 1.4 pour voir, l'avantage c'est que je pouvais travailler un peu plus ouvert avec parce que le f/1.8 devient très bon à f/2.8, en dessous je n'étais pas convaincu. Le f/1.4 il faut fermer aussi un peu. Mais au final c'est un objectif que je n'utilise jamais...
Je pense qu'en DX le 35 me conviendrait bcp plus mais à l'époque il n'existait pas, tout comme les 50 AF-S.

Ça m'est arrivé après avec un 300/2.8, j'ai acheté un AF-S1 parce que je l'ai eu à bon prix mais c'est le AF-S VRII que je voulais depuis le début, presque un an après j'ai fini par craquer...

Mais quand je te conseille le 50/1.8G, que je ne connais pas, c'est d'un parce que tu pourrais donc prendre le 35 à coté. Mais et surtout de deux, parce qu'il est sois disant top dés la pleine ouverture, donc utilisable à f/1.8 et de mon point de vue si déjà tu peux l'utiliser à f/1.8 sans souci,c'est amplement suffisant, parce que la lumière que tu vas gagner d'un coté, déjà à f/1.8 la pdc sera courte et le piqué pas extrêmement sharp, avec le 1.4, ça sera pire et d'ailleurs les photos postées par Buzz à f/1.2 ci dessus confirment bien ce que je pense des très grandes ouvertures. Ou alors faut aimer ce rendu si particulier.

Je vais rester sur le 35 DX. J'ai relu les différents retours.
Je vais déjà voir si ça me convient. La focale fixe ne me conviendra peut être pas.
A vérifier. Rien ne sert de s'emballer.

[55micro]

Quoi qu'il en soit cet essai me conforte sur au moins 2 points : 1/ le bokeh n'est pas immédiatement détruit sous C1 comme il l'est sous NX2 dès qu'on accentue à peine (la preuve, sur ce portrait, on peut même aller un peu trop loin sans avoir les flous dédoublés comme sous NX2)

Je ne comprends pas très bien Buzzz... en quoi C1 permettrait d'obtenir des résultats spécifiques par rapport à des Photoshop, Gimp, etc... sur lesquels on règle classiquement l'accentuation par intensité / rayon / seuil?

[Buzzz]

Je ne comprends pas très bien Buzzz... en quoi C1 permettrait d'obtenir des résultats spécifiques par rapport à des Photoshop, Gimp, etc... sur lesquels on règle classiquement l'accentuation par intensité / rayon / seuil?

je ne parle pas de "Photoshop, Gimp, etc.", seulement de NX2 : avec les images prises à f1,2* j'avais très rapidement un dédoublement des flous quand j'accentuais avec NX2, ce qui détruisait le bokeh quasi instantanément. Du coup je n'accentuais pas du tout ces fichiers, sauf sur des zones très localisées de la zone de netteté (les yeux par exemple). Moyennant quoi, l'ouverture à f1,2 n'était guère utilisable en dehors de cet effet "hamiltonien" (très joli d'ailleurs).

Aujourd'hui, avec C1, mais peut-être aussi avec d'autres logiciels récents que je n'ai pas essayés (en tout cas sur ce type d'images), je peux pousser l'accentuation sans que ce phénomène de dédoublement apparaisse, et ce n'est pas rien.

Peut-être était-ce possible aussi avec NX2 mais probablement pas de façon aussi simple, alors que là le bokeh est respecté sans intervention particulière. Du coup on récupère quand même pas mal de détails, même si dans le portrait posté plus haut j'ai sans doute eu la main un peu lourde (pas tant que ça d'ailleurs quand je visualise à 100%).
*50/1.2 Ais + D700, avec "tout à zéro" sur le boîtier (accentuation, contraste etc.)

Buzzz

[Jean-Claude]

Pour moi la merveille en standard lumineux c'est celà, piqué à pleine ouverture dans les coins, un rendu photographique fabuleux, juste inadapté au sujets rigoureusement plats

L est Loin devant le tiroir plein dautres standards Nikon lumineux que je n'utilise plus

Ca a son prix, c'est difficile à maitriser et puis .....

c'est tabou ici 

[Jean-Claude]

Y a un sacré flare non ?

d'autres bien plus incompétents diraient aberrations chromatiques inacceptables et le publieraient comme tel 

Ce sont les arrêtes de vitrages du jardin d'hiver qui jouent le rôle de prismes et renvoient les rayons de soleil diffractés dans la pièce 

[Jean-Claude]

Ne croyez pas que j'avais déjà un 58G en décembre 2012 

les photos du calendrier représentent des ami(e)s, et il y sa place même si l'année est périmée 

[Jean-Claude]

Faut dire que les 1,4 modernes sur les numériques haute résolution nous des qualités d'image dont on n'osait même pas rêver dans le temps
Ici Le 35 1,4 qui est un normal large en FX ou un normal en DX, la Profondeur de champ et nulle et pourtant on distingue clairement les grains de poussières et une empreinte digitale sur le bord d'écran de l'iPad

[Jean Louis]

Heureusement car si on ne les avait pas vu, la photo serait ratée   

[Lyr]

d'autres bien plus incompétents diraient aberrations chromatiques inacceptables et le publieraient comme tel 

Ce sont les arrêtes de vitrages du jardin d'hiver qui jouent le rôle de prismes et renvoient les rayons de soleil diffractés dans la pièce 

Réfractés.

Un prisme, ça réfracte et la réfraction différente en fonction de la longueur d'onde donne la séparation des couleurs de la lumière blanche en arc en ciel.

[Jean-Claude]

Heureusement car si on ne les avait pas vu, la photo serait ratée   

Sinon il y aurait eu de suite ici deux ou trois lascars pour prétendre que cette image est molle, pas piquée, que seul le sigma aurait été capable de faire cette image nette, .......   

[pacalb]

Bonsoir,
Suite de ma recherche :
J'ai acheté le 35 DX. Quelques photos faites rapidement : pas de problème de ff/bf apparemment.
J'ai tout petit et tout léger. Surprenant, mais très agréable.
Merci à vous tous d'avoir passé du temps à répondre à mes questions, et de m'avoir donné votre point de vue.
Bonne soirée à vous.
Et bonnes photos, avec le soleil ...

[Verso92]

Un bon choix, tu ne sera pas déçu
Je rentre tout juste de République dominicaine, le 35 dx est l'objo qui m'a le plus servi, avec le 10-24 et le 50 afs pour des portraits....comme je l'avais prévu j'ai emmené pour rien le 70-300....

Tout le monde sait qu'en république dominicaine, un télé n'est d'aucune utilité.

;-)

[Fylt]

Tout le monde sait qu'en république dominicaine, un télé n'est d'aucune utilité.

Très belle photo ! 
Par contre, elle mériterait un petit coup de PT, non ? Pas grand chose mais juste de quoi la mettre un tout petit peu plus en valeur. Enfin, c´est mon avis 

[Verso92]

Très belle photo ! 
Par contre, elle mériterait un petit coup de PT, non ? Pas grand chose mais juste de quoi la mettre un tout petit peu plus en valeur. Enfin, c´est mon avis 

Toutes mes photos sont P/T, mais j'y vais généralement mollo avec le D-Lighting (pour ne pas dénaturer le contraste de la scène), si c'est à ça que tu penses...

[raoul34]

  Pas de doute, la réponse est bien de Fabrice   

     Raoul

[Fylt]

si c'est à ça que tu penses...

En effet ... et peut-être un petit coup de "clarté"* pour lui donner un poil de punch, aussi  

Mais bon, la photo est bonne et se suffit à elle même. Peut-être nous habituons nous à trop booster nos photos et tout nous semble manquer de peps, ensuite ...

* "clarté" sur LR ... je ne sais pas si ça s´appelle comme ça sur les autres soft.

[Verso92]

En effet ... et peut-être un petit coup de "clarté"* pour lui donner un poil de punch, aussi  

Mais bon, la photo est bonne et se suffit à elle même. Peut-être nous habituons nous à trop booster nos photos et tout nous semble manquer de peps, ensuite ...

* "clarté" sur LR ... je ne sais pas si ça s´appelle comme ça sur les autres soft.

Il y a bien sûr une infinité de traitements possibles.
Celle-ci est issue de ma galerie, et à été développée il y a déjà un certain temps. Rien ne dit qu'aujourd'hui, je ne choisirais pas une autre direction, aussi...

[Verso92]

Allez allez, fais pas le sale gosse

Je fais le sale gosse si je veux.

Belle image

Merki !

[pierrot69]

La clarté sur la peau et les visages, je suis pas fan du tout.

[pacalb]

Il faudrait que chacun traite la même photo avec sa propre sensibilité ...

[Verso92]

Ben oui quoi.....un 35mm dx suffit

Spécial dédicace

Joli lampadaire !

;-)