IMAGE RAW TROP LOURD AVEC D610

[crammf]

salut j'ai un super  nikon d610 qui est nickel , le problème  c'est qu'il produit des images jusqu'à  
40 MO alors qu'il est sensé faire des photos jusqu'à 25 MO .

et quand j'essaye de les recadrer / couper ,la taille du fichier ne diminue pas et même au contraire des fois il grossi encore avec  viewNX 2
-est ce normal ?
-comment diminuer la taille des fichier raw sans faire des jpeg ?

MERCI

[Jean-Claude]

Je ne sais pas comment on peut recadrer un fichier RAW ?

Un recadrage de fichier RAW dans NX2 ne supprime rien, il ne fait que rajouter au fichier l'information de recadrage !

[jaric]

Lorsque tu recadres un fichier NEF, tu indiques juste dans un fichier annexe (.xmp) l'opération effectuée (c'est vrai pour toutes les autres retouches naturellement). Le fichier NEF n'est pas modifié.
Pour t'en convaincre, il te suffit de supprimer le fichier xmp et tu verras alors ton image retourner à sa forme originale.

Tu ne peux pas réduire un fichier raw à moins de programmer dans le boîtier la compression avec pertes, ce qui est évidemment fortement déconseillé.
Vu la taille des disques actuels et le coût au GO, il ne faut vraiment pas se polariser sur la taille des fichiers.
Ou alors tu fais du jpeg direct...
Edit : doublon avec le post de Jean-Claude.

[Manu_14]

...et la taille de tes fichiers est normale si tu gardes l'option de coder tes fichiers sur 14bits* (ils feront un peu plus de 35 Mo si tu choisis de les coder sur 12 bits)

*(24M de pixels x 14)/8

[mimile70]

avec le d600 j ai pas de photo au dessus de 31 mo . mais la moyenne est autour de 25 mo . jamais eus de fichier de 40 mo

[mimile70]

...et la taille de tes fichiers est normale si tu gardes l'option de coder tes fichiers sur 14bits* (ils feront un peu plus de 35 Mo si tu choisis de les coder sur 12 bits)

*(24M de pixels x 14)/8

et tu choisis ou , de cocher 12 ou 14 bits sur un d600 . 610 

[Jean-Claude]

Lorsque tu recadres un fichier NEF, tu indiques juste dans un fichier annexe (.xmp) l'opération effectuée (c'est vrai pour toutes les autres retouches naturellement). Le fichier NEF n'est pas modifié.
Pour t'en convaincre, il te suffit de supprimer le fichier xmp et tu verras alors ton image retourner à sa forme originale.

Tu ne peux pas réduire un fichier raw à moins de programmer dans le boîtier la compression avec pertes, ce qui est évidemment fortement déconseillé.
Vu la taille des disques actuels et le coût au GO, il ne faut vraiment pas se polariser sur la taille des fichiers.
Ou alors tu fais du jpeg direct...
Edit : doublon avec le post de Jean-Claude.

Euh Jaric View NX2 ne produit pas de fichier xmp, mais rajoute les informations de traitement de fichier NEF dans le NEF lui-même, en plus le poids du JPEG haute résolution intégré au NEF augmente après traitement dans un logiciel Nikon

[Jean-Claude]

Un RAW ne doit en principe pas être systématiquement réduit à 12bit en boîtier, car là on scalpe une partie des réserves du fichier si l'on doit rèaliser un post traitement particulièrement lourd.

Il faut rester en 14 bit mais choisir l'option RAW comprimé sans perte et ne pas laisser l'option RAW non comprimé

[Greenforce]

Ne pas confondre le nombre de pixels (Mpx) et le poids numérique (Mb)...

1 Mpx n'est pas égal à 1 Mb. ...

[mimile70]

mais effectivement une fois traiter . dans mon cas capture nx un fichier de 28 mo au départ peut atteindre 40 mo au final

[diesinclude]

Vu la taille des disques actuels et le coût au GO, il ne faut vraiment pas se polariser sur la taille des fichiers.

En dehors de la place sur le disque, la place en ram et le reste compte aussi.
Et traiter des raw de 40Mo avec un pc juste un peu vieux devient vite un combat.

[Le Tailleur]

La sauterelle pèse lourd... 

[Jean-Claude]

En dehors de la place sur le disque, la place en ram et le reste compte aussi.
Et traiter des raw de 40Mo avec un pc juste un peu vieux devient vite un combat.

La place dans la RAM est identique que le fichier soit compressé ou pas, et cette place est bien plus grande que le fichier lui-même

[Verso92]

salut j'ai un super  nikon d610 qui est nickel , le problème  c'est qu'il produit des images jusqu'à  
40 MO alors qu'il est sensé faire des photos jusqu'à 25 MO .

Il faut lire le mode d'emploi... la page 335 est particulièrement intéressante.
On y lit que la taille moyenne des NEF en 14 bits mode "compression sans perte" est de 29,2 Mo.

La note 1 (voir P336) indique : "Tous les chiffres sont approximatifs. La taille du fichier dépend de la scène enregistrée."
La cas le plus défavorable (compression inefficace/pas de compression*) donnera 6 000 x 4 000 x 14 / 8 = 42 Mo.
On se situera donc, logiquement, entre 40 Mo et 30 Mo pour des scènes très détaillées, et en dessous de 30 Mo pour des scènes moins détaillées...

*heureusement, Nikon a supprimé l'option "sans compression" sur les D6x0 !

[pierrot69]

Il faut lire le mode d'emploi... la page 335 est particulièrement intéressante.
On y lit que la taille moyenne des NEF en 14 bits mode "compression sans perte" est de 29,2 Mo.

La note 1 (voir P336) indique : "Tous les chiffres sont approximatifs. La taille du fichier dépend de la scène enregistrée."
La cas le plus défavorable (compression inefficace/pas de compression*) donnera 6 000 x 4 000 x 14 / 8 = 42 Mo.
On se situera donc, logiquement, entre 40 Mo et 30 Mo pour des scènes très détaillées, et en dessous de 30 Mo pour des scènes moins détaillées...

*heureusement, Nikon a supprimé l'option "sans compression" sur les D6x0 !

Es-tu sûr que la taille dépende des détails? Je crois que c'est plutôt les différents niveaux de couleur. Des gens pour détailler ça?

[Verso92]

Es-tu sûr que la taille dépende des détails?

Oui : les algos de compression, quels qu'ils soient, seront très efficaces sur un sujet avec très peu de détails, et beaucoup moins avec un sujet très détaillé, fort logiquement.
La profondeur de couleurs (14 bits vs 12 bits) joue aussi un peu, bien sûr (cf tableau du MdE).

[kochka]

De manière très simpliste, on peut voir une compression non destructive comme une simple mise en facteur.
10.000 points identiques successifs (cas d'un ciel bien bleu) seront codés, toujours en simplifiant : De l'adresse X,Y à l'adresse X', Y' appliquer la couleur unique  r, v,b.
Dans la pratique, les algos de compression sont bien plus complexes, mais c'est toujours le même principe.

[jaric]

Euh Jaric View NX2 ne produit pas de fichier xmp, mais rajoute les informations de traitement de fichier NEF dans le NEF lui-même, en plus le poids du JPEG haute résolution intégré au NEF augmente après traitement dans un logiciel Nikon

Au temps pour moi, il faut dire que je n'utilise pas VNX2. Ceci dit, le principe est le même, les retouches sont enregistrées dans une verrue, qu'elle soit intégrée ou non au fichier d'origine ne change rien au principe.

[jaric]

En dehors de la place sur le disque, la place en ram et le reste compte aussi.
Et traiter des raw de 40Mo avec un pc juste un peu vieux devient vite un combat.

C'est ce que je fais régulièrement pourtant (PC avec Intel core2 duo 6400, Windows XP et 3 GO de RAM!), et avec des fichiers de D800 en plus. Quand on an'a pas d'impératifs de production, la rapidité de traitement est à relativiser. Il est vrai cependant que je dois limiter le nombre de calques (entre autres) et que j'envisage de me recomposer un PC un peu plus performant. 

[jaric]

De manière très simpliste, on peut voir une compression non destructive comme une simple mise en facteur.
10.000 points identiques successifs (cas d'un ciel bien bleu) seront codés, toujours en simplifiant : De l'adresse X,Y à l'adresse X', Y' appliquer la couleur unique  r, v,b.
Dans la pratique, les algos de compression sont bien plus complexes, mais c'est toujours le même principe.

Pour bien se rendre compte de l'efficacité des algorithmes de compression, il suffit de visionner un film codé en DivX : l'image est excellente quand peu de pixels bougent d'une image à l'autre (scène statique) et elle se dégrade fortement dans les scènes d'action où la prédiction des trames suivantes devient très difficile.

[Greenforce]

C'est ce que je fais régulièrement pourtant (PC avec Intel core2 duo 6400, Windows XP et 3 GO de RAM!), et avec des fichiers de D800 en plus. Quand on an'a pas d'impératifs de production, la rapidité de traitement est à relativiser. Il est vrai cependant que je dois limiter le nombre de calques (entre autres) et que j'envisage de me recomposer un PC un peu plus performant. 

Si d'aventure tu voulais traiter UNE seule photo en DxO 9 Prime, tu lances le traitement le soir et tu laisses tourner, comme au temps des mises à jour sous DOS   

[jaric]

Ca ne risque pas, DXO9 ne tourne qu'en 64 bits (je crois)  

Ceci dit, je connais, j'ai utilisé dans mon boulot toutes les générations de calculateurs. Dans les années 80, je faisais des simulations numériques appliquées au traitement du signal (avec des algorithmes balèzes pour l'époque); les calculs que je lançais le vendredi soir n'étaient pas toujours terminés le lundi matin!  

[Le Tailleur]

La presence de bruit lié aux ozizos augmente aussi la taille des fichiers, en plus des details de la scène.

Un test simple est de prendre un ciel à l'iso de base puis à l'iso max et comparer... (c'était vrai sur D3/D300 en tout cas).

Il faut lire le mode d'emploi... la page 335 est particulièrement intéressante.
On y lit que la taille moyenne des NEF en 14 bits mode "compression sans perte" est de 29,2 Mo.

La note 1 (voir P336) indique : "Tous les chiffres sont approximatifs. La taille du fichier dépend de la scène enregistrée."
La cas le plus défavorable (compression inefficace/pas de compression*) donnera 6 000 x 4 000 x 14 / 8 = 42 Mo.
On se situera donc, logiquement, entre 40 Mo et 30 Mo pour des scènes très détaillées, et en dessous de 30 Mo pour des scènes moins détaillées...

*heureusement, Nikon a supprimé l'option "sans compression" sur les D6x0 !