Nikon D4 pb AF

[Pierre Collin]

C'est vrai une revue comme Maxi-Basket est sortie en 1982 et il n'y avait que du texte...

Pour le judo, je ne connais pas assez, mon fils n'est que ceinture jaune et blanche 

Souvent des photos en N&B et cadrées assez larges, en plus en 82 on avait pas d'AF et les rafales étaient anémiques, j'ai fait des photos de basket à l'époque mais rien de "montrable" aujourd'hui ;-)

[luistappa]

Amandine Noel?
Premier lien Google voir même lien hypertexte dans l'article de Focusnumerique, tout au début...
http://amandinenoel.fr/

[pepew]

Souvent des photos en N&B et cadrées assez larges, en plus en 82 on avait pas d'AF et les rafales étaient anémiques, j'ai fait des photos de basket à l'époque mais rien de "montrable" aujourd'hui ;-)

C'est peut-être sur le "montrable" que nous sommes différents.
Effectivement au niveau grain, contraste pour les photos couleur, les boitiers modernes font mieux.

Mais si tu recherches des photos de "basketteurs argentiques", Pat Ewing, M. Jordan, allez Julius Erving même... il y en a que je juge carrément montrables !

[Pierre Collin]

Mais si tu recherches des photos de "basketteurs argentiques", Pat Ewing, M. Jordan, allez Julius Erving même... il y en a que je juge carrément montrables !

en 1982 ?

Effectivement au niveau grain, contraste pour les photos couleur, les boitiers modernes font mieux.

c'est tout simplement le jour et la nuit, il y a même 10 ans (2004) je n'aurais pas été capable de faire les photos que je fais actuellement, je discute souvent avec des champions qui regrettent de n'avoir aucune photo de leurs exploits passés, si ce n'est les photos des podiums.

[pepew]

1982, certainement pour Julius Erving.
Les 2 autres en tant que joueur ont connu l'autofocus ;-)

[Pierre Collin]

Oui, c'est sur, michael jordan en 1982.....c'était clairement pas montrable......

un petit de google avec photos basketteurs 1982 et tu verras les chefs d'œuvres en B&W

je parlais des photos en 1982, pas du fait que ces basketteurs étaient en activité !

donne les sources des photos que tu publies si ne sont pas les tiennes (obligation légale)

la 2 si elle est de bien de 1982, tient plus du portrait que de la photo d'action.

[Pierre Collin]

Allez 1 de 1982, significative de ce qui ce faisait à l'époque

[Pierre Collin]

1 autre

[iceman93]

c'est tout pourri ... y a pas de détails on peut pas zoomer a 100% pour lui voir les poils du nez et les compter 

[Lechauve]

 

[zuiko]

En 1982 on faisait de la photo, déjà ? Vous êtes sûrs ?

[vincent]

Oui, c'est sur, michael jordan en 1982.....c'était clairement pas montrable......





Images de Manny Millan.

Y a pas un léger "détail" qui pourrait vous mettre la puce à l'oreille   
M'avez l'air de bien connaître la photo de basket pro aux US   

[pepew]

J'ai peut-être eu tort d'évoquer des basketteurs US, quoique...

mon expérience se base sur les résultats obtenus par quelqu'un qui fut photographe pour le RCF entre 85 et 90 à Coubertin et Marcel Cerdan.
Essentiellement N&B certes mais rien à voir avec ce qui est présenté post #38.

Et l'éclairage des salles US n'est pas le même que celui des salles françaises, en tout cas à cette époque.

[fski]

Avec lui c'est le 1er avril tous les jours

[vincent]

Ce sont deux photos trouvées sur le net par google, la photo de basket pro aux us ne m'intéresse pas plus que ça, mais je sais qu'il était dans cette équipe de 81 à 84.....

Par contre ça me fait doucement rigoler qu'on vienne nous balancer que ce qui ce faisait à l'époque n'était pas "montrable"....à un moment faut arrêter, la photo sportive n'est pas devenue "montrable" d'un seul coup à l'arrivée du numérique et de l'af.....faudrait pas nous prendre pour des jambons non plus....
1977......pas montrable

1962.....encore moins montrable....

Alors, intéresse toi à la photo !
Regarde ce que pouvait donner les pellicules hautes sensibilités de cette époque: cela pourrait peut-être te faire comprendre à quel "détail" je faisais allusion 

[iceman93]

oui, je vois, je pense que tu veux dire que le grain de l'époque a sans doute été lissé en post....

Quoi qu'il en soit, même granuleux ça ne change rien à ce que je disais....ça reste bien plus que montrable....

Et pour rebondir sur l'exemple soi-disant "significatif" de Pierre.....c'est facile d'étayer ses propos en ressortant une photo pourrie, en 500x400 de surcroit, qui n'est pas du tout représentative de ce que je voyais dans les magazines sportifs des années 80....là aussi, faudrait pas nous prendre pour des jambons, il n'y avait pas que des images floues et mal définies....

Mais bon...cette discussion est stérile, on est encore une fois bloqués sur la partie technique et matérielle de l'acte photographique avec mauvaise foi à la clef....c'est pas grave...

comme dans 95% des discutions ici ... non?

[iceman93]

c'est l'extase sur le piqué de la mort qui tue avec crop 100% a l'appui ... par contre les histoires de compo, cadrage et lumière c'est accessoire

[mimile70]

au moins ces photographes nous passait pas des milliers de posts sur le collimateur gauche qui est décentre et le droit quia le MR  a +1 
pour faire de tel photos fallait connaitre son matos a 200% .soyez honnete . aujourd'hui dans 90% des cas il y a plu qu'a viser et appuyer 

donc forcément faut bien trouver un truc pour discuter . poussière . af . et j en passe 

[vincent]

Oui, c'est sur, michael jordan en 1982.....c'était clairement pas montrable......





Images de Manny Millan.

Un petit indice pour trouver le "détail"  
Bonne nuit les champions 

[Couscousdelight]

Vous vous moquez de Photogogue, mais quand on consulte l'historique de ses messages, il est loin de poster que des anneries.