Mavericks sur un Mac Pro 2008

[panchito]

Bonjour à tous,

je me sers d'un Mac pro de 2008 double quadri-coeur (2 disques internes dont un pour Time Machine) + 12 Go de mémoire, une carte graphique d'1Go et je suis sur OS 10.6.8. Tout tourne comme une horloge.

Je voudrais passer sur Mavericks. Ma machine est éligible mais... je voudrais savoir si des logiciels comme CS5 (ouverture d'un tif 16bits, utilisation de certains filtres etc...) LR4 ou LR5 ne vont pas être ralenti.
Est-ce que l'ouverture de Safari et la navigation seront aussi rapide.

Bref, est-ce qu'il y a un lézard?

[Pascal Méheut]

Je n'ai pas eu l'impression que mon MacPro 2008 ralentissait au fur et à mesure des mises à jour et il marche très bien sous Mavericks.

[panchito]

Je n'ai pas eu l'impression que mon MacPro 2008 ralentissait au fur et à mesure des mises à jour et il marche très bien sous Mavericks.

Ni à l'allumage de ton ordi. ni à l'ouverture ou la fermeture de logiciels ou d'applications?
Rien observé sur les filtres de CS5 ou à l'enregistrement des photos?
Tu as un Mac Pro 2008?
Beaucoup de questions, sorry .

[Pascal Méheut]

J'avais un MacPro 2008 jusqu'à il y a peu (8 coeurs, 16 Go, 1 SSD de 128 Go pour le système et du disque dur à part). Je l'ai donné à un copain et il était et est toujours sous Mavericks. Je n'ai remarqué aucun ralentissement.

Maintenant, je ne peux pas te promettre la même expérience mais de mon coté, je n'ai pas eu de pbs de performances sur toutes les machines que j'ai passé sous Mavericks.

[panchito]

J'avais un MacPro 2008 jusqu'à il y a peu (8 coeurs, 16 Go, 1 SSD de 128 Go pour le système et du disque dur à part). Je l'ai donné à un copain et il était et est toujours sous Mavericks. Je n'ai remarqué aucun ralentissement.

Maintenant, je ne peux pas te promettre la même expérience mais de mon coté, je n'ai pas eu de pbs de performances sur toutes les machines que j'ai passé sous Mavericks.

OK. Merci beaucoup.

[Joël Pierre]

Je voudrais passer sur Mavericks. Ma machine est éligible mais...

Ce ne sont pas les logiciels qui sont ralentis, mais c'est Mavericks qui est bien plus exigeant en ressources que le système d'origine (Leopard).

Démarrage sur mon Mac Pro 2008 de Leopard : 30 secondes.

Démarrage sur mon Mac Pro 2008 de Mavericks : plus de trois minutes. Et tout est ralentit.

J'ai ensuite remplacé le disque démarrage par un SSD et là le système démarre plus vite que celui de l'iMac 2014 (avec SSD lui aussi).

Reste que le processeur n'est pas taillé pour Mavericks. CineBench indique qu'il est 4 fois plus lent que celui de l'iMac (4 cœurs tous les deux).

[Pascal Méheut]

Ce ne sont pas les logiciels qui sont ralentis, mais c'est Mavericks qui est bien plus exigeant en ressources que le système d'origine (Leopard).
J'ai ensuite remplacé le disque démarrage par un SSD et là le système démarre plus vite que celui de l'iMac 2014 (avec SSD lui aussi).

J'ai un peu de mal à voir comment un système plus exigeant en ressources peut brutalement aller plus vite parce qu'on est passé au SSD. La description faite me laisserait plus penser à une fragmentation du disque système suite à la mise à jour par ex.

Reste que le processeur n'est pas taillé pour Mavericks. CineBench indique qu'il est 4 fois plus lent que celui de l'iMac (4 cœurs tous les deux).

Là aussi, vu les faibles changements en consommation CPU de l'OS lui même, j'ai du mal à voir comment un processeur de MacPro 2008 "n'est pas taillé pour" parce qu'une machine 6 ans plus récente va plus vite...

[Dub]

C'est toujours la faute de l'ordi , du système ou du logiciel ...

Jamais aucune remise en question de ... l'utilisateur ...

Maverick a été optimisé , parait-il , il devrait tourner , a minima , aussi vite ... 

Mail a l'air de refonctionner correctement , seul probleme le bi-écran ... résolu avec la 9.3 à venir

[Pascal Méheut]

C'est quoi ton pb de bi-écran ? Je suis en quadri-écran et ca marche bien.

[Dub]

C'est quoi ton pb de bi-écran ? Je suis en quadri-écran et ca marche bien.

Salut Pascal , pas pour moi , j'ai ouï-dire de certaines difficultés à gérer le bi-écran sur Maverick 

Comme je ne suis pas (encore) concerné , c'est le macBookpro de Mme qui est sous Maverick , je n'ai
pas approfondi cela plus longtemps ...

Merci pour ton retour , je pense basculer avec la 9.3 ...

[Pascal Méheut]

Au boulot, tout le monde est au moins en bi-écran et on n'a pas de problème. J'ai aussi calibré mes 4 écrans séparément sous Mavericks sans problème alors que ça ne marchait pas bien avec certaines versions précédentes d'OSX.

Maintenant, il y a peut-être des problèmes en effet mais je ne les ai pas rencontrés.

[Dub]

Au boulot, tout le monde est au moins en bi-écran et on n'a pas de problème. J'ai aussi calibré mes 4 écrans séparément sous Mavericks sans problème alors que ça ne marchait pas bien avec certaines versions précédentes d'OSX.

Maintenant, il y a peut-être des problèmes en effet mais je ne les ai pas rencontrés.

Rassurant !!! 
Bon , comme d'hab' , avec les retours sur les forums , sauf à connaitre les intervenants , la méfiance s'impose !!!

[panchito]

Rassurant !!!  
Bon , comme d'hab' , avec les retours sur les forums , sauf à connaitre les intervenants , la méfiance s'impose !!!

J'ai interrogé un installateur système/réparateur Mac, donc c'est son métier, très aimable et qui a pris le temps de parler avec moi (merci . Il m'a dit que Lion, pour ma machine c'est moins bien que Snow Leopard, mais qu'avec Mavericks, il n'y aura pas de problème. Il y aura un léger ralentissement à l'ouverture de certaines applications mais il ne devrait pas y avoir de souci avec CS5.

De plus, ayant deux disques en interne dont un réservé à Time Machine, faire une sauvegarde externe n'est pas utile, selon lui.

[Joël Pierre]

J'ai un peu de mal à voir comment un système plus exigeant en ressources peut brutalement aller plus vite parce qu'on est passé au SSD.

Là aussi, vu les faibles changements en consommation CPU de l'OS lui même, j'ai du mal à voir comment un processeur de MacPro 2008 "n'est pas taillé pour" parce qu'une machine 6 ans plus récente va plus vite...

Tout simplement parce que le démarrage du système Mavericks implique de lire beaucoup plus de fichiers qu'avec Leopard (la lecture du SSD étant bien plus rapide que celle du disque à plateaux). Mais ensuite, c'est le processeur qui est à la peine (même s'il est très loin d'être pleinement utilisé).

Il n'y a qu'à comparer les performances processeur de l'iMac 2014 et du Mac Pro 2008 pour se douter que si le processeur est utilisé, ça ira moins vite.

P.-S.
Je croyais que mon iMac avait quatre cœurs, mais non. Deux seulement.

[Pascal Méheut]

Tout simplement parce que le démarrage du système Mavericks implique de lire beaucoup plus de fichiers qu'avec Leopard

Ben non. En général, les problèmes de vitesse au boot sous Mavericks viennent du cache des kexts ou des permissions Qui ont du se régler lors de ta recopie sur SSD (et/ou fragmentation comme dit plus haut.

Mais ensuite, c'est le processeur qui est à la peine (même s'il est très loin d'être pleinement utilisé).

Il n'y a qu'à comparer les performances processeur de l'iMac 2014 et du Mac Pro 2008 pour se douter que si le processeur est utilisé, ça ira moins vite.

Oui, tout le monde sait qu'un iMac 2014 va plus vite qu'un MacPro 2008. Maintenant,  être sous Snow Leopard ou Mavericks ne change pas grand chose vu que ce dernier est justement très optimisé.

Parce que comparer 2 machines avec 6 ans de différences pour comparer les performances de 2 OS ne marche pas : c'est un peu comme si tu comparais 2 boitiers, 1 avec une optique Apo et l'autre avec un objectif pour enfant en plastique...

[Joël Pierre]

Ben non. En général, les problèmes de vitesse au boot sous Mavericks viennent du cache des kexts ou des permissions qui ont du se régler lors de ta recopie sur SSD (et/ou fragmentation comme dit plus haut.

Avant d'avoir l'iMac, j'ai eu longtemps Leopard et Mavericks sur le Mac Pro 2008, sur lesquels je démarrais alternativement. Les caches ou permissions n'étaient certainement pas en cause dans la différence plus que flagrante de rapidité et de réactivité. Même avec un SSD, Mavericks est plus lent que Leopard sur un disque classique. Comme quoi le SSD ne résout pas tout, hélas.

[panchito]

Parce que comparer 2 machines avec 6 ans de différences pour comparer les performances de 2 OS ne marche pas : c'est un peu comme si tu comparais 2 boitiers, 1 avec une optique Apo et l'autre avec un objectif pour enfant en plastique...

Bein merci, tu sais ce qu'il te dit mon Mac Pro 2008!

Avant d'avoir l'iMac, j'ai eu longtemps Leopard et Mavericks sur le Mac Pro 2008, sur lesquels je démarrais alternativement. Les caches ou permissions n'étaient certainement pas en cause dans la différence plus que flagrante de rapidité et de réactivité. Même avec un SSD, Mavericks est plus lent que Leopard sur un disque classique. Comme quoi le SSD ne résout pas tout, hélas.

Ton intervention va me convaincre de ne pas me précipiter.

Ton Mac Pro 2008 c'était çà?

[Dub]

Qu'est-ce qu'on se bidonne sur ce forum ...

[dioptre]

De plus, ayant deux disques en interne dont un réservé à Time Machine, faire une sauvegarde externe n'est pas utile, selon lui.

Cela ne me semble pas l'idéal d'avoir Time Machine en interne.

[Pascal Méheut]

Cela ne me semble pas l'idéal d'avoir Time Machine en interne.

Sans sauvegarde externe du tout, cela augmente un peu le risque et complique une éventuelle reprise rapide sur une autre machine en effet.

Ton intervention va me convaincre de ne pas me précipiter.

Tu n'es pas obligé de le croire non plus, ce qu'il raconte n'est absolument pas cohérent. Celle là est magnifique :

Même avec un SSD, Mavericks est plus lent que Leopard sur un disque classique.

Une petite recherche montre aussi qu'en dehors de qques problèmes rares déjà cités, il y a en gros 1 personne qui raconte ce genre de chose sur les différences de perfs et qu'elle est ici. Ailleurs, ça marche bien 

[Ibiscus]

Joël Pierre : Au sujet du test avec Cinebench R15. Je viens de faire le test avec mon Mac Pro 2009 (4.1), j'obtiens en OpenGL 52,28 Fps et CPU 444 cb, aussi je m'étonne de deux choses :
- ton faible résultat en particulier avec ta carte graphique non d'origine
- mais aussi qu'avec 4 cœurs tu m'affiches pas 8 Threads comme avec mon MacPro, comme si celui-ci ne supportait pas le Multithreading. Le Mac Pro 2008 (3.1) est vraiment aussi différent que le 2009 ?

Mon Mac Pro Quad-Core 2.66 GHz est équipé d'un Xeon W3520 d'origine, mais d'une carte graphique AMD Radeon HD 7950. J'ai aussi un SSD sur carte PCIe contrôleur SATA III.

Dans ton cas, ton SSD, s'il est récent et bien en SATA III, tu l'as branché sur un SATA II du Mac, ou sur une carte PCIe SATA III. Dans ce cas as-tu bien mis la carte PCIe sur le slot 2  (en V2) et pas sur les 3 et 4 qui sont en V1 sur le Mac Pro 2008 ?

[Joël Pierre]

1) Ton faible résultat en particulier avec ta carte graphique non d'origine.

2) Le Mac Pro 2008 (3.1) est vraiment aussi différent que le 2009 ?

3) Dans ton cas, ton SSD, s'il est récent et bien en SATA III, tu l'as branché sur un SATA II du Mac, ou sur une carte PCIe SATA III. Dans ce cas as-tu bien mis la carte PCIe sur le slot 2  (en V2) et pas sur les 3 et 4 qui sont en V1 sur le Mac Pro 2008 ?

1) Les faibles résultats de la carte graphique sont imputables à la carte graphique. Le Mac Pro ou Mavericks n'y sont pour rien (sauf que la carte n'étant pas prévue pour Mac OS (bien que reconnue par Mavericks), elle n'est probablement pas optimisée pour le système. Ses performances sont pour autant nettement supérieures à celle d'origine Apple (NVIDIA GT8800). Elle me suffit. Je l'ai choisie car elle est parfaitement silencieuse (pas de ventilateur). La différence de niveau sonore global du Mac Pro avec la carte précédente est très importante.

2) N'ayant pas de Mac Pro 2009, je ne peux répondre à la question.

3) Le SSD SAMSUNG 840 Pro est installé sur le second slot sur une carte PCIe Sonnet Tempo SSD 6GB/s. Les performances sont satisfaisantes :



Sur mon Mac Pro 2008, avec un SSD, plein de mémoire (inutilisée), pas de fragmentation, un processeur très faiblement utilisé, Mavericks reste mou, mais très utilisable, alors qu'avec un disque dur, c'est pénible.

C'est mon avis et je le partage. D'autres n'ont pas les mêmes avis et expériences...

[Ibiscus]

Merci des infos, tu utilises dans les meilleures conditions ton SSD. Pour la carte graphique je pensais que la 610 était meilleure que cela 

Mais tu ne réponds pas à ce qui m'a surpris le plus : la non support, semble-t-il, du Multithreading par ton Mac Pro.
Je pose donc ma question, sous une autre forme, à d'autres utilisateurs du Mac Pro 2008 : lorsque vous affichez les colonnes thermomètres dans le Moniteur d'activité, pour un quad-Core, vous ne voyez que 4 colonnes, au lieu de 8 comme dans le cas du 2009 ? (copie d'écran jointe)

[panchito]

Merci des infos, tu utilises dans les meilleures conditions ton SSD. Pour la carte graphique je pensais que la 610 était meilleure que cela 

Mais tu ne réponds pas à ce qui m'a surpris le plus : la non support, semble-t-il, du Multithreading par ton Mac Pro.
Je pose donc ma question, sous une autre forme, à d'autres utilisateurs du Mac Pro 2008 : lorsque vous affichez les colonnes thermomètres dans le Moniteur d'activité, pour un quad-Core, vous ne voyez que 4 colonnes, au lieu de 8 comme dans le cas du 2009 ? (copie d'écran jointe)

Je ne sais plus où on le trouve le moniteur d'activité. Tu peux indiquer le chemin, stp?

[dioptre]

Je ne sais plus où on le trouve le moniteur d'activité. Tu peux indiquer le chemin, stp?

Applications --> utilitaires ---> moniteur d'activité